- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- 1A-78-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51549-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- M. D.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.6Veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.9.2Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas esant BK 62 str. 2 d. numatytoms sąlygoms (BK 62 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia M. D. skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini), t. y., nuo (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir visos bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį, laikas.
M. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuo (duomenys neskelbtini) panaikintos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
M. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, ir M. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7–8, 10 punktais, M. C. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. C. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir visas bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamąjį įsakymą laikas, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas M. C. skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuteistasis M. C. per įstatymo nustatytą terminą apeliacinio skundo nepadavė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. D. ir M. C. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2018 m. spalio 26 d., apie 18.48 val., viešoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu (duomenys neskelbtini), po to tęsdami savo nusikalstamą veiką prie nuvažiavimo į (duomenys neskelbtini) aikštelę, sudavė nenustatytą skaičių smūgių nekentėjusiajam R. K. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami R. K. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. (sistemiškai aiškinant skundą) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, ir paskirti švelnesnę bausmę.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamu apylinkės nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teigia, kad jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi jauną draugę, su kuria nori sukurti šeimą, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pažymi, kad atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis negalės baigti (duomenys neskelbtini) klasės, padėti išlaikyti savo mamą, sumokėti skolas bei nukentėjusiesiems atlyginti padarytas žalas. Nurodo, kad suprato padaręs klaidą bei nori greičiau išeiti į laisvę. Prižada ateityje nebedaryti klaidų.
3. Atsiliepimo į nuteistojo M. D. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. D. ir jo gynėja, prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmę, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. D. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau ginčija jam paskirtą bausmę, prašo skirti švelnesnę bausmę.
7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Jis veikos padarymo metu nusikalto būdamas (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iš jų (duomenys neskelbtini) kartus teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, esant neišnykusiam teistumui (2 t., b. l. 32-41). Taip pat, jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 52-60), yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 29, 31), niekur nedirba (2 t., b. l. 50), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 51). 2019 m. vasario (nenurodyta diena) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pateiktoje informacijoje matyti, kad M. D. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Planuojama bausmės pabaiga: (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. D. iki (duomenys neskelbtini) niekur nedirbo, nesimokė, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 2018 m. spalio 22 d. 23.10 val. (duomenys neskelbtini) padarė du administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų bauda. Tuo M. D. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. lapkričio 6 d., 22.40 val., (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) eurų bauda. 2018 m. lapkričio 24 d., 01.23 val. ir 2018 m. gruodžio 11 d., 01.37 val. buvo nerastas namuose, tuo M. D. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2018 m. spalio 26 d., 19.18 val., (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 30 (trisdešimties) eurų bauda. M. D. (duomenys neskelbtini) pakartotinai išaiškintos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę bei pakartotinai paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. D., 2019 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. M. D. 2019 m. sausio 24 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 90 (devyniasdešimties) eurų bauda. 2019 m. sausio 24 d., 19.52 val. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda (2 t., b. l. 45-46).
9. Akivaizdu, kad nuteistasis M. D. išvadų iš savo ankstesnių teistumų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, visuomenėje priimtinų elgesio normų nesilaiko – nors ankstesniais teismų nuosprendžiais jam buvo skirtos ir švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, du kartus atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kuris 2019 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo panaikintas, tačiau jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus. Kadangi nuteistasis M. D. viso teisminio proceso metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės pagrįstai nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, spęsdamas klausimą dėl paskiriamos bausmės individualizavimo skundžiamame nuosprendyje nedetalizavo, kad nuteistasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,27 prom. girtumas (2 t., b. l. 61) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nesvarstė galimybės šią aplinkybę pripažinti M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau apeliacinės instancijos teismas apie tai plačiau nepasisako, nes nėra prokuroro ar nukentėjusiojo skundo, todėl nėra pagrindo sunkinti nuteistojo teisinės padėties (BPK 320 straipsnio 4 dalis).
10. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirma M. D. padaryta nusikalstama veika. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus (šiuo metu yra teistas (duomenys neskelbtini) kartų, iš jų po nusikalstamos veikos padarymo (2018 m. spalio 26 d.) jis už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymą buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus). Be to, vėlesniais 2019 m. birželio 17 d., 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais nuteistasis buvo nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje padarymo (veikos padarytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
11. Svarbu paminėti ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. kovo 24 d.) ir nuteistas – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, M. D. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. 2020 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistųjų M. C. ir M. D. apeliaciniai skundai atmesti (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 13 d.).
12. Kadangi priimant naują nuosprendį ankstesnis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, vadovaujantis BPK 361-362 straipsniais, bausmių bendrinimo klausimas nutartimi bus išspręstas paskutinį apkaltinamąjį nuosprendį priėmusio teismo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, naujo nuosprendžio subendrinimo klausimas šiuo atveju yra nesprendžiamas.
13. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini). Visos šios aukštesnės instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, yra analogiško pobūdžio, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą, kas rodo didesnį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą.
14. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi jauną draugę, su kuria nori sukurti šeimą, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pažymi, kad atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis negalės baigti (duomenys neskelbtini) klasės, padėti išlaikyti savo mamą, sumokėti skolas bei nukentėjusiesiems atlyginti padarytas žalas. Nurodo, kad suprato padaręs klaidą bei nori greičiau išeiti į laisvę. Prižada ateityje nebedaryti klaidų. Šios nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
15. Pagal BK 284 straipsnį numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Įvertinus M. D. asmenybę, netikslinga būtų jam skirti švelnesnę bausmę baudą (buvo skirta), laisvės apribojimą (buvo skirta du kartus) ar areštą, nes paskyrus jam švelnesnę negu laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad pagal BK 284 straipsnį nuteistajam yra paskirta mažesnė nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 (vieni) metai 1 (vienas) mėnesis ir 15 (penkiolika) dienų) bausmė. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia M. D. skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini), t. y., nuo (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir visos bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį, laikas. M. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuo (duomenys neskelbtini) panaikintos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
16. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, yra tinkamai individualizuota, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.