Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-877-409/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-09
Bylos Nr.: 1-877-409/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-51549-2018-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Kaltinamasis: M. D., M. C.
Nukentėjusysis: R. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-877-409/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51549-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorėms Violetai Rudžianskienei, Aurelijai Rakštienei,kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui A. Z.,kaltinamajam M. C., jo gynėjui advokatui E. J.,nukentėjusiajam R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas viešaisiais darbais 2 mėnesiams, dirbant po 20 valandų visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2018 m. kovo 2 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 2 d. nutartimi nustatyta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 2 metams; 2019 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-09 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-26 nutartimi, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2019-05-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytas bausmės laikus, atliktas pagal paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja;

atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį;

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), 2016-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas viešaisiais darbais 2 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2018-07-24 nutartimi 2018-05-28 ir 2018-06-21 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 10 dienų, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs - 2019-01-02 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė M. C. paskirta laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

atliekantis laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. ir M. C., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2018-10-26, apie 18.48 val., viešoje vietoje - prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu autobusų stoties perone, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, sudavė nenustatytą skaičių smūgių nekentėjusiajam R. K. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami R. K. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog įvykio datos neprisimena, tik žino, kad tą dieną su R. K., O., M., A. ir E. buvo parke. Ten jokių konfliktų nebuvo, tik O. pametė savo telefoną. R. K. telefono niekas neėmė. Vėliau nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o R. K. nuėjo į namus. Stovėjo prie autobusų stotelės ir laukė autobuso, nes norėjo važiuoti į namus. M. su E. ir A. buvo kitoje gatvės pusėje. O. pasiūlė dar nuvažiuoti į parką paieškoti jo telefono. Jis sutiko, pradėjo eiti per gatvę link autobusų sustojimo. Tuo metu pribėgo R. K. ir trenkė jam į galvą, nuo smūgio nugriuvo. Atbėgo M., kuriam R. K. irgi trenkė į galvą ir ją perskėlė, pasipylė kraujas. Atbėgo apsaugos darbuotojas, išskyrė juos, žadėjo kviesti greitąją medicinos pagalbą. R. K. buvo ne vienas, o su keliais draugais. Jie visi nubėgo link nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Juos nusivijo, kodėl vijosi, negali paaiškinti. Prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę dar apsistumdė. Kažkuris iš R. K. draugų turėjo elektrošoką, kuriuo trenkė jam į koją, nuo ko jis nugriuvo. Atvyko policijos pareigūnai ir jį bei M. sulaikė. Kaltės nepripažįsta dėl to, jog muštynes sukėlė R. K., kuriam jis smūgių nesudavė, tik apsistumdė, skausmo sukelti negalėjo. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs, tačiau apsvaigęs nebuvo ir tai įtakos jo veiksmams neturėjo.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. C. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. buvo žaidimų salone „(duomenys neskelbtini)“, vėliau nuvažiavo į parką. Su juo kartu buvo M., A., E., O. ir R. K.. Parke gėrė alkoholį. Ten jokių konfliktų nebuvo. R. K. kažkur nuėjo, o jie visi ar tai nuvažiavo, ar tai pėsti nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Stovėjo su A. ir E., kai pamatė, kad prie M. pribėgo R. K. su draugais ir, pareikalavęs atiduoti telefoną, pradėjo muštis su M.. Jis pribėgo, pradėjo R. K. su draugais vytis. Kažkuris R. draugų elektrošoku trenkė M. į kojas ir šis nugriuvo. Jam smūgiavo į galvą ir ją prakirto. Lyg dar stumdėsi prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Gerai visko neprisimena, nes buvo neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Atvyko policijos pareigūnai ir jį su M. sulaikė. R. K. draugai pabėgo. R. K. su draugais iki nuvažiavimo į požeminę autobusų stovėjimo aikštelę vijosi, nes norėjo, kad visi būtų kartu, kai atvažiuos policijos pareigūnai. Kaltės nepripažįsta, nes juos užpuolė R. K. su draugais, jis sukėlė muštynes, o R. K. nesudavė, skausmo jam nesukėlė. Jeigu R. K. jų nebūtų užpuolęs, jokių muštynių nebūtų buvę.

Nukentėjusysis R. K. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. kaltinamuosius M. D. ir M. C. buvo sutikęs centriniame parke. Jie buvo girti, prisikabino prie draugo A. T.. Jis ėjo A. T. gelbėti. Tada jie trise ar dviese pradėjo jį spardyti ir tuo metu jam kažkaip dingo telefonas. Nuo kaltinamųjų pabėgo, o kai jie išėjo iš parko, grįžo, ieškojo telefono, bet nerado. Grįžo į namus, apie įvykį papasakojo seseriai ir iš jos telefono parašė draugui. Po to su seserimi I. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo ieškoti kaltinamųjų ir susigrąžinti telefono. Lauke prie pėsčiųjų perėjos pamatė M. D.. M. D. buvo vienas, o kitoje gatvės pusėje buvo M. C.. M. D. suriko, kad atiduotų telefoną, M. D. atsakė, kad jis jokio telefono neturi. Tuomet smogė M. D. delnu ir kumščiu, M. D. smūgiavo atgal, kiek smūgių buvo, negali pasakyti. Iš pradžių mušėsi tik su M. D., po to atbėgo M. C., susimušė ir su M. C.. Daugiausia smūgių gavo į galvos sritį. Atėjo apsaugos darbuotojas, pradėjo juos skirti. Jis pradėjo nuo kaltinamųjų bėgti. Kaltinamieji pasivijo prie taksistų, vėl apsikumščiavo. Šioje vietoje pirmuosius smūgius jau sudavė kaltinamieji, o jis gynėsi. Vėl atėjo apsaugos darbuotojas ir juos išskyrė. Kai mušėsi prie taksistų jau matė ir sesuo, kuri iki to laiko buvo „(duomenys neskelbtini)“, ieškojo kaltinamųjų. Po to vėl pradėjo bėgti. Prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę vėl apsistumdė. Tuomet kažkoks žmogus, kurio nepažinojo, prieš M. D. panaudojo „tazerį“, dabar supranta, kad tas žmogus juos skyrė, kad nebesimuštų. Muštynių pabaigą matė ir sesuo. Sesuo ant žolyno prie požeminės automobilių stovėjimo aikštelės rado numestą jo telefoną, kuris buvo suskilęs. Kaip telefonas ten atsirado, nematė. Buvo sumuštas, galvoje buvo gumbų, tačiau dėl sumušimo niekur nesikreipė. Muštynių metu buvo suplėšyta jo striukė. Telefonas buvo apgadintas, bet tuo metu dar veikė, tik vėliau sugedo. Vėliau jį ir seserį paėmė draugas ir nuvežė į policijos komisariatą. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.

Liudytoja I. K. parodė, jog yra nukentėjusiojo R. K. sesuo. 2018-10-26 buvo namuose, brolis grįžo ir pasakė, kad juos primušė, apstojo, jis grįžo visas purvinas, sakė, kad pavogė arba pametė telefoną. Brolis buvo blaivus. Bandė jį nuraminti. Po to trise, tai yra, ji, brolis ir G. Š. autobusu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, daugiau su jais niekas nevažiavo. Ten vaikščiojo, po to, lyg tai pirmame aukšte, R. pamatė M.. Kai ji išėjo į lauką, jie jau mušėsi prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje autobusų aikštelėje. Kiek žmonių mušėsi, nepasakys, buvo M., M., jos brolis ir dar kažkas, bet kas, pasakyti negali. Apsaugos darbuotojas juos išskyrė. Kai juos išskyrė ėjo į požeminę aikštelę, ėjo pro ten, kad neiti pro kaltinamuosius, bet prie aikštelės vėl atėjo M. su M., kažką R. pasakė ir vėl jie pradėjo muštis, ji pati juos skyrė, atsirado daugiau asmenų, iš kur nežino, jų nepažįsta. Muštynės baigėsi, M. su M. išsivežė policija, telefoną G. Š. rado ant žemės, rado prie tos aikštelės, dar brolio paklausė, ar ten jo telefonas. Toje vietoje, kur buvo rastas telefonas, irgi vyko muštynės, mušėsi brolis, M. ir M., ji pati juos skyrė, net pati buvo nugriuvusi. Telefonas buvo sudaužytas, brolis telefoną atpažino, kaip tas telefonas atsirado toje vietoje, negali pasakyti. Paskambino savo draugui T., kuris atvažiavo ir ją su broliu nuvežė į policijos komisariatą.

Liudytoja G. K. (buvusi pavardė – Š.) parodė, jog prisimena, kad 2018-10-26 R. K. su kaltinamaisiais parke gėrė ir iš R. buvo pavogtas telefonas. Ji su R. ir jo seserimi vėliau susitiko „(duomenys neskelbtini)“, gavusi I. K. žinutę ateiti, nes atsitiko bėda. Su I. ir R. susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prie pirmos autobusų stotelės. Tuomet I. ir pasakė, kad R. K. parke gėrė ir iš jo pavogė telefoną. Vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“, ieškojo kaltinamųjų. Išėję į lauką prie Tilžės gatvės pėsčiųjų perėjos pamatė kaltinamuosius su draugais, iš viso jį buvo penki ar šeši. R. su draugais, kurie buvo atvažiavę į „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo vytis kaltinamuosius ir su jais susimušė. Kuris pirmas smogė smūgius, nežino, nes ten visi mušėsi, bet pirmiausia ant M. puolė R.. Jie mušėsi prie perėjos, po to nubėgo prie požeminio įvažiavimo, ten irgi pradėjo muštis. R. su kažkuo susimušė, tada įsikišo I., tuomet kažkas atbėgo ir panaudojo „tazerį“. Apsaugos darbuotojas bandė juos išskirti prie perėjos. Tą kartą išskyrė, po to jie ten vėl pradėjo vytis link požeminio įvažiavimo, tai yra, ėjo R. ir jį kažkas pradėjo vytis, o ji su I. ėjo iš paskos. Vėl kilus muštynėms iškvietė policiją. Iš kaltinamųjų kompanijos ėjo kažkoks vyriškis ar mergina ir ant žolės pametė R. telefoną, jį paėmė, suprato, kad tai R. telefonas, nes žinojo, kad R. neranda savo telefono. Telefoną ji pakėlė ir parodė I., ji pasakė, kad tai R. telefonas. Atvažiavo policijos pareigūnai ir kažką sulaikė, o R. su I. patys į nuvažiavo į policiją.

Liudytojas E. K. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. prie namų susitiko su draugu A. T. ir ėjo į miestą pro parką. Pro juos ėjo visa kaltinamųjų kompanija, jie prisikabino prie A., M. C. bandė trenkti A., bet draugas išvengė smūgio. Po to nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Ten prie „(duomenys neskelbtini)“ pamatė tuos pačius asmenis, kiek jų buvo, nepamena, ar nukentėjusysis buvo su jais kartu, nepamena. Jie lyg tai vėl bandė pulti, bet kažkas juos sulaikė, tada su draugu sėdo į autobusą ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Kito asmens mušamo nematė. A. minėjo, kad toje kompanijoje buvo jam pažįstamas R., sakė, kad kažkoks telefonas buvo atimtas iš R.. Prie „(duomenys neskelbtini)“ A. su niekuo nebandė konfliktuoti.

Liudytoja A. L. parodė, jog kaltinamieji yra jos draugai. 2018-10-26 vakare su M. C. buvo kitoje gatvės pusėje, M. D. buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip atvažiavo R. K. su draugais, jų buvo daug, jie pradėjo kabinėtis prie M. dėl kažkokio telefono, pradėjo muštis, tada atėjo su M., pradėjo skirti, kažkuris trenkė M. į galvą ir praskėlė antakį. Kas buvo vėliau, nežino. Ten visi lakstė, mušėsi, o ji liko prie „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai su M., M. ir R. K. buvo parke. Jokių konfliktų nebuvo. Iš parko išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o R. K. nuėjo į kitą pusę. R. K. telefono niekas nebuvo paėmęs. Pats R. K. rado telefoną prie „(duomenys neskelbtini)“, jam turbūt tas telefonas iškrito, kai jis buvo nukritęs ant žemės, prie savęs jis ir rado tą telefoną. Ten buvo daug žmonių, kaip telefonas nukrito ant žemės, nematė, bet matė kaip R. K. pasiėmė telefoną. Po to atvažiavo policija su nežymėta mašina, išsivežė M. su M.. Kur po muštynių dingo R. K., nematė, matė, kad jo sesė stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, nes ji su R. K. atvažiavo kartu.

Liudytojas O. D. parodė, jog pažįsta abu kaltinamuosius, bet bendrauja tik su kaltinamuoju M. C.. 2018 m. spalio 26 d. vakarop su M., M., R. K., A. L. ir E. O. parke vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad M. D. parke apsistumdė su R. K. dėl to, kad R. K. koneveikė M. necenzūriniais žodžiais. R. K. pasigedo telefono ir jis tuo pat metu taip pat pasigedo savo telefono, ėjo po parką jo ieškoti, o visi kiti išvažiavo. Kas parke atsitiko R. K., nežino. Vaikščiojo po parką, ieškojo savo telefono. Matė, kad ir R. K. su draugais grįžo į parką irgi ieškoti telefono, jie buvo keturiese, po to jie visi kažkur išvažiavo. Jis vėliau taip pat nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Ten sutiko M. D., kurio paprašė važiuoti kartu į parką ieškoti telefono. M. sutiko, abu kartu ėjo link autobusų stotelės norėdami važiuoti į parką, tačiau prie perėjo pribėgo R. K. su kokiais šešiais draugais ir pradėjo mušti M.. M. pašaukė M. C., šis atbėgo iš kitos gatvės pusės, norėjo juos visus išskirti, bet kažkas iš R. K. draugų trenkė M. C. per galvą ir ją perskėlė. Atėjęs apsaugos darbuotojas visus išskyrė, pasodino M. C. ant suoliuko, sakė iškvies greitąją medicinos pagalbą. Tuo metu R. K. su draugais pabėgo. Jis, M. C. ir M. D. nubėgo paskui R. K., kodėl bėgo, negali pasakyti. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. G. iš kišenės ištraukė R. K. telefoną, pasakė, kad telefonas atsirado, kad jį buvo pavogęs M. D..

Liudytojas K. P. parodė, jog su kaltinamaisiais yra draugai. 2018-10-26 su M., M. ir dar kažkuo buvo parke. R. K. nepažįsta. Tame parke lyg tai jokių konfliktų nebuvo. Po to atėjo į autobusų stotį, jis su draugu laukė autobuso prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusėje. Tuo metu kažkas pribėgo prie kaltinamųjų ir juos puolė. Kiek asmenų puolė, nepamena, jų buvo daug, be to, buvo pakankamai išgėręs. Puolė kaltinamuosius prie šviesoforo, kiek ten buvo žmonių, nežino. Žino, kad juos puolė, o jie gynėsi, M. gavo į galvą, jam buvo prakirsta galva. Tuo metu stovėjo už kampo, kalbėjo su kitu draugu, atsisuko ir pamatė, kad jie mušasi. Kaip baigėsi tos muštynės, nežino, išvažiavo namo autobusu, kai jau sėdėjo autobuse, pamatė, kad jie visi surinkę prie požeminės aikštelės. Vėliau buvo susitikęs su M. ir M., jie kažką pasakojo apie muštynes, bet dabar nepamena.

Liudytoja E. O. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. vakare su M., M. ir A. buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. R. K. išlipęs iš autobuso puolė M. ir M., M. perskėlė galvą, o M. antakį. M. ir M. bandė gintis smūgiuodami atgal. Muštynės truko kelias minutes. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir M. su M. sulaikė. Dar R. K. draugai vijosi M. prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, ten dar vyko muštynės. Buvo priėjęs apsaugos darbuotojas, bandė skirti konfliktuojančiuosius. Praėjo daug laiko, todėl detaliau įvykių eigos neprisimena.

Liudytojas E. G. parodė, jog dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Kaltinamieji dažnai lankydavosi tame centre. 2018-10-26 darbo metu išgirdo didžiulį triukšmą autobusų stoties perone, atėjęs pamatė didelį kiekį jaunuolių, iki 8 žmonių, kurie konfliktavo tarpusavyje, šaukė, mušėsi. Matė, kad buvo puolamas kaltinamasis M. C., priėjęs prie M. C. patraukė jį į šalį ir laikė. M. C. kažkur buvo prakirsta, jis kraujavo. Kažkas minėjo, kad kažkas iš kažko pavogė telefoną. Toliau visas konfliktas akivaizdžiai kėlėsi link įvažiavimo į požeminę aikštelę iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Iškvietė policijos pareigūnus, jie atvyko neužilgo. Kai paleido M. C., šis irgi nuėjo link įvažiavimo į požeminę aikštelę. Toje asmenų grupėje buvo ir mažiausia dvi merginos. Tos merginos su visais asmenimis nuėjo kartu link (duomenys neskelbtini) gatvės.

Liudytojas M. P. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. vakare dirbo su kolega E. A. neuniformuoti. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pamatė apie dešimties jaunuolių susibūrimą, muštynes, priėjo prie jų, parodė pažymėjimus, per radijo ryšį pasikvietė uniformuotą ekipažą, susilaikė kelis asmenis, kurie buvo agresyviausi ir kuriuos matė besimušančius. Parodžius pažymėjimus dalis asmenų pabėgo. Sulaikytus asmenis uniformuotieji policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą, o jis su kolega tik vėliau surašė tarnybinius pranešimus.

Liudytojas R. Š. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. Datos neprisimena. Tą vakarą budėjo, kiek buvo valandų nepasakys, buvo gautas pranešimas, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės tarp 6-8 asmenų. Sureagavęs policijos ekipažas sulaikė du asmenis ir juos pristatė į policijos komisariatą, o kiti įvykio dalyviai buvo pasišalinę. Gal kokios valandos laikotarpyje į policijos komisariatą prisistatė kaip vėliau paaiškėjo to paties įvykio antra pusė - nepilnametis vaikinas, kiek pamena, jis atvyko su seserimi. Nepilnametis vaikinas paaiškino, kad Šiauliuose, centriniame parke einant su draugu du nepažįstami asmenys užkabino jo draugą, tas nepilnametis, norėdamas apginti savo draugą, susistumdė su tais dviem nepažįstamais asmenimis, ir to susistumdymo metu jis prarado savo mobilaus ryšio telefoną. Tas jaunuolis aplinkybes pasakojo labai neaiškiai, jos buvo labai neįtikinamos, sakė jį sumušė, tačiau jokių realių sumušimų ant jo nesimatė, tik buvo suplėšyta striukė. Tada tas jaunuolis grįžęs į namus apie visą šitą įvykį pasisakė seseriai ir sugalvojo eiti į „(duomenys neskelbtini)“, nes neva tuos asmenis, su kuriais sukonfliktavo parke, buvo matęs „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, pamatė tuos pačius asmenis, su kuriais sukonfliktavo ir tarp jų įvyko muštynės. Dar tas jaunuolis pasakojo, kad neaišku iš kur dar atėjo asmenų, kurie jį gynė, bet visas jaunuolio pasakojimas buvo neįtikinamas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018-10-26 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 18-22).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2019-01-29 rašte Nr. 41D(K)-223 nurodyta, kad centro 2018-10-26 18.48 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešėjos pranešimas dėl muštynių (duomenys neskelbtini); pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 30).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo perklausytas bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktasis garso įrašas; garso įraše girdisi, kad moteris praneša, jog (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės, mušasi 10-20 asmenų, vienas kitą gaudo, yra sužeistų, reikalinga medicinos pagalba. (1 t., b. l. 31-33).

Iš 2018-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pateikė PPC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų vaizdo įrašą. (1 t., b. l. 43-44).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2018-11-19 buvo peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktasis vaizdo įrašas; vaizdo įraše užfiksuotos 4-5 asmenų muštynės (duomenys neskelbtini) gatvėje ant šaligatvio ties autobusų stotimi, į kurias įsijungia dar keli asmenys, atbėgę nuo autobusų stoties, atbėga galimai dvi merginos; apsikumščiavę asmenys eina link stoties; pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris kalbasi su besimušančiais, prie apsaugos darbuotojo vienas aukštas vaikinas smūgiuoja kitam, po to darbuotojas juos pasiveda į šoną ir kažką sako; apie 18.50 val. užfiksuota kaip prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ateina 8-10 jaunuolių grupė, keli jų pradeda muštis, atbėga du vyriškiai, kurie skiria besimušančiuosius; vienas besimušusių, galimai R. K., atsitraukia ir atsitupia prie sienos; muštynės baigiasi, visi skirstosi; paskutinė nuo įvažiavimo nueina galimai G. Š.. (1 t., b. l. 45-57).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1475/2018(04) nurodyta, kad M. D. padaryta muštinė žaizda kairiame antakyje, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus veidą, tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu, M. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 69).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1474/2018(04) nurodyta, kad M. C. padaryta muštinė žaizda dešiniame momenyje, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus galvą, tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu; M. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 65)

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-10-26 19.18 val. M. D. nustatytas 0,27 promilių neblaivumas. (2 t., b. l. 61).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-10-26 19.12 val. M. C. nustatytas 1,48 promilės girtumas. (2 t., b. l. 134).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-10-26 22.16 val. patikrinus nukentėjusiojo R. K. girtumą, nustatyta, kad jis yra blaivus (0,00 promilių). (1 t., b. l. 36).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų E. O. ir A. T. parodymai.

Liudytoja E. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad penktadienį apie 15 val., boulingo žaidimų salone „(duomenys neskelbtini)“ buvo ji, A. L., O. D., M. D. ir M. C.. Į klubą atėjo pažįstamas nepilnametis R. K., visi žaidė, nes vieni kitus pažinojo. Apie 16.10 val. visi nuvažiavo į centrinį parką. Prie seno apgriuvusio stadiono M. su O. gėrė degtinę, alų. Kiti, tame tarpe ir R., negėrė. Parke nebuvo jokių pykčių, konfliktų, muštynių. Pabaigus gerti nutarė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Parke jie išsiskyrė, R. pasakė, kad eina ir nebegrįžo. Ji, A., M., M. išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. O. D. pasiliko parke. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o apie 19 val. perėjo į kitą gatvės pusę, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. M. vienas liko autobusų stoties pusėje, ji su A. ir M. buvo kitoje gatvės pusėje. Pamatė, kad iš atvažiavusio autobuso išlipo 7-8 asmenys ir jų tarpe buvo R. K., O. D.. Pačioje autobusų stotyje tie visi asmenys puolė ant M. D., kuris pradėjo šaukti. Jie greitai nuėjo per gatvę į kitą pusę. Ji matė, kaip R. K. laikė rankose laikrodį ir juo smūgiavo tiesiai M. į galvą, kurią prakirto. A. gynė M. C.. Ji matė kaip R. K. sutrenkė A. į pilvą. Tuo metu mušėsi vieni tarp kitų, buvo chaosas, vieni ant kitų puldinėjo. Konfliktą pradėjo R. K., kuris atsivežė grupę asmenų ir pirmas puolė ant M. C.. Atėjo apsaugos darbuotojas, liepė visiems skirstytis, tačiau niekas neklausė ir toliau mušėsi. Paskui išsibėgiojo, liko R. K., M. C., M. D., dvi merginos (R. sesuo ir jos draugė). Ji matė kaip atvyko policija ir kaip M. D. puolė ant vaikino, kuris turėjo elektros šoką, tačiau tas vaikinas pabėgo. M. C. ramiai stovėjo, jam iš galvos bėgo kraujas. Policija sulaikė M. C. ir M. D.. R. K. nesulaikė. Kiek ji žino, R. visą grupę asmenų į „(duomenys neskelbtini)“ muštynėms sukvietė dėl neva pavogto telefono, tačiau R. sesuo rado tą telefoną ant pievos prie „(duomenys neskelbtini)“. Telefono niekas iš R. nevogė, M. ir M. nesimušė su niekuo parke, ten nebuvo jokio konflikto ir muštynių. Konflikto metu M. C. ir M. D. besigindami galėjo suduoti ir R. K., bet atskirti kas ką darė, nebuvo galima. (1 t., b. l. 101-103).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo centriniame miesto parke su draugu E. K., ėjo per parką į „(duomenys neskelbtini)“. Matė kompanijas, kuriose buvo pažįstami R. K., M., M., O., suprato, kad jie tarpusavyje apsipykę, M. su R. apsižodžiavo, tačiau nesusimušė. Po to R. ir visa kompanija - 6 ar 7 žmonės, ėjo iš parko kartu link centro. O. buvo girtas, liko parke. Praeidamas pro juos M. jam sudavė smūgį į galvą, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Matė, kad parke M. mušėsi su R. ir šis pabėgo. Jis su E. K. išėjo iš parko ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o po kažkurio laiko išeidami vėl pamatė M., vaikiną su mėlyna striuke ir dar vieną vaikiną. M. mėgino jį pulti, tačiau vaikinas su mėlyna striuke neleido. Jis su E. K. įsėdo į maršrutinį autobusą ir išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. R. K. ir visų kitų autobusų stotyje jis nematė. Autobusų stotyje jis nesimušė. Kad „(duomenys neskelbtini)“ vyko muštynės, jam sakė R., kad du buvo ligoninėje, kad kažką purtė „tazeriu“ ir kad jis (R.) kažką dar spardė prie apsaugos darbuotojo. (1 t., b. l. 140-142).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų M. D. ir M. C. kaltė įrodyta. Kaltinamieji kaltę neigia, nurodydami, jog jie smūgių nukentėjusiajam R. K. nesudavė ir jam fizinio skausmo nesukėlė, nors dalyvavo muštynėse, tačiau jas sukėlė nukentėjusysis R. K. su draugais, o jie gynėsi nuo užpuolimo. Šiuos parodymus paneigia nukentėjusiojo R. K., liudytojų parodymai ir vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Nukentėjusysis R. K. pripažino, jog pirmas kaltinamajam M. D. smūgiavo jis, dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Tačiau R. K. nuosekliai teigė, kad jis į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko su seserimi, „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik vienas jo draugas, jokių kitų draugų jis nekvietė, tų asmenų, kurie prisidėjo prie muštynių, jis nepažįsta. Nukentėjusysis teigė, kad jam smūgius sudavė ir M. D., ir M. C., sukeldami fizinį skausmą. Tai, jog kaltinamieji M. D. ir M. C. aktyviai dalyvavo muštynėse, patvirtino ir liudytojai I. K., G. K. (buvusi pavardė Š.), A. L., O. D., E. O.. Liudytojas E. G. parodė, jog kilus muštynėms, jose dalyvavo apie aštuonis žmones, jis bandė skirti besimušančius, laikė kaltinamąjį M. C., tačiau šį paleidus, kai kiti konfliktuojantys asmenys nuėjo link nuvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, M. C. taip pat nuėjo paskui kitus asmenis. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota kaip paskui M. D. per gatvę eina tik du asmenys, kad kilus muštynėms į jas aktyviai įsijungia ir abu kaltinamieji, kad konfliktas tęsiasi prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur smūgiai suduodami nukentėjusiajam R. K., kas akivaizdžiai sukelia skausmą nukentėjusiajam, nes šis praranda pusiausvyrą ir atsisėda prie sienos. Liudytojas M. P. teisme patvirtino, kad su kolega pamatę muštynes, siekdami jas nutraukti, sulaikė agresyviausius asmenis – kaltinamuosius M. D. ir M. C., kuriuos matė besimušančius. Visa tai rodo, jog abu kaltinamieji aktyviai dalyvavo konflikte, turėdami galimybę nebedalyvauti konflikte, vijosi nukentėjusįjį, smūgiavo jam, kas patvirtina, kad kaltinamųjų M. D. ir M. C. veiksmai buvo ne gynybiniai, o tyčiniai, siekiant atkeršyti nukentėjusiajam.

Konfliktas vyko viešoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančiame autobusų stoties perone, po to prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Konflikte aktyviai dalyvavo abu kaltinamieji, muštynes matė aplinkiniai, kilo didelis triukšmas, besimušančius skyrė apsaugos darbuotojas, pro šalį vykę neuniformuoti policijos pareigūnai, kas rodo, jog viešoji tvarka buvo realiai pažeista. Kaltinamieji parodė aiškią nepagarbą aplinkiniams, elgėsi įžūliai – sudavė smūgius nukentėjusiajam, sukeldami fizinį skausmą, jų veiksmai buvo intensyvūs, agresyvūs, aiškiai peržengiantys privatumo ribas, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veika atitinka viešosios tvarkos pažeidimo, tai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jo veiksmams įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Akivaizdu, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam M. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatytą realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su paskutiniuoju – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos, nes M. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam M. D. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 13.00 val. ir visas bausmės, atliktos pagal 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį, laikas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. C. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis teistas, baustas administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė paskirtos bausmės – laisvės apribojimo atlikimo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. C. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnių bausmių taikymas reikiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo. Kaltinamasis M. C. pasižada daugiau nebenusikalsti, turi mažametį vaiką. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas. Bausmė kaltinamajam M. C., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su paskutiniuoju – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. C. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam M. C. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 12.10 val. ir visas bausmės, atliktos pagal 2019 m. birželio 4 d. baudžiamąjį įsakymą, laikas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penki kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. D. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmę M. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2019 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 13.00 val. ir visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį, laiką.

M. D. kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2019 m. gruodžio 9 d. panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę M. C. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. C. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. C. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 12.10 val. ir visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamąjį įsakymą laiką, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą M. C. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones M. C. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus - penkis kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Astra Karpytė