- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- 1-4057-1078/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- E. M.
kaltinamajai E. M. (nuotoliniu būdu), kaltinamosios gynėjui advokatui Š. V. (nuotoliniu būdu),
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, įgijusi vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teista, paskutinius kartus:
- Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. (šiuo metu atliekama);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 4 mėnesiais 13 dienų laisvės atėmimo, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu E. M. pripažinta recidyviste (nuosprendis neįsiteisėjęs).
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ji, atlikdama laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sąlygomis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 25 d. remiantis 2025 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Išleidimo į priklausomybių ligų centrą (metadonui) paskyra“ Nr. SV-25-6131 buvo išleista (su apykoje) vykti 2025 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. iki 11 val., maršrutu: (duomenys neskelbtini) bei ji nustatytu laiku 2025 m. rugsėjo 25 d. 11 val. į kalinimo vietą nesugrįžo bei slapstėsi iki tol, kol 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 10 val. 41 min., prie prekybos centro „IKI“, adresu Geležinio Vilko g. 9 A, Vilniuje, Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo surasta bei pristatyta į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamoji E. M. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad išėjusi iš pataisos namų, važiuodama autobusu sutiko seną pažįstamą, kuris pasiūlė kristalizuoto amfetamino ir ją pavaišino, nors ji gydosi nuo priklausomybės ir nevartoja. Tuo metu turėjo 600 eurų banko kortelėje, apie tai pasakė pažįstamam, o būdama kartu su juo prarado šiuos pinigus. Vartojant amfetaminą ji prarado laiko nuovoką, pasimetė, nesiorientavo, vėliau iš baimės, kad neblaivi grįš į pataisos namus, pradėjo vartoti ir alkoholį. Buvo išleista su apykoje, kurią pažįstamas apvyniojo folija, o ji tam neprieštaravo. Kitą dieną, nuvykusi pasiimti metadono savaitgaliui prie priklausomybės centro, šalia parduotuvės „IKI“ buvo sulaikyta pareigūnų. Nesipriešino, nes tuo metu jau buvo blaivi ir norėjo grįžti į pataisos įstaigą. Ji taip pat nurodė, kad naktį praleido blaivykloje, į kurią buvo atvežta beveik be sąmonės, tačiau neprisimena, ar ją atvežė pareigūnai, ar greitoji pagalba, ir jai kilo klausimas, kodėl pareigūnai, žinodami apie paskirtą paiešką, ją vežė į blaivyklą, o ne į pataisos įstaigą (duomenys neskelbtini). Prabudusi blaivykloje ruošėsi grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau pirmiausia nusprendė pasiimti metadono. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, palaipsniui mažina metadono dozes, bendrauja su socialiniais darbuotojais, iki šio įvykio visuomet laiku grįždavo į įstaigą, buvo pasiekusi pažangos, dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo apie 350 eurų atlyginimą po mokesčių.
Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo, kaltinamoji, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji E. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos pabaigos. Kadangi yra priklausoma nuo psichiką veikiančių medžiagų, jai sudarytos sąlygos kiekvieną dieną nuo 8 val. iki 11 val. vykti į Priklausomybių ligų centrą metadonui gauti. 2025 m. rugsėjo 25 d. ji taip pat buvo ryte išleista į šį centrą, o su taisyklėmis ir apykojės dėvėjimo tvarka buvo supažindinta. Važiuodama autobusu į centrą, ji sutiko savo pažįstamą, kuris ją pavaišino amfetaminu, nuo to momento ji prarado laiko bei aplinkybių kontrolę. Nuvažiavusi prie centro, ilgai vaikščiojo aplinkui, kol jai padėjo nueiti prie kabineto. Gavusi metadono dozę, išėjo, dar vaikščiojo po miestą, kol pastebėjo, kad jau yra po 12 val. ir suprato, jog pavėlavo į grįžti į kalėjimą. Jos telefonas tą dieną iškrito iš rankų ir neveikė, todėl ji negalėjo pranešti apie vėlavimą, labai išsigando dėl galimų pasekmių. Iki vakaro vaikščiojo po miestą, vakare nusipirko butelį degtinės, visą jį išgėrė ir ryte atsibudo blaivykloje, esančioje Kojalavičiaus g. Apykoję ji buvo apvyniojusi folija, kad ši neskleistų signalo ir pareigūnai jos tą dieną nesurastų, nes buvo neblaivi. Ji galvojo, kad ryte nueis į Priklausomybių ligų centrą, gaus metadono tai dienai ir savaitgaliui, o tada grįš į kalėjimą, tačiau 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 10 val. 40 min., buvo sulaikyta prie prekybos centro „IKI“ Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų ir po sulaikymo pristatyta į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Sutinka, jog byla būtų užbaigta pagreitinto proceso tvarka (b. l. 34-40, 156-157).
Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Išleidimo į priklausomybių ligų centrą (metadonui) paskyra“ Nr. SV-25-6131 nustatyta, jog E. M. buvo leista vykti 2025 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. iki 11 val. maršrutu: (duomenys neskelbtini) (su apykoje), 9.25 val. nuteistoji E. M. išleista iš įstaigos, tačiau paskyroje nurodytu laiku atgal į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą negrįžo (b. l. 20-21).
Iš Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. D. 2025 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-25-6986 nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 25 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas (dieninei pamainai) S. G., atlikdamas tarnybą (duomenys neskelbtini) sektoriuje, informavo, jog nuteistoji E. M., atliekanti laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nustatytu laiku negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini) sektorių). Minėtai nuteistajai, remiantis 2025 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Išleidimo į priklausomybių ligų centrą (metadonui) paskyra“ Nr. SV-25-6131, buvo leista vykti 2025 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. iki 11 val. maršrutu: (duomenys neskelbtini) (su apykoje). 9.30 val. nuteistoji E. M. išleista iš įstaigos, tačiau paskyroje nurodytu laiku atgal į įstaigą negrįžo. Su nuteistąja E. M. bandyta daug kartų susisiekti telefonu ((duomenys neskelbtini)), tačiau ji neatsiliepė (signalas buvo). Apie nuteistosios E. M. nesugrįžimą buvo informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai ir Lietuvos kalėjimų tarnybos budėtojas. 11 val. 53 min. 7 sek. elektroninio stebėjimo sistemoje „Geosatis“ pastebėta nuteistosios E. M. paskutinė buvimo vieta (lokalizacijos praradimas – V. Pietario g. 32a, 03127 Vilnius, Lietuva). Stebint nuteistosios E. M. judėjimą elektroninio stebėjimo sistemoje „Geosatis“, (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai nuo 11.40 val. iki 14.05 val. ieškojo nuteistosios E. M., tačiau jos surasti nepavyko. Apie 13.01 val. bendrosios pagalbos centro numeriu 112 informuoti policijos pareigūnai, paskelbta nuteistosios E. M. paieška (b. l. 10-11).
Iš Saugumo valdymo skyriaus specialisto (dieninei pamainai) S. G. 2025 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-25-6974 nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sektoriuje, atvirosios kolonijos nuteistoji E. M., remiantis 2025 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Išleidimo į priklausomybių ligų centrą (metadonui) paskyra“ Nr. SV-25-6131, buvo išleista 2025 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. iki 11 val., maršrutu: (duomenys neskelbtini), su apykoje. Nuteistoji pagal jai paskirtą paskyrą apie 9.30 val., buvo išleista iš įstaigos. Nuteistoji paskyroje nurodytu laiku atgal į įstaigą negrįžo. Bandė kelis kartus skambinti nuteistajai, bet nuteistoji telefono nekėlė. Apie tai buvo pranešta Saugumo valdymo skyriaus Vyriausiajam specialistui (budinčiajai pamainai) D. D. (b. l. 12-13).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo A. M. 2025 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo Nr. LV-63608 nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 26 d., kartu su Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. R., tikrino 2025 m. rugsėjo 25 d. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą negrįžusios nuteistosios E. M., atliekančios laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), galimas buvimo vietas. Apie 10.41 val., prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Geležinio vilko g., 9A, Vilnius, pastebėjo moterį, panašią į nuteistąją E. M. Įsitikinę, kad tai ieškoma nuteistoji, priėjo prie jos, prisistatė pateikdami tarnybinius pažymėjimus ir nuteistąją E. M. sulaikė. Nuteistoji sulaikymo metu nesipriešino, fizinė prievarta ir specialiosios priemonės jos atžvilgiu nebuvo naudotos. Taip pat pažymėtina, kad nuteistosios elektroninė stebėjimo priemonė, dėvima ant kojos, buvo apvyniota kepimo folijos storu sluoksniu. Nuteistoji E. M. pristatyta į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir perduota (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams (b. l. 14-15).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. M. dėl savo padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną, kuomet buvo laikinai paleista iš įkalinimo įstaigos tam, kad nuvyktų nustatytu maršrutu pasiimti metadono, sutiko pažįstamą, su kuriuo vartojo psichotropines medžiagas bei alkoholį, dėl ko prarado laiko nuovoką ir aplinkybių kontrolę ir nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo, o elektroninio stebėjimo prietaisą – apykoję, apvyniojo folija, kad jis neskleistų signalo ir nebūtų įmanoma nustatyti jos buvimo vietos.
Kaltinamosios kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir 2025 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo „Išleidimo į priklausomybių ligų centrą (metadonui) paskyra“ Nr. SV-25-6131, iš kurios nustatyta, jog E. M. buvo leista vykti 2025 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. iki 11 val. maršrutu: (duomenys neskelbtini) (su apykoje), 9.25 val. E. M. išleista iš kalinimo įstaigos, tačiau paskyroje nurodytu laiku atgal į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą negrįžo; Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. D. 2025 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-25-6986, iš kurio nustatyta, kad E. M. nustatytu laiku negrįžo į kalinimo įstaigą, bandant susisiekti telefonu, ji neatsiliepė, apie įvykį informuoti Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai ir budėtojas, paskelbta nuteistosios paieška; Saugumo valdymo skyriaus specialisto (dieninei pamainai) S. G. 2025 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu Nr. SV-25-6974, iš kurio nustatyta, kad E. M. buvo išleista 2025 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. iki 11 val., maršrutu: (duomenys neskelbtini), su apykoje, 9.30 val., buvo išleista iš įstaigos, tačiau paskyroje nurodytu laiku atgal negrįžo, buvo bandyti susisiekti telefonu, bet nuteistoji telefono nekėlė; Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo A. M. 2025 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniu pranešimu Nr. LV-63608, iš kurio nustatyta, jog 2025 m. rugsėjo 26 d., apie 10.41 val., prie prekybos centro „IKI“, Geležinio vilko g. 9A, Vilniuje, pastebėta ir sulaikyta nuteistoji E. M., elektroninė stebėjimo priemonė ant kojos buvo apvyniota kepimo folija, nuteistoji pristatyta į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ir perduota Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad E. M. tyčia vengė sugrįžti į įkalinimo vietą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 straipsnį.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę E. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – teista, bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjusi, kas rodo, jog yra linkusi vengti atsakomybės už savo neteisėtas veikas (b. l. 56-114).
Įvertinus, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog E. M. skirtina BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, nustatytinas nesiekiantis šios bausmės, nustatytos straipsnio sankcijoje, vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pažymėtina, jog kaltinamoji E. M. įvykdė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką atlikdama laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio paskelbimo dienai dar nėra įsiteisėjęs, paskirta bausmė buvo subendrinta su minėta nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu E. M. paskiriama bausmė nebendrinama. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė galės būti subendrinta ateityje, gavus laisvės atėmimo vietos įstaigos, kurioje E. M. vykdys paskirtą bausmę, teikimą.
Kaltinamajai E. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomųjų priemonių skirta nebuvo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. spalio 14 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad byloje priskaičiuotos 87,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro kaltinamajai E. M. teismo paskirto advokato Š. V. darbo užmokestis. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajai E. M. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kadangi kaltinamajai gynėjas paskirtas ne jos pačios, o teismo iniciatyva, teismas sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamosios nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. neskirti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam ar laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.