Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė, ir darbdavys) kreipdamasi į teismą su ieškiniu prašo: 1) panaikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčo komisija) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės R. A. (toliau – ir atsakovė, ir darbuotoja) 1 228,92 Eur sumą, kuri skubiai įvykdyta Darbo ginčo komisijos sprendimu; 3) pripažinti ieškovės atsisakymą tenkinti atsakovės prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 56 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagrindu pagrįstu ir teisėtu; 4) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodo, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2023 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) darbuotojos R. A. prašymą patenkino ir sprendimu nusprendė, kad darbuotojos darbo santykiai (duomenys neskelbtini) nutrūko 2023 m. liepos 5 d. DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu bei išieškoti iš darbdavio atsakovės naudai 2 457,84 Eur išeitinę išmoką. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 1 228,92 Eur, nurodyta vykdyti skubiai. Ieškovė su nurodytu Darbo ginčo komisijos sprendimu nesutinka. DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleidžiant darbuotoją iš darbo darbdavys turi įvertinti ar darbuotojos šeimos nariui yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros ir pagalbos poreikis, asmeniui reikalinga slauga ir darbuotojas namuose asmenį slaugo, darbuotojas dėl to negali atlikti savo darbo funkcijų tinkamai. DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nutraukti darbo sutartį yra darbdavio absoliuti pareiga tik tada, kai darbuotojas iš tiesų pateikia įstatyme numatytą svarbią priežastį. „svarbi priežastis“ yra vertinamoji. Darbdavys, įvertinęs ir nustatęs, kad duomenų, kuriuos darbuotojas pateikė visuma vienareikšmiškai nepatvirtina visų privalomų sąlygų egzistavimo bei jų aplinkybių, kurios sąlygotų negalėjimą eiti savo darbo pareigų, turi teisę atsisakyti patenkinti darbuotojo prašymą dėl atleidimo iš darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tokiu atveju darbo santykiai tęsiasi toliau. Šiuo atveju darbuotojos netenkino jai darbo grafiku nustatyta darbo funkcijų atlikimo vieta (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“), galimai ji nėra suinteresuota apskritai dirbi (duomenys neskelbtini), todėl naudoja kraštutines priemones ir galimybes nutraukti darbo sutartį jai palankiausiomis sąlygomis. Darbdavys sudarė sąlygas atsakovei pasirinkti ir dirbti jai priimtinomis valandomis ir kituose objektuose, tačiau atsakovės darbdavio siūlomi variantai netenkino. DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nutraukti darbo santykius yra absoliuti darbdavio pareiga, kai yra įrodytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp darbuotojo nurodytos svarbios priežasties ir jo negalėjimo atlikti darbo funkcijas. Darbuotoja šiuo atveju neįrodinėjo savo negalėjimo atlikti darbo funkcijų, nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju darbuotoja neveikė sąžiningai, visais įmanomais būdais vengė darbo jai paskirtoje darbo funkcijų atlikimo vietoje (prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“) ir siekė nutraukti darbo sutartį darbuotojai kuo palankesnėmis sąlygomis ieškodama tam įvairių būdų (DK 57 straipsnio pagrindu, 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu). Atsakovė dar dirbdama pas ieškovę deklaravo, jog užsiima ir kita veikla, vykdo savo verslus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2023 m. atsakovė vykdė prekybą internetu. Darbdavys nežinojo, kad atsakovė slaugo savo sutuoktinį, kadangi iki tol galėjo tinkamai atlikti savo funkcijas. Be to, Darbo ginčo komisija neteisingai apskaičiavo darbuotojos vidutinį darbo užmokestį, kadangi jei darbuotojas skaičiuojamu laikotarpiu nedirbo ir negavo įmonėje darbo užmokesčio, darbo užmokestis nustatomas skaičiuojamuoju laikotarpiu darbuotojui darbo sutartyje arba darbo teisės normose nustatytų darbo užmokesčio dydžiu. Ieškovės buhalterijos skaičiavimu, darbuotojos dviejų darbo užmokesčių dydžių suma sudaro 1 735,54 Eur, tačiau ne 2 457,84 Eur. Ieškovės bylos nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai yra nenuoseklūs, paneigti kitų byloje esančių duomenų, todėl jie negali būti vertinami kaip patikimi šioje byloje. Darbuotojai šiurkščiai pažeidus darbo pareigas, net 1,5 mėn. neatvykus į darbą, DK 58 straipsnio pagrindo ieškovė atleido atsakovę iš darbo. Šį atleidimą ieškovė laiko pagrįstą ir atitinkantį įstatymų nuostatas. Ieškovės atstovė palaiko ieškinio reikalavimus ir nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.