- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- e2A-361-739/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03335-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Dalia Pranckienė, Ignas Totilas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“
- Atsakovas
- R. A.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Igno Totilo,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei R. A. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir išmokėtos sumos priteisimo ir atsakovės R. A. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „G4S Lietuva“ (toliau – ir ieškovė, ir darbdavys, ir apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčo komisija) sprendimą Nr. DGKS-4394; priteisti iš atsakovės R. A. (toliau – ir atsakovė, ir darbuotoja) 1 228,92 Eur sumą, kuri skubiai įvykdyta Darbo ginčo komisijos sprendimu; pripažinti ieškovės atsisakymą tenkinti atsakovės prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 56 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagrindu pagrįstu ir teisėtu; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad darbdavys, įvertinęs ir nustatęs, kad duomenų, kuriuos darbuotojas pateikė, visuma vienareikšmiškai nepatvirtina visų privalomų sąlygų egzistavimo bei jų aplinkybių, kurios sąlygotų negalėjimą eiti savo darbo pareigų, turi teisę atsisakyti patenkinti darbuotojo prašymą dėl atleidimo iš darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tokiu atveju darbo santykiai tęsiasi toliau. Kadangi šiuo atveju darbuotojos netenkino jai darbo grafiku nustatyta darbo funkcijų atlikimo vieta, nors darbdavys sudarė sąlygas atsakovei pasirinkti ir dirbti jai priimtinomis valandomis ir kituose objektuose, tačiau atsakovės darbdavio siūlomi variantai netenkino. Teigė, kad darbuotoja šiuo atveju neįrodinėjo savo negalėjimo atlikti darbo funkcijų, nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju darbuotoja neveikė sąžiningai, visais įmanomais būdais vengė darbo jai paskirtoje darbo funkcijų atlikimo vietoje (prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“) ir siekė nutraukti darbo sutartį darbuotojai kuo palankesnėmis sąlygomis ieškodama tam įvairių būdų (DK 57 straipsnio pagrindu, 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu). Taip pat teigė, kad darbdavys nežinojo, kad atsakovė slaugo savo sutuoktinį, kadangi iki tol galėjo tinkamai atlikti savo funkcijas. Be to, mano, kad Darbo ginčų komisija neteisingai apskaičiavo darbuotojos vidutinį darbo užmokestį, kadangi jei darbuotojas skaičiuojamu laikotarpiu nedirbo ir negavo įmonėje darbo užmokesčio, darbo užmokestis nustatomas skaičiuojamuoju laikotarpiu darbuotojui darbo sutartyje arba darbo teisės normose nustatytų darbo užmokesčio dydžiu. Ieškovės buhalterijos skaičiavimu, darbuotojos dviejų darbo užmokesčių dydžių suma sudaro 1 735,54 Eur, tačiau ne 2 457,84 Eur.