- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- 2A-1174-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03810-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Andrutė Kalinauskienė, Loreta Lipnickienė (pran.)
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- IF P
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui IF P&C Insurance AS, veikiančiam per IF P&C Insurance AS filialą, dėl draudimo išmokos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo IF P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialą (toliau – atsakovas) 93 126,00 Lt draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-11-24 d. su atsakovu sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdraustas 100.000,00 Lt sumai ieškovui priklausantis namų turtas, t. y. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtina - Gyventojų turto draudimo liudijimas (polisas) PSNTA Nr. 00004751 bei Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. 017. Ieškovas nurodė, jog laikotarpyje nuo 2009-07-29 iki 2009-07-30 (imtinai) iš apdrausto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ieškovui priklausantis kilnojamasis turtas, kurio bendra vertė sudarė 93 326 Lt sumą, todėl 2009-07-30 Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. nuostatose. 2009-08-04 pažymoje buvo konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2009-07-29 22.40 val. iki 2009-07-30 07.40 val. sulaužant garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango užraktą ir atstumiant langą, buvo slapta įsibrauta į šį garažą ir iš jo buvo pagrobta įvairios naujos ir naudotos buitinės technikos, kitų įvairių buities paskirties daiktų, priklausančių ieškovui, kurių bendra vertė sudaro 93 326 Lt sumą, be to, dėl lango sugadinimo ieškovui buvo padaryta 100,00 Lt sumai turtinė žala. Ieškovas nustatyta tvarka jis kreipėsi į atsakovą dėl draudiminio įvykio – vagystės, tačiau 2010-03-15 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad žalos administravimo procedūros yra baigtos ir ieškovo prašoma išmokėti draudimo išmoka negali būti išmokama, nes 2010-02-26 ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra nutrauktas. 2010-03-31 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, todėl 2010-08-16 d. bei 2010-09-16 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau atsakovas šią pareigą ir vėl įvykdyti atsisakė.