- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-737-368/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-00772-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius (pran.), Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- F. J.
- Atsakovas
- Kuršėnų komunalinio ūkio uždarosios akcinės bendrovės
- Trečiasis asmuo
- L. B., M. E., A. D.
- Kategorijos
- 11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas E. Baziulis Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00772-2011-0
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 5 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo F. J. ieškinį atsakovui Kuršėnų komunalinio ūkio uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) dirbančiųjų profesinei sąjungai, tretiesiems asmenims L. B., M. E., A. D. dėl neteisėto atšaukimo ir profesinės sąjungos pirmininko pareigų ir darbo užmokesčio už pirmininko veiklą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas F. J. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti neteisėtomis 2011-04-28 atsakovo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB dirbančiųjų profesinės sąjungos susirinkimo nutarimo Nr. 2 dalis dėl jo veiklos vertinimo, ginant darbuotojų interesus, ir dėl jo atšaukimo iš pirmininko pareigų, ir jas panaikinti; pripažinti 2008-08-12–2011-04-28 jo darbinės veiklos, atliekant profesinės sąjungos pirmininko funkcijas, nutraukimą susirinkimo sprendimu – neteisėtu bei priteisti už ją 800 Lt mėnesinį darbo užmokestį, taip pat vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo darbinės veiklos nutraukimo dienos (2011-04-28) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir nustatyto dydžio išeitinę išmoką (LR DK 140 str.), iš viso 27 655, 17 Lt. Nurodė, kad 2008-08-12 buvo išrinktas Kuršėnų komunalinio ūkio UAB dirbančiųjų profesinės sąjungos pirmininku, o 2011-04-28 atšauktas iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų. Pažymėjo, kad profesinės sąjungos susirinkime negalėjo dalyvauti dėl pateisinamos priežasties, kadangi dalyvavo socialines paslaugas teikiančių darbuotojų suvažiavime, kuris vyko Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje. Ieškovo manymu, susirinkime sprendžiant klausimą jam nedalyvaujant, buvo apribota jo teisė į gynybą. Teigia, kad susirinkimui nebuvo pateikta informacija apie tai, jog jis negali jame dalyvauti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 500 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nebuvo nustatyta, jog 2011-04-28 susirinkimas įvyko ir jame priimti sprendimai buvo priimti pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, netenkino ieškovo reikalavimų dėl 2011-04-28 susirinkimo nutarimo dalių panaikinimo. Nurodė, kad į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog ieškovui už jo pareigų profesinėje sąjungoje vykdymą buvo sulygtas atlyginimas. Pažymėjo, kad ieškovas pripažino, jog dirbo profesinės sąjungos pirmininku visuomeniniais pagrindais ir už savo vykdomą veiklą neturėjo jokio pagrįsto pagrindo gauti atlyginimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Skųsdamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą apeliantas (ieškovas) F. J. prašo jį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus, neatskleidė bylos esmės ir nepašalino abejonių dėl ieškovo atšaukimo iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų teisėtumo, pažeidė materialines teisės normas, buvo šališkas. Pažymi, kad teismas privalo suformuoti tinkamą teisminę praktiką ginant profesinių sąjungų ir jų atstovų teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas Kuršėnų komunalinio ūkio UAB dirbančiųjų profesinė sąjunga, tretieji asmenys L. B., M. E., A. D. prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas papildomai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės analogiškuose atsiliepimuose nurodoma, kad teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pažymima, kad pats ieškovas teigė, jog sutiko eiti profesinės sąjungos pirmininko pareigas neatlygintinai, taip pat neprieštaravo dėl susirinkimo teisėtumo. Teigiama, kad ieškovas iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų buvo atšauktas vienbalsiai, ir tai yra absoliuti darbuotojų teisė, kuri negali būti varžoma.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (ieškovo) F. J. apeliacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo teiginiais, kad teismas neišsprendė visų ieškinio reikalavimų ir neatskleidė bylos esmės bei pažymi, jog CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas nurodo, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t. y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis, ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo būdą. Tai reiškia, kad ieškovas, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo būdą, pats nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikšti reikalavimai. Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko, todėl sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas iš esmės suformulavo du pagrindinius ieškinio reikalavimus: dėl konkrečių atsakovo 2011-04-28 susirinkimo nutarimo Nr. 2 dalių pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo ir dėl 800 Lt mėnesinio darbo užmokesčio jam priteisimo, užimant profesinės sąjungos pirmininko pareigas. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į teisiškai reikšmingus byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti ieškovo argumentus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto nurodomo civilinio proceso teisės normų pažeidimo. Be to, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).
Pagal LR Profesinių sąjungų įstatymo 3 straipsnį profesinės sąjungos turi teisę parengti savo veiklos įstatus ir reglamentus, laisvai rinkti savo atstovus, organizuoti savo aparatą ir veiklą bei formuoti savo veiklos programą. Šio įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad profesinės sąjungos savo veiklą grindžia nustatyta tvarka įregistruotais profesinės sąjungos įstatais.
Iš atsakovo 2008-09-26 VĮ Registrų centre įregistruotų įstatų matyti, kad pagal 4.6.2.7 punktą visuotiniam narių susirinkimui ir konferencijai suteikti įgaliojimai priimti nutarimus bet kokiais profsąjungos veiklos klausimais (9–13 b. l.). Įstatų 4.8 punkte nurodyta, kad visuotinio narių susirinkimo ir konferencijos priimti nutarimai yra galiojantys, jeigu dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų delegatų. Iš 2011-04-28 atsakovo susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad susirinkime dalyvavo aštuoni nariai, nedalyvavo du, susirinkimo metu į profesinę sąjungą priimti dar du nariai, ieškovo ginčijami susirinkimo sprendimai priimti vienbalsiai (7–8 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta skundo teiginius, kad teismas nepašalino abejonių dėl ieškovo atšaukimo iš profesinės sąjungos pirmininko pareigų teisėtumo ir atkreipia dėmesį, jog apeliantas 2011-08-29 teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovo nariai turėjo teisę jį atleisti (112 b. l.), o savo skunde nurodė, jog galbūt sutiktų su teismo motyvais, jei būtų išsiaiškinta, kas turėjo įtakos susirinkimui sušaukti ir kokie jo sušaukimo tikslai (130 b. l.). Pažymėtina, kad, nors apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas formaliai atmetė jo prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo, ir jis gali reikalauti atlygio už atliktą darbą, tačiau pats apeliantas savo ieškinyje nurodė, kad dirbo visuomeniniais pagrindais (2 b. l.), o 2011-08-29 teismo posėdžio metu pabrėžė, jog profesinės sąjungos pirmininku sutiko dirbti neatlygintinai (118 b. l.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovo nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas buvo šališkas.
Teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius apie tai kokias išvadas privalėjo padaryti teismas ir kokias aplinkybes nustatyti byloje ir konstatuoja, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi; teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 2, 3 d., Teismų įstatymo 3 str., CPK 21 str.), todėl niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, be kita ko, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-03-05 nutartimi ir joje pateiktu išaiškinimu civilinėje byloje 3K-3-300/2003. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skundo teiginiai, kad teismas privalo suformuoti kitokią teismų praktiką, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir atkreipia dėmesį į tai, kad būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip kasacinio, paskirtis – per kasacinėse nutartyse suformuotus precedentus užtikrinti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką valstybėje, o kadangi jis užima ypatingą vietą teismų sistemoje ir yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl bendrosios kompetencijos teismams privalu laikytis jo išaiškinimų.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Netenkinus apeliacinio skundo, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatomis iš ieškovo atsakovui priteistina 600,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (151 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui Kuršėnų komunalinio ūkio uždarosios akcinės bendrovės dirbančiųjų profesinės sąjungai (į. k. 145544541) iš ieškovo F. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 600,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.