- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-17
- Bylos Nr.
- T-137-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47665-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Nuteistasis
- E. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nuteistajam E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1744-1035/2017, E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine 10 MGL (t. y. 376,60 Eur) dydžio bauda. Nustatytas 3 mėnesių baudos (10 MGL) sumokėjimo terminas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 23 d. gautas antstolės Daivos Milevičienės teikimas, kuriuo prašoma likusią neišieškotą baudos dalį – 370,48 Eur – pakeisti viešaisiais darbais. Teikime nurodyta, kad skolininkas geruoju baudos nemoka, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, nerasta; sutinka atlikti viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. V. nesutiko su antstolės teikimu. Paaiškino, kad baudą yra sumokėjęs – nuo to momento, kai į jį kreipėsi antstolės padėjėjas, jis iš viso sumokėjo į antstolės sąskaitą 415 Eur. Antstolė iš šios sumos tik 6 Eur užskaitė baudos sumokėjimui, o kitos lėšos buvo nurašytos kitam skolininkui bei vykdymo išlaidoms, nors jis prašė iš pradžių atsiskaityti su valstybe, o po to jau su kitais kreditoriais. Sutiko sumokėti likusią baudos dalį tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė sudaryti galimybę nuteistajam sumokėti likusią baudos dalį tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismo posėdžio metu antstolės padėjėjas palaikė teikimą. Nurodė, kad nuteistasis per išieškojimo procesą sumokėjo 415 Eur, tačiau tik 6,12 Eur buvo panaudoti baudos išieškojimui padengti dėl išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Neprieštaravo dėl baudos sumokėjimo tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnyje yra numatyta nuosprendžio, kuriuo yra paskiriama bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.
Remiantis BK 47 straipsniu, baudos bausmės esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos).
BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. V. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 10 MGL (t. y. 376,60 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai nebuvo sumokėta per teismo nustatytą 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, todėl buvo perduota antstolei išieškoti priverstinai. Iš antstolės pateiktos medžiagos nustatyta, kad E. V. likusi nesumokėta (neišieškota) baudos dalis sudaro 370,48 Eur (t. y. 376,60 Eur – 6,12 Eur = 370,48 Eur). Bylos duomenimis, 2025 m. kovo 7 d. nuteistasis E. V. sumokėjo 370,48 Eur baudą tiesiogiai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad esant sumokėtai priverstinai išieškomai baudai, nėra pagrindo tenkinti antstolės teikimo dėl šios baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti antstolės Daivos Milevičienės teikimo dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1744-1035/2017, pakeitimo viešaisiais darbais nuteistajam E. V. (E. V.).
Nutarties nuorašus išsiųsti antstolei, nuteistajam ir prokurorui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.