Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restalis“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atstovui I. L.,

atsakovui G. S. (G. S.) ir jo atstovui advokatui Viačeslavui Beperščiui(Viačeslav Beperšč),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restalis“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: ieškovės pusėje – D. K., atsakovo pusėje – D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, argumentai

Byloje buvo pasirinktas pasirengimo nagrinėti civilinę bylą būdas paruošiamaisiais dokumentais.

II. Atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu argumentai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2017-11-23 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2895-264/2017 UAB „Restalis“ (nuo 2008-04-02 iki 2015-12-08 UAB „Kiemo idėjos“) iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gribžiniai“ (e. b. l. 23); bendrovei bankrutavusios įmonės statusas suteiktas nuo 2018-04-18. Bankroto administratorius į teismą su ieškiniu kreipėsi 2018-04-27.

Ginčo esmė, - ar atsakovas atsiskaitė už prekes, gautas pagal ieškovės PVM sąskaitas faktūras (e. b. l. 7 – 8, 9): 2008-09-17 serija KID Nr. 080006 (5 545,24 litų) ir 2008-09-30 – KID Nr. 080007 (1 0348,14 litų; toliau – prekės).

2008 m. vasarą UAB „Kiemo idėjos“ (ieškovės UAB „Restalis“) direktorius D. K. ir atsakovas G. S. susitarė dėl gerbūvio darbų atlikimo atsakovo žemės sklype prie namo. Rašytinės sutarties į bylą šalys nepateikė, kadangi nė viena iš šalių sutarties neišsaugojo, buvusios sutarties neginčija.

Ieškovė išrašė atsakovui dvi sąskaitas faktūras: 2008-09-17 serija KID Nr. 080006 už prekes (purkštuko galvutės, jungtys, korpusai ir pan.) bendrai 5545,24 litų sumai ir 2008-09-30 – KID Nr.080007 (talpa lietaus vandeniui rinkti, membrana, automatinio papildymo rinkinį H1) bendrai 10348,14 litų sumai, iš viso – 15 893,38 litų arba 4 603,04 Eur; sąskaitose nurodytas apmokėjimo terminas – per tris dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos, vadinasi sąskaitos turėjo būti apmokėtos ne vėliau kaip 2008-09-20 ir 2008-10-03. Atsakovas sąskaitas faktūras priėmė ir jas pasirašė, tuo patvirtindamas, jog už prekes bus sumokėta.

Pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Pagal PVMĮ 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas. Asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, atspindintį tam tikras sutarties sąlygas.

Ieškovė buvo išrašiusi dvi PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė visus pagal įstatymą (PVMĮ 80 straipsnyje) reikalaujamus rekvizitus: pardavėjo pavadinimą, adresą, kontaktinius adresus, įmonės kodą, bankinius rekvizitus, PVM mokėtojo kodą; pirkėjo (atsakovo) vardą ir pavardę, adresą, asmens kodą. Sąskaitose nurodyta, jog jos turi būti apmokėtos per tris dienas nuo išrašymo datos, o nustatytu laiku sąskaitos neapmokėjus, už kiekvieną dieną skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes galima spręsti, kad PVM sąskaitų faktūrų pagrindu šalys susitarė dėl daiktų pirkimo-pardavimo, apmokėjimo tvarkos; PVM sąskaitos faktūros patvirtina šalių sutartinių santykių faktą.

Bankroto administratorius nustatęs, jog PVM sąskaitos faktūros už parduotas prekes neapmokėtos, kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Atsakovas aplinkybę, kad jis pilnai atsiskaitė už atliktus darbus įrodinėja paaiškinimais, kad su D. K. už atliktus darbus atsiskaitydavo iš karto grynais pinigais, tačiau neišsaugojo kvitų. Byloje nėra ginčo, kad už atliktus darbus atsakovas atsiskaitė. Ginčas kilęs dėl dviejų sąskaitų už prekes apmokėjimo. Sąskaitose nurodyta ieškovės atsiskaitomoji sąskaita, į kurią atsakovas turėjo įmokėti pinigus. Šių sąskaitų apmokėjimo atsakovas neįrodė. Argumentas, kad sūnus D. S. įnešė į D. K. sąskaitą 10 000,00 litų (2 896,20 Eur) ir apmokėjo ginčo sąskaitas, yra nepagrįstas. Iš banko pažymos (e. b. l. 37) seka, jog D. S. du kartus grynais į D. K. sąskaitą įnešė po 5 000,00 litų 2008-12-23 ir 2009-01-29; nenurodyta mokėjimo paskirtis, nesutampa PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai (ne vėliau kaip 2008-09-20 ir 2008-10-03), bei šiose sąskaitose nurodytos sumos: 5 545,24 litų ir 10 348,14 litų. Iš banko pažymos matyti, kad į sąskaitą įnešta du kartus po 5 000,00 litų (po 1 448,10 Eur) skirtingomis datomis: 2008-12-23 ir 2009-01-29 (e. b. l. 15). Į bylą atsakovo prašymu ieškovės pateikti buhalteriniai dokumentai nepatvirtina, kad pinigai, įnešti į D. K. sąskaitą, buvo skirti atsiskaityti pagal sąskaitas už prekes. D. K. atsiliepime į ieškinį, patvirtino, kad pinigai į jo sąskaitą buvo įnešti ne pagal išrašytas sąskaitas. Atliktų mokėjimų pagrindas buvo kitas, ne ieškovės sąskaitos. Trečiasis asmuo vykdė atsakovo šeimos prašymą, pagal susitarimą iš savo asmeninių lėšų pirko dekoratyvinius akmenis atsakovo sklypui, dekoratyvinę skaldą, parengė žemę apželdinimui, įrengė laistymo sistemą, o D. S. pagal susitarimą pervedė 10 000,00 litų ir kompensavo trečiojo asmens turėtas išlaidas.

D. S. teismo iniciatyva buvo įtrauktas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, jam buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškinį, atvykti į posėdį ir duoti paaiškinimus teismui, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

Atsakovui teigiant, jog jis už prekes apmokėjo, o ieškovei neigiant (teigia, kad neapmokėjo) būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti prekių apmokėjimo ieškovei faktą.

Atsakovo paaiškinimai, kad jis su trečiuoju asmeniu D. K. atsiskaitinėjo grynais pinigais už darbus, o atsiskaitymo dokumentų neišsaugojo, kad sąskaitas faktūras apmokėjo sūnus D. S. bei į bylą pateikti (e. b. l. 16 – 17, 38) sunkiai įskaitomi, su neaiškiomis atžymomis, nežinia kieno prirašyti lapai, ir argumentas, kad ir po sąskaitų išrašymo ieškovė dar penkis metus prižiūrėjo atsakovo žemės sklypą, nėra pakankami, kad teismas galėtų daryti išvadą, jog atsakovas apmokėjo (e. b. l. 7 – 8, 9) PVM sąskaitas faktūras ir nėra skolingas ieškovei. Atsakovas sąskaitų neginčijo. Į bylą pateikti buhalteriniai dokumentai (popieriniai priedai prie bylos 4 segtuvai) nepatvirtina, kad ginčo sąskaitos būtų apmokėtos. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovui neatsiskaičius už darbus, ieškovė nebūtų dar 5 metus nebūtų prižiūrėjusi vejos, nepatvirtina, jog už prekes buvo sumokėta. CK 1.125 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, ieškovo teisė rinktis, kada pareikšti ieškinį, todėl atsakovo argumentas, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pareikštas praėjus ilgam laiko tarpui, negali būti pagrindu atmesti ieškinį. Pažymėtina, kad atsakovas yra išsilavinęs asmuo, vadovauja UAB „Šeimos gydytojas“, kaip vadovas yra atskaitingas už bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl turėjo suvokti, kad pinigai už prekes turėjo būti įnešti į ieškovės sąskaitą, nurodytą sąskaitoje faktūroje, o jeigu atsiskaitė grynais pinigais, būdamas apdairus turėjo išsaugoti dokumentą, patvirtinantį atsiskaitymą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, protingai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas įvykdė. Teismas sprendžia, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovas gautas prekes priėmė, tačiau ieškovei už jas neapmokėjo, todėl atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove (CK 6.305 str., 6.306 str.). Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 603,04 Eur skolą pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkinamas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteistina 103, 56 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 7 d.) ir 9,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Trečiajam asmeniui, nepareškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje D. K. iš atsakovo G. S. priteistina 200,00 Eur už teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į ieškinį (e. b. l. 87 – 89; CPK 47 str. 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restalis“, juridinio asmens kodas 301672751, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, iš atsakovo G. S. (G. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 4 603,04 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus tris eurus ir 4 ct) skolos ir 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-05-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. S. (G. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. S. (G. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynis eurus ir 50 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.