Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Creditonline“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovėms E. N. ir S. N., juo prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. gruodžio 14 d. tarp E. N. ir S. N. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) netaikyti restitucijos natūra ir nukreipti UAB „Creditonline“ skolos ir vykdymo išlaidų pagal 2024 m. balandžio 26 d. vykdomąjį rašą išieškojimą į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad Marijampolės apylinės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-326-399/2023 tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės E. N. 3 243,74 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 845 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. 2024 m. balandžio 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktus vykdomąjį raštą vykdyti, antstolė S. Ž. 2024 m. gegužės 14 d. pranešimu informavo, kad atsakovė E. N. skolos geruoju neapmokėjo, o patikrinus atsakovės E. N. turtą nustatyta, kad atsakovė E. N. 2023 m. gruodžio 14 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sandoris; dovanojimo sutartis) padovanojo savo dukrai atsakovei S. N. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas; ginčo turtas), o kitas atsakovės E. N. turtas įkeistas, todėl be hipotekos kreditoriaus valios nėra galimybės jį realizuoti. 2024 m. rugsėjo 13 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovė perleido kitam asmeniui reikalavimo teisę pagal vykdomąjį raštą į atsakovę E. N. 1 584 Eur apimtyje, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei sumažėjo 1 584 Eur suma. Vykdymo procese taip pat buvo išieškota dalis skolos (1 337,21 Eur), taigi likusi neišieškota suma ieškinio pateikimo metu sudaro 3 415,03 Eur. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusiu sprendimu, dėl jos vyksta priverstinio vykdymo veiksmai, ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieškovės teisės ir interesai, kadangi juo buvo perleistas vienintelis atsakovės E. N. turtas, į kurį galima nukreipti išieškojimą. Be to, ginčijamo sandorio šalis yra atsakovės E. N. mažametė dukra atsakovė S. N., kuriai sandorio sudarymo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, todėl ji negalėjo jokiu valiniu aktu sukurti atsakovei E. N. pareigos sudaryti dovanojimo sutartį. Atsižvelgus į tai, kad ginčo turtui registruotas ne tik nuosavybės teisės pasikeitimas, bet ir uzufruktas, galima spręsti, kad atsakovė E. N. toliau naudoja dovanotą turtą, o vienintelis dovanojimo motyvas buvo išvengti skolos pagal sprendimą sumokėjimo ieškovei. Ginčijamas sandoris sudarytas praėjus dviem dienoms po Marijampolės apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo. Perleisdama vienintelį turtą, atsakovė E. N. neabejotinai žinojo, kad pažeis ieškovės teises ir to siekė. Šiuo atveju ginčijamas sandoris yra neatlygintinis, todėl atsakovės S. N. sąžiningumas nėra aktualus sandorio pripažinimui negaliojančiu. Egzistuoja ir ginčijamą sandorį sudariusių šalių nesąžiningumo prezumpcija, todėl ieškovė neturi pareigos papildomai įrodinėti nesąžiningumą. Atsižvelgus į sudaryto sandorio sudarymo aplinkybes, atsakovės E. N. turtinę padėtį, sandoriu pažeidžiamu ieškovės, kaip kreditorės, interesus, yra pagrindas konstatuoti esant visas actio Pauliana sąlygas. Tenkina galimybė nukreipti išieškojimą į ginčo sandoriu perleistą žemės sklypą.