- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2-326-399/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00851-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Atsakovas
- E. N.
- Trečiasis asmuo
- J. R.
- Ieškovas
- UAB „Creditonline“
- Advokatai
- Nerijus Stukas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Creditonline“ ieškinį atsakovei E. N., trečiajam asmeniui J. R. dėl skolos (atsiskaitymo pagal sutartį) priteisimo ir atsakovės E. N. priešieškinį UAB „Creditonline“ ir J. R. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu pirkėjo dalyje, pripažinimo pirkėjais E. N. ir J. R. ir nustatymo, kad yra sumokėję daikto kainą.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Creditonline“ (toliau ieškovė) ieškiniu prašo priteisti i atsakovės E. N. (toliau atsakovės) 3 243,74 EUR skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė: Ieškovė ir Atsakovė 2015-04-01 sudarė automobilio BMW 745 pirkimo - pardavimo sutartį pagal kurią Ieškovė pardavė, o Atsakovė nupirko automobilį už 11 200 Lt (ekvivalentas 3243, 74 EUR). Ankstesnė Atsakovės pavardė buvo V., kas matoma iš 2015-04-01 pirkimo pardavimo sutartyje ir Atsakovės pateiktuose prieštaravimuose nurodyto Atsakovės asmens kodo. Automobilio pirkimo pardavimo sutarties pagrindu Ieškovas 2015-04-01 išrašė Atsakovei sąskaitą 3 243,74 Eur sumai, kas matoma iš Ieškovo buhalterinės apskaitos programos sugeneruoto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Kaip matoma iš akto, už automobilį Atsakovė neatsiskaitė, 2022-08-25 buhalterinės apskaitos duomenimis, kurie nepasikeitę iki šios dienos, fiksuojamas Atsakovės įsiskolinimas Ieškovui.CK 6.53 str. 2 d. nustato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Ieškovas 2022-09-07 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kas patvirtina Ieškovo reikalavimą įvykdyti piniginę prievolę. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.CK 6.210 str. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu Ieškovas prašo teismo priteisti iš Atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2022-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.