Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka spręsdama papildomos nutarties priėmimo klausimą apeliacinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ (toliau – UAB „Panevėžio Aurida“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Panevėžio Aurida“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Luminor bank“ (toliau – AB „Luminor bank“) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) UAB „Panevėžio Aurida“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Panevėžio Aurida“ ieškinį atsakovei AB „Luminor bank“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AB „Luminor Bank“, prašydama atmesti ieškovės apeliacinį skundą, kartu prašė priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, išlaidas. Šis prašymas, išnagrinėjus apeliacinę bylą, liko neišspręstas.

3. Civilinio proceso teisės normų nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).

4. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės UAB „Panevėžio Aurida“ apeliacinį skundą ir jį atmetus, liko neišspręstas atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 302 straipsnio nuostatomis, yra teisinis pagrindas priimti papildomą nutartį.

5. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis). Pagal atsakovės pateiktus įrodymus už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ji turėjo 968 Eur išlaidų.

6. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį.

7. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atsakovės turėtų advokato pagalbos išlaidų suma (968 Eur) neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto maksimalaus atlygintinų išlaidų už tokio pobūdžio procesinį dokumentą dydžio. Kartu pažymėtina tai, kad vien aplinkybė, jog turėtų išlaidų dydis yra ne didesnis už Rekomendacijose nurodytą maksimalų, savaime nėra pakankamas pagrindas priteisti visą patirtų išlaidų sumą.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

9. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl atsakovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, dydžio, pažymi, kad advokato parengtas atsiliepimas į apeliacinį skundą yra išsamus, teisiškai argumentuotas, atsakyta į visus apeliacinio skundo motyvus. Kita vertus, atsižvelgtina į tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą nenagrinėta naujų, sudėtingų teisės klausimų, šis procesinis dokumentas parengtas advokato (advokatų profesinės bendrijos), atstovavusios atsakovei pirmosios instancijos teisme, taigi aptariamam procesiniam dokumentui parengti laiko ir darbo sąnaudų reikėjo mažiau, negu ieškiniui. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįsta ir atsakovei atlygintina teisėjų kolegija pripažįsta 600 Eur dydžio sumą (CPK 98 straipsnis, Rekomendacijų 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 277, 302 straipsniais, teisėjų kolegija

nutarė:

priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Panevėžio Aurida“, juridinio asmens kodas 144760511, atsakovės AB „Luminor bank“, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ši papildoma nutartis yra sudėtinė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1633-430/2018, dalis.