Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis Didžiojoje Britanijoje, nevedęs, nedirbantis, teistas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su įpareigojimais, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., mokytis arba dirbti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi neatlikta laisvės atėmimo bausmė įskaityta į Europos tyrimo orderio Šiaurės Airijoje į įkalinimo praleistą laiką ir laikomas atlikusiu bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2022 m. gruodžio 25 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje, gatvėje, prie Vilniaus geležinkelio stoties adresu (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, tyčia, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, jog be jokios priežasties, spardydamas išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių įėjimo durų stiklą bei apgadino duris, UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 350,90 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 25 d. įtariamuoju apklaustas D. D. parodė, kad šiuo metu nedirba, nėra registruotas užimtumo tarnyboje, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, iki šiol gyveno Didžiojoje Britanijoje, tačiau buvo deportuotas ir 2022 m. gruodžio 24 d. atvyko į Vilniaus miestą. Yra teistas baudžiamąja atsakomybe. Kur apsistos šiuo metu, jis nežino, planuoja apsistoti kokiam nors viešbutyje. Asmens dokumento taip pat neturi, nes yra jį pametęs, turi tik Didžiojoje Britanijoje išduotus kelionės dokumentus. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato. 2022 m. gruodžio 24 d., jis buvo prie Vilniaus geležinkelio stoties, norėjo iš savo mokėjimo kortelės išgryninti pinigų, tačiau bankomatas pinigų nedavė, jame buvo rodomas pranešimas jog viršijo dienos limitą, todėl nusprendė sulaukti vidurnakčio ir pabandyti išgryninti pinigus po vidurnakčio, tačiau įdėjęs kortelę į bankomatą, vėl pamatė pranešimą, kad negali nusiimti pinigų. Buvo labai susinervinęs, piktas, nežinojo, kur pernakvoti, norėjo valgyti, todėl iš didelio susijaudinimo ir pykčio, kelis kartus įspyrė į duris ir sudaužė stiklą bei susižalojo dešinę koją. Dėl savo poelgio kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 25 d. liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad dirba pavėžėju pagal individualios veiklos pažymėjimą, pasirašius sutartį su UAB „Bolt“/ 2022 m. gruodžio 25 d., apie 00.30 val., būdamas adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) pastato, ties geležinkelio stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje ir sėdėdamas savo automobilyje „Opel Zefira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė kaip prie aukščiau nurodyto pastato Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus, jaunas, vyras, priėjęs prie įėjimo į pastato stiklinių durų, pradėjo spardyti jas, po trečio spyrio iš dešinės kojos dužo durų stiklas ir jaunas vyras nugriuvo ant šaligatvio, prie durų. Prie jaunuolio jis priėjęs nebuvo, tik paskambino pranešti apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat įvykį tikriausiai matė kiti žmonės, bet jis jų nepažįsta. Po maždaug 10-ties minučių, į vietą atvyko policijos ekipažas. Daugiau pasakyti apie įvykį nieko neturi. Jauno vyro požymių jis neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs taip pat nepamena.

Iš 2023 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti 2022 m. gruodžio 25 d. pagal reikalavimą iš UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai apžiūrimi naudojant „Media Player Clasic“ programą.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „06-20221225-002500“. Vaizdo įrašas yra neryškus, gelsvame fone. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje užrašas „CAM 06“, dešinės pusės viršuje matome datą ir laiką „2022-12-25 00:25:02“. Vaizdo įraše užfiksuotas šaligatvis, pastato sieną ir netoli esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Matome prie sienos stovinčias dvi metalines šiukšliadėžes , tarp jų guli vyras Nr. 1,vilki tamsias kelnes, šviesia striukę, šalia guli daiktas panašus į kuprinę. Šaligatvio gale ties automobilių aikštele stovi trys vyrai (Nr. 2, Nr.3 ir Nr. 4), kurie tarpusavyje bendrauja. Vyras Nr. 1 atsistoja, striuke užsitraukęs, taip, kad dengtu jo galvą, veidą bei pečius. Vyras Nr. 1, du kartus dešine koja spiria į stiklines duris. Po antro smūgio stiklas dužta, vyro Nr. 1 koja patenka į pastato vidų, jis koja ištraukia, šlubuodamas atsitraukia ir nukrenta ant nugaros. Su šviečiančiu telefonu pribėga vyras Nr. 2, vilki tamsius drabužius. Jis patempia vyrą Nr. 1 už striukės, vyras Nr. 1 laiko įsikabina į striuke ir ją laiko. Vyras Nr. 1 atsistoja, tuomet vyras Nr. 2 jį pastumia, nukritus vyrui Nr. 1 ant žemės jį laiko, o rankose laiko telefoną. tai pamate prieina vyras Nr. 3 ir Nr. 4. Vyras Nr. 3 vilki sportines juodos spalvos kelnes su baltais dryžiais, spalvota striuke (raudonos, baltos ir juodos spalvos). 00:28:02 iš automobilio stovėjimo aikštelės pusės ateina vyras Nr. 5, vilkintys tamsius drabužius. Vyrai bendrauja, o vyras Nr. 2 laiko vyrą Nr. 1. 00:35:00 vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „07-20221225-002500“, vaizdo įrašo kairės pusės apačioje užrašas „CAM07“, dešinės pusės viršuje matome datą ir laiką „2022-12-25 00:25:06“. Vaizdas filmuojamas pastato viduje, matome stiklines pastato duris, laiptine. Matome per durų stiklą gulinti vyrą Nr. 1, jis stojasi. matome kaip vyras Nr. 1 su dešine koja du kartus spiria į durų stiklą, po pirmo smūgio duris sujuda, o po antro smūgio durų stiklas sudužta. Vyro Nr. 1 koja per sudaužytą durų stiklą patenka į pastato vidų. Vyras koja ištraukęs nukrenta ten, kus kamera nefiksuoja. Kas vyksta toliau nefilmuojama. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūra baigta. Vaizdo įrašo nuotraukos nedaromos, nes vaizdas nuotraukose neaiškus (išplaukiantis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (2017 m. gruodžio 5 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta.

Minėtus kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo M. U. parodymai, daiktų apžiūros protokolai, policijos tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis D. D. 2022 m. gruodžio 25 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje, gatvėje, prie Vilniaus geležinkelio stoties adresu (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, tyčia, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, jog be jokios priežasties, spardydamas išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių įėjimo durų stiklą bei apgadino duris, UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 350,90 Eur turtinę žalą. Taigi tokia D. D. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. D. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę D. D., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. D. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. D. – jauno, darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis, nėra duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje. Praeityje buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikinėti realios laisvės atėmimo bausmės. Taip pat teistas užsienyje, Didžiojoje Britanijoje. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per vienerių metų laikotarpį nebaustas.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam D. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 90 parų arešto bausmę. Teismas, mano, švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, jos nebus veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str., 49 str. 3 d.).

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. D. į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 25 d. 00.50 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 13.49 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Šiuo atveju, įvertinus tai, kad D. D. padarė nesunkų nusikaltimą, teismas neturi informacijos, kad būtų daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu, jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, nedirbantis, tikėtina, jog pradės dirbti, todėl tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai D. D. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti maksimaliam laikotarpiui, t. y. 1 metams be intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti įpareigojimą, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų taip pat ir alkoholio (BK 75 str. 1, 4 d., 6 d. 10 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 350,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis 2025 m. sausio 15 d. raštu įsipareigojo šią žalą atlyginti iki 2026 m. lapkričio 14 d. Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. D. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo D. D. veiksmų, kurie šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstama veika, be to, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl jis tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. D. skirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. D. į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 25 d. 00.50 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 13.49 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 6 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų taip pat ir alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš D. D. 350,90 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų devyniasdešimt centų) dydžio turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį sumokėti iki 2026 m. lapkričio 14 d. Turtinę žalą pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.