Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji B. Š. 2018 m. gegužės 12 d., apie 19.30 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės tyčia sudavė vieną smūgį ranka ant suoliuko sėdėjusiai G. M. į galvą – kairės pusės užausį, nukentėjusiajai nuo smūgio nukritus ant žemės, sudavė vieną smūgį ranka jai į galvą ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamoji B. Š., smurtaudama nežymiai sužalojo G. M. ir sukėlė jai fizinį skausmą bei žodžiu ir veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą šiomis aplinkybėmis: 2018 m. birželio 2 d., apie 20.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), reikalavo atsiprašyti, atsiklaupti, G. M. atsiklaupus, po to atsistojus, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu G. M. į galvą – kairės pusės užausį, nukentėjusiajai bandant pabėgti ir pribėgus prie namo durų bei paspaudus durų skambutį, sugriebė ją už plaukų ir stipriai patraukė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo, atitempė ją atgal, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje ir keliuose, po to elgdamasi agresyviai, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, rankoje laikydama prie nukentėjusiosios plaukų uždegtą žiebtuvėlį, mėtydama į nukentėjusiąją žemės grumstus, pagrasino pastarąją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, sakydama, kad ,,pakas”, ,,jei ne mes, tai Nona tave uždaužys”, ,,atsidursi reanimacijoje”, ,,išveš į mišką”, dėl to G. M., supratusiai kaip realų grasinimą jai, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Fizinio skausmo sukėlimas

Kaltinamoji B. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad G. M. telefonu ir gyvai pradėjo ją (B. Š.) ir drauges įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. G. M. savo buvusio draugo M. I. draugui D. Ž. parašė įžeidžiančio turinio žinutę, kai pamatė ją (B. Š.) važiuojančią vienoje mašinoje su M. I.. Buvo labai nemalonu. Iš karto sužinojus žinutės turinį nieko nedarė. Paskui pradėjo skambinėti M. I. sesė K. I., kuri sakė, kad G. M. vėl negražiai šneka. Susitiko su G. M. kitą dieną, kai K. I. paskambino kažkuriam iš vaikinų ir paprašė atvažiuoti. Susitiko su G. M. prie „Burito“. Tada G. M. atsiprašė, abi apsikabino. Kitą kartą su G. M. susitiko prie namo laiptinės. Tada galėjo G. M. užkliudyti du kartus – vieną kartą jai sėdint ant suoliuko, kitą kartą jai nugriuvus. Tuos smūgius sudavė todėl, kad G. M. įžeidė. Savo veiksmus vertina blogai. Labai gailisi dėl to, ką padarė, nori atsiprašyti nukentėjusiosios bei jos mamos.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodoma:

Iš nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 gegužės mėnesį vaikščiodama mieste pamatė automobiliu važiuojantį savo draugą D. Ž. su kitu draugu M. I. ir merginomis. Truputį supykusi Domui parašė įžeidžiančią žinutę. Už poros dienų iš nežinomo numerio paskambinusi mergina visaip pradėjo įžeidinėti, sakė, kad prisikalbėjo, kad ją sudaužys, kvietė ateiti, nes kitaip pasigaus prie mokyklos. Skambinusi mergina kvietė ateiti už „Burito“, esančio Pilėnų kvartale. Tą pačią dieną draugė K. I. pradėjo įkalbinėti eiti susitikti su merginomis, žadėjo pasistengti, kad jai nieko nedarytų. Paklausiusi K. I. nuėjo prie „Burito“, kur laukė D. Ž., dar du vaikinai bei merginos. Tada pirmą kartą pamatė B. Š., kurios koja buvo įtvare. B. Š. ir V. R. visaip žemino ją, liepė atsiprašyti, suprato, kad tai dėl tos D. Ž. rašytos žinutės. Su merginomis pradėjo šnekėti gražiuoju, atsiprašė, su B. Š. netgi apsikabino. Paskui abi su K. I. nuėjo susitikti su kita drauge prie (duomenys neskelbtini) namo. Einant K. I. pasakė, kad širdyje tos merginos jai vis tiek liko tokios pat, neigiama prasme. Pati sėdėjo ant suoliuko ir klausėsi muzikos, o K. I. su kažkuo skambinėjosi telefonu. Tada kažkuriuo metu pamatė iš už kampo ateinat vėl tą pačią kompaniją. Vaikinai stovėjo atokiau, o trys merginos priėjo. Priėjusi B. Š. užsimojo ir iš visų jėgų trenkė ranka jai į veidą. Smūgis kliuvo už ausies. Nuo tokio smūgio nugriuvo nuo suoliuko, tada B. Š. dar kartą trenkė į galvą. Norėdama palįsti po suoliuku dar kartą užsigavo galvą. Tuo metu K. I. pradėjo sakyti, kad iškvietė policiją ir ta kompanija nuėjo. Tą vakarą mamai nieko nesakė, nes B. Š. grasino užmušti, jeigu kam nors pasakys ar parašys pareiškimą (1 t., b. l. 64-66).

Iš liudytojos E. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dukra G. M. pasakojo, kad 2018 balandžio-gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, kai dukra G. M. sėdėjo ant suoliuko prie vaikų darželio Ramygalos g., Panevėžyje, pribėgo B. Š. ir vieną kartą trenkė ranka per ausį, nuo smūgio dukra nukrito ant žemės, sumuštą vietą sakė, kad skaudėjo dvi dienas. Tuomet gulinčiai ant žemės vieną kartą kumščiu sudavė į tą pačią vietą, dukra palindo po suoliuku, B. Š. mėgino dukrą spardyti, tačiau negalėjo, nes koja buvo gipse (1 t., b. l. 19-20).

Iš liudytojo D. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog turi draugus M. I. ir D. S.. 2018 balandžio-gegužės mėnesį kartu su šiais draugais ir dar diem merginomis, t. y. B. Š. ir V. R., važinėjosi automobiliu. Sustojus prie sporto klubo „Sportonas“, esančio Klaipėdos-Nemuno gatvių sankryžoje, praėjo G. M. su drauge. B. Š. labai norėjo pamatyti G. M., nes jos nebuvo niekada mačiusi. B. Š. laikė pykti ant G. M., nes atsitiktinai B. Š. jo telefone pamatė G. M. atsiųsta SMS žinutę, kurią G. M. atsiuntė pamačiusi juos visus sėdinčius automobilyje. SMS žinutės turinys B. Š. pasirodė įžeidžiantis, todėl B. Š. nusprendė susitikti su G. M. ir viską išsiaiškinti. Kitos dienos pavakary pats, M. I., D. S., B. Š. ir V. R. susitiko su G. M. prie „Burito“, esančios Pilėnų g., Panevėžyje. Ten B. Š. ir V. R. pamokslavo G. M., kaip reikia bendrauti. Jos gražiai be jokio pykčio pabendravo, G. M. atsiprašė ir išsiskirstė. Praėjus kuriam laikui B. Š. vėl pradėjo ieškoti G. M., neva G. M. B. Š. vėl negražiai pavadino. B. Š. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur netoli to namo yra vaikų darželis. Kartu taip pat važiavo D. S., M. I. ir V. R.. Merginas paleido netoli minėto namo, o pats kartu su draugais liko sėdėti automobilyje. Ilgai nesulaukę merginų ėjo jų ieškoti. Einant V. R., apsikabinusi B. Š., padėjo šiai eiti. Pamatė ant žemės gulinčią G. M.. Kas tarp merginų įvyko, nematė, todėl nieko konkretaus pasakyti negali (1 t., b. l. 106-107).

Iš liudytojo M. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog pažįsta G. M., su ja anksčiau draugavo. Taip pat pažįsta ir B. Š.. 2018 metų balandžio ar gegužės mėnesį, tiksliai nepasakys kada, kartu su B. Š., D. Ž., G. S. ir V. R. važinėjo kartu su D. Ž. automobiliu. Sustojus prie sporto klubo „Sportonas“, esančio Klaipėdos-Nemuno g. sankryžoje, praėjo G. M. su savo drauge. G. M., juos pamačiusi, parašė SMS D. Ž.. Tą SMS pamatė ir automobilyje sėdėjusios merginos. Joms ta SMS žinutė nepatiko, todėl nusprendė pasiaiškinti su G. M.. Kitos dienos popietę susitarė susitikti su G. M. prie „Burito“, esančios Pilėnų g., Panevėžyje. Sutartu laiku B. Š., V. R., D. S., D. Ž. ir pats susitiko su G. M.. Merginos kalbėjosi su. Kiek suprato B. Š. aiškino G. M., kad negalima taip negražiai kalbėti, G. M. merginų atsiprašė ir šios gražiai išsiskyrė. Tik išsiskyrus kažkuri iš merginų gavo SMS žinutę, kad G. M. jas vėl negražiai pavadino. Todėl nieko nelaukusios, susitarė kur vėl susitikti su G. M.. Įsėdusios į automobilį pasakė D. Ž. važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipusios B. Š. ir V. R. nuėjo susitikti su G. M.. Pats kartu su D. Ž. liko prie automobilio. Pabuvęs keletą minučių, nuėjo pasižiūrėti, kas tarp merginų vyksta. Paėjęs link namo kampo pamatė ant žemės gulinčią G. M., o prie jos stovinčias B. Š. ir V. R.. Kas tiksliai įvyko, nematė, tik B. Š. kalbėjo, kad nustūmė nuo suoliuko sėdinčią G. M., kuri nugriuvo ant žemės. Daugiau įvykio aplinkybių nežino (1 t., b. l. 112-113).

Iš liudytojo D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog draugas M. I. draugavo su G. M.. 2018 gegužės mėnesį, bet tikslios dienos nepamena, kartu su M. I., D. Ž., B. Š. bei V. R. nuvyko prie „Burito“, esančios Pilėnų g., Panevėžyje, pavalgyti. Ten bebūnant išgirdo, kad ateina G. M., bet kas ją kvietė ir kokiu tikslu, nežino. Atėjus G. M. B. Š. pradėjo pulti ant G. M. ir žodžiais auklėti. Dėl ko auklėjo G. M., tiksliai nežino, bet iš kalbų suprato, kad G. M. atsiuntė SMS žinutę, kurioje išsakyti žodžiai nepatiko B. Š.. Paskui visi išsiskirstė. Kiek pavažinėjus po miestą B. Š. paprašė nuvežti į kažkokią gatvę. Dėl ko ten važiavo, nežino. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paleido merginas ir jų laukė automobilyje. Kiek palaukę nutarė eiti pažiūrėti, kur merginos taip ilgai užtruko ir ką veikia. Paėjęs pamatė ant žemės gulinčią G. M., prie jos stovėjo B. Š. ir V. R., kurios tarpusavyje konfliktavo. Kas konkrečiai įvyko tarp merginų nematė, todėl įvykio aplinkybių pasakoti negali (1 t., b. l. 100-101).

Iš nepilnametės liudytojos K. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. gegužės 12 d. žinutė „ EEE nieko nepalik, sakyk nežinau, nieko, būk žmogus, ištrink viską“, atrodo, rašyta iš B. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo su G. M., kuri nešvankiais žodžiais išvadino B. Š. ir V. R., kai pamatė M. I. su tomis merginomis. Merginos su G. M. norėjo pasikalbėti. Merginos susirado ją ir G. M. prie G. M. draugės namų. Brolis M. I. buvo toliau. Matė, kaip B. Š. smurtavo, t. y. trenkė G. M. kumščiu į galvą ir G. M. nukrito nuo suoliuko. B. Š. buvo su įtvaru ant vienos kojos, o sveika kaire koja pradėjo spardyti G. M. (1 t., b. l.126-129).

Iš nepilnametės liudytojos V. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog važiavo su draugais automobiliu. Pro šalį praėjo G. M.. Praėjusi G. M. atsiuntė kelias žinutes D. Ž.. Kitą dieną M. I. paskambino K. I. ir pasakė, kad G. M. yra prie „Burito“. Nuvažiavo ten ir susitiko su G. M. bei K. I.. Visos kalbėjosi. G. M. bandė pasiteisinti, kad atvažiavo iš kaimo ir kaime visai nesvarbu kas kaip ką pavadina ir niekas neįsižeidžia. Tada G. M. atsiprašė, kad be pagrindo negražiai pavadino. Po 10-15 minučių M. I. paskambino K. I.. M. I. įjungė garsiakalbį. Buvo girdėti, kad G. M. atsiprašė tik formaliai ir pasilieka prie to, ką pasakė. K. I. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Tada nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). G. M. sėdėjo prie laiptinės ant suoliuko, o K. I. atėjo jų pasitikti. Priėjusi prie G. M. B. Š. paklausė, kodėl G. M. negražiai apie jas kalba. G. M. griebė B. Š. už rankos. B. Š. atitraukė ranką atgal ir pastūmė. G. M. nugriuvo nuo suoliuko. B. Š. irgi neatsilaikė ir nugriuvo ant nugaros, nes buvo su ramentais ir su gipsu ant kojos. Paskui išvažiavo (1 t., b. l. 146-150).

Iš liudytojos A. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog G. M. pažįsta kaip buvusią M. I. panelę. Su G. M. susipažino, kai M. I. sesuo K. I. pakvietė pasikalbėti buvo su G. M. apie tai, kaip ši negražiai kalbėjo apie ją (liudytoją), V. R. ir B. Š.. Susitiko 2018 metų gegužės mėnesį prie „Burito“, esančio prie V. M. mokyklos. Kartu buvo M. I. ir dar vienas vaikinas, kurio nepamena. Ten visi pakalbėjo su G. M. ir visi išsiskirstė. Joms nuėjus K. I. parašė SMS žinutę. Tą žinutę perskaitė visos. Tada K. I. parašė kur yra G. M. ir jos ten nuvažiavo. Privažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo susitikti su G. M.. Prie G. M. nuėjo pati, V. R. ir B. Š.. Tuo metu G. M. sėdėjo ant suoliuko. Prie G. M. priėjo B. Š. ir šiai trenkė. Nuo to B. Š. smūgio G. M. nukrito nuo suoliuko. Ar G. M. nukritus ant žemės dar kas nors įvyko, nepamena. Paskui visos trys sugrįžo prie vaikinų ir išvažiavo (1 t., b. l. 193-194).

Iš 2018 m. liepos 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13).

Liudytoja K. I. pateikė savo telefone buvusią SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. D.. 2018 m. gegužės 12 d. gautoje SMS žinutėje parašyta ,,Eee nieko nepalink sakyk nezinau nieko. Ir buk zmogus ištrink sms viskaa ačiū ziauriai“ (1 t., b. l. 135).

Iš 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono skambučių išklotinių analizės matyti, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., 2018-05-12 18:05:55 skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. D., pokalbio trukmė 270 s, jungėsi prie celės PAN06U1, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys. Pagal atliktą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. M., išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę, darytina išvada, kad 2018-05-09 apie 13.55 val. G. M. išsiuntė SMS žinutę D. Ž., kurią perskaitė kartu su D. Ž. automobilyje buvusi B. Š.. Todėl 2018-05-12 apie 18. 05 val. B. Š. kartu su V. R. ir A. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. D., paskambino G. M. ir laikotarpiu nuo 18.36 val. iki 19.03 val. su ja susitiko prie greito maisto užkandinės „Meksikietiški Burito“, esančios Pilėnų g. 24, Panevėžyje (tuo metu telefonas veikė celėje PAN06U1, esančioje Ramygalos g. 96, Panevėžys). Tos pačios dienos vakare, t. y. 2018-05-12, apie 19.30 val., B. Š. panaudojo smurtą G. M. atžvilgiu (B. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18.50 val. iki 19.49 val. jungėsi prie celės, esančios PAN06C, V. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi celėje, esančioje Margirio g. 3, Panevėžys, A. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi celėje PAN12CE, esančioje Vilniaus g. 8, Panevėžys, K. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celės PAN06C, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys) (2 t., b. l. 36-38).

Iš 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono skambučių išklotinių analizės matyti, kad gavus ir išanalizavus UAB „Bitė Lietuva“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai G. M., išklotines apie įeinančius ir išeinančius skambučius, SMS pranešimus su celėmis, celių adresais bei išklotinėse užfiksuotų abonentų priklausomybę, buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018-05-01 00.00 val. iki 2018-06-15 23.59 val. šis telefono numeris veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. Ž., užfiksuoti 215 bendravimo atvejai. Analizuojant minėtų asmenų bendravimą, nustatyta, kad 2018-05-09 nuo 13.55.59 val. iki 14.00.48 val. fiksuoti 4 išeinantys SMS D. Ž., telefono numeris jungėsi prie celių PAN06CU, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžyje (SMS 13.55.59 val.), ir PAN02UB, esančios Nemuno g. 31c, Panevėžyje. Taip pat fiksuotas išeinantis SMS D. Ž. 20:08 val. bei SMS G. M. iš D. Ž. numerio 20.51.44 val. bei skambutis D. Ž., 20.52.07 val., kurio trukmė 1460 s., visi fiksuoti pokalbiai jungėsi prie celės PAN06U3, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys. Užfiksuoti išeinantys skambučiai K. I. 2018-05-09 17:06:40 val. trukmė, 26 s., 17:19:30, trukmė 21 s., jungėsi prie celės PAN01U1, esančios Respublikos g. 58, Panevėžyje bei 17:52:26, trukmė 24 s., jungėsi prie celės PAN22UC, esančios Klaipėdos g. 31, Panevėžys., 2018-05-11 17:0749, trukmė 23 s., jungėsi prie celės PAN01UB, Respublikos g., 58, Panevėžys, 2018-05-17 15:23:35, trukmė 25 s., jungėsi prie celės PAN12U2, esančios Vilniaus g. 8, Panevėžys, 2018-06-03 18:29:59, trukmė 18 s., jungėsi prie celės PAN06Ua, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys (2 t., b. l. 39-41).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji B. Š. 2018 m. gegužės 12 d., apie 19.30 val., prie daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, Danutės g. 39, laiptinės panaudojo fizinį smurtą G. M. atžvilgiu ir savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą. Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai. Kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios B. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas bei grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą

Kaltinamoji B. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo įvykis prie G. M. namų. Buvo M. I. namuose. K. I. su G. S. susirašinėjo su G. M. iš K. I. telefono, nes K. I. draugavo su G. M.. K. I. norėjo išvilioti iš namų G. M., kad vėl apie tą situaciją pasikalbėtų. Einant namo K. I. pasiūlė užeiti pas G. M.. Sutiko. Gavosi taip, kad su G. S. ir K. I. nusivedė G. M. už namo pasikalbėti apie pirmą įvykį, nes K. I. sakė, kad G. M. ir toliau apie jas visaip negražiai šneka, įžeidinėja. Kai nuėjo už namo, K. I. atsigulė ant žolės ir žiūrėjo, o jos kalbėjosi. Kažkuriuo metu G. M. pradėjo įžeidinėti ir G. S.. Paskui vienu metu gavosi taip, kad G. M. atsiklaupė ant žemės ir ji (B. Š.) sudavė G. M. į kairę ausį, nes nenorėjo, kad ši klauptųsi. G. M. iš karto atsistojo ir bandė bėgti. Pasivijusi G. M. ir sugriebusi abiem rankomis už pečių pargriovė. Po to G. M. atsistojo ir abi vėl kalbėjo. Neatsimena ką tiksliai darė ir ką iš pykčio pasakė G. M., bet pripažįsta, kad galėjo atlikti visus kaltinime nurodytus veiksmus. Savo poelgį vertina labai blogai. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys 20 Eur dėl drabužių ir 1500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pripažįsta šį ieškinį.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodoma:

Iš nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog iš nežinomo numerio paskambinusi K. I. paprašė padėti, nes neva kažkas ją nori daužyti. Atsisakius išeiti, K. I. pradėjo rašinėti žinutes, įkalbinėti išeiti į kiemą. Kai išėjo į kiemą, visai netoli namų pribėgo G. S., kurią tada matė pirmą kartą, besijuokdama čiupo už rankos ir pasakė, kad K. I. gresia pavojus. Tuo metu pamatė ateinančias K. I. ir B. Š.. K. I. stovėjo toliau, o B. Š. kvietė eiti pasikalbėti. B. Š. ir G. S. vėl pradėjo ją kaltinti nebūtais dalykais, grasinti, reikalauti atsiprašyti, po to netgi liepė atsiklaupti. Atsiklaupė, o atsistojus B. Š. jai trenkė už ausies kumščiu, kuriame buvo suspaudusi žiebtuvėlį. Smūgis buvo stiprus. Bandė bėgti. Kažkuri iš merginų sugriebusi už plaukų stipriai patraukė ir ji nugriuvo. Po to kažkuri mergina ją vėl nusitempė. Visą tą laiko merginos ją žemino, plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino pakasti, mėtė ant jos žemės grumstus, smaginosi demonstratyviai degiodamos žiebtuvėlius, lyg kėsintųsi padegti plaukus. Iš tos situacijos ją išgelbėjo mama, tuo metu važiavusi pro šalį. Sumuštas vietas skaudėjo 1-2 savaites, pradėjo svaigti galva. Vien dėl šių įvykių prašė mamos užregistruoti pas psichologą, nes sutriko miegas, atsirado nerimas, tiesiog paranojiška baimė, tapo jautri (1 t., b. l. 64-66).

Iš liudytojos E. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. birželio 2 d., apie 20.00 val., duktė G. M. išėjo iš namų kalbėdama telefonu. 20.51 val. dukrai parašė žinutę, bet atsakymo negavo. Sėdo į automobilį ir išvyko ieškoti dukters. Dukrą prie Stetiškių g. 42 namo, Panevėžyje, sutiko stovinčią kartu su B. Š. ir G. S., o atokiau ant pievutės sėdėjo K. I.. Dukra buvo suveltais ir išpešiotais plaukais, mergaitė buvo šoko būsenoje, purvinais keliais. Pasikvietė dukrą į automobilį, sakė, kad kvies policiją, o dukra jos prašė nekviesi policijos, nes viskas jai gerai. Su dukra grįžo į namus. G. M. papasakojo, kad apie 20 val. paskambino kažkokia mergina ir pasakė, kad dėl kažkokio vaikino nori sudaužyti K. I.. Taip pat K. I. rašė dukrai žinutes, kad jai reikia pagalbos, todėl dukra nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur sutiko G. S., netrukus priėjo K. I. ir B. Š.. G. S., laikydama už rankos dukrą, nustūmė šią prie (duomenys neskelbtini). G. S. ir B. Š. G. M. vadino įžeidžiančiais žodžiais, liepė klūpint atsiprašyti. Dukra taip ir padarė. G. S. ir B. Š. prie pat spragsėjo žiebtuvėliais. B. Š. su žiebtuvėliu rankoje trenkė vieną kartą dukrai už ausies, dėl ko liko guzas ir mėlynė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra įbėgo į (duomenys neskelbtini), skambino durų skambučiu, tačiau kažkuri mergina sugriebusi už kasos tempė gulinčią dukrą ant žemės per kiemą, vėliau dukra atsistojo. Dėl tokio nežmoniško elgesio dukrai visur skaudėjo. Tuomet ant gatvės G. S. ir B. Š. G. M. mokė kaip reikia bendrauti. Vėliau G. S. ir B. Š. dukrą nustūmė į Stetiškių g., Panevėžyje, ir pagrasino, kad niekam nesiskustų, nes užkas, išveš į mišką ir sudegins. B. Š. į dukrą mėtė žemes ir sakė, kad pakas. Dukra dėl tokio žiauraus merginų elgesio iki šiol labai išgyvena, lanko psichologo konsultacijas, bijo išeiti į kiemą (1 t., b. l. 19-20, 22).

Iš liudytojo M. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. birželio 2 d. į namus atėjo G. S. ir B. Š., kurios buvo neblaivios. Merginos sėdėjo, gėrė degtinę ir kūrė planą, kaip išsikviesti G. M. ir ją primušti. G. S. skambinėjo ir rašė SMS žinutes G. M., neva pagalbos reikia K. I.. B. Š. kartu su G. S. bei jo sese K. I. išėjo. Kol buvo pas namuose, merginos sakė, kad tik pakalbės, bet išėjusios į namo koridorių pasakė, kad eina G. M. daužyti. Praėjus kiek laiko paskambino G. M. mama ir pasakė, kad G. M. merginos primušė. Daugiau įvykio aplinkybių nežino. Tos dienos vakare nuvažiavo pas G. M. ir pamatė ją apsiverkusią, išpeštais ir suveltais plaukais, už kairės ausies matė mėlynę, ant kojų taip pat matėsi mėlynės (1 t., b. l. 112-113).

Iš nepilnametės liudytojos K. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog buvo 2018 metų vasaros pradžia. Galėjo būti birželio mėnuo. Grįžo iš miesto apie 6-7 vakaro į namus. Namuose buvo brolis M. I. su draugėmis B. Š., G. S. ir V. R.. Pasisveikinusi nuėjo į kitą kambarį. Paskui kartu su B. Š. ir G. S. išėjo pasivaikščioti. Ėjo link G. M. namų. B. M. paprašė parodyti G. M. namus. Iš pradžių nesutiko to padaryti, bet paskui, kai jai pagrasino, parodė. B. Š. iš rankų atėmė telefoną, o paskui kartu su G. S. rašė SMS žinutes G. M., kad jai (K. I.) bei prašė išeiti į lauką. B. Š. ir G. S. iš G. S. telefono skambino G. M., kad ši išeitų į kiemą, o kad būtų įtikinamiau liepė jai (K. I.) kalbėti su G. M. ir pasakyti, kad jai blogai. Taip ir pasakė G. M.. G. M. nenorėjo išeiti, bet pakalbėjo tada G. S. ir ši išėjo. B. Š. ir G. S. liepė paeiti toliau nuo namų. G. M. sutiko ir paėjo, bet netoli. Tada B. Š. pradėjo G. M. stumti tolyn. B. Š. ir G. S. piktai kalbėjosi su G. M.. G. M. buvo išsigandusi. Buvo galima suprasti, kad tai buvo gegužės mėnesio įvykių tęsinys. B. Š. G. M. paguldė ant žemės, atrodo, stūmė. Vėliau, kai ėjo namo, B. Š. sakė, kad G. M. tempė už plaukų. G. M. pargriovimo veiksmo nematė, bet G. M. buvo visa purvina. B. Š. ir G. S. stovėjo ratu ir abi sakė, nori nudeginti plaukus G. M., nes jos turėjo žiebtuvėlį. B. Š. rankose turėjo žiebtuvėlį ir trenkė su žiebtuvėliu į dešinę G. M. veido pusę. Iš apačios pradėjo deginti plaukus. Paskui atvažiavo G. M. mama (1 t., b. l. 126-129).

Iš nepilnametės liudytojos V. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog nuo pirmo įvykio praėjus 2-3 savaitėms buvo pas M. I. namuose. Ten buvo M. I., G. S., B. Š., ji pati, K. I. ir kita draugė Kamilė. Atėjusi K. I. pasakė, kad reikia iš namų išvilioti G. M.. G. S. sutiko su ta mintimi ir pradėjo rašinėti žinutes G. M. iš K. I. telefono. Paskui G. S. pasakė, kad jai laikas eiti namo. B. Š. pasiūlė G. S. palydėti. K. I. pasakė, kad kaip tik pakeliui gali susitikti su G. M. ir visos trys merginos išėjo. Po valandos grįžo B. Š. ir K. I.. Ką jos veikė išėjusios, nežino (1 t., b. l. 146-150).

Iš nepilnametės liudytojos G. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog datos neprisimena, bet jau buvo pavasaris ar vasara. Apie 18-19 val. nuėjo į Stetiškes. Ėjo ji, K. I. ir B. Š.. Ėjo pasikalbėti su G. M.. Eidamos kalbėjosi apie G. M. ir kodėl ši jas taip negražiai išvadino. Paprašė K. I. duoti G. M. numerį ir parašė „Labas, ar galim susitikti“. G. M. atrašė, kad negali. Po pusės valandos taip gavosi, kad G. M. sutiko susitikti. Su K. I. bandė padaryti, kad G. M. išeitų į kiemą. G. M. sutiko išeiti į kiemą ir susitikti. Susitikusios su G. M. gražiai kalbėjo, klausė, kodėl jas taip išvadino. Ši atsakė, kad netyčia ir atsiprašė, pradėjo klauptis ant kelių prieš B. Š.. Tada B. Š. delnu nesmarkiai trenkė G. M. per veidą. Žiebtuvėlio nei viena neturėjo. G. M. Stetiškėse niekas už plaukų nebuvo paėmęs. Po kokių 20 minučių atvažiavo G. M. mama (1 t., b. l. 167-170).

Iš liudytojo D. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog apie tai, kad B. Š. su kažkuo pykosi, yra girdėjęs, bet su kuo pykosi, nežino. Kiek teko iš aplinkinių girdėti, B. Š. pyko dėl to, kad ją negražiai pavadino (1 t., b. l. 177-178).

Iš liudytojos G. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog turi anūkus Martyną, Ernestą ir K. I.. 2018 metų birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas M. I. buvo užsukusios kažkokios mergaitės. Tuo metu anūkė K. I. namuose nebuvo, ji buvo su savo telefonu išėjusi į lauką. Kiek laiko pabuvusios mergaitės išėjo vienos, palikdamos M. I. namuose. K. I., kai mergaitės išėjo, namuose dar nebuvo. Kada iš kiemo į namus sugrįžo K. I., nežino, neatsimena. Apie tai, kad mergaitės, išėjusios iš jos namų, smurtavo prieš M. I. draugę G. M., grįžusi K. I. nieko neminėjo. Kitą dieną po merginų apsilankymo sužinojo, kad tos mergaitės sumušė G. M.. Tai sužinojo atsitiktinai iš savo anūkų, kai šie tarpusavyje kalbėjosi ir ji tą pokalbį nugirdo (1 t., b. l. 183-184).

Iš liudytojo K. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog pažįsta G. M., susipažino 2018 metų birželio mėnesį socialiniame tinklapyje Facebook. Susirašinėdavo SMS žinutėmis, kartais susiskambindavo, palaikė šiltus, draugiškus santykius. 2018 metų birželio mėnesį su G. M. kalbėjo telefonu. Bekalbant G. M. pasakė, kad iš priekio ateina merginos. Pokalbio metu neatsisveikino, bet ir nebekalbėjo. G. M. neišjungė pokalbio. Girdėjo kas vyksta. Išgirdo atpažinęs iš balso, kad G. M. sakė tokius žodžius „auč, oi, skauda, paleiskit“, girdėjosi garsai panašūs į stumdymąsi. 2018 metų rugpjūčio mėnesio viduryje tikslios datos nepamena, buvo su G. M. susitikę ir ši papasakojo, kad ją buvo sumušusios B. Š. ir V. R. (2 t., b. l. 11-12).

Liudytoja E. D. pateikė dukros G. M. telefone buvusias SMS žinutes – susirašinėjimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S. ir nuotraukas, kuriose matyti G. M. kairio užausio sužalojimas. Iš SMS žinučių turinio matyti, kad G. M. buvo kviečiama išeiti iš namų padėti Kamilei, kurią nori ,,sudaužyti“ (1 t., b. l. 25-44).

Iš 2018 m. birželio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G817/2018(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje ir keliuose G. M. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2018 m. birželio 2 d. Sužalojimai G. M. padaryti ne mažiau kaip keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. G. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai G. M. padaryti pašalinės jėgos poveikyje (1 t., b. l. 78).