- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- e2-6780-985/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02498-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- G. M. M.
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės savivaldybės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. M. ieškinį atsakovui V. A. dėl iškeldinimo iš socialinio būsto, trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą V. A. iš jo gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). Po jos butu, socialiniame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena atsakovas V. A.. Šis kaimynas nuolat, įvairiu paros metu garsiai paleidžia ritmišką muziką (bumčikus), todėl ji negali ramiai gyventi savo bute. Ji ne kartą bandė gražiuoju kalbėti su atsakovu, kad jis leistų muziką tyliau, tačiau atsakovas į jos prašymus nereaguoja. Ji bandė pagalbos ieškoti Marijampolės savivaldybės turto skyriuje, 2021-07-08 pateikdama prašymą-skundą, kuriame išdėstė visas atsakovo netinkamo elgesio aplinkybes, prašydama iškeldinti atsakovą iš socialinio buto. 2021-07-26 raštu Nr.SA-6472 Marijampolės savivaldybės administracija pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad dėl kaimyno galimai keliamo triukšmo ji turi kreiptis į policiją. Ji eilę kartų bandė kreiptis pagalbos į policiją, kas matyti iš pridedame 2021-10-19 policijos rašte Nr.64-S-5541 išdėstytos informacijos, tačiau reikiamos pagalbos nesulaukė. Pamatęs prie namo privažiuojantį policijos ekipažą, atsakovas pritildo muziką, ir policininkai jokio atsakovo triukšmavimo nenustato. Kaimynai nenori su policija turėti jokių reikalų, jų butai toliau nuo atsakovo buto, todėl kaimynai labai dažnai liudyti atsisako. 2021-08-19 ji kreipėsi pareiškimu-skundu į Marijampolės apskrities VPK komisarą, skunde išdėstydama egzistuojančią problemą dėl atsakovo netinkamo elgesio, jam neleistinai triukšmaujant. Kaimynams paliudijus apie atsakovo keliamą triukšmą, Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriuje pagaliau buvo pradėta administracinė teisena Nr.21142631684 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., kurioje ji buvo pripažinta nukentėjusiąja, tačiau dėl įrodymų trūkumo šis procesas buvo nutrauktas. 2021-10-22 ji vėl kreipėsi į Marijampolės savivaldybę su prašymu dėl atsakovo iškeldinimo. 2021-11-16 raštu Nr.SA-10790 (4.7) Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius pateikė atsakymą, kuriame teigiama, kad ieškovės prašymas nebus nagrinėjamas, nes į analogišką prašymą jau atsakyta 2021-07-26 raštu Nr.SA-6472. Nebežinodama, kur dar ieškoti pagalbos, ji kreipėsi su prašymu (skundu) į Policijos departamentą prie LR VRM, aprašydama esamą problemą dėl atsakovo keliamo triukšmo ir prašydama padėti iškeldinti atsakovą iš jo užimamo buto. 2022-05-17 raštu Nr.5-S-10049 Policijos departamentas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsakovo triukšmavimas nenustatytas, ir kad skundas nagrinėjamas nebus. Atsakovas naudoja jam suteiktą socialinį butą ne pagal paskirtį, nes užsiima kažkokia keistą ūžesį keliančia veikla, pažeidinėja gyvenimo daugiabutyje taisykles, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas gyventi greta (CK 6.611 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir triplike nurodė, kad jokios muzikos garsiai neleidžia. Ieškovė teigdama, kad jis garsiai leidžia muziką nuo 24 val. iki pusės šešių (2021-08-19 skundas Marijampolės apskr. VPK viršininkui), paleidžia garsą panašų į sireną, leidžia muziką su vibracija, nuo kurios visas jos kūnas vibruoja, atvykę policijos pareigūnai jokios muzikos negirdi, todėl, ieškovės nuomone, pareigūnai yra papirkti. Ieškovė teismui teikia melagingus parodymus ir tokiu būdu klaidina teismą. Ieškovė su ieškiniu pateikė Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pažymą, kurioje nurodyta, kad ieškovė į policiją, laikotarpyje nuo 2021-05-05 iki 2021-10-18 skambino aštuonis kartus, tačiau ieškovė nurodo, kad ji į policiją skambino dėl jo garsiai leidžiamos muzikos dar du kartus. Atvykus policijos pareigūnams bei atlikus tyrimą dėl tariamai garsiai leidžiamos muzikos, jis nei vieną kartą nebuvo baustas. Ieškovės pateiktoje Policijos departamento prie LR VRM pažymoje nurodyta, kad policijos pareigūnai buvo ne vieną kartą atvykę į jo nuomojamą butą, tačiau jokio pašalinio triukšmo neaptiko. Buvo apklausti kaimynai, kurie patvirtino, kad jokio triukšmo iš jo nuomojamo buto negirdi. Priešingai, kaimynai nurodė, kad pati ieškovė yra konfliktiška asmenybė, kuri pastoviai konfliktuoja su kaimynais ir kelia triukšmą, už ką ji yra bausta administracine tvarka. Kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas patvirtina ir Marijampolės savivaldybės 2021-11-16 raštas, kuriame nurodyta, kad dėl ieškovės skundo, kuriame buvo teigiama, kad jis garsiai leidžia muziką, administracinė teisena buvo nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Administracija skundų, dėl jo netinkamo elgesio, iš kitų kaimynų, nėra gavusi. Be to, Marijampolės savivaldybės administracijos 2021-11-16 rašte ieškovei buvo rekomenduota, dėl keliamo triukšmo kreiptis į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros laboratoriją, kuri pagal Triukšmo valdymo įstatymo nuostatas, Lietuvos higienos normas 11N 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ atlieka triukšmo matavimus, tačiau ieškovė savo ieškinyje nenurodo, ar ji kreipėsi i minėtą instituciją ir ar buvo užfiksuotas faktas, kad jis viršino leistinas garso leidimo triukšmo normas. Ieškovė teismui nepateikia jokių nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis garsiai leidžia muziką ar kitokiu būdu kelia triukšmą ir kad buvo pažeisti triukšmo ribiniai dydžiai. Ieškovės ieškinys yra grįstas tik prielaidomis. Ieškovė teismui pateikė, kaip ji nurodė, liudytojų: Z. C., L. V., D. M. paaiškinimus, tačiau jų paaiškinimų šriftas bei turinys panašūs, todėl tikėtina, kad juos surašė pati ieškovė. Tikėtina, kad ieškovės pateiktuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės liudytojams nebuvo žinomos, o jas nurodė ir savo ranka surašė liudytojų paaiškinimus pati ieškovė. Ieškovės liudytojai nėra davę priesaikos, jiems nėra išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, jie yra ieškovės pažįstami ar giminaičiai, todėl ieškovės teismui pateikti, jos nurodytų liudytojų paaiškinimai vertintini kritiškai ir neturi būti vertinami, kaip įrodymai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su Marijampolės savivaldybės taryba buvo sudaryta nuo (duomenys neskelbtini). Jis šį būstą prižiūri tinkamai, mokesčius moka laiku, jis iš Marijampolės savivaldybės administracijos nėra gavęs jokių įspėjimų ar pretenzijų, kad būstą naudoja netinkamai, kad yra gretimų namo gyventojų skundai, kad jis leidžia garsiai muziką, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta. Taip pat nėra baustas administracine tvarka, kad leidžia garsiai muziką ar triukšmauja.
Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso socialinis būstas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo su atsakovu (duomenys neskelbtini) d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-55-(2.8) (toliau – Sutartis). Sutartyje numatytos tiek šalių pareigos, tiek Sutarties nutraukimo pagrindai. Trečiojo asmens turimais duomenimis dėl atsakovo netinkamo elgesio, be ieškovės, daugiau raštu fiksuotų nusiskundimų nėra. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad ieškovė aplinkybes dėl atsakovo netinkamo elgesio grindžia tik savo prielaidomis, o ne realiais faktiniais įrodymais. Akcentuotina ir tai, kad ieškovė pati pripažįsta, jog atsakovo veiksmų neteisėtumo nenustatė nei Marijampolės apskrities VPK, nei kitos kompetentingos institucijos. Tai patvirtina ir ieškovės prie ieškinio pridėti priedai. Be kita ko, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) ieškovei savo atsakyme yra nurodęs, kad policijos pareigūnai ne kartą lankėsi atsakovo bute ir jokio pašalinio triukšmo neaptiko. Dėl ieškovės skundų, atsakovo atžvilgiu, priimti procesiniai sprendimai, t. y. nutrauktos administracinių nusižengimų teisenos. Policijos departamentas, be kitų teiginių, taip pat nurodė, kad būtent pačiai ieškovei buvo paskirta administracinė nuobauda dėl konfliktavimo su kaimynais ir triukšmo kėlimo. Atsakovas neturi mokestinių įsiskolinimų nei UAB „Marijampolės butų ūkis“, nei uždarosios akcinės bendrovės „Litekso“ filialui „Marijampolės šiluma“, nei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“. Atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiškumo principus, šiuo atveju, kai nėra faktinio teisinio pagrindo iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Atsakovo iškeldinimo iš socialinio būsto pasekmės būtų neproporcingos siekiamam tikslui, kadangi nėra jokių pagrįstų duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovas ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi arba turi mokestinių įsiskolinimų.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovo butas yra žemiau jos buto, kad atsakovas apie 2 metus leidžia „bumčikus“, tai yra skleidžia garsus tokius kaip lėktuvo ūžesys ar vilko kaukimas, garsas nėra muzika, jis kitoks, nurodė, kad ir teismo salėje girdi garsus. Nurodė, kad atsakovas garsus skleidžia dieną ir naktį, ji negali miegot, prarado sveikatą. Naktį ji apie 4 kartus šepečio kotu pabeldžia atsakovui į grindis, tada nutyla garsas ir vėl kartojasi, dieną ji pasileidžia televizorių, kad negirdėtų garso, tačiau atsakovas jau ir televizoriui kažką padarė, nes matosi tik kvadratukai. Nurodė, kad atsakovas turi atmintuką iš kurio leidžia garsus, matė prie laiptinės stovėjo 3 vyrai ir pasikeitė atmintukais. Pridėtus kaimynų parodymus ji surašė, nes vienas kaimynas neįgalus, kita kaimynė rašo neįskaitomai. Ji nekartą kreipėsi į policiją, tačiau kai policija atvažiuoja, jis išjungia garsą. Savivaldybė ir niekuo nepadėjo. Nurodė, kad yra bausta administracine tvarka įspėjimu ir bauda, kad beldžia atsakovui. Prašo, kad atsakovas butų perkeltas kitur, yra laisvų butų. Nurodė, kad gydytojai nustatė jai demenciją. Teismui pateikė straipsnį apie nenugalimus „bumčikus“.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad viskas prasidėjo prieš dvejus metus. Ieškovė jį kaltina nepagrįstai, jis jokių garsų neleidžia, policija atvažiuoja ir išvažiuoja. Dėl ieškovės elgesio kenčia visas namas. Ji nuolatos beldžia jam į grindis šepečio kotu, ieškovė bausta už triukšmo kėlimą. Jis neturi nei kompiuterio, nei interneto, dirba, todėl dienos metu būna darbe, jokių garsų negali skleisti, pat pavargo, nežino ką daryti.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas
Iš bylos rašytinių duomenų, šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė gyvena bute (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini) pagal su trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) d. sudarytą neterminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-55-(28). Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą motyvuodama tuo, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas jai greta gyventi. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, nurodydamas, kad pati ieškovė dėl savo netinkamo elgesio, tai yra nuolatinio beldimo į grindis, kitokio triukšmo sukėlimo sudaro neįmanomas sąlygas gyventi.
CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.
Šios teisės normos taikymui būtina nustatyti jos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas: pirma, aplinkybę, kad yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, antra, šios sutarties sąlygų pažeidimo faktą (mokesčių nemokėjimą, gyvenamosios patalpos ardymą, gadinimą, naudojimą ne pagal paskirtį, netinkamą elgesį, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-701/2018).
Be to taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SĮ „Vilniaus miesto būstas“ v. R. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-645/2013; kt.). Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumą su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja).
Kaip matyti iš teismui pateiktų ieškovės rašytinių įrodymų, Marijampolės savivaldybės administracija 2021 m. liepos 26 d. raštu Nr. SA-6472 (4.7) Dėl kaimyno elgesio informavo, kad aplinkybes aiškinosi nuvykusi į vietą, nuomininkas V. A. durų neatidarė, kaimynai kuriuos pavyko rasti namuose, triukšmo negirdi (b. l. 11); 2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. SA-10790 (4.7.) Dėl kaimyno elgesio informavo, kad dėl skunde - prašyme nurodytų aplinkybių buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, kuri, dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo, buvo nutraukta. Administracija skundų iš kitų kaimynų dėl V. A. netinkamo elgesio, nėra gavusi. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pakartotinai prašymas nebus nagrinėjamas. Pakartotinai informuojame, jei dėl kaimyno netinkamo elgesio ar veiksmų kyla grėsmė Jūsų turtui ar sveikatai, turite kreiptis skubios pagalbos telefonu Nr. 112. Rekomenduojame dėl keliamo triukšmo kreiptis į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros laboratoriją, kuri pagal Triukšmo valdymo įstatymo nuostatas, Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje" atlieka triukšmo matavimus (b. l. 24 ); Marijampolės apskrities VPK 2021 m. rugpjūčio 27 d. rašte Nr. 64-ANR_L-723-2021 Dėl pranešimo nurodyta, kad prašymas dėl kaimyno V. A. sudrausminimo, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje tiriamas. Pradėta administracinė teisena Nr. 21142631684 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Ištyrus Jūsų prašymą, informuosime papildomai (b. l. 18). Marijampolės apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2021 m. spalio 19 d. duomenimis policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš Jums priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-05-05 iki 2021-10-18, policijos pareigūnai buvo kviesti aštuonis kartus (b. l. 20 ); Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte Dėl G. M. kreipimosi nurodyta, kad Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - Policijos departamentas) susipažino su Jūsų skundu. Nori priminti, kad su analogiško turinio skundais į policijos įstaigas Jūs kreipiatės jau nebe pirmą kaną. Visi Jūsų ankstesni skundai buvo išnagrinėti ir priimti procesiniai sprendimai (pvz. 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje Nr. 64-ANR_N-3320-2021). Su nurodytais sprendimais Jūs būdavote tinkamai supažindinama ir Jums būdavo nurodoma jų apskundimo tvarka. Tiriant Jūsų skunduose minimus teiginius policijos pareigūnai ne kartą lankėsi asmens, kurio veiksmais Jūs skundžiatės bute ir jokio pašalinio triukšmo šaltinio neaptiko. Apklausus kaimynus nustatyta, kad jie jokio pašalinio triukšmo negirdi. Priešingai, kaimynai nurodė, kad tai Jūs konfliktuojate su kaimynais ir keliate triukšmą, už ką Jums jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N- 3157-2021) (b. l. 31-32). Taigi nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nėra fiksuoti jokie atsakovo neteisėti veiksmai dėl ieškovės nurodyto triukšmo kėlimo. Priešingai kaip matyti iš pateiktų duomenų ieškovė yra bausta administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą, beldžiant į langą ir grindis, tą patvirtino pati ieškovė teismo posėdyje nurodžiusi, kad jai paskirtas įspėjimas ir 10 eurų bauda. Patikrinus duomenis apie ieškovę nustatyta, kad ieškovė ne kartą bausta tai, kad nakties metu belsdama ė grindis kėlė triukšmą, sutrikdydama viešąją rimtį, taip pat trankė į langą ir grindis.
Ieškovės prašymu apklausta liudytoja jos sesuo L. V., kuri teisme patvirtino, kad būnant pas seserį bute ir nakvojant girdėjo iš atsakovo buto sklindančius garsus kurie trukdė ilsėtis. Tačiau teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, kadangi liudytoja yra ieškovės sesuo ir jos parodymai yra subjektyvūs. Teismas daro išvadą tokią ir dėl to, kad nei ieškovės, nei jos sesers paaiškinimų nepatvirtina rašytiniai bylos duomenys ir nei vienas teisme apklaustas liudytojas, o būtent V. T., E. V., S. M.. Ieškovė teismui pateikė rašytinius liudytojų paaiškinimus (b. l. 34-39), kuriuose liudytojai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, tačiau šie liudijimai neatitinka CPK 192 straipsnyje numatytos liudytojų apklausos tvarkos (1 dalies). Išimtiniais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytoją teismo posėdyje, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti liudytojo raštu pateiktus parodymus, jeigu, teismo nuomone, atsižvelgiant į liudytojo asmenybę ir liudytinų aplinkybių esmę, tai nepakenks esminių bylos aplinkybių atskleidimui. Šalių iniciatyva liudytojas gali būti kviečiamas į papildomą apklausą teisme, kai tai būtina siekiant detaliau nustatyti bylos aplinkybes. Prieš duodamas parodymus, liudytojas pasirašo šio straipsnio 4 dalyje nustatytą priesaikos tekstą ir yra pasirašytinai įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Rašytiniai liudytojo parodymai duodami notaro akivaizdoje ir notaras juos patvirtina (8 dalis). Šiuo atveju pateikti rašytiniai liudytojų parodymai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir jais teismas nesivadovauja.
Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad atsakovas socialinį būstą prižiūri tinkamai, mokesčius moka laiku, nėra gavęs jokių įspėjimų ar pretenzijų, kad būstą naudoja netinkamai, kad yra gretimų namo gyventojų skundai, kad jis leidžia garsiai muziką, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta.
Atsakovas darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 56), dirba nuo 2021 m. spalio 4 d., kas paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes dėl garso sklidimo dieną ir naktį.
Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas naudoja jam suteiktą socialinį butą ne pagal paskirtį, nes užsiima kažkokia keistą ūžesį keliančia veikla, pažeidinėja gyvenimo daugiabutyje taisykles, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas gyventi greta, tačiau šių aplinkybių teismui neįrodė (CPK 178 straipsnis), todėl nesant byloje duomenų, kad atsakovas netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.611 straipsnis).
CPK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Esant faktui, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.