Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-243-729/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-07-30
Bylos Nr.: e2-243-729/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01505-2017-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Grigonienė
Ieškovas: V. D., sodininkų bendrijos „Guboja“
Atsakovas: L. B., R. V.
Trečiasis asmuo: V. M., Klaipėdos

Civilinė byla Nr. e2-243-729/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01505-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)3.1.18; 3.1.18.1.1.1.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS2018 m. liepos 30 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovei V. D., ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ atstovams adv. K. P. ir A. E.,

atsakovėms L. B. ir R. V.,trečiajam asmeniui V. M.,atsakovių ir trečiojo asmens atstovui adv. R.Simonavičiui,

trečiajam asmeniui Klaipėdos 3-ojo notaro biuro notarei Loretai Mėčienei, jos atstovui adv. Osvaldui Martinkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ ieškinį atsakovei R. V. dėl 2017-04-08 SB „Guboja“ ataskaitinio – rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu ir ieškovių sodininkų bendrijos „Guboja“ ir V. D. ieškinį atsakovei L. B. dėl 2017-05-21 neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu, trečiaisiais asmenimis įtrauktos V. M. ir Klaipėdos Klaipėdos 3-ojo notaro biuro notarei Loreta Mėčienė ir sodininkų bendrijos „Guboja“ nariai pagal sąrašą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-08-17 pateiktu ir 2018-03-13 patikslintu ieškiniu sodininkų bendrija „Guboja“ (toliau- Bendrija) pareiškė reikalavimus atsakovei R. V. pripažinti negaliojančiu jos surašytą ir pasirašytą 2017-04-08 sodininkų bendrijos „Guboja“ ataskaitinio-rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolą. Ieškinyje nurodyta, kad šios atsakovės surašytame ir pasirašytame 2017-04-08 sodininkų bendrijos „Guboja“ narių susirinkimo protokole neteisingai nurodyta, kad jis sušauktas bendrijos valdybos sprendimu; nėra nurodyta tokio sprendimo numeris ir data, atsakovė nebuvo įpareigota šaukti ir vesti tokio susirinkimo, registruoti jo dalyvius ar fiksuoti jo eigą protokole. 10 iš 37 šiame susirinkime dalyvavusių asmenų nėra sodininkų bendrijos „Guboja“ nariai, o dalyvių sąrašas nėra pasirašytas. Apie šį atskirai šaukiamą susirinkimą bendrijos nariai nebuvo informuoti respublikiniame dienraštyje ar bendrijos skelbimų lentose; šio susirinkimo pagrindu nurodomas neįvykęs 2017-04-08 ieškovės šauktas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau jie abu vyko tuo pat metu, taigi toks pagrindas nurodytas fiktyviai. Pati ieškovė 2017-04-08 buvo sušaukusi visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuris neįvyko, nes nesusirinko kvorumas. Pakartotinis susirinkimas pagal Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatas galėjo būti šaukiamas ne anksčiau kaip po 14 dienų; maksimalus terminas tam nėra nustatytas. 2017-04-15 sodininkų bendrijos valdybos susirinkimo sprendimu buvo nutarta jį šaukti 2017-06-10. 2017-05-25 ieškovė sužinojo, kad Klaipėdos r. 3 –iojo notaro biuro notarei L.Mėčienei buvo pateiktas 2017-04-08 tariamai vykusio visuotinio sodininkų bendrijos „ Guboja“ narių susirinkimo protokolas, surašytas ir pasirašytas R. V., su prie jo pridėtu dalyvių sąrašu, tačiau tuo pat metu vyko ieškovės sušauktas susirinkimas, o atsakovė nebuvo įgaliota sušaukti ir vesti ginčijamą susirinkimą, surašyti ir pasirašyti jo protokolą, šio susirinkimo dalyvių sąraše yra asmenų, nesančių šios bendrijos nariais, todėl šis susirinkimas laikytinas neteisėtu, o jo protokolas pripažintinas negaliojančiu. Ieškovė mano, kad dalis į jos rengtą susirinkimą atvykusių bendrijos narių buvo atsakovės suklaidinti ir pateko į jos sudaromą jo dalyvių sąrašą, o to tikslas buvo išpildyti visas sąlygas pakartotiniam neeiliniam susirinkimui, kurį vėliau sušaukė L. B., sušaukti. Nors R. V. vadovautas susirinkimas jokių sprendimų nepriėmė ir protokole neįtvirtino, šio protokolo pagrindu Klaipėdos 3-ojo notaro biuro notarė padarė tvirtinamąjį įrašą, kuris sudarė prielaidą šaukti 2017-05-21 neeilinį pakartotinį susirinkimą ir priimti jame sprendimus dėl valdybos pakeitimo, todėl prašoma jį pripažinti neteisėtu ir nesukeliančiu teisinių pasekmių.

Atsiliepimas

2017-10-12 atsakovė R. V. pateikė atsiliepimą į jai pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, kadangi ieškinys pateiktas neįgalioto tam asmens – teisininko A. E., kuris neturi advokato ar advokato padėjėjo įgaliojimų, o pasirašytas V. D., nebeturinčios tam įgaliojimų po valdybos perrinkimo; ginčyti patį susirinkimo sušaukimą ir jo protokolo surašymą nėra pagrindo, nes ginčijami gali būti tik susirinkime priimti ir protokole įforminti sprendimai, o šiuo atveju tokių nebuvo; byloje nėra įrodymų, kad atsakovės R.V. surašytas protokolas būtų suklastotas, jis atitinka tiesą, jame užfiksuotas įvykusio bendrijos narių susirinkimo rezultatas; ieškovė yra praleidusi trijų mėnesių senaties terminą juridinio asmens organo priimtam nutarimui skųsti. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė papildomai nurodo, kad ne ji, o sodininkų bendrijos „Guboja“ valdyba sušaukė 2017-04-08 vykusį susirinkimą, todėl ieškovė reiškia atsakovei nepagrįstą ieškinį.

Šalies argumentai

2017-10-26 teiste gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai dėl atsakovės R. V. skunde išdėstytų argumentų. Ji nurodo, kad IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorius A. E. tik pateikė teismui ieškovės pirmininkės pasirašytą ieškinį per EPP sistemą ir dėl to ieškinys negali būti laikomas paduotu tam neįgalioto asmens. V. D. iki šiol yra įregistruota kaip ieškovės vadovė, šioje byloje kaip tik ir sprendžiamas ginčas, ar atsakovių organizuotais susirinkimais perrinkta nauja bendrijos vadovė teisėtai įgijo savo įgalinimus, todėl tebesanti įregistruota vadovė turi teisę reikšti reikalavimą dėl tokių rinkimų nuginčijimo, kadangi jie įgyvendinti neteisėtu būdu. A. R. V. surašytas susirinkimo protokolas gali ir turi būti ginčijamas, nes jo pagrindu buvo atliekami tolimesni neteisėti veiksmai sušaukiant pakartotinį susirinkimą ir jo metu bendrijos narių mažumos balsavimu pakeičiant bendrijos valdybą. Atsakovė R. V. neturėjo teisės vadovauti tokiam susirinkimui ir surašyti tokio protokolo, nebūdama bendrijos valdybos nare ir neturėdama tam įgalinimų. Pačios faktinės aplinkybės – tuo pačiu metu, kai įstatymo ir įstatų nustatyta tvarka sušauktas bendrijos narių susirinkimas, registruoti dalį bendrijos narių į atskirą sąrašą ir sudarinėti jų atskiro susirinkimo protokolą – liudija neteisėtumą, vėliau įtvirtintą, pateikiant šį dokumentą notaro biurui ir VĮ Registrų centrui. Šiam protokolui ginčyti senaties terminas nėra nustatytas, nes jame nebuvo sprendinių dėl vadovaujančių organų išrinkimo ar pakeitimo, todėl jis ir nėra praleistas.

2017-05-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu ieškovė sodininkų bendrija „Guboja“ pareiškė civilinį ieškinį atsakovei L. B. dėl jos sušaukto pakartotinio neeilinio visuotinio sodininkų bendrijos „Guboja“ narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu, panaikinant jo priimtus sprendimus. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2017-04-08 sušaukė visuotinį narių susirinkimą, tačiau jis neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2017-05-09 bendrijos valdybos pirmininkė gavo atsakovės 2017-05-06 išsiųstą pranešimą apie tai, kad ji, naudodamasi bendrijos revizorės teise, 2017-05-21 12 val. šaukia neeilinį pakartotinį visuotinį sodininkų bendrijos narių susirinkimą, klausimai numatyti tie patys kaip ir ieškovės organizuotame 2017-04-08 susirinkime. Apie šaukiamą susirinkimą taip pat buvo paskelbta bendrijos teritorijoje esančiose skelbimų lentose. Susirinkimas faktiškai įvyko, šį faktą konstatavo ir antstolė R. V.. Ieškovė mano, kad jis sušauktas neteisėtai, nes:

neįvykus ieškovės pagal Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo reikalavimus šauktam susirinkimui, atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pakartotinio susirinkimo sušaukimo, neatsiuntė tam paraiškos, atitinkančios Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3d. numatytų tokia paraiškai kriterijų ( ji turėjo būti pasirašyta ne mažiau kaip 1/10 bendrijos narių, nurodant susirinkimo sušaukimo priežastis ir tikslus, iniciatorių atstovą, pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, siūlomų sprendimų projektai); tai, ką atsiuntė atsakovė, yra pranešimas apie jau paskelbtą susirinkimą;kadangi pagal atsakovės atsiųstą pranešimą buvo numatyta susirinkime svarstyti valdymo organo išrinkimo, įstatų keitimo, revizijos komisijos rinkimo klausimus, apie tokio susirinkimo sušaukimą prieš 14 dienų iki jo turėjo būti paskelbta viename iš respublikinių dienraščių, o ieškovė neturi duomenų, ar tai buvo padaryta;atsakovė sušaukė jį, nes nors ji yra bendrijos revizorė, šioje bendrijoje veikia kolegialus revizijos organas – revizijos komisija, susidedanti iš atsakovės ir L. V., o sprendimą sušaukti šį susirinkimą atsakovė priėmė viena, savavališkai;atsakovės nepagrįstai nurodyta priežastis šaukti tokį susirinkimą – tai, kad ieškovė, nešaukdama pakartotinio susirinkimo, neteisėtai apribojo atsakovės kaip revizorės teisę ir pareigą pateikti susirinkimui revizijos išvadas. Tokios išvados yra skelbiamos, viešai iškabinant bendrijos būstinėje, dėl jų paskelbimo viešai atsakovė į bendriją nesikreipė, pati nedalyvavo ieškovės rengtame 2017-04-08 susirinkime, taigi nesistengė šių išvadų paviešinti, o be to šios išvados buvo teigiamos, nurodyta, kad bendrijos ūkinė – finansinė veikla yra vedama laikantis įstatymų reikalavimų.

2017-07-04 ieškovė savo ieškinį patikslino, prašydama panaikinti kaip neteisėtus ginčijamo susirinkimo sprendimus patvirtinti revizijos komisijos išvadą, išrinkti valdybą, susidedančią iš V. M., V. S., R. V., E. A. ir P. M., bendrijos valdybos pirmininke išrinkti V. M., revizore – L. B., patvirtinti naujos redakcijos įstatus ir valdybos darbo reglamentą. Savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad šie sprendimai yra neteisėto susirinkimo pasekmė, neteisėtai pateikti registravimui Klaipėdos rajono 3-ajam notarų biurui, todėl naikintini kaip neteisėti. Bendrijų įstatymas numato tik vieną išimtį, kada bendrijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas ne bendrijos valdymo organo sprendimu – tai kai šis organas nepriima sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per mėnesį nuo paraiškos jį sušaukti gavimo dienos; tada jis gali būti sušaukiamas daugiau kaip 1/10 bendrijos narių arba revizijos komisijos ( revizoriaus) sprendimu. Atsakovės paraiška vadinamą pranešimą apie 2017-05-21 šaukiamą susirinkimą ieškovė gavo 2017-05-09, todėl net ir dėl termino pažeidimo šis susirinkimas nebuvo teisėtas; kaip buvo minėta pirminiame ieškinyje, tai ir nebuvo paraiška sušaukti susirinkimą, o pranešimas apie jau sušauktą, aplenkiant bendrijos valdybą; net jei tai ir būti tinkama paraiška, tinkamai sušaukti susirinkimui būtų reikėję daugiau laiko nei iki 2017-05-21.

2017-05-30 V. D. prisijungė prie šio ieškinio bendraieškove.

Atsiliepimas

2017-06-19 atsakovė L. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su jo reikalavimais nesutinka, nes ji nuo 2014-06-28 išrinkimo ėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ revizorės pareigas, t.y., kontroliavo bendrijos ūkinę – finansinę veiklą ir pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 19 str. 5d. 3 p. privalėjo teikti apie tai išvadą visuotiniam narių susirinkimui. Revizijos komisijos ar revizoriaus darbo reglamentas bendrijoje nėra patvirtintas, nors tai turėtų būti padaryta, Įstatymas bei bendrijos Įstatai detaliau kaip jie turėtų veikti, realizuojant teisę šaukti visuotinį narių susirinkimą, nėra numatę, todėl atsakovė, imdamasi šių veiksmų, jokių aktų reikalavimų nepažeidė. Ieškovės neveikimą, nuo 2017-04-08 iki 2017-05-21 nesušaukiant pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo, atsakovė prašo vertinti kaip jos teisės atsiskaityti šiam bendrijos valdymo organui pažeidimą, o tai, kad ji sušaukė šį susirinkimą, naudodamasi įstatymo 16 str. 1d. ir įstatų 25 p., nieko nepažeidė. Šaukdama šį susirinkimą, atsakovė vykdė įstatymo 16 str. 3 d. reikalavimus - paraišką pranešimą registruotu paštu pateikė bendrijai ir visiems jos valdybos nariams, viešai paskelbė 2017-05-05 respublikiniame dienraštyje „Lietuvos Rytas“ bei bendrijos skelbimų lentose. Šiame susirinkime dalyvavo 77 bendrijos nariai, jam kaip pakartotiniam kvorumo reikalavimas netaikomas, todėl ir pats susirinkimas, ir jame priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys. Susirinkimas vyko pagal pačios ieškovės anksčiau skelbtą darbotvarkę, ketvirtuoju klausimu išrenkant naują valdybą ir valdybos pirmininkę V. M., todėl sodininkų bendrijos „Guboja“ vardu ieškinį pasirašiusi V. D. nebeturi tam teisės bei įgaliojimų.

2017-10-04 atsakovė L.B. pateikė atsiliepimą į 2017-07-04 patikslintą ieškovių ieškinį , kuriame nurodo, kad jis pateiktas neįgalioto tam asmens A. E., o ieškinys turėtų būti reiškiamas ne L. B., o sodininkų bendrijai „Guboja“, nes ginčijamo susirinkimo sprendimai priimti bendrijos vardu. Atsakovė turėjo Įstatymo ir Įstatų jai kaip bendrijos revizorei suteiktą teisę sušaukti tokį susirinkimą ir ją realizavo, susirinkimo sušaukimo tvarkos nepažeidė, jame buvo svarstomi 2017-04-08 susirinkimui numatyti klausimai ir priimami atitinkami sprendimai, o dėl to, kad ji pati nedalyvavo 2017-04-08 susirinkime ir tada nepristatė savo išvadų, atsakovė nurodo, kad tas susirinkimas vis tiek neįvyko dėl kvorumo stokos, todėl jos dalyvavimas nebūtų nieko pakeitęs.

2017-11-03 gauti ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ rašytiniai paaiškinimai dėl atsakovės L. B. atsiliepime išdėstytų argumentų. Patikslintą ieškinį pasirašė V. D. kaip teisėta ieškovės vadovė, o kadangi ieškovė atstovavimo sutartį su kad IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorium A. E. sudarė ir šią bylą jam atstovaujant užvedė dar iki 2017-07-01, jo atstovavimas ieškovei teisėtai tęsiasi ir negali būti atsakovės kvestionuojamas. Bendraieškovė V. D. atstovo kol kas neturi. Ieškovė neginčija pati savo priimtų sprendimų; atsakovės sušaukto susirinkimo ir sprendimų priėmimo procedūra lemia, kad priimti sprendimai yra neteisėti, susirinkimas sušauktas prisidengus ieškovės vardu, jo nešaukė ir jame nedalyvavo teisėtai veikiantis šio juridinio asmens vadovas (valdyba ir valdybos pirmininkė), todėl ir kilo poreikis ginčyti neįgaliotų bendrijos narių savavališkus veiksmus perrenkant šį vadovą. V. M. dar nėra įregistruota kaip šios bendrijos pirmininkė, vienas iš ginčo klausimų ir yra jos išrinkimas į valdybos pirmininkus. L. B. yra tinkama atsakovė pagal šį ieškinį, kadangi šios bylos ginčo dalykas yra susirinkimo sušaukimo procedūra, o būtent atsakovė sušaukė ginčijamą susirinkimą, jam vadovavo ir pasirašė jo protokolą. Nors atsakovė tvirtino, kad tokie veiksmai buvo būtini, neįvykus ieškovės šauktam susirinkimui ir todėl atsakovei kaip bendrijos revizorei negalint pristatyti revizijos išvadų, tačiau ji pati šiame ieškovės šauktame susirinkime net nedalyvavo, o tuo pat metu R. V. fiksuoto susirinkimo dalyvių sąraše yra įrašyta; visa tai padaryta, siekiant sukurti fiktyvius dokumentus ir perimti bendrijos valdymą. Be to, ir L. B. sušauktas susirinkimas nesprendė revizijos išvadų tvirtinimo, o skubos tvarka užsiėmė visai kitais reikalais – valdybos ir jos pirmininko perrinkimu.

2017-06-13 teismo nutartimi trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, šioje byloje įtraukti visi sodininkų bendrijos nariai.

Atsiliepimas

2017-07-10 trečiasis asmuo V. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su jo reikalavimais, susirinkimą atsakovė sušaukė teisėtai ir jame priimti sprendimai yra teisėti bei galiojantys, o sodininkų bendrijos „Guboja“ vardu ieškinį pasirašiusi V.D. neturi tam įgaliojimų.

Ieškiniu buvęs įtrauktu trečiuoju asmeniu VĮ Registrų centras 2018-04-13 atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad šios įmonės Klaipėdos filiale 2017-05-25 buvo gautas sodininkų bendrijos „Guboja“ prašymas pakeisti šios bendrijos valdybos narių ir pirmininko duomenis ir įregistruoti pakeistą šio juridinio asmens steigimo dokumentą. Kartu pateiktas 2017-05-24 prašymas JAR-1 su formomis JAR-VO-BV1 (valdybos pirmininko duomenys) ir penkiomis valdybos narių duomenų formomis, 2017-04-08 visuotinio narių susirinkimo protokolas, 2017-05-21 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolas ir 2017-05-21 pakeisti įstatai. Pateiktas prašymas ir dokumentai patvirtinti 2017-05-24 Klaipėdos 3-ojo notaro biuro notarės L. Mėčienės tvirtinamuoju įrašu, kuriuo patvirtintas prašyme surašytų duomenų tikrumas, juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktis įstatymo reikalavimams ir faktas, kad pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus galima registruoti, nes yra įvykdytos tam nustatytos prievolės ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. 2017-05-29 notarė Juridinių asmenų registro tvarkytojui nurodė sustabdyti sodininkų bendrijos „Guboja“ pakeistų steigimo dokumentų registravimą ir jis buvo sustabdytas. 2017-06-21 sodininkų bendrijos „Guboja“ valdybos pirmininkė V. D. pateikė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui prašymą įregistruoti šios sodininkų bendrijos valdybos narių ir pirmininko duomenis Juridinių asmenų registre, kartu pateikdama 2017-04-08 valdybos susirinkimo posėdžio protokolą Nr. 17-09 ir 2017-06-10 pakartotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 1. 2017-06-26 raštu šį prašymą tenkinti atsisakyta dėl šioje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (nekeisti ieškovės valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki sprendimo įsiteisėjimo dienos). Viešojo registro tvarkytojas nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Jam teikiamų dokumentų tikrumą, steigimo dokumentų atitiktį įstatymo reikalavimams ir faktą, kad juridinį asmenį, pakeistus jo duomenis ar nuostatus registruoti galima, tikrina notaras, kuriam pateikiami keičiami dokumentai ir pakeitimus patvirtinantys dokumentai.

2018-04-26 nutartimi VĮ Registrų Centras pakeistas kitu trečiuoju asmeniu - Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarę Loreta Mėčiene. 2018-05-03 ji pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl 2017-05-21 įvykusio neeilinio pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos „Guboja“ narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodė, kad 2017-05-24 patvirtino, jog pakeistus šios bendrijos steigimo dokumentus registruoti galima. Toks sprendimas buvo priimtas, nes notarų biurui buvo pateikti visi tam reikalingi dokumentai (2017-04-08 sodininkų bendrijos „Guboja“ ataskaitinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad susirinkimas sušauktas bendrijos valdybos sprendimu, į jį nesusirinko narių kvorumas (bendrija turėjo 551 narį, dalyvavo 37 nariai). Protokolas pasirašytas bendrijos narės R. V., pateiktas dalyvių sąrašas ir skelbimas iš bendrijos skelbimo lentos. Duomenų apie tai, kad tuo pačiu metu vyko du atskiri susirinkimai ar buvo rašomi du to paties susirinkimo protokolai, notarei nebuvo pateikta. Taip pat notarų biurui buvo pateiktas sodininkų bendrijos „Guboja“ 2017-05-21 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad susirinkimas sušauktas bendrijos revizorės sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsniu; jame iš 551 bendrijos nario dalyvavo 77. Prie šio protokolo pridėti 2001-02-22 Juridinių asmenų registre įregistruoti šios bendrijos įstatai, naujos redakcijos įstatai, dalyvių sąrašas, skelbimas iš skelbimų lentos, kuriame nurodyta, kad susirinkimą šaukia bendrijos revizorė L. B., jos sprendimas sušaukti šį susirinkimą, skelbimo dienraštyje ‚Lietuvos rytas“ išrašas. Šio susirinkimo protokole nurodyta, kad jo metu išrinkti bendrijos valdymo organai – valdyba ir valdybos pirmininkas, patvirtinti naujos redakcijos įstatai ir kt. Būdama tikra, kad bendrijos revizorė L. B. sušaukė šį susirinkimą pagal bendrijos įstatus ir Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. reikalavimus (tinkamai pranešė apie jo sušaukimą, turėjo tam įgalinimus ir kt.), notarė nusprendė, kad pakeistus bendrijos steigimo dokumentus registruoti galima ir padarė atitinkamą tvirtinamąjį įrašą. 2017-05-26 į notaro biurą atvyko V. D., kuri nurodė, kad šie tvirtinimui pateikti dokumentai buvo suklastoti ir ruošiamasi kreiptis į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais; todėl notarė 2017-05-29 elektroniniu laišku kreipėsi į Juridinių asmenų registrą, prašydama sustabdyti įstatų registraciją. Mano, kad formalius reikalavimus pateikti tvirtinti dokumentai atitiko, o nustatyti galimai suklastoto jų turinio notaras neturi galimybės.

Teismo posėdžio metu ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ atstovai palaikė abiejų ieškinių reikalavimus juose nurodytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad ieškovė kaip juridinis asmuo, kurio teisės pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą su abiejų ieškinių reikalavimais. Bendriją iki šiol atstovauja V.D., kuri sudarė sutartį ir su atstovais šioje byloje, nes jos įgaliojimai teikiant pirminį ieškinį nebuvo pasibaigę, o ir dabar tęsiasi, kol bus išspręstas ginčas ir nustatyta, ar bendrijos valdybos pirmininkė buvo teisėtai pakeista. Atsakovei R. V. atsakomybė kyla dėl to, kad ji, nebūdama įgaliota bendrijos valdymo organų, šaukusių susirinkimą ir jam vadovavusių, protokolavo 2017-04-08 vykusį bendrijos valdybos sušauktą susirinkimą ir perdavė šį savo be jokių įgaliojimų surašytą ir pasirašytą protokolą tolimesniam neteisėtam panaudojimui; nors tame pačiame susirinkime buvo rašomi du protokolai ( oficialus ir šis, esantis ginčo dalyku) ir abiejuose nurodyta, kad susirinkimas neįvyko dėl dalyvių kvorumo nebuvimo, notarei tvirtinti buvo pateiktas būtent R. V. surašytas ir pasirašytas protokolas. Tuo tarpu prie jo pridėtas dalyvių sąrašas yra sudarytas neteisėtai, įtraukiant į jį asmenis savo nuožiūra ir nesitikslinant jų buvimo bendrijos nariais ar teisės į balsą. Taip pat šiame protokole nėra įtraukti iš anksto raštu balsavę asmenys, pažeidžiant jų teisę dalyvauti susirinkime tokiu būdu. Dėl visų šių pažeidimų šis protokolas yra neteisėtas, naikintinas kaip pažeidžiantis juridinio asmens dalyvių valios įforminimo tvarką ir negalėjo būti pagrindu sušaukti pakartotinį bendrijos narių susirinkimą. Atsakovė L. B. traukiama atsakomybėn už tai, kad ji, nors iš būdama bendrijos revizore ir turėdama Sodininkų bendrijų įstatyme numatytą teisę inicijuoti visuotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimą, ne įgyvendino šią teisę, pateikdama bendrijos valdymo organams prašymą – paraišką sušaukti susirinkimą, o viršydama savo įgalinimus pati jį sušaukė bendrijos vardu, net nederindama savo veiksmų su kitų bendrijos revizijos komisijos nariu, nors šioje bendrijoje veikia ne viena revizorė, o revizijos komisija. Sušaukiant šį susirinkimą ir jį pravedant, buvo padaryta ir formos pažeidimų (nesilaikyta informavimo terminų, registruojant susirinkimo dalyvius ir išduodant biuletenius nepatikrinta, ar jie yra sodininkų bendrijos nariai ir ar turi balsavimo teisę, neįvertinti išankstinio balsavimo paštu biuleteniai ir kt.) ir notarei pateikta tvirtinti neteisėtai pakeista bendrijos valdybos sudėtis ir valdybos pirmininkė; tokiu būdu pažeistos bendrijos įstatų ir Sodininkų bendrijų įstatymo numatytos sprendimų priėmimo dauguma balsų nuostatos ir veikiančių bendrijos valdymo organų įgalinimai organizuoti ir vykdyti bendrijos veiklą. Nors atsakovė nurodo pateikusi bendrijos valdybai paraišką, tačiau jos pateikto dokumento esmė – ne reikalavimas sušaukti bendrijos narių susirinkimą, kas atitiktų paraiškos esmę ir turinį, o pranešimas apie atsakovės rengiamą susirinkimą, tuo tarpu įstatymas nei įstatai tokios susirinkimo šaukimo tvarkos nenumato. Atsakovės ir V. M. neginčija nei bendrijos valdybos 2017-04-15 sprendimo 2017-06-10 sušaukti pakartotinį bendrijos narių susirinkimą, nei šio susirinkimo sprendinių, tai rodo, kad nelaiko savęs teisėtai išrinktomis į bendrijos valdymo organus. Notarė elektroniniu laišku sustabdyti savo įrašų galiojimo negalėjo, jos tvirtinamieji įrašai naikinami tik teismo tvarka, o prieš tvirtindama ji turėjo įsitikinti ir dokumentus pateikiančio asmens teisnumu, ir atliktų procedūrų teisėtumu.

Šalies argumentai

Ieškovė V. D. irgi palaikė ieškinių reikalavimus juose nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad 2018-04-08 visuotinis bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas bendrijos valdybos pagal visus įstatų reikalavimus, tam užsakyta salė ir ji šioje salėje registravo atvykusius į susirinkimą bendrijos narius; dalis jų įėjo vidun , nešini raudonais lapeliais ir sakydami, kad juos jau užregistravo lauke. Pritrūkus kvorumo, šis susirinkimas neįvyko, o pakartotinį bendrijos valdyba 2018-04-15 posėdyje nutarė sušaukti 2017-06-10 ( patogiu sodininkams metu). Šis valdybos sprendimas nebuvo nei ginčijamas, nei nuginčytas, jis nepažeidžia Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatų, pagal kurias pakartotinis susirinkimas šaukiamas ne anksčiau kaip po 14 d., o ilgiausias terminas nėra nustatytas. Šiame susirinkime dalyvavo ir atsakovės, ir trečiasis asmuo V. M., jos kėlė savo kandidatūras į valdybos narius, bet nebuvo išrinktos. L. B. 2017-04-08 bendrijos narių susirinkime nedalyvavo, nors R. V. protokolo priedu esančiame sąraše yra pasirašiusi kaip atvykusi; dalis į jį įtrauktų asmenų neturi balsavimo teisės, kuri suteikta vienam asmeniui nuo vieno sklypo; šis ir kiti neatitikimai neleidžia vertinti R. V. surašyto protokolo kaip tinkamo šio susirinkimo fiksavimo, juolab kad ji nei buvo išrinkta šio neįvykusio susirinkimo sekretore, nei buvo įgaliota surašyti tokį protokolą. Bendrijoje veikė revizijos komisija iš dviejų lygių narių, nei L. B., nei L. V. nebuvo paskirti jos pirmininku, bet kadangi tai buvo komisija – jie turėjo derinti savo veiksmus, kaip ir revizijos aktus pasirašydavo abu. Notarė negalėjo žinoti, kad jai pateikti tvirtinti neteisėtai sudaryti dokumentai, tik turėjo kruopščiau patikrinti formalius reikalavimus ir jų neatitikimas būtų užkirtęs kelią šiam procesui.

Atsiliepimas

Atsakovė R. V. posėdžio metu prašė ieškinį atmesti jos atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ji, dalyvaudama 2017-04-08 bendrijos valdybos sušauktame susirinkime, kaip bendrijos narė konspektavosi jo eigą, o dalyvių skaičių lauke registravo kiti asmenys – bendrijos nariai, kurių grupelė yra nepatenkinti dabartine bendrijos valdžia ir nori permainų. Jos funkcija buvo surašyti tokį protokolą, ji tai ir padarė bei perdavė jį L. B., juolab kad oficialus susirinkimo protokolas, nustačius, kad nėra kvorumo, nebuvo rašomas. Nors valdybos pirmininkės šiame susirinkime buvo klausiama, kada įvyks pakartotinis susirinkimas, ją atstovavęs V.E. pareiškė „kada nors“ ir tai sukėlė permainų norinčių bendrijos narių nepasitenkinimą, nes sužinoti ir sudalyvauti tokiame susirinkime pasidaro sudėtingiau; matyt, to ir yra siekiama, bendrijos pirmininkė daugeliui bendrijos narių pateikia pasirašyti išankstinio balsavimo biuletenius, jų būna surenkama daug ir jais visi klausimai iš esmės ir išsprendžiami pasyvių sodininkų bendrijos narių, kurie nedalyvauja ar neturi galimybės dalyvauti susirinkimuose ir neįsigilina į esamą situaciją ir galimas permainas. Mano, kad jokių įstatymų reikalavimų, surašydama protokolą, nepažeidė ir neturėtų atsakyti pagal ieškinį ar atlyginti dėl to bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė L. B. posėdžio metu taip pat prašė atmesti ieškinį jos atsiliepime nurodytais argumentais, o papildomai nurodė, kad 2017-05-25 susirinkimą buvo nutarta sušaukti po to, kai neįvykusiame 2017-04-08 susirinkime bendrijos nariams nebuvo pasakyta, kada vyks kitas susirinkimas ir iniciatyvinė sodininkų grupė nutarė, kad atėjo laikas permainoms. Ji kaip revizorė, pasikonsultavusi su teisininkais, įsitikino, kad turi teisę tokį susirinkimą sušaukti ir padarė tai pagal visus įstatų ir įstatymo reikalavimus, kiek jie galėjo būti taikomi tokį susirinkimą šaukusiai revizorei : pranešė apie susirinkimo vietą ir laiką bendrijos skelbimų lentose ir respublikiniame dienraštyje „Lietuvos Rytas“, informavo ir pačią bendrijos valdybą, suregistravo atvykusius į susirinkimą narius, pasitikėdama jų tvirtinimais apie buvimą tokiais nariais, pasiūlyta susirinkusių bendrijos narių, tapo šio susirinkimo pirmininke, R. V. buvo išrinkta sekretore ir pagaliau buvo išspręsti tie klausimai, dėl kurių buvo sušauktas ir 2017-04-04 susirinkimas. Revizijos išvada buvo perskaityta ir patvirtinta. Mano, kad neturėjo derinti su kitu revizorium tokio susirinkimo sušaukimo būtinumo ir datos, nes bendrijoje veikė ne kolegiali revizijos komisija, o du atskiri revizoriai, jai visada tekdavo daugiau dirbti, rengiant revizijos išvadas. Susirinkimas buvo pakartotinis, kadangi jo metu buvo sprendžiami tie patys klausimai, kurie buvo iškelti 2017-04-08 darbotvarkėje, tik ne visi išspręsti.

Trečiasis asmuo V. M. palaikė atsakovių poziciją ir savo atsiliepime išdėstytus argumentus; akcentavo, kad organizaciniai pokyčiai bendrijoje buvo būtini, todėl taip ir įvyko. Iniciatyvių bendrijos narių netenkina daugumos klausimų išsprendimas išankstinio balsavimo biuleteniais, kurie kaip taisyklė palaiko esamą valdžią ir ši todėl jau daug metų nesikeičia ir nieko konstruktyviai nebesprendžia. Bendrijos valdyba ir jos pirmininkė buvo informuota apie 2018-05-25 rengiamą susirinkimą, jame dalyvavo ir net su antstolio pagalba jį fiksavo.

Atsakovių ir trečiojo asmens atstovas prašė atmesti ieškinį atsiliepimuose nurodytais argumentais. Prašo taikyti ieškinio senatį R. V. surašyto protokolo apskundimui, nurodo, kad nesurinkta duomenų, jog jis būtų suklastotas, o jo turinys – neteisingas, nes susirinkimas 2017-04-08 vyko, jis buvo sušauktas pačios valdybos, protokole konstatuota tikroji jo baigtis – neįvyko nesant kvorumo. O 2017-05-25 susirinkimo protokolas yra surašytas sodininkų bendrijos ‚Guboja“ vardu, todėl fizinis asmuo L. B. net negali būti atsakove. Išlaidos, patirtos apmokant antstolio paslaugas surašant šio susirinkimo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nebuvo būtinos, taip pat kaip ir kitos ieškovių prašomos priteisti išlaidos, pateikiamos kartu su nebūtinais byloje rašytiniais paaiškinimais, todėl prašo jų nepriteisti.

Trečiasis asmuo Klaipėdos 3-ojo notaro biuro notarė Loreta Mėčienė posėdžio metu palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją. Jos atstovas pažymėjo, kad teisinis tokių atvejų reguliavimas yra neišsamus ir nekonkretus, teks remtis bendraisiais teisės pagrindais. Byloje išsiaiškinta, kad 2017-04-08 vyko vienas susirinkimas, teisėtai sušauktas bendrijos valdymo organų, tik protokolai jame buvo rašomi du ir nenustatyta, kad kuris nors iš jų yra neteisingas. Be kokiu atveju šis susirinkimas neįvyko dėl kvorumo trūkumo ir reikėjo šaukti jį pakartotinį. Tai turėjo būti daroma operatyviai, nes ir revizijos išvada jau buvo parengta, ir bendrijos valdymo organus reikėjo perrinkti, todėl bendrijos valdybai atidėliojant šio klausimo sprendimą, iniciatyvos ėmėsi kitas bendrijos organas, kuris taip pat turėjo tokią teisę – revizorė. Visus formalius susirinkimo sušaukimo reikalavimus ji įvykdė – visus informavo, niekieno teisių nepažeidė, kvorumo pakartotiniam susirinkimui nebereikėjo. Pateikus šio susirinkimo sprendimus registruoti notarei, ji trūkumų nenustatė ir padarė tvirtinamąjį įrašą, o jos veiksmai šioje byloje ir nėra skundžiami.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-05-05 L. B. pateikė paraišką – pranešimą apie 2017-05-21 šaukiamą neeilinį pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kadangi po 2017-04-08 šaukto ir neįvykusio susirinkimo bendrijos valdyba pakartotinio susirinkimo nešaukia ir taip apriboja jos kaip revizorės teisę ir pareigą paskelbti revizorės išvadas. Bendrijos valdyboje ji gauta 2017-05-09. Skelbimas apie šį susirinkimą buvo pakabintas iš bendrijos skelbimų lentoje, jame nurodyta susirinkimo vieta, laikas, darbotvarkė, pasirašė revizorė L. B.. Iš V.D. surašyto ir pasirašyto 2017-04-08 visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad jame įregistruoti 107 dalyviai. Iš sąskaitos-faktūros Nr.AKL14 Nr.03969 matyti, kad ji buvo pateikta 2017-03-09 sodininkų bendrijai „Guboja“ už skelbimo dienraštyje „Lietuvos rytas“ patalpinimą, skelbimas išspausdintas 2017-03-09. Iš 2017-04-22 O. A. prašymo matyti, kad ji prašo bendrijos pirmininkę paaiškinti, kodėl atvykusi į 2017-04-08 susirinkimą turėjo registruotis ir lauke, ir viduje. Tos pat aplinkybės nurodytos ir D. V. pareiškime. 2017-04-15 bendrijos valdybos susirinkimo protokole užfiksuotas sprendimas šaukti pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą 2017-06-10, nurodant, kad reikia daugiau laiko pasiruošti svarbių klausimų svarstymui ir nuomonės išreiškimui išankstinio balsavimo tvarka.2017-05-11 pareiškimu bendrija kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl galimai neteisėtų R. V., V. M., V. S. veiksmų, registruojant į susirinkimą atvykusios bendrijos narius atskirame sąraše. 2017-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas nutarimas ikiteisminio tyrimo dėl to neatlikti, kadangi jo esmė yra šalių civiliniai teisiniai santykiai. 2017-03-04 bendrijos valdybos posėdžio protokole užfiksuotas sprendimas sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą 2017-04-08 ir patvirtinta jo darbotvarkė. Iš 2014-07-14 VĮ Registrų centro duomenų išrašo matyti, kad sodininkų bendrijos „Guboja“ valdybą sudaro pirmininkė V. D. ir nariai S. M., A. Š., J. B., kurie išrinkti į šias pareigas 2014-06-28 vykusiame bendrijos narių susirinkime; 2017-07-25 išraše šie duomenys nepakitę; 2018-04-12 išplėstiniame išraše su istorija nurodyta, kad bendrijos revizijos organas – revizijos komisija, 2 nariai. Iš 2017-04-08 bendrijos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad jame užfiksuotas tą dieną sušaukto ir neįvykusio visuotinio narių susirinkimo faktas, pažymėta, kad į susirinkimą atvyko 30 bendrijos narių, dar 78 balsavo išankstinio balsavimo biuleteniais, tačiau kvorumas nesusidarė ir susirinkimas laikomas neįvykusio. Bendrijos narių sąraše nurodyti 548 asmenys. 2017-05-22 antstolės R. V. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas 2017-05-21 vykęs revizorės L. B. sušauktas bendrijos narių susirinkimas.

Klaipėdos rajono 3 notaro biurui buvo pateiktas dokumentų paketas: 2017-04-08 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas, pasirašytas R. V., su priedais – nepasirašytu bendrijos narių sąrašu, kuriame nurodyti 37 asmenys (iš jų vienas išbrauktas), bendrijos valdybos skelbimas sušaukti šį susirinkimą iš skelbimų lentos, 2017-05-21 neeilinio pakartotinio susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad susirinko 77 bendrijos nariai, susirinkimas sušauktas bendrijos revizorės sprendimu, apie jį raštu informuota bendrijos valdyba, o nariai – skelbimais skelbimų lentoje ir dienraštyje „Lietuvos rytas“; susirinkimo pirmininke išrinkta L. B., o sekretore – R. V., jame išrinkta nauja bendrijos valdyba, jos pirmininke išrinkta V. M., revizore – L. B., nutarta atsisakyti revizijos komisijos, patvirtinti nauji bendrijos įstatai ir valdybos darbo reglamentas. Protokolas pasirašytas susirinkimo pirmininkės ir sekretorės. Taip pat pridėti 2001-02-17 patvirtinti bendrijos įstatai, įregistruoti Klaipėdos r. savivaldybės mero potvarkiu 2002-02-22, ir nauja šių įstatų redakcija, pasirašyta 2017-05-21 įgalioto bendrijos vardu asmens V. M.; susirinkimo dalyvių sąrašas, pasirašytas susirinkimo pirmininkės L. B. ir sekretorės R. V.; darbotvarkė, pasirašyta revizorės L. B.; skelbimai skelbimų lentoje ir dienraštyje „Lietuvos rytas“; pašto kvitas ir paraiškos-pranešimo bendrijos valdybai tekstas. 2017-05-24 V. M. pasirašė prašymą Juridinių asmenų registrui registruoti pakeistus bendrijos steigimo dokumentus; tame pačiame prašyme yra tos pačios dienos Klaipėdos 3 notaro biuro notarės L.Mėčienės tvirtinamasis įrašas, kad ji tvirtina šiame prašyme surašytų duomenų tikrumą, juridinio asmens pateiktų steigimo dokumentų atitiktį įstatymams ir pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus registruoti galima. Iš VĮ Registrų centrui pateiktų bendrijos narių išankstinio balsavimo biuletenių matyti, kad visuose tokiu būdu balsuota už visus darbotvarkės klausimus prieš 2017-04-08 rengtą visuotinį susirinkimą ir 2017-06-10 rengtą pakartotinį susirinkimą.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Tokiems ieškiniams nustatytas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.

CK 1.3 str. nustatyta, kad civilinės teisės šaltiniai yra Lietuvos Respublikos Konstitucija, CK, kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. Civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija), o jei tokių nėra, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija) (CK 1.8 str.).

Juridiniai asmenys veikia pagal savo steigimo dokumentus: įstatus, steigimo sandorį, įstatymų numatytais atvejais – bendruosius nuostatus. Steigimo dokumentų normos galioja tiek, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ( CK 2.46 str.).

Juridinio asmens kolegialaus organo posėdžiai (susirinkimai) turi būti protokoluojami; prie protokolo turi būti pridėtas dalyvių sąrašas ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) sušaukimą, jis turi būti pasirašytas jį surašiusio asmens ir posėdžio (susirinkimo) pirmininko, o jei jis nerenkamas – juridinio asmens organo pirmininko ( CK 2.91 str.).

Sodininkų bendrija „Guboja“ – savarankiškas pelno nesiekiantis juridinio asmens teises turintis sodininkų susivienijimas (Bendrijos įstatų 1 punktas). Šios bendrijos įstatų 19 punkte nustatyta, kad Bendrijos valdymo organai yra įgaliotinių susirinkimas (aukščiausiasis bendrijos valdymo organas) ir Bendrijos valdyba, kurią renka įgaliotinių susirinkimas. Ši nuostata iš dalies prieštarauja Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo ( toliau –SBĮ) 14 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kur numatyta, jog Bendrijos organai yra: 1) Bendrijos narių susirinkimas; 2) vienasmenis – tik bendrijos pirmininkas arba kolegialus – bendrijos valdyba; taip pat iš bylos dalyvių paaiškinimų ir į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad aukščiausiu bendrijos valdymo organu yra ne įgaliotinių, o visų bendrijos narių susirinkimas, taigi bendrija šiuo klausimu iš esmės vadovaujasi ne savo įstatais, o SBĮ ir sprendžiant ieškinių reikalavimus būtina tai vertinti kompleksiškai.

SBĮ 15 str. Bendrijos narių susirinkimui (kaip ir Bendrijos įstatai – bendrijos įgaliotinių susirinkimui) suteikia aukščiausio bendrijos valdymo organo statusą atitinkančias išimtines teises ( keisti Bendrijos įstatus; iš Bendrijos narių rinkti ir atšaukti Bendrijos valdymo narius, iš jos narių rinkti valdybos pirmininką ir kt.); todėl narių susirinkimo priimti sprendimai laikomi juridinio asmens organo priimtais sprendimais, kurie teismo tvarka gali būti pripažinti negaliojančiais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolo surašymo teisėtumo (kas turi teisę jį surašyti ir kokie reikalavimai keliami jo turiniui ir būtiniems priedams) ir pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo sušaukimo, pravedimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo. Greta turi būti pasisakyta dėl senaties terminų šiems ieškiniams pareikšti taikymo ir dėl to, ar ieškinys pareikštas tinkamų ieškovų tinkamiems atsakovams.

Dėl ieškinio atsakovei R. V. ( jos surašyto 2017-04-08 bendrijos narių susirinkimo protokolo teisėtumo)

Šį ieškinį ieškovė - sodininkų bendrija „Guboja“, atstovaujama valdybos pirmininkės V.D. ir atstovų adv. K. P. bei A. E., pareiškė atsakovei R. V. kaip asmeniui, kuris surašė ir pasirašė ginčijamą protokolą. Nors jokie šio protokolo sprendiniai nebuvo atskirai ginčijami ( nes jų ir nebuvo priimta), jo ginčijimo pagrįstumą lemia faktinė – teisinė šio protokolo reikšmė: jis kaip neįvykusio bendrijos narių susirinkimo užfiksavimo priemonė buvo panaudotas rengiant pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą ir pateikiant šio susirinkimo sprendinius registruoti notarui. Akivaizdu, kad neaptarus šio dokumento teisėtumo, nebūtų galima tinkamai išspręsti pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo ir jame priimtų sprendimų pagrįstumo.

Teismas pripažįsta, kad sodininkų bendrija „Guboja“, reikšdama šį ieškinį, yra tinkamai atstovaujama Bendrijos valdybos pirmininkės V.D. , kuri bendrijos valdybos sprendimu sudarė susitarimą dėl atstovavimo su advokate K. P. ir A. E.. Nors Bendrijos valdybos pirmininke V.D. buvo išrinkta ir įgalinimus trims metams įgijo 2014-06-28, taigi 2017-06-28 jie turėjo pasibaigti, ginčijami Bendrijos valdybos ir pirmininko pakeitimo veiksmai įvyko iki 2017-06-28, t.y., V.D. tebeturint savo įgalinimus, ieškinys dėl 2017-05-21 susirinkimo pripažinimo neteisėtu paduotas 2017-05-25, o 2017-05-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones VĮ Registrų centras įpareigotas nekeisti sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Šios laikinosios apsaugos priemonės išliko nepakeistos ir nepanaikintos iki šiol ir jų galiojimas dėl specifinio jų pobūdžio apima ne tik minėtąją bylą (bylos dalį), bet ir apskritai visas sritis, kuriose aktualu nustatyti, kas šiuo metu yra sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organai; iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo tai yra tie bendrijos valdymo organai, kurie buvo ir yra įregistruoti kaip tokie VĮ Registrų centro duomenų bazėje – tai Bendrijos valdyba, susidedanti iš pirmininkės V. D. ir narių S. M., A. Š. ir J. B..

Dėl šio ieškinio senaties

Sodininkų bendrijos „Guboja“ ieškinys atsakovei R. V. dėl 2017-04-08 jos surašyto susirinkimo protokolo neteisėtumo paduotas Klaipėdos rajono 2017-08-17. Kaip paaiškino ieškovės atstovas, apie tokio protokolo egzistavimą bendrijos valdybos pirmininkė sužinojo tik iš Klaipėdos 3 notaro biuro notarės 2017-05-22-2017-05-24 dienomis pateiktos medžiagos (paraiškos registruoti pakeistus Bendrijos steigimo dokumentus ir jos priedų), todėl trijų mėnesių terminas ieškiniui pareikšti, skaičiuojamas ne nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, o nuo ieškovės sužinojimo apie tai dienos, 2017-08-17 dar nebuvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių tai paneigiančių įrodymų, t.y., kad Bendrijos valdymo organams šis protokolas būtų tapęs žinomas anksčiau. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą ir dėl jo pasibaigimo atmesti ieškinį.

Dėl R. V. surašyto protokolo teisėtumo

Šioje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad atsakovė R. V., būdama Bendrijos nare, dalyvavo 2017-04-08 Bendrijos valdybos nustatyta tvarka surengtame visuotiniame narių susirinkime. Šio susirinkimo sekretore ji nebuvo išrinkta; kadangi nesusirinko būtinas tokiam susirinkimui bendrijos narių kvorumas, jo pirmininkas ir sekretorius išvis nebuvo renkami. Atsakovė, dalyvaudama šiame susirinkime, surašė ir pasirašė jo protokolu įvardintą dokumentą, tačiau, vadovaujantis minėtomis CK 2.91 str. nuostatomis, o taip pat - SBĮ 16 str. 14 p., ji neturėjo teisės nei surašyti, nei pasirašyti tokio susirinkimo protokolo. Todėl atsakovės sudarytas dokumentas, kaip neatitinkantis imperatyvių įstatymo nuostatų, yra negaliojantis nuo pat jo sudarymo momento. Tai, kad niekas nedraudžia Bendrijos nariui susirinkimo metu darytis užrašų, konspektų ir kt. netgi protokolo forma, nesuteikia teisės teikti tokius raštus ir jų pagrindu fiksuoti juridinius faktus ar įvykius juridinio asmens (Bendrijos) vardu. Šiuo atveju tai buvo padaryta, pateikiant šį atsakovės surašytą raštą kartu su priedais – kitų asmenų sudarytu susirinkimo dalyvių sąrašu ir pagal įgalinimus Bendrijos vardu veikiančios valdybos sprendimą ir skelbimus dėl šio susirinkimo sušaukimo kaip vieningą oficialų ir reikalingą pageidautiems juridiniams faktams sukurti dokumentą valstybės pareigūnui – Klaipėdos 3 notaro biuro notarei, tokiu būdu ją suklaidinant. Dėl šių priežasčių aptartasis protokolas pripažįstamas neteisėtai surašytu dokumentu ir panaikinamas.

Byloje nustatyta, kad R. V. jau rašydama šį protokolą žinojo, kad jis bus tokiems tikslams panaudotas ir po posėdžio perdavė jį, kaip pati nurodė, L. B. kaip bendrijos narių, nepatenkintų esama valdžia ir situacija, iniciatyvinės grupės atstovei, tolimesniam naudojimui. Pati atsakovė savo autorystės šio protokolo atžvilgiu neginčijo, kitų asmenų, sudariusių šio protokolo priedą – dalyvių sąrašą ar pateikusių jį notaro biurui atsakovais įtraukti neprašė visa tai ir lemia jos atsakomybę pagal pateiktą ieškinį ir jos kaip atsakovės statusą šioje byloje.

Dėl ieškinio L. B. (dėl jos sušaukto pakartotinio neeilinio visuotinio sodininkų bendrijos ‚Guboja“ narių susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų patvirtinti revizijos komisijos išvadą, išrinkti valdybą, susidedančią iš V. M., V. S., R. V., E. A. ir P. M., bendrijos valdybos pirmininke išrinkti V. M., revizore – L. B., patvirtinti naujos redakcijos įstatus ir valdybos darbo reglamentą pripažinimo neteisėtais)

Šį ieškinį abi ieškovės pareiškė atsakovei L. B. kaip asmeniui, kuris, naudodamasis Bendrijos revizoriaus teisėmis, sušaukė ir pravedė 2017-05-21 visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kurio metu buvo priimti esminiai sprendimai. Nors šiuos sprendimus priėmė susirinkę Bendrijos nariai, o ne ši atsakovė vienasmeniškai, ji traukiama atsakomybėn kaip susirinkimą, kurio metu jie buvo priimti, organizavęs asmuo ir tai byloje buvo įrodyta. Pati atsakovė patvirtino ir niekada neneigė, kad sušaukė šį susirinkimą, nes kaip Bendrijos revizorė turėjo tokią teisę ir nieko tuom nepažeidė, o tik įgyvendino reikalingų permainų siekiančių Bendrijos narių iniciatyvinės grupės valią ir atliko tai, ką laiku, skaidriai ir sąžiningai turėjo atlikti bendrijos valdyba ir jos pirmininkė. Tai, kad ji sušaukė šį susirinkimą, matyti ir iš to, kad ji pasirašė skelbimus bei paraišką- pranešimą bendrijos valdybai. Šis susirinkimas, kuriam atsakovė taip pat ir pirmininkavo, priėmė prašomus panaikinti sprendimus; visa tai ir sudaro L. B. atsakomybės šioje byloje pagrindą, o dėl ieškovių teisės reikšti jai šį ieškinį jau pasisakyta anksčiau.

Sprendžiant šį ieškinį, būtina aptarti šiuos aspektus: ar atsakovė L. B. kaip Bendrijos revizorė turėjo teisę šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą; ar buvo tinkamai laikytasi šio susirinkimo sušaukimo procedūros; ar buvo tinkamai laikytasi susirinkimo vedimo ir sprendimų priėmimo procedūros; ar jis laikytinas pakartotiniu; ar jame priimti sprendimai galėjo būti pateikti notaro tvirtinimui ir įregistravimui.

SBĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija/revizorius. Toliau šiame straipsnyje vienareikšmiškai nurodyta, kad susirinkimas šaukiamas Bendrijos valdymo organo sprendimu, o 3 šio straipsnio dalyje išsamiai išdėstyta, kaip gali būti realizuota teisė 1/10 bendrijos narių ar revizijos komisijos iniciatyvos teisė šiuo klausimu. Tam būtina pateikti valdymo organui paraišką sušaukti tokį susirinkimą su jai būtinais elementais; gavęs tokią paraišką, bendrijos valdymo organas per vieną mėnesį turi sušaukti susirinkimą. Tik tuo atveju, jeigu jis to nepadaro, vadovaujantis ketvirtąja šio straipsnio dalimi, susirinkimą gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba 1/10 bendrijos narių.

Nors atsakovė L. B. įrodinėjo, kad nepažeidė šių reikalavimų, naudodamasi savo revizorės statusu ir sušaukdama 2017-05-21 bendrijos narių susirinkimą, išanalizavus jos atliktus veiksmus, akivaizdu, kad jie buvo pažeisti. Pirmiausia pažymėtina, kad iniciatyvos šaukti susirinkimą teisė priklauso revizijos komisijai (revizoriui). Sistemiškai ir logiškai analizuojant SBĮ 14, 19 straipsnius, matyti, kad bendrijoje turi būti arba renkama revizijos komisija, arba vienas revizorius ( dar šias funkcijas gali atlikti samdoma audito įmonė); narių susirinkimas sprendžia, ar rinkti vieną revizorių, ar revizijos komisiją. Šiuo atveju Bendrijoje buvo išrinkta revizijos komisija iš dviejų narių – L. B. ir L. V., todėl ji turėjo veikti kaip kolegialus organas ir visose kitose situacijose taip ir veikė – abu tvirtindavo revizijos išvadas, susitardavo, kuris jas pristatys, nerengdavo kiekvienas savo išvados ir t.t. Tai, kuris iš jų įdėdavo daugiau darbo ir kiek jie dirbdavo, derindami pozicijas, neturi teisinės reikšmės. Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės 2018-04-12 išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad šios Bendrijos oficialiuose duomenyse nurodytas bendrijos revizijos organas – revizijos komisija, 2 nariai. Galiausiai ginčijamame susirinkime, be kita ko, buvo nuspręsta atsisakyti revizijos komisijos ir išrinkti vieną revizorių; visa tai rodo, kad L. B. žinojo ir suprato arba turėjo visas sąlygas sužinoti ir suprasti, kad ji viena savarankiškai šio Bendrijos organo vardu veikti, nepakeitus įstatų, negalėjo. Tuo tarpu įgyvendinant bendrijoje esančio organo – revizijos komisijos iniciatyvos teisę šaukti susirinkimą, sprendimas įgyvendinti tokią teisę turėjo būti priimtas kolegialaus organo vardu, priimant tokį sprendimą šio kolegialaus organo posėdyje ir užfiksuojant atitinkamame protokole.

Veikdama pagal šiuos reikalavimus revizijos komisija būtų turėjusi teisę kreiptis su paraiška į Bendrovės valdybą, kad būtų sušauktas visuotinis narių susirinkimas; tik valdybai per vieną mėnesį nuo paraiškos pateikimo jo nesušaukus, revizijos komisija būtų įgijusi teisę pati šaukti tokį susirinkimą. Šiuo atveju paraiška ( prašymas sušaukti susirinkimą) Bendrijos valdybai išvis nebuvo pateikta; byloje esantis dokumentas – paraiška-pranešimas savo esme yra ne tokia paraiška, o pranešimas apie revizorės šaukiamą susirinkimą, todėl negali būti pripažįstamas atitinkančiu SBĮ reikalavimus dokumentu. Kita vertus, jis bendrijos valdybai išsiųstas 2017-05-05, joje gautas 2017-05-09, o susirinkimas sušauktas 2017-05-21; taigi ir SBĮ 16 str. 3d. nustatytas terminas nebuvo išlaikytas.

Klausimas, ar šis, kaip nustatyta, neteisėtai sušauktas susirinkimas laikytinas pakartotiniu, nebėra esminis. Išsiaiškinus, kad atsakovės R. V. surašytu protokolu buvo įformintas realiai vykęs ir teisėtai bendrijos valdybos sušauktas 2017-04-08 susirinkimas, kuriam neįvykus dėl kvorumo trūkumo pagal SBĮ 16 str. 10 d. reikalavimus galėjo būti sušauktas pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas, darytina loginė išvada, kad šis susirinkimas turėjo būti pakartotinis ir, jeigu būtų buvęs sušauktas teisėtai, jame būtų buvę galima priimti sprendimus, netaikant kvorumo reikalavimo. Tačiau tokiu atveju bendrijos valdymo organui turėjo būti teikiama paraiška sušaukti pakartotinį susirinkimą ir vykdomi kiti įstatymo bei įstatų reikalavimai, o tai nebuvo padaryta.

Byloje buvo keliamas klausimas, ar Bendrijos valdyba po 2017-04-08 neįvykusio susirinkimo ne per ilgai delsė, sušaukdama pakartotinį susirinkimą tik 2017-06-08 ir tokiu būdu palikdama aktyvius bendrijos narius ilgalaikėje nežinioje. Teismas sutinka, kad valdyba kaip labai plačius įgalinimus turintis ir visų sodininkų interesus turintis atstovauti organas turėtų stengtis spręsti tokius svarbius klausimus operatyviau, nes tai labiau atliepia dabartinių gyventojų poreikius ir požiūrį į valdymo kokybę, tačiau jokie teisės aktų reikalavimai, šaukiant pakartotinį susirinkimą beveik po dviejų mėnesių, išties nebuvo pažeisti, o vienintelis su terminais šiuo klausimu susijęs reikalavimas – rengti tokį susirinkimą ne anksčiau kaip po 14 dienų – buvo nepažeistas. Kita vertus, svarbu pažymėti, kad Bendrijos valdybos sprendimas šaukti šį susirinkimą būtent 2017-06-10 buvo priimtas 2017-04-15 valdybos posėdyje ir užfiksuotas jo protokole, su kuriuo bet kuris bendrijos narys galėjo nustatyta tvarka susipažinti ir gauti šią informaciją. Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti šių svarbių klausimų sprendimo vilkinimą Bendrijos valdyboje; kitas klausimas, ar minimame protokole nurodytas pagrindas ilgesniam laikui atidėti susirinkimo datą, kad kuo daugiau bendrijos narių galėtų išreikšti savo valią išankstiniu balsavimu, laikytinas atitinkančiu nūdienos valdymo skaidrumo ir demokratijos principus, bet apie tai bus pasisakyta vėliau ir bet kokiu atveju tuo jokie teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.

Atsakovė įrodinėjo, kad ėmėsi šių ekstraordinarių veiksmų siekdama aktyvių Bendrijos narių bendro intereso įgyvendinti permainas, pakeisti sustabarėjusias struktūras ir labiau atsižvelgti į sodininkų poreikius ir to nebuvo galima padaryti, pažodžiui laikantis visų procedūrų, tačiau su tuo visiškai sutikti nėra pagrindo. Gali būti, kad Bendrijos valdyme yra susidariusi neatitinkanti šiuolaikinių skaidrumo ir demokratijos principų situacija, tačiau tokiems atvejams SBĮ ir yra numatyta ne mažiau kaip 1/10 Bendrijos narių teisė jame nustatyta tvarka inicijuoti reikalingas permainas, visų pirma pagal nustatytus reikalavimus inicijuojant susirinkimo sušaukimą. Atsakovė nurodė bendrijoje esant iniciatyvinę grupę, siekiančią tokių permainų; ši grupė ir turėtų dėti pastangas suburti ne mažesnę kaip 56 bendrijos narių grupę tolimesniems žingsniams; tada jau būtų galima kalbėti apie demokratinius procesus ir teisėtų pokyčių siekimą. Jeigu šiuo metu tokių pokyčių siekia mažesnis Bendrijos narių skaičius, jie neturėtų ignoruoti ir nuvertinti likusios daugumos nuomonės apie jų būtinumą ir įgyvendinimo būdus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. balandžio 8 d. Bendrijos narių skaičius buvo 557. Atsakovės sušaukto susirinkimo dalyvių sąraše, kurį sudarinėjo taip pat atsakovė, įrašyti 77 asmenys. Pati atsakovė pripažino, kad bendrijos narių registracijos knygos ir susirinkimo dienai patikslintų duomenų nei ji, nei kiti iniciatyvinės grupės asmenys neturėjo, pasitikėjo atvykusių asmenų nurodymu, kad jie yra bendrijos nariai. Dėl šios priežasties šis sąrašas teismo vertinamas kaip nepakankamai tikslus ir neatitinkantis teisės aktų jam keliamų reikalavimų.

Be to, SBĮ 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog Bendrijos nariai dėl susirinkimuose svarstomų klausimų gali balsuoti iš anksto raštu Bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Raštu iš anksto balsavę nariai laikomi dalyvaujančiais narių susirinkime ir jų balsai įskaitomi į susirinkimo kvorumą bei balsavimo rezultatus. Sodininkų bendrijos „Guboja“ įstatuose apie balsavimą iš anksto raštu nėra nieko pasisakyta, tokio balsavimo tvarka nėra numatyta, tačiau kaip matyti iš šalių parodymų ir pateiktų į bylą dokumentų, išankstinio balsavimo raštu praktika šioje bendrijoje buvo nusistovėjusi ir plačiai taikoma; 78 bendrijos nariai tokiu būdu buvo išreiškę savo valią prieš bendrijos valdybos 2017-04-08 rengtą bendrijos narių susirinkimą, jų balsavimo biuleteniai yra pateikti byloje. Todėl, vadovaujantis SBĮ nuostatomis ir bendraisiais teisės principais, reikia pripažinti, kad Bendrijoje buvo nusistovėjusi ir realizuojama išankstinio balsavimo narių paštu narių susirinkimuose tvarka, nemaža dalis bendrijos narių ja naudojosi ir jų teisės dalyvauti svarbių klausimų sprendime bendrijos narių susirinkimuose tokiu būdu turi būti pripažįstamos ir ginamos, taip pat ir šios bylos kontekste. Teismas iš dalies sutinka su atsakovių argumentais, jog Bendrijoje įsišaknijusi išankstinio balsavimo praktika, suprantant, kokiais tikslais ji yra plėtojama ir kokiomis priemonėmis įgyvendinama, neatitinka šiuolaikinių valdymo skaidrumo ir privačių bei bendrijos interesų derinimo principų, tačiau tokia situacija, kai 78 iš anksto balsavusių Bendrijos narių balsai pripažįstami negaliojančiais ir realiai dalyvaujantys susirinkime 77 Bendrijos nariai „čia ir dabar“ neatsižvelgdami į taip išreikštą kitų narių valią priima esminius visai bendrijai sprendimus, negali būti pripažinta teisėta, atitinkanti protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas negali sutikti su atsakovių argumentu, kad tokiu būdu buvo įgyvendinta ir išreikšta tikroji Bendrijos narių valia; priešingai, tokiu būdu buvo įgyvendinta tik mažumos Bendrijos narių valia (77 susirinkime dalyvavusių narių iš 557 visų Bendrijos narių), mažumos narių valią priešpriešinant daugumos Bendrijos narių teisei žinoti, jog išankstiniai balsavimo lapai (ne dėl iš anksto balsavusiųjų kaltės) bus neimami domėn ir daugumos narių teisei dalyvauti ir balsuoti skaidriai, demokratiškai vykdomuose rinkimuose / balsavime. Mažumos iniciatyva panaikinus išankstinio balsavimo lapus, buvo pažeista kiekvieno Bendrijos nario teisė balsuoti (SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisė balsuoti iš anksto raštu (SBĮ 15 straipsnio 5 dalis), teisė rinkti Bendrijos valdybos narius ir valdybos pirmininką (SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Įstatų 17 punktas). Taip pat pažeisti SBĮ 16 straipsnio 9 dalies reikalavimai, jog registravimo sąraše turi būti nurodyti nariai, balsavę iš anksto raštu; SBĮ 16 straipsnio 10 dalies reikalavimai, jog į dalyvaujančių Bendrijos susirinkime narių skaičių įskaičiuojami ir tie nariai, kurie iš anksto yra pareiškę savo nuomonę raštu; SBĮ 16 straipsnio 15 dalies nuostatos, jog prie protokolo taip pat pridedami dokumentai, patvirtinantys Bendrijos narių išankstinį nuomonės pareiškimą raštu.

Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog L. B. sušauktas sodininkų bendrijos „Guboja“ visuotinis narių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką ir jo metu priimti sprendimai negalėjo būti teikiami tvirtinti notarui ir registruoti VĮ Registrų centre kaip bendrijos steigiamųjų dokumentų pakeitimai. Todėl 2017 m. gegužės 21 d. susirinkimo metu R. V. (susirinkimo sekretorės) ir L. B. (susirinkimo pirmininkės) surašytu protokolu priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais, o ieškinys tenkinamas.

Byloje buvo nustatyta, kad šie dokumentai, sukomplektuoti nuslepiant neatitikimus ir įgalinimų nebuvimą, buvo pateikti tvirtinti ir perduoti registravimui Klaipėdos rajono 3 notaro biurui.

Kadangi patvirtinusi savo tvirtinamuoju įrašu juos kaip galimus registruoti notarė, vos tik sužinojusi apie galimą jų neatitikimą įstatymų reikalavimams, teisės aktuose nenumatytu, bet faktiškai įvykusiu būdu (elektroniniu laišku dėl registravimo sustabdymo) sustabdė jų tolimesnę eigą, užkirsdama kelią neteisėtoms teisinėms pasekmėms kilti, notarės atsakomybės klausimu, kuris ir nebuvo sprendžiamas šioje byloje, nepasisakoma.

Kadangi klausimas dėl šių veiksmų pripažinimo nusikalstamais jau buvo svarstytas ikiteisminio tyrimo tvarka pagal ieškovės pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nuspręsta jo nepradėti, nurodant, kad tarp šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir jų plotmėje spręstini tokie ginčai, teismas mano, kad civilinė atsakovių atsakomybė šioje byloje yra visiškai pakankama valstybinio poveikio joms priemonė ir iš naujo į valstybinio kaltinimo subjektus su pranešimu apie galimai padarytas nusikalstamas veikas nesikreipia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Pripažinus, jog sodininkų bendrijos ieškinys turi būti visiškai patenkintas, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų šiai bylos šaliai priteisimo. Ieškovė sodininkų bendrija „Guboja“ šioje byloje reiškė du savarankiškus reikalavimus, abu jie visiškai patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas jos sumokėtas valstybei žyminis mokestis ( 41,00+41,00 Eur). Taip pat šiai ieškovei iš atsakovių priteisiamos ir kitos raštu teismui nurodytos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur 2017-05-21 susirinkimo vykimo faktinių aplinkybių konstatavimo, atlikto antstolės R. V., išlaidos. Nors atsakovių atstovas įrodinėjo, kad šios išlaidos nebuvo reikalingos ir būtinos, teismas nekeičia savo bendros pozicijos nekvestionuoti šalių teikiamų įrodymų reikalingumo bylai ir kainos, kiek tai neišeina už protingumo ribų. Pažymėtina tik, kad ši išlaidų dalis yra susijusi išimtinai su ieškiniu atsakovei L. B., todėl iš jos bendrijai ir priteisiama. Analogiškai skirstomos iš šios ieškovės pateiktos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti pagal 2018-05-03 prašymą. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, sudėtingumą, apimtį, reiškiamus reikalavimus, į tai, kad buvo paruošti du ieškinys, jų patikslinimai, atskirasis skundas, kiti dokumentai, ieškovės atstovė advokatė dalyvavo teismo posėdžiuose, ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ turėtos išlaidos pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis. Atsakovių atstovo argumentai, kad byloje nebuvo būtina teikti rašytinius paaiškinimus ir ieškovei neturėtų būti priteisiamos su tuo susijusios papildomos atstovavimo išlaidos, nenuginčija ieškovės teisės jai priimtinu būdu rengtis bylos nagrinėjimui ir jos parengimo stadijoje iškylančių klausimų sprendimui. Protingumo ribos ši išlaidų dalis ( po 150,00 Eur už paaiškinimą į kiekvienos atsakovės atsiliepimą) neperžengia, bendra atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos), 7, 8.2, 8.19 punktuose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl nėra teisinio pagrindo šių išlaidų nepriteisti ar jas mažinti. Šiuo klausimu teismas įvertina ir ieškovės kaip sodininkus vienijančios bendrijos statusą, pagal kurį ji yra ne pelno siekianti įmonė ir visos jos turimos lėšos, tame tarpe ir sumokėtos šiame procese, yra surinktos iš bendrijos narių, todėl dar ir jų interesais turi būti atlygintos.

Aptartu pagrindu iš atsakovės R. V. ieškovei sodininkų bendrijai „Guboja“ priteistinas 741,00 Eur (700 Eur atstovavimo išlaidų ir 41 Eur žyminio mokesčio) turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas, o iš atsakovės L. B. – 1711 Eur ( 1520 Eur atstovavimo išlaidų, 150 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų ir 41 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

visiškai patenkinti ieškinio reikalavimus.

Pripažinti negaliojančiu R. V. surašytą ir pasirašytą 2017-04-08 sodininkų bendrijos „Guboja“ ataskaitinio-rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolą.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės L. B. sušaukto pakartotinio neeilinio visuotinio sodininkų bendrijos „Guboja“ narių susirinkimo protokolą ir jo sprendimus patvirtinti revizijos komisijos išvadą, išrinkti valdybą, susidedančią iš V. M., V. S., R. V., E. A. ir P. M., bendrijos valdybos pirmininke išrinkti V. M., revizore – L. B., patvirtinti naujos redakcijos įstatus ir valdybos darbo reglamentą.

Priteisti iš atsakovės R. V., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei sodininkų bendrijai „Guboja“, juridinio asmens kodas 263682580, 741 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. B., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei sodininkų bendrijai „Guboja“, juridinio asmens kodas 263682580, 1711 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2017-05-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ( VĮ Registrų centro įpareigojimą nekeisti ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė