- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- e2-575-425/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Vilstata”
- Atsakovas
- UAB „Tekanas”
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ignalinos butų ūkis“
- Advokatai
- Eglė Sigrida Šalūgaiteibė
- Kategorijos
- 2.1Bendrosios nuostatos
- 2.8Konkurencijos teisė ir vartotojų teisių apsauga bei gynimas
- 7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės UAB „Tekanas” atstovėms: advokatei Eglei Sigridai Šalūgaitei bei įmonės plėtros vadovei I. D. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilstata“ ieškinį atsakovei UAB „Tekanas“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo UAB „Ignalinos butų ūkis“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Vilstata“ 2016-08-02 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti tarp ieškovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ 2014 m. liepos 31 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 14/07/31 niekine ir negaliojančia, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/0127 pagal teismo 2015-10-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, priteisti iš atsakovės UAB „Tekanas“ ieškovės UAB „Vilstata“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. birželio 17 d. pagal įvykusio viešojo pirkimo per CPO katalogą pirkimo rezultatus, tarp UAB „Ignalinos butų ūkis“ (perkančioji organizacija) ir ieškovės UAB „Vilstata“ (tiekėja, rangovė) buvo sudaryta Pagrindinė sutartis Nr. CPO40363, pagal kurią tiekėjas rangovas UAB „Vilstata“ už sutartyje numatytą kainą įsipareigojo atlikti darbus, numatytus užsakovės pateiktoje ir prie Pagrindinės sutarties pridėtoje techninėje specifikacijoje, parengti techninius projektus, taip pat atlikti statybos rangos darbus, o perkančioji organizacija UAB „Ignalinos butų ūkis“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Darbų atlikimo objektai – 4 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techniniai darbo projektai ir 6 (šešių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai už bendrą 903 900,95 Eur (sutarties 3.1 punktas) kainą.
3. Ieškovė UAB „Vilstata“ (sutartyje įvardinta genrangove) su atsakove UAB „Tekanas“ (sutartyje įvardinta rangove) 2014 m. liepos 21 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 14/07/31, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti 4 (keturių) daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninius darbo projektus ir 6 (šešių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus už bendrą sutarties kainą 893 387,77 Eur (Sutarties 3.1 punktas).
4. Pagrindinės sutarties 9.3.2 punktas nustato, kad „Darbų atlikimui Tiekėjas turi teisę pasitelkti šiuos subtiekėjus (subrangovus): Svertas, UAB (kodas 155414959). Pagrindinėje sutartyje nurodyti subtiekėjai (subrangovai) gali būti keičiami, keičiant Pagrindinę sutartį Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą.“ Ieškovė ieškinyje nurodė, kad galimybė dalį teisių ir pareigų perleisti trečiosioms šalims nustatyta tiek Direktyvoje 2004/18/EB, tiek Įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.650 straipsnio 1 dalyje, tačiau šiuo atveju įvyko ne dalinis teisių ir pareigų perleidimas, o visiškas Pagrindinės sutarties sąlygų perkėlimas į Sutartį, t.y. nors de jure ieškovės ir atsakovės santykiai buvo įforminti kaip subrangos santykiai, tačiau de facto įvyko Pagrindinės sutarties šalies pasikeitimas. Pagrindinės sutarties šalies (tiekėjo, rangovo) pakeitimas viešojo pirkimo sutarties galiojimo metu a priori turėtų reikšti esminį sutarties sąlygų pasikeitimą, nes visas teises ir pareigas, susijusias su Pagrindinės sutarties vykdymu, perėmė įmonė, kuri nesivaržė su kitais konkurso dalyviais ir jos kvalifikacija nebuvo tikrinta.
5. Perkančioji organizacija UAB „Ignalinos butų ūkis“ privalėjo laikytis tiekėjų lygiateisiškumo principo ir visiems tiekėjams (rangovams) taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus, o jei kai kurie jų tam tikriems darbams ketina pasitelkti subrangovus, pagal tuos pačius kriterijus turi įsitikinti subrangovų kvalifikacija (LAT 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Ieškovė teigė, kad atsakovės UAB „Tekanas“ kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, nes elektros instaliacijos modernizavimui, karštojo ir šaltojo vandentiekių sistemos vamzdynų ir įrenginių keitimui pastato nuotekų šalinimo sistemų keitimui, sienų ir cokolio šiltinimo darbams bei kitiems atliktiems darbams atlikti nebuvo sertifikuota, todėl neturėjo teisės tokius darbus atlikti. Dėl tos pačios priežasties atsakovė UAB „Tekanas“ neturėjo teisės dalyvauti UAB „Ignalinos butų ūkis“ organizuotame konkurse dėl daugiabučių namų renovacijos ir statybos darbų, o paraiškos konkurso komisijai padavimo atveju atsakovė turėjo būti pripažinta neatitinkanti kvalifikacinius reikalavimus.
6. Be to, Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363 ir Rangos sutartį Nr. 14/07/31 ieškovės UAB „Vilstata“ vardu pasirašė buvęs bendrovės vadovas O. K. (O. K.), kuris 2014 m. rugsėjo 22 d. atleistas iš generalinio direktoriaus pareigų dėl nuostolingo ir neefektyvaus bendrovės valdymo. Sutartis buvo pasirašyta pažeidžiant imperatyvią įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatą, t. y. sutartis pasirašyta su ūkio subjektu, kuris nenurodytas Pagrindinėje sutartyje, taip pat pažeistos imperatyvios įstatymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatos, nes pakeitus Pagrindinės sutarties sąlygas, tai nebuvo įforminta raštu pagal nustatytas taisykles bei negautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. 1S-93 „Dėl Perkančiųjų organizacijų prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 113-4317), tokiu būdu iškraipyta konkurencija rinkoje o sudaryta Rangos sutartis Nr. 14/07/31 su atsakovu prieštarauja bendriems įstatymo lygiateisiškumo ir skaidrumo principams (VPĮ 3 str. 1 d.).
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Tekanas“ atsiliepime į ieškinį, atsakovės atstovės teismo posėdyje su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės UAB „Vilstata“ ieškinį atmesti, pripažinti, kad ieškovė UAB „Vilstata“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nubausti ją 5 792 Eur dydžio baudą, priteisti iš ieškovės UAB „Vilstata“ atsakovės UAB „Tekanas“ naudai 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Nurodė, kad sutartiniai santykiai tarp ieškovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ yra pasibaigę, nes atsakovė UAB „Tekanas“ nuo 2015-02-22 vienašališkai nutraukė 2014-07-31 Rangos sutartį Nr. 14/07/31 ir toliau neteikė ieškovei jokių subrangovės paslaugų, dėl to, kad genrangovė ieškovė UAB „Vilstata“ nuo 2014 m. spalio mėnesio pradėjo neatsiskaityti už atliktus darbus, o vėliau - vengė priimti ir apmokėti už atliktus darbus.
9. Teigė, kad ginčas dėl apmokėjimo atsakovei rangovei UAB „Tekanas“ už atliktus darbus yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, kurioje teismas priteisė iš atsakovės UAB „ Vilstata“ pagal 2014-07-31 Rangos sutartį 185 141,49 Eur dydžio skolos už atliktus statybos darbus ieškovei UAB „Tekanas“ naudai. Atsakovė, atstovės teismo posėdyje argumentavo, kad ieškovė UAB „Vilstata“ vengia vykdyti teismo sprendimą ir, siekdama užvilkinti priverstinį sprendimo vykdymo procesą, nepagrįstai ir nesąžiningai pateikė teismui nagrinėjamą ieškinį dėl 2014-07-31 Rangos sutarties Nr. 17/07/31 pripažinimo niekine ir negaliojančia.
10. Atsakovė, jos atstovės nurodė, kad pagal 2014-07-31 Rangos sutartyje Nr. 14/07/31 esamus susitarimus atsakovė UAB „Tekanas“ atliko nustatytais terminais visus privalomus darbus tinkamai ir kokybiškai iki vienašališko sutarties nutraukimo. Šiuo metu galioja ir yra vykdoma 2014-06-17 Pagrindinė sutartis tarp UAB „Vilstata“ ir trečiojo asmens UAB „Ignalinos butų ūkis“, ginčo dėl 2014-06-17 Pagrindinės sutarties teisėtumo nėra. Ieškovei yra žinoma, kad pagal Pagrindinę sutartį, sutarties šalys buvo ieškovė ir UAB „Ignalinos butų ūkis“, o atsakovė UAB „Tekanas“ nedalyvavo šios sutarties sudaryme ir jokių įsipareigojimų pagal šią sutartį neprisiėmė, todėl nurodytoms aplinkybėms LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.
Žemesnės instancijos teismas
11. Ieškovė UAB „Vilstata“ ir atsakovė UAB „Tekanas“ sudarė su subrangos sutartį, kuri iš atsakovės pusės buvo tinkamai vykdoma. Sudarant subrangos sutartį, šią sutartį reglamentuojančios teisės normos nebuvo pažeistos. Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-381-280/2015 nekonstatavo šios sutarties neatitikimo įstatymų reikalavimams, teismas, tenkindamas UAB „Tekanas“ ieškinį dėl skolos priteisimo įvertino 2014-07-31 sudarytos Rangos sutarties Nr. 14/07/31 teisėtumą bei pagrįstumą ir nenustatė, kad minėta sutartis pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas. Pažymėjo, jog UAB „Vilstata“ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 neginčijo 2014-07-31 Rangos sutarties teisėtumo ir atitikimo įstatymams.
12. Nurodė, kad UAB „Vilstata“ 2014-07-31 Rangos sutartį iš dalies vykdė ir už dalį atliktų darbų atsakovei sumokėjo, tokiu būdu pripažindama 2014-07-31 Rangos sutarties teisėtumą ir tuo pačiu netekdama teisės ginčyti minėtą sutartį.
13. Pabrėžė, jog viešajame pirkime, kurio metu buvo vertinama ieškovės kvalifikacija, UAB „Tekanas“ nedalyvavo. Atkreipė dėmesį, kad pagal Rangos sutartį UAB „Tekanas“ turėjo teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, užtikrinant tinkamą sutarties vykdymą.
14. Tvirtino, jog Pagrindinė sutartis skyrėsi nuo Rangos sutarties ne tik dėl perkamų paslaugų apimties, bet ir dėl sutarties paslaugų kainos bei mokėjimo tvarkos. Be to, visos aplinkybės, susijusios su darbų apimties perdavimu, išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, kur teismas nustatė, jog dalį projektavimo darbų atliko ne atsakovė. Pažymėjo, kad šiuo atveju teisiškai nereikšmingi ieškinio teiginiai apie UAB „Tekanas“ sertifikatus bei kvalifikacinius reikalavimus, sudarant 2014-07-31 Rangos sutartį.
Atsiliepimas
15. Atsakovė, jos atstovės teigė, jog ieškovė visuose teismų procesuose naudojasi kvalifikuota teisine pagalba, piktybiškai vengia vykdyti priimtus teismų sprendimus dėl skolos grąžinimo, pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį ir nepagrįstai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas pripažinti ieškovę, sąmoningai pateikus nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir skirti ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5 792 Eur dydžio baudą.
16. Trečiasis asmuo UAB „Ignalinos būtų ūkis“ 2016-10-03 atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė teismą bylą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 22).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys atmestinas
Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga bei pridėtos Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-381-280/2015 medžiaga nustatytos šios faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės šalių ginčo teisingam sprendimui.
17. 2014 m. birželio 17 d. pagal įvykusio viešojo pirkimo per CPO katalogą pirkimo rezultatus, tarp UAB „Ignalinos butų ūkis“ (perkančioji organizacija) ir ieškovės UAB „Vilstata“ (tiekėja, rangovė) buvo sudaryta Pagrindinė sutartis Nr. CPO40363, pagal kurią tiekėjas rangovė UAB „Vilstata“ už sutartyje numatytą kainą įsipareigojo atlikti darbus, numatytus užsakovės pateiktoje ir prie Pagrindinės sutarties pridėtoje techninėje specifikacijoje, parengti techninius projektus, taip pat atlikti statybos rangos darbus, o perkančioji organizacija UAB „Ignalinos butų ūkis“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Darbų atlikimo objektai – 4 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techniniai darbo projektai ir 6 (šešių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai už bendrą 903 900,95 Eur (sutarties 3.1 punktas) kainą.
18. Pagrindinės sutarties Nr. CPO40363 9.3.2 punkte numatyta, kad darbų atlikimui tiekėjas (UAB „Vilstata“) turi teisę pasitelkti šiuos subtiekėjus (subrangovus): Svertas, UAB. Pagrindinėje sutartyje nurodyti subtiekėjai (subrangovai) gali būti keičiami, keičiant Pagrindinę sutartį. Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą. Iš nurodytos sutarties sąlygos darytina išvada, kad būtent tiekėjai ieškovei UAB „Vilstata“ buvo pareiga, keičiant Pagrindinėje sutartyje nurodytus subtiekėjus, gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, tačiau šios pareigos viešojo pirkimo tiekėja ieškovė UAB „Vilstata“ neįvykdė, dėl reikiamo sutikimo į Viešųjų pirkimų tarnybą nesikreipė.
19. Ieškovė UAB „Vilstata“ (sutartyje įvardinta genrangove) su atsakove UAB „Tekanas“ (sutartyje įvardinta rangove) 2014 m. liepos 21 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 14/07/31, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti 4 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninius darbo projektus ir 6 (šešių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus už bendrą sutarties kainą 893 387,77 Eur (Sutarties 3.1 punktas). Šios Sutarties 1.2.16 punkte numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti subrangovus darbų atlikimui pagal šią sutartį tik suderinęs raštu su Genrangovu. Subrangovų pasitelkimas šioje sutartyje numatytų darbų atlikimui nesumažina Rangovo įsipareigojimų prieš Genrangovą.
20. Atsakovė UAB „Tekanas“ pagal Rangos sutartį Nr. 14/07/31 numatytų darbų atlikimui pasitelkė subrangovus, ir nors byloje nėra raštiškų subrangovų personalijų suderinimų su genrangove UAB „Vilstata“, užsakove UAB „Ignalinos butų ūkis“, tačiau teismas daro išvadą, kad genrangovė UAB „Vilstata“, užsakovė UAB „Ignalinos butų ūkis“, matydami darbus atliekant rangovės UAB „Tekanas“ pasitelktus subrangovus, nei žodžiu, nei raštu darbų nereikalavo stabdyti, o ir vėliau nepareiškė rangovei UAB „Tekanas“ prieštaravimų dėl kurio nors iš subrangovų personalijos, kvalifikacijų ar jų atliekamų darbų kokybės neatitikimo sutarties sąlygoms, nes subrangovų atlikti darbai genrangovės UAB „Vilstata“ buvo priimti ir perduoti užsakovei UAB „Ignalinos butų ūkis“, kuri darbus priėmė bei atsiskaitė su genrangovės UAB „Vilstata“.
21. Bylą nagrinėjantis teismas rašytinių suderinimų dėl subtiekėjų subrangovų nebuvimą, nepakeitimą Pagrindinėje sutartyje nurodytų subtiekėjų kitais, nesikreipimą gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo pripažįsta pažeidimais, dėl kurių yra kalti tiek ieškovė genrangovė UAB „Vikstata“, o tuo pačiu ir užsakovė UAB „Ignalinos butų ūkis“, tačiau ne atsakovė UAB „Tekanas“.
22. Byloje nėra duomenų, kad subrangovė UAB „Tekanas“ būtų ieškovės genrangovės UAB „Vilstata“ informuota apie Pagrindinėje sutarties Nr. CPO40363 1.2.16 punkte esančias subtiekėjų subrangovų pasitelkimo ir jų keitimo ypatumus bei tvarką, informuojant apie tai kompetentingą instituciją, todėl teismas šioje byloje nenustatė net formalių atsakovės subrangovės UAB „Tekanas“ kaltės požymių, sudarant ir vykdant 2014 m. liepos 31 d. Rangos sutartį Nr. 14/07/31.
23. CK 6. 203 straipsnio 2 d. numatyta, kad jeigu privalomas leidimas susijęs tik su kai kuriomis sutarties sąlygomis, tai šio straipsnio 1 dalis netaikomas, kai protinga palikti galioti sutarties sąlygas. Nagrinėjamos bylos atveju įvertinus, kad Rangos sutartis Nr. 14/07/31 vienašališkai atsakovės UAB „Tekanas“ nutraukta nuo 2015-02-22, kad toliau Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363 vykdė ieškovė UAB „Vilstata“, kad Pagrindinės sutarties Nr. CPO40363 užsakovė UAB „Ignalinos butų ūkis“ dėl UAB „Tekanas“ atliktų ir priduotų statybos rangos darbų pagal 2014 m. liepos 21 d. Rangos sutartį Nr. 14/07/31 neturi ir neturėjo jokių pretenzijų nei generalinei rangovei UAB „Vilstata“, nei subrangovei atsakovei UAB „Tekanas“, kas patvirtina subrangovės UAB „Tekanas“ tinkamai atliktų darbų kokybę, jų atitikimą tiek Sutarčių sąlygoms, tiek įprastiems tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6. 663 straipsnio 1 dalis), daro išvadą, kad formaliais motyvais naikinti jau nutrauktą statybos rangos sutartį nėra jokio pagrindo.
23. Trečiasis asmuo UAB „Ignalinos būtų ūkis“ 2016-10-03 atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė teismą bylą nagrinėti teismo nuožiūra, kas leidžia teismui nagrinėjamoje byloje daryti išvadas, kad pagrindinis užsakovas neturi jokių pretenzijų dėl subrangovės UAB „Tekanas atliktų darbų.
24. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 pagal ieškovės UAB „Tekanas“ ieškinį atsakovei UAB „ Vilstata” dėl skolos už atliktus pagal rangos sutartį darbus bei įpareigojimo pasirašyti atliktų darbų aktus ir atsakovės UAB „Vilstata“ priešieškinį ieškovei UAB „Tekanas“ dėl atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų 2015-10-26 sprendime konstatavo UAB „Tekanas“ tinkamai atliktus statybos rangos darbus bei priteisė iš atsakovės UAB „Vilstata“ 185 141,49 Eur skolos už statybos darbus pagal 2014-06-11 rangos sutartį UAB „Tekanas“ naudai.
25. Ieškovės ieškinio motyvai, kad atsakovės UAB „Tekanas“ kvalifikacija neatitiko viešojo pirkimo konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kad neturėjo teisės dalies darbų atlikti, dėl ko neturėjo teisės dalyvauti UAB „Ignalinos butų ūkis“ organizuotame konkurse dėl daugiabučių namų renovacijos ir statybos darbų, o paraiškos konkurso komisijai padavimo atveju atsakovė turėjo būti pripažinta neatitinkanti kvalifikacinius reikalavimus pripažintini nepagrįstais, nes atsakovė UAB „Tekanas“ nedalyvavo nurodytame viešajame pirkime, todėl teismui nėra jokio pagrindo vertinti atsakovės UAB „Tekanas“ atitikimą viešojo pirkimo konkurso sąlygų reikalavimams.
26. Ieškovės UAB „Tekanas“ ir atsakovės UAB „Vilstata“ 2014 m. liepos 21 d. sudarytai Rangos sutarčiai Nr. 14/07/31 taikytinos CK XXXIII skyriaus 3 skirsnio „Statybos ranga“, o ne Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, todėl ieškovė UAB „Vilstata“ be pagrindo Rangos sutartimi Nr. 14/07/ atsakovės UAB „Tekanas“ atliktus statybos rangos darbus vertina pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pasikartotina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos taikytinos Pagrindinei sutarčiai Nr. CPO40363 bei pačiai ieškovei UAB „Vilstata“ ir užsakovei UAB „Ignalinos butų ūkis“ sudarant, ir vykdant 2014-07-31 Rangos sutartį su atsakove UAB „Tekanas“, tačiau ne atsakovei UAB „Tekanas“.
27. CK 1. 79 straipsnis reglamentuoja nuginčijamo sandorio patvirtinimą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad patvirtinusi sandorį šalis, netenka teisės tokį sandorį ginčyti. CK 1.79 straipsnio 2 dalis numato prezumpciją, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Ieškovė UAB „Vilstata“ 2014-11-28 apmokėjo pagal 2014-07-31 Rangos sutartį atsakovei UAB „Tekanas“ 131 500 Lt, 2014-12-31 - 100 000 Lt ir 2015 m. sausio mėn. - 10 000 Lt, dėl sumokėtų sumų tarp šalių ginčo nėra. UAB „ Vilstata“ priėmė subrangovės UAB „ Tekanas“ atliktus pagal 2014-07-31 Rangos sutartį darbus, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 neginčijo 2014-07-31 Rangos sutarties esmės, todėl sutinkamai su CK 1. 79 straipsnio nuostatomis, ieškovė UAB „Vilstata“ nebeturi teisės ginčyti 2014-07-21 Rangos sutarties Nr. 14/07/31 sąlygų ir pačios sutarties.
28. Virš nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės UAB „Vilstata“ ieškinio reikalavimas pripažinti tarp ieškovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ 2014 m. liepos 31 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 14/07/31 niekine ir negaliojančia yra nepagrįstas, nes prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia sutartimi atlikti subrangos darbai priduoti užsakovei UAB „Ignalinos butų ūkis“, kuri atliktus darbus priėmė ir už juos su genrangove ieškove UAB „Vilstata“ atsiskaitė, o nagrinėjamas ieškovės UAB „Vilstata“ ieškinys atsakovei UAB „Tekanas“ sietinas su pačios ieškovės UAB „Vilstata“ finansinėmis problemomis, nebegalėjimu atsiskaityti su atsakove UAB „Tekanas“ pagal Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 bei teisme keliama bankroto byla Nr. B2-596-755/2016. Ieškovės UAB „Vilstata“ finansinius sunkumus patvirtina ne tik bankroto bylos kėlimo Panevėžio apygardos teisme faktas, tačiau ir ieškinyje pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą motyvai, kurie patvirtina, kad ieškinio pateikimo teismui dieną ieškovė neturi laisvai disponuojamų piniginių lėšų, bendrovės turtas ir piniginės lėšos areštuoti, todėl teismas 2016-09-21 nutartimi atidėjo ieškovei 197 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už paduotą ieškinį iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.
29. Nagrinėjamu ieškiniu prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/0127 pagal Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, tuo pat metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. B2-596-755/2016 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vilstata“ pagal pareiškėjų UAB „Visagino tiekimas ir statybas“ bei prisidėjusių prie bylos kreditorių UAB „Conlex“, UAB „Tekanas“, UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, VĮ „Visagino energija“, UAB „Svertas“, UAB „Visagino mechanizacija“, A. M., I. S. ir A. R. pareiškimus, ieškovė nagrinėjamu ieškiniu siekė sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą, o tuo pačiu siekė pagerinti savo finansinius rodiklius bankroto byloje, bankroto byloje teigiant, kad yra ginčijamas kreditoriaus UAB „Tekanas“ kreditorinis reikalavimas.
30. O. K. buvo UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi iki 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdyba priėmė nutarimą nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, vietoje jo paskirti V. M., todėl pasirašyti 2014 m. liepos 31 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 14/07/31 O. K. buvo kompetentingas.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Atsakovė UAB „Tekanas“ procesiniuose dokumentuose, atstovė advokatė teismo posėdžiuose prašė teismą pripažinti, kad ieškovė UAB „Vilstata“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nubausti ją 5 792 Eur dydžio baudą.
31. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.
30. Nagrinėjamos bylos atveju įvertinos aplinkybės, kad ieškovė UAB „Vilstata“ yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko darbuotojo, turinti galimybę naudotis ir naudojasi advokato paslaugomis, turinti labai gausią bylinėjimosi teismuose praktiką (pvz. pirmosios instancijos Visagino miesto apylinkės teisme UAB „Vilstata“ dalyvavo bylos šalimi: 2015 m. - 34 civilinėse bylose, o 2016 m. – 24 civilinėse bylose), todėl nagrinėjamoje byloje virš aptartais motyvais ieškovės ieškinys pripažintinas aiškiai nepagrįstu, nes juo yra siekiama išvengti teismo sprendimo vykdymo išieškotojos atsakovės UAB „Tekanas“ naudai, pagerinti įmonės finansinius rodiklius UAB „Vilstata“ bankroto byloje Nr. B2-596-755/2016 (bankroto byloje teigiant, kad yra ginčijamas kreditoriaus UAB „Tekanas“ kreditorinis reikalavimas), todėl yra pakankamas pagrindas tokį ieškinį pripažinti piktnaudžiavimu procesine teise kreiptis į teismą, dėl ko ieškovei skirtina 3 000 Eur bauda, 50 procentų iš šios baudos paskiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui, t. y. atsakovei UAB „Tekanas“. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinio tariamas patenkinimas nesukurtų ieškovei UAB „Vilstata“ jokių teigiamų ir/ar naudingų teisinių padarinių, kurių visuomet siekia ieškovas su ieškiniu kreipdamasis į teismą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos 1 210 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.
Panevėžio apygardos teismas 2016-09-21 nutartimi atidėjo ieškovei UAB „Vilstata“ sumokėjimą 197,00 Eur žyminio mokesčio už paduotą ieškinį nagrinėjamoje byloje iki teismo procesinio sprendimo priėmimo, todėl teismui atmetus ieškovės ieškinį, iš ieškovės priteistinas 197,00 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
1. Atmesti ieškovės UAB „Vilstata“ ieškinį atsakovei UAB „Tekanas“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo UAB „Ignalinos butų ūkis“.
2. Už piktnaudžiavimą procesine teise kreiptis į teismą su ieškiniu ieškovei UAB „Vilstata“ (į. k. 155571031) paskirti 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) baudą, iš kurios 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) paskirti UAB „Tekanas“ (į. k. 135190375), o likusią 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) baudos dalį paskirti į valstybės biudžeto pajamas.
3. Priteisti iš ieškovės UAB „Vilstata“ (į. k. 155571031) atsakovei UAB „Tekanas“ (į. k. 135190375) 1 210 Eur turėtų išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.
4. Priteisti iš ieškovės UAB „Vilstata“ (į. k. 155571031) 197,00 Eur žyminio mokesčio už paduotą ieškinį bei 4,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžeto pajamas .
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.