Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo centre, praeityje 4 kartus teistas (teistumas išnykęs), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. 2022 m. balandžio 14 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,060 g. Šiais veiksmais N. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

K. A. 2021 m. gegužės 7 d. apie 20.55 val., iš „Luminor Bank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė ir neteisėtai įgijo bei ne trumpiau, kaip iki 2021 m. gegužės 10 d. laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – S. G. vardu išduotą bekontaktę „Luminor Bank“ VISA mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to K. A. 2021 m. gegužės 7 d. apie 20.55 val., neteisėtai įgijęs S. G. vardu išduotą „Luminor Bank“ bekontaktę mokėjimo kortelę VISA Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, greito maisto restorane „McDonald’s“, adresu (duomenys neskelbtini), ją panaudojo ir atsiskaitė už pirkinius 5,40 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ją panaudojo greito maisto restorane „McDonald’s“, adresu (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už pirkinius 3,60 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d. apie 21.21 val., panaudojo UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitė už degalus 19,49 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d. apie 21.11 val., panaudojo UAB „Circle K Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitė už degalus 19,37 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 22,10 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 20,77 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 12,35 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 22,67 eurų sumai, 2021 m. gegužės 7 d, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 16,38 eurų sumai, 2021 m. gegužės 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje parduotuvėje www.wish.com, atsiskaitė už pirkinius 22,11 eurų sumai. Tokiu būdu K. A. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas bei veikdamas apgaule, savo naudai įgijo įvairias prekes bei atsiskaitė už paslaugas bendrai 164,24 eurų sumai ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to K. A. 2022 m. balandžio 14 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno (po vairuotojo sėdyne ant guminio kilimėlio) 0,004 g amfetamino, (virš radijo imtuvo esančiame skyrelyje) - 0,928 g kanapių, (peleninėje) - 0,165 g amfetamino, rankinėje – 0,04 g amfetamino, o likusią dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,129 g, 2022 m. balandžio 15 d. apie 01.31 val. Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalyje, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, laikė savo apatiniuose. Tokiu būdu K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis N. A. kaltę pripažino pilnai ir prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas įtariamuoju N. A. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 14 d. su K. A. ir jo pažįstamu vardu H. atvažiavo K. A. vairuojamu autobusiuku „Ford Transit“ į (duomenys neskelbtini) miesto stotį. Ten jis vienas nuėjo prie paviljonų, esančių (duomenys neskelbtini), kur iš nepažįstamo vaikino už 10 eurų nusipirko 1 g amfetamino. Pardavėjo išvaizdos neprisimena ir jo apibūdinti negali. Sugrįžęs prie K. A. automobilio, kuris stovėjo aikštelėje prie stotyje esančios parduotuvės „IKI“, įsigytą amfetaminą (milteliuose) sumaišė prie savęs turėtame vienkartiniame švirkšte su vandeniu. Švirkštą su amfetaminu pasidėjo į „Ford Transit“ dešinės pusės durelių kišenėlę, nes planavo vėliau jį suvartoti. Jiems pradėjus važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie apžiūrėjo „Ford Transit“ automobilį ir jame rado polietileninius maišelius su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kurie priklausė K. A.. Automobilio durelių kišenėlėje surado jo padėtą švirkštą su psichotropine medžiaga. Pareigūnams jis prisipažino, kad švirkštas priklauso jam. Apie tai, kad pas K. A. jo vairuojamame automobilyje buvo kokia nors narkotinė ar psichotropinė medžiaga, jis nežinojo ir automobilyje jos nematė, K. A. jiems nesakė, kad turi minėtų medžiagų. Amfetaminą pirko savo vartojimui ir niekam parduoti ar kitaip platinti neketino. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 3 b. l. 34-36 ).

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamasis K. A. kaltę pripažino pilnai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, bankomate rado paliktą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę (banko mokėjimo priemonę), kurią paėmęs su ja atsiskaitė kaltinime nurodytose parduotuvėse, įvairiose degalinėse bei elektroninėje parduotuvėje. Vėliau rastą banko mokėjimo kortelę išmetė. „Luminor Bank“ pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti. K. A. taip pat pripažino, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir vežiodamas automobiliu „Ford Transit“ siuntas, 2022 m. balandžio 14 d. vakare buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su juo automobiliu važiavo N. A. ir dar vienas asmuo. Policijos pareigūnai apieškoję automobilį įvairiose vietose rado jam priklausančias psichotropines ir narkotines medžiagas: kanapes, amfetaminą. Išsigandęs pareigūnų dalį amfetamino paslėpė savo apatinėse kalnaitėse, kuris buvo surastas jį sulaikius ir Vilniaus VPK budėtojų dalyje atlikus jo asmens apžiūrą. „Ford Transit“ durelėse surastas švirkštas su amfetaminu jam nepriklausė. Tai N. A. turėtos psichotropinės medžiagos. Automobilyje surastas ir jam priklausančias medžiagas laikė savo vartojimui ir jų platinti neketino. Automobilis „Ford Transit“ priklausė jo darbdaviui D. R., kuris nieko nežinojo apie automobilyje laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas. Analogiškus parodymus K. A. davė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 68-70, 99-101, 127-129, 116-118, 135-137).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. apie 20.55 val., „Luminor Bank“ priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), pamiršo pasiimti mokėjimo kortelę, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 10 d. pastebėjo, kad jos palikta banko mokėjimo kortele buvo pasinaudota. Patikrinusi mokėjimo išrašus, pamatė, kad jos mokėjimo kortele buvo atsiskaityta prekybos centre „Maxima“, degalinėse, elektroninėje parduotuvėje „Wish“. Prideda turimus banko išrašus. Iš jos banko kortelės buvo nuskaityta 164,24 eurai. Paliktą mokėjimo kortelę 2021 m. gegužės 10 d. ji užblokavo (t.1 b. l. 45-46). Apklausta papildomai S. G. parodė, kad turtinę žalą, kurią patyrė dėl to, kad buvo pasinaudota jos banko mokėjimo kortele „Luminor Bank“ atlygino ir civilio ieškinio ji nereikš. Pretenzijų niekam neturi. Sutinka su kaltu asmeniu taikytis (t. 1., b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas „Luminor Bank“ pateiktas S. G. banko sąskaitos išrašas. Išrašo laikotarpis 2021 m. gegužės 7 d. – 2021 m. gegužės 10 d.. Laikotarpio pradžios likutis 4.178,26 Eur. Laikotarpio pabaigos likutis 3.215,33 Eur. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 34,49 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. nuo sąskaitos nuimta 700 Eur grynųjų pinigų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 19,37 Eur sumai degalinėje „Circle K (duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 25,49 Eur sumai UAB „Eurovaistinė“. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 2,50 Eur sumai. 2021 m. gegužės 7 d. du kartus atsiskaityta už prekes 10 Eur sumai. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 16,38 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 20,77 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 22,10 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 19,49 Eur sumai degalinėje „Viada LT“. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 13,81 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 12,35 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 22,67 Eur sumai „Maxima (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 5,40 Eur sumai „McDonalds (duomenys neskelbtini)“ restorane. 2021 m. gegužės 7 d. atsiskaityta už prekes 3,60 Eur sumai „McDonalds (duomenys neskelbtini)“ restorane. 2021 m. gegužės 10 d. atsiskaityta už prekes 22,11 Eur sumai (t. 1 b. l. 75-81, 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti degalinių „Circle K” bei „Viada” pateikti vaizdo įrašai, o jų duomenys nurodyti kitų objektų apžiūros protokoluose. Apžiūrėtame „Circle K“ pateiktame vaizdo įraše matyti prie kuro kolonėlės stovintis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovi vyras, vilkintis šviesios spalvos sportinį kostiumą, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, mūvintis juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu. Vyras atidaro automobilio kuro pylimo dangtelį ir pradeda pilti kurą. Pildamas kurą vis pasilenkia link už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdinčio asmens. Įsipylęs kuro, kuro žarną padeda atgal. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip vyras, vilkintis šviesios spalvos sportinį kostiumą, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, mūvintis juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu, kuro kolonėlės parduotuvėje, rankoje laikydamas atsiskaitymo kortelę sumoka už įsipiltą kurą (t. 1 b .l. 91-93).

Apžiūrėtame degalinės „Viada“ pateiktame vaizdo įraše matyti šalia kuro kolonėlės stovintis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovi vyras, vilkintis šviesios spalvos sportinį kostiumą, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, mūvintis juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu, atidaro automobilio kuro pylimo dangtelį ir pradeda pilti kurą. Pildamas kurą vis pasilenkia link už automobilio „VW Golf“ vairo sėdinčio asmens. Įsipylęs kuro, kuro žarną padeda atgal. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip vyras, vilkintis šviesios spalvos sportinį kostiumą, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, mūvintis juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu, kuro kolonėlės parduotuvėje, rankoje laikydamas atsiskaitymo kortelę sumoka už įsipiltą kurą (t. 1 b. l. 94-96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. C. parodė, kad ji ir jos sutuoktinis O. pažįsta K. A.. 2021 m. vasario mėnesį ji nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos vyras neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl įsigytą automobilį vairuodavo ji. Kartais kur nors paveždavo K. A., nes jis neturėjo automobilio. Kiek pamena, 2021 m. gegužės pradžioje K. A. paprašė, kad jį pavežtų iki bankomato, nes norėjo nusiimti pinigų. Jį nuvežė iki parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Iki bankomato jis nuėjo vienas. Sugrįžęs iš bankomato K. A. jai nepasakė, kad rado banko mokėjimo kortelę. Tuo metu K. A. jai buvo skolingas apie 90 Eur, todėl pasiūlė už skolą jai nupirkti degalų. Jai sutikus, jie nuvažiavo į „Circke K“ degalinę, esančią prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Kiek pamena, K. A. jai nupirko apie 16-17 litrų dyzelino. Grįžtant į jo namus, K. A. dar pasiūlė nupirkti degalų „Viada“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jis nupirko jai panašų kiekį degalų. Dar nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), kur K. A. jai nupirko reikalingas prekes. Ji nežinojo, kokia jis kortele atsiskaito. Jis nesakė, kad atsiskaito svetima banko mokėjimo kortele. Apie tai sužinojo, tik kai jai paskambinęs jos sutuoktinis pasakė, kad jis yra kaltinamas atsiskaitęs svetima banko mokėjimo kortele. Tuomet ji pasikalbėjo su K. A. ir šis prisipažino, kad tuo metu atsiskaitinėjo svetima kortele, kurią rado bankomate (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu AS „Luminor Bank“ pateikė civilinį ieškinį dėl regresinės žalos atlyginimo (apmokėjo S. G. jos patirtą žalą dėl nusikalstamos veikos) 164,24 Eur sumai ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 112-115). 2021 m. spalio 14 d. įtariamasis K. A. pateikė įsipareigojimą atlyginti „Luminor Bank“ padarytą turtinę žalą iki 2021 m. lapkričio 1 d. (t. 3 b. l. 81). 2021 m. spalio 14 d. K. A. ir S. G. pasirašė susitaikymo protokolą. Protokolą pasirašė ir „Luminor Bank“ įgaliota atstovė (t. 3 b. l. 82-84).

2021 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-16569-21 buvo nutrauktas, remiantis BPK 212 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Šį prokurorės nutarimą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas (t. 1 b. l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė G. A. parodė, kad 2022 m. balandžio 14 d., apie 23.20 val., tarnybiniu automobiliu patruliuojant kartu su kitais pareigūnais, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nutarė sustabdyti ir patikrinti juo važiavusius asmenis. Sustabdžius minėtą automobilį nustatė, kad automobilį vairuoja K. A.. Keleivio sėdynėje, šalia K. A., sėdėjo N. A. bei H. G.. Bendraujant su šiais asmenimis, jie sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Atlikus dalinę apžiūrą, pas šiuos asmenis draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Tada nusprendė patikrinti automobilį „Ford Transit“ ir po vairuotojo sėdyne, ant kilimėlio, prie bėgių perjungimo svirties, buvo rastas permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Į pagalbą buvo atsiųstas papildomas ekipažas ir su atvykusiais pareigūnais toliau apžiūrėjo minėtą automobilį. Virš radijo imtuvo esančiame skyrelyje buvo rastas vienas permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Automobilio panelėje (peleninėje), buvo rasti du permatomi užspaudžiami plastikiniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais galimai narkotine medžiaga. Automobilio dešinės pusės durelių daiktadėžėje (apdailos viršuje) buvo rastas vienkartinis švirkštas, užpildytas skysčiu. Paklausus asmenų, kam priklauso rastas švirkštas, N. A. pasakė, kad švirkštas priklauso jam ir jame yra vanduo. Buvo patikrinta juoda vyriška rankinė, kabėjusi automobilyje, ant vairuotojo sėdynės, kurios užsegamoje kišenėje buvo rasti trys permatomi užspaudžiami plastikiniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, 3 vienkartiniai permatomo plastiko švirkštai, kurių viduje matomi baltos spalvos medžiagos pėdsakai. Dėl visų (išskyrus durelėse rasto švirkšto) automobilyje rastų minėtų daiktų ir medžiagų priklausomybės prisipažino automobilį vairavęs K. A.. Tačiau niekas iš automobiliu važiavusių asmenų negalėjo paaiškinti, kam priklausė ir kaip atsirado po vairuotojo sėdyne ant kilimėlio rastas permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Automobilis „Ford Transit“ buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o sulaikyti K. A., N. A. ir H. G. pristatyti į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių (t. 2 b. l. 153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. G. parodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 01.30 val. į Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalį pristatė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo K. A.. Policijos ekipažui pristačius minėtą asmenį jis atliko dalinę jo apžiūrą ir jos metu K. A. apatiniuose surado tris permatomus, užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga (t. 2 b. l. 158-160). 2022 m. balandžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė 3 vnt. maišelius su viduje esančiais baltos spalvos milteliais (t.1 b. l. 168-169).

2022 m. balandžio 15 d. įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 152-162). 2022 balandžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. Š. pakete Nr. 1 supakuotų objektų, paimtų 2022 m. balandžio 14/15 d. iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1 b. l. 163-167).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo bendrovė sudariusi sutartį dėl siuntų išvežiojimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie tarpininkauja su AB „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai datos neprisimena, tačiau 2022 m. pavasarį, galimai balandžio mėnesį, bandomajam laikotarpiui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas K. A., kuriam buvo išduotas liudytojui nuosavybės teise priklausantis krovininis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis K. A. žinioje buvo dvi paras. Po darbo K. A. šį automobilį pasiliko pas save, o kitą dieną turėjo su juo dirbti ir vežioti siuntas. Trečios paros ryte liudytojas pastebėjo, kad neišvežiotos ir nepristatytos visos siuntos. Jis pradėjo domėtis, kur yra siuntos ir pats K. A.. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad K. A. vakare buvo sulaikytas, o liudytojui priklausantis „Ford Transit“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Liudytojas sužinojo, kad K. A. sulaikė dėl narkotinių medžiagų laikymo, kad jis buvo sulaikytas liudytojo automobilyje kartu su kitais asmenimis. Kad K. A. gali vartoti narkotines medžiagas ir jas laikyti liudytojui priklausančiame automobilyje, jis nieko nežinojo. Liudytojas K. A. anksčiau nepažinojo, jį įdarbinti jam pasiūlė vienas pažįstamas. K. A. perduodant naudojimui automobilį „Ford Transit“ jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, švirkštų, polietileninių maišelių automobilyje nebuvo. Kada, kur ir pas ką K. A. galėjo minėtų medžiagų įsigyti, jis nežino (t. 2 b. l. 148-150).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. R. priklausančiam automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d.; turto saugotoju paskirtas D. R. (t. 2 b.l. 96-98), 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, šis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2023 m. balandžio 22 d. (t.2 b.l. 103).

2022 m. birželio 15 d. Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2), rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,004 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 3), rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,928 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0 %. Gelsvos spalvos miltelių su vatos tamponu iš bespalvio plastikinio maišelio (vokas Nr. 4), rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,133 g. Gelsvos spalvos miltelių su vatos tamponu iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 4), rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,032 g. Gelsvos spalvos skaidraus skysčio iš 1 ml vienkartinio švirkšto su adata (vokas Nr. 5), rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, jo masė yra 0,060 g ir metamfetamino pėdsakų. Gelsvos spalvos miltelių su vatos tamponu iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 6) rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rankinėje, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, jo masė yra 0,002 g ir metamfetamino pėdsakų. Gelsvos spalvos miltelių su vatos tamponu iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 7), rasto 2022 m. balandžio 14/15 d. automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rankinėje, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, jo masė yra 0,038 g ir metamfetamino pėdsakų. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 4), rasto 2022 m. balandžio 15 d. T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, atliekant dalinę apžiūrą K. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,098 g. Gelsvos spalvos miltelių su vatos tamponu iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 4), rasto 2022 m. balandžio 15 d. T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, atliekant dalinę apžiūrą K. A., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, jo masė yra 0,006 g ir metamfetamino pėdsakų. Baltos spalvos miltelių su vatos tamponu iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 4), rasto 2022 m. balandžio 15 d. T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, atliekant dalinę apžiūrą K. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,025 g. (t.1 b. l. 181-186).

N. A. inkriminuota veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo N. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. N. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku disponavo psichotropinėmis medžiagomis, jas laikė automobilyje „Ford Transit“, kol jas surado policijos pareigūnai. Kaltinamasis pripažino, kad prieš tai surastas psichotropines medžiagas įsigijo savo naudojimui (duomenys neskelbtini) autobusų stoties rajone. Be N. A. prisipažinimo, jo įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad N. A. disponavo psichotropine medžiaga – amfetaminu.

Nagrinėjamu atveju N. A. be kita ko, buvo inkriminuojama ir tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 14 d. tiksliai nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 0,060 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos psichotropinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, tiksliai kokiu laiku, iš kokio šaltinio ir kurioje vietoje buvo įgyta psichotropinė medžiaga. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kur ir iš ko konkrečiai N. A. įsigijo psichotropinę medžiagą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamos medžiagos laikymas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas iš N. A. kaltinimo šalina, kad jis neteisėtai ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m.balandžio 14 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įsigijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos- amfetamino, kurio masė yra 0,060 g.

K. A. inkriminuotos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus – kaltinamųjų K. A., N. A., nukentėjusiosios S. G., liudytojų G. C., D. R., A. G., G. A. parodymus, AS „Luminor Bank“ pateiktus duomenis apie nukentėjusiosios S. G. banko sąskaitoje turėtas pinigines lėšas ir jų judėjimą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialistų išvadą, kurioje konstatuota, kad K. A. disponavo psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis, galima teigti, kad jo kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai pasitvirtino. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. A. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AS „Luminor Bank“ S. G. išduotą mokėjimo kortelę, ją panaudojęs įvairiuose prekybos ir aptarnavimo taškuose su ja atsiskaitė ir apgaulės būdu apmokėdamas iš S. G. sąskaitos įgijo prekių ir paslaugų už 164,24 eurų sumą. Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino visus kaltinimus bei sutiko atlyginti byloje pateiktą AS „Luminor Bank“ civilinį ieškinį.

Nagrinėjamu atveju K. A. be kita ko, buvo inkriminuojama ir tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 14 d. tiksliai nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti įsigijo psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė 0,338 g ir narkotinės medžiagos kanapių, kurių masė 0,928 g. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, tiksliai kokiu laiku, iš kokio šaltinio ir kurioje vietoje buvo įgyta psichotropinė ir narkotinė medžiagos. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kur ir iš ko konkrečiai K. A. įsigijo psichotropines ir narkotines medžiagas, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas, šių medžiagų neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas iš K. A. kaltinimo šalina, kad jis neteisėtai ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m.balandžio 14 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platintinti įsigijo psichotropinės medžiagos- amfetamino, kurio masė yra 0,338 g, ir narkotinės medžiagos – kanapių, kurių masė yra 0,928 g.

Bausmės skyrimas

Skirdamas N. A. ir K. A. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. N. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau jis teistas, tačiau teistumai išnykę (t.3 b.l.43), baustas administracine tvarka (t.3 b.l. 53), nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu niekur nedirba (t.3 b.l. 60), registruojasi (duomenys neskelbtini) užimtumo centre (t.3 b.l. 62). N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, N. A. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau minimumo. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, N. A. kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką N. A. įskaičiuotinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas.

K. A. padarė vieną nesunkų, du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau jis nebuvo teistas (t.3 b.l. 143), baustas administracine tvarka ( t.3 b.l.145), dirba (t.3 b.l.150). K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nebuvo nustatyta. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, K. A. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, bei 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą jam skirtinos šių straipsnių sankcijose numatytos arešto bausmės. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Teismas nesutinka su byloje valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pozicija, kad K. A. skirtina reali arešto bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse pareigas.

Atsižvelgiant į K. A. padarytas nusikalstamas veikas, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis anksčiau neteistas, dirbantis, šiuo metu dirba pavežėju, todėl manytina, kad bausmės tikslai K. A. gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, K. A. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trims) mėnesiams su intensyvia priežiūra ir paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis N. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2022 m. balandžio 14 d. 23.20 val. – paleistas 2022 m. balandžio 15 d. 16.04 val. (t.3 b.l. 6, 19). 2022 m. balandžio 15 d. N. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3 b.l. 20). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas N. A. palieka jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, jį naikina. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į viešųjų darbų bausmę, prilyginant jį 6 val. viešųjų darbų (BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp.).

Kaltinamajam K. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paskirti 2021 m. rugpjūčio 9 d. bei 2022 m. balandžio 15 d. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.3 b.l. 71, 104) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtos kardomosios priemonės naikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 14 d. 23.20 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 17.29 val. - vieną parą (t.3 b.l. 93,103), šis laikas įskaitytinas į arešto bausmę.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Perduodant šią bylą į teisiamąjį posėdį, įvertinus kaltinamųjų N. A. bei K. A. asmenybes bei jiems pateiktus kaltinimus, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad šiems kaltinamiesiems būtų paskirti advokatai. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo N. A. gynėju buvo parinkta advokatė Kristina Sandaraitė – Butvilienė, o kaltinamojo K. A. – advokatė Anna Grinevič.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodė, kad advokatės A. Grinevič teiktos antrinės teisinės pagalbos K. A. išlaidos sudaro 125,00 Eur, o advokatės K. Sandaraitės – Butvilienės teiktos antrinės pagalbos išlaidos N. A. sudaro 220,00 eurų sumą ir jas prašė priteisti iš kaltinamųjų.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinamiesiems advokatai buvo skiriami teismo iniciavyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytą sąlygą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš N. A. bei K. A. atmestinas.

Dėl kitų klausimų.

AS „Luminor bank“ Lietuvos skyrius baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 164,24 eurų, kuriuos kompensavo nukentėjusiajai S. G., atlyginimo ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1 b.l. 112-114). Civilinis ieškinys byloje pagrįstas pateiktais įrodymais. Teismas pripažįsta, kad AS „Luminor bank“ patyrė žalą dėl neteisėtų kaltinamojo K. A. veiksmų, neteisėtai panaudojant S. G. AS „Luminor bank“ išduotą elektroninę mokėjimo kortelę, todėl AS „Luminor bank“ Lietuvos skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš K. A. priteistina 164,24 eurų AS „Luminor bank“ Lietuvos skyriaus naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. priklausančiam automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d., turto saugotoju paskirtas D. R. (t. 2 b.l. 96-98), 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, šis nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2023 m. balandžio 22 d. (t.2 b.l. 103).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, liudytojo D. R. parodymus, kad įdarbinus kaltinamąjį K. A. ir leidus jam darbo reikalais naudotis automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinoma, kad šiuo automobiliu K. A. gabens ir jame laikys narkotines ir psichotropines medžiagas, teismas sprendžia, jog šiam automobiliui negali būti taikomos BK 72 straipsnio nuostatos ir jis negali būti konfiskuojamas valstybės nuosavybėn. Todėl nuosprendžiui įsiteisėjus D. R. priklausančiam automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas privalo būti panaikintas.

Po tyrimo likusios kanapės (anžeminės dalys) (0,794 g) ir milteliai (0,146 g, 0,262 g, 0,387 g, 0,149 g) supakuoti į penkis atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-337 redakcija), perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, (t.1 b.l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, kuriame trys vokai, kuriuose yra po vieną plastikinę pakuotę ir po vieną medinį pagaliuką su vatos tamponėliu, kartoninė dėžė, kurioje yra objektai po cheminio tyrimo, dešimt plastininių maišelių ir keturi švirkštai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, pagal 2022 m. lapkričio 8 d. kvitą serija BBB Nr. 3PK 003115 (t.1 b.l. 191-192) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokas su CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimi,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 14 d. 23.20 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 16.04 val. (vieną parą), kas prilyginama atliktoms šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi įpareigoti N. A. per jam paskirtą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. A. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir K. A. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. A. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, K. A. skirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. A. intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią K. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus arešto bausmės vykdymo atveju į K. A. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 14 d. 23.20 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 17.29 val. (vieną dieną).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. A. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinius įpareigojimus neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Civilinio ieškovo AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš K. A. priteisti 164,24 eurus AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriaus naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš N. A. ir K. A. atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. R. priklausančiam automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti po tyrimo likusias kanapes (anžemines dalis) (0,794 g) ir miltelius (0,146 g, 0,262 g, 0,387 g, 0,149 g.), supakuotus į penkis atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduotus saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti voką su tyrimo objektų pakuotėmis, kuriame yra trys vokai, kuriuose po vieną plastikinę pakuotę ir po vieną medinį pagaliuką su vatos tamponėliu, kartoninę dėžę, kurioje yra dešimt plastikinių maišelių ir keturi švirkštai, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, Buivydiškių g. 20, Vilnius. Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su CD laikmena palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) Viešųjų darbų bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini)– Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

2) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis);

3) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. (BK 46 straipsnio 7 dalis).

1) nuteistojo probaciją vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

2) Probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

3) Probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.