Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno T. Masiulio mokykloje 9 klasėje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

- 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. bei BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d.,

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno A. Puškino gimnazijoje 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.,

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno T. Masiulio mokykloje, nevedęs, teistas 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. T. ir E. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. birželio 19 d., apie 10 val. 48 min., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, M. T. pardavėjos prašant atnešti pasimatuoti vis kito dydžio drabužius ir tokiu būdu nukreipus jos dėmesį prekybos salėje, E. B. nupjovus aukų dėžutę laikiusį raištelį, nuo prekystalio, paslėpus ją po striuke, kabėjusia ant rankos, ir pasišalinus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, tokiu būdu pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – aukų dėžutę 30,01 Lt vertės su joje buvusiais 115 Lt ir padarė „(duomenys neskelbtini)“ – 145,01 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji M. T. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

jie, 2013 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 00 min., atėję į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. paprašė pardavėjos paduoti prekę, buvusią salės gale ir tokiu būdu nukreipė jos dėmesį nuo kitų prekių stendų, o M. T. iš kosmetikos stendo, paėmė 5 vienetus lūpų blizgesio „Benecos“, bendros 164,10 Lt vertės bei paslėpęs juos po kepure, bandė pasišalinti iš vaistinės neatsiskaitę už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus apsaugos vartų signalizacijai jie buvo sulaikyti vaistinės darbuotojos, tokiais bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą - bendros 164,10 Lt vertės.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš PPC „Akropolis“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 19 d., apie 10 val. 30 min., jis su draugu E. B., atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Užėjo į jo 2-ame aukšte esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti rūbų. Praeinant pro prekystalį, E. B. jam parodė ant prekystalio padėtą permatomą stiklinę aukų dėžutę, kurioje buvo primesta pinigų. Parodęs šią dėžutę E. B. pasakė, kad nori ją pavogti bei jo paprašė, jog užkalbintų pardavėją. Jis sutiko. Nuėjęs prie pardavėjos ir apsimetęs, kad nori įsigyti bridžus, ją užkalbino, kad ji jam juos padėtų išsirinkti. Jam nuėjus matuotis bridžus, E. B. liko prie prekystalio ir nupjovė raištelį, laikiusį aukų dėžutę. Neužilgo pamatė, kaip E. B. iš parduotuvės išėjo, todėl paskui jį išėjo ir jis. Išėjus iš parduotuvės, prie PPC pastato rado jo laukiantį E. B., kuris po striuke buvo pasikišęs iš parduotuvės pavogtą aukų dėžutę su pinigais. Dėžutėje buvo apie 115 litų. Su E. B. bėgo link alaus gamyklos. Po to jie išsiskyrė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 19 d., apie 10 val. 30 min., su draugu M. T. atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Bevaikščiodami po PPC, nuėjo į 2-ame aukšte esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti rūbų. Užėjus į parduotuvę, ant prekystalio pamatė padėtą permatomą stiklinę aukų dėžutę, kurioje buvo primesta pinigų. Tada M. T. pasakė, kad nori ją pavogti bei M. T. paprašė, kad šis jam tai padėtų padaryti užkalbindamas pardavėją ir taip nukreipdamas jos dėmesį. Už pagalbą M. T. pažadėjo duoti pinigų ir jis sutiko. M. T. nuėjus prie pardavėjos ir ją kalbinant, jis nuo prekystalio paėmė aukų dėžutę su pinigais, nupjovė aukų dėžutę su pinigais laikiusį raištelį ir dėžutę pasikišęs po per ranką permestu bliuzonu, iš parduotuvės išėjo. Išėjo iš prekybos centro ir laukė M. T.. Po kelių minučių atėjus M. T., su juo ėjo link Nemuno upės, kur jis atidarė aukų dėžutę ir joje rastus pinigus su M. T. pasidalino. Dėžutėje buvo apie 115 litų. Pavogtus pinigus minėtą dieną kartu su M. T. praleido savo reikmėms. Dėl to, kad įvykdė vagystę, gailisi, ateityje pažada nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. T. ir E. B. padaryta nusikalstama veika be jų prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- liudytojos V. Š. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 19 d., apie 10.48 val., Akropolio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta Caritas aukų dėžutė. Peržiūrėjus parduotuvės kamerų vaizdo įrašus, matyti, jog tą pačią dieną apie 10 val. 42 min. į parduotuvę įeina du vaikinai. Vieną vaikiną pardavėja B. I., dirbusi salėje, konsultavo dėl bridžų, o kitas kartu atėjęs vaikinas bandė pagrobti Caritas aukų dėžutę, stovėjusią šalia kasos, tačiau ji buvo pririšta prie stalo. Nepavykus pirmam bandymui, vaikinai išėjo, tačiau 10 val. 46 min. grįžo. Pardavėją siuntinėjo atnešti tai vienų, tai kitų bridžų, o kitas kartu atėjęs vaikinas tuo metu, kai pardavėja nusisuko, nupjovė dėžutę laikantį raištelį ir dėžutę paslėpęs po striuke, permesta per ranką, pasišalino (1 t. 38, 39 b.l.);

- liudytojos A. P. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. sužinojo, jog Caritas aukų dėžutė, kuri stovėjo Akropolyje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, yra pagrobta. Dėžutė buvo laikoma žodiniu sutarimu, jai prisipildžius Caritas atsakingas darbuotojas atvykdavo išsiimti suaukotus pinigus. Jos duomenimis, daugiausia surinktos aukos būdavo monetomis po vieną, du, penkis litus, rečiau pasitaikydavo kupiūromis po 10, 20 litų. Kiek įvykio metu pinigų galėjo būti dėžutėje, nurodyti negali (1 t. 40 b.l.);

- liudytojos B. I. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja - konsultante APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. birželio 19 d. dirbo bei buvo parduotuvės prekybos salėje. Minėtos parduotuvės prekybos salė yra filmuojama vaizdo kameromis. Prieš 11 val., tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę užėjo du apie 16-17 m. amžiaus vaikinai, iš kurių vienas priėjęs prie lentynos su bridžais pradėjo juos apžiūrinėti. Antrasis vaikinas liko stovėti prie prekystalio su kasos aparatu, greta kurio buvo padėta, pririšta raišteliu, Caritas aukų dėžutė su pirkėjų suaukotais pinigais. Pažiūrėjęs keletą bridžų, tiek tas vaikinas, tiek su juo atėjęs vaikinas, stovėjęs prie prekystalio, iš parduotuvės išėjo. Praėjus porai minučių, abu vaikinai į parduotuvę grįžo vėl ir tas pats vaikinas, kuris domėjosi bridžais pasakė, kad nori juos pasimatuoti. Matė, kad su juo atėjęs vaikinas, vėl liko stovėti prie prekystalio. Matuodamasis bridžus, minėtas vaikinas keletą kartų jos prašė, kad jam atneštų kito dydžio bridžus, ką ji padarė. Pasimatavęs keletą bridžų, jis pasakė, kad jų vis dėlto nepirks ir iš parduotuvės išėjo. Kai minėtas vaikinas iš parduotuvės išeidinėjo, antrojo vaikino parduotuvėje jau nebuvo. Kadangi dėmesį buvo sutelkusi į vaikiną, kuris matavosi bridžus, kada antrasis vaikinas iš parduotuvės išėjo, nepastebėjo. Praėjus keletui dienų, parduotuvės direktorė V. Š. pastebėjo, jog nuo prekystalio yra pavogta minėta aukų dėžutė su pinigais. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą paaiškėjo, kad aukų dėžutę pavogė minėti vaikinai. Tikslios sumos, kiek aukų dėžutėje galėjo būti suaukotų pinigų, pasakyti negali, tačiau matė, kad vagystės dieną dėžutė buvo pripildyta šiek tiek daugiau negu iki pusės (1 t. 42 b.l.);

- kaltinamojo E. B. atstovės pagal įstatymą L. Č. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais. Kadangi sūnus mokytis tingi, jam mokslai sekasi vidutiniškai. Maždaug metai laiko, kaip E. elgesys kategoriškai pasikeitė, tai yra jis pradėjo iš parduotuvių vagiliauti aukų dėžutes, dėl ko buvo iškeltos administracinės bylos ir paskirtos baudos. Jis pradėjo taip elgtis po to, kai pradėjo draugauti su M. T.. Apie tai, kad E. 2013 m. birželio mėnesį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė aukų dėžutę su pinigais sužinojo tik atėjusi į policiją apklausai (1 t. 54 b.l.);

- 2013 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog liudytoja B. I. iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų nurodė nuotrauką Nr. 1 ir atpažino M. T., kaip asmenį, kuris su kitu jaunuoliu nukreipė jos dėmesį ir pagrobė aukų dėžutę (1 t. 43-44 b.l.);

- 2013 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog liudytoja B. I. iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų nurodė nuotrauką Nr. 2 ir atpažino E. B., kaip asmenį, kuris pagrobė aukų dėžutę, kai M. T. nukreipė jos dėmesį (1 t. 45-46 b.l.);

- 2013 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 13-18 b.l.);

- 2013 m. liepos 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja J. J. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę (CD) su įvykio fotonuotraukomis (1 t. 19 b.l.);

- 2013 m. liepos 23 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotojos J. J. pateiktas CD su jame esančiomis fotonuotraukomis (1 t. 21-28 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamieji M. T. ir E. B. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - aukų dėžutę 30,01 Lt vertės su joje buvusiais 115 Lt, tai yra, jie turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, atėjo į prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančią APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur M. T. pardavėjos prašant atnešti pasimatuoti vis kito dydžio drabužius ir tokiu būdu nukreipus jos dėmesį prekybos salėje, E. B. nupjovęs aukų dėžutę laikiusį raištelį, nuo prekystalio pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - aukų dėžutę 30,01 Lt vertės su 115 Lt, bei paslėpęs ją po striuke, kabėjusia ant rankos, pasišalino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės. Kaltinamieji kėsinosi į tą patį objektą – „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aukų dėžutę su joje buvusiais pinigais, kaltinamųjų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, jie kartu atėjo į parduotuvę, vienas iš jų – M. T. nukreipė pardavėjos dėmesį, prašydamas atnešti jam vis kito dydžio drabužius (bridžus), o E. B. tuo metu nupjovė raištelį, laikiusį aukų dėžutę, ir pasikišęs ją po striuke, išėjo iš parduotuvės, tai yra jie abu suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to nori. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Pagrobto turto bendra vertė –145,01 Lt. Ši suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės (BK 190 str.).

Taigi kaltinamųjų M. T. ir E. B. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Prokurorės pareiškime suformuluotame kaltinime kaltinamieji M. T. ir E. B. buvo kaltinami pagrobę svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - aukų dėžutę, su joje buvusiais 200 litų. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog aukų dėžutėje buvo 115 litų, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamųjų M. T. ir E. B. teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Įrodymai ir teismo išvados dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nelabai prisimena visų aplinkybių, ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. T. parodė, jog 2013 m. lapkričio 19 d. A. J. paprašė, jog grąžintų jam skolą. Kadangi pinigų neturėjo, A. J. pasakė, kad gali ką nors pavogti iš vaistinės, parduoti bei taip jam atiduoti skolą ir A. J. sutiko. Kad galėtų iš vaistinės ką nors pavogti, A. J. paprašė, jog vaistinėje jis užkalbintų vaistinės darbuotoją taip nuo jo nukreipdamas jos dėmesį. 2013 m. lapkričio 19 d., apie 12 val., abu su A. J. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, esančią Laisvės al., Kaune prie fontano, kur A. J. vaistinės darbuotojos paprašė jam duoti klasikinį „Hematogeno“ šokoladuką, kurį darbuotoja nuėjo atnešti į vaistinės galą. Darbuotojai nuėjus, jis iš kosmetikos stendo pavogė 5 vnt. lūpų blizgesio tūbelių, kurias susidėjo į savo kepurę. Vaistinės darbuotojai grįžus ji pasakė, kad klasikinio „Hematogeno“ neturi, tada abu su A. J. nieko nepirkę ir už lūpų blizgesius nesumokėję, iš vaistinės išeidinėjo. Praeinant pro vaistinės apsauginius vartus, suveikė apsauginė signalizacija, todėl jie buvo sulaikyti. Vaistinės darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus ir jie su A. J. buvo sulaikyti (2 t. 47 b. l.). Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo labai seniai, jis nelabai prisimena jo aplinkybių, tik prisimena, jog ėjo su M. į vaistinę, paklausė vaistininkės, ar turi klasikinio hematogeno, tokio neturėjo, išėjo prie fontano ir M. po keleto sekundžių išeidinėjo, jam supypsėjo durys, tada vaistininkė pasakė, kad ateitų ir jis, užrakino duris, atvažiavo apsauga, policija ir išsivežė į policijos komisariatą. Kaltinamasis prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d., apie 12 val., abu su M. T. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, esančią Laisvės al., Kaune prie fontano, kur norėdamas nukreipti dėmesį nuo M. T. jis vaistinės darbuotojos paprašė paduoti jam klasikinį „Hematogeno“ šokoladuką. Vaistinės darbuotojai nuėjus atnešti šokoladuką į vaistinės galą, jis nuėjo paskui ją. Jiems su vaistinės darbuotoja nuėjus, M. T. liko stovėti prie kosmetikos stendo, esančio prie vaistinės durų. Vaistinės darbuotojai neradus jo prašomo šokoladuko, jis pasuko link vaistinės išėjimo durų ir per jas iš vaistinės išėjo. Paskui jį iš vaistinės išėjo ir M. T.. M. T. einant pro apsauginius vartus, esančius prie vaistinės durų, suveikė vartų apsauginė signalizacija. Išgirdusios signalizaciją, vaistinės darbuotojos liepė jiems grįžti. Grįžus, matė kaip M. T. iš savo kepurės ištraukė ir vaistinės darbuotojoms padavė iš vaistinės pavogtas kelias lūpų blizgesio tūbeles. Tada vaistinės darbuotojos iškvietė policijos pareigūnus bei juos su M. T. sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro PK. Dėl to, kad M. T. prašomas sutiko kartu su juo dalyvauti vagystėje, labai gailisi. Pažada daugiau nenusikalsti (2 t. 92 b.l.).

Kaltinamųjų M. T. ir A. J. padaryta nusikalstama veika be jų prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- liudytojos B. P. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtos vaistinės patalpos yra filmuojamos vaizdo kameromis. 2013 m. lapkričio 19 d. dirbo vaistinėje, kai apie 12 val. į parduotuvę užėjo du apie 16-17 m. amžiaus vaikinai, iš kurių vienas jos parašė, kad atneštų klasikinio skonio šokoladuką „Hematogenas“. Su tuo vaikinu paėjus šokoladuko į vaistinės galą, antrasis vaikinas liko stovėti prie stendų su kosmetika. Jai pasakius, jog tokio šokoladuko šiuo metu neturi, apie 12.05 val. abu vaikinai, nieko nepirkę iš vaistinės išeidinėjo. Jiems einant pro vaistinės apsauginius vartus, suveikė apsauginė signalizacija, todėl filialo vadovė J. V. – O. vaikinams liepė grįžti ir atiduoti ką paėmė iš vaistinės. Tada tas vaikinas, kuris buvo likęs stovėti prie kosmetikos stendo, kol ji kitam vaikinui ieškojo šokoladuko, iš savo kepurės ištraukė ir atidavė bandytus pavogti 5 vnt. ekologiško lūpų blizgesio „Benecos“ tūbelių. Apie šį įvykį informavus policiją, atvyko policijos pareigūnai (1 t. 85 b.l.);

- liudytojos J. V. – O. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja B. P. (1 t. 82 b.l.);

- liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba R. J. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje, apsaugos darbuotoju. 2013 m. lapkričio 19 d. dirbo pirmame reagavimo ekipaže, kai apie 12 val., tikslaus laiko nepamena, iš „Argus“ centrinio pulto, buvo gautas telefoninis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, suveikė pavojaus mygtukas. Operatyviai nuvykus į minėtą vaistinę, vaistinės darbuotojos buvo sulaikiusios du nepilnamečius vaikinus, kurie, pasak jų, iš vaistinės bandė pavogti lūpų blizgesius. Sulaikyti vaikinai, prisistatę M. T. ir A. J. buvo perduoti neužilgo atvykusiems policijos pareigūnams (1 t. 86 b.l.);

- kaltinamojo M. T. atstovės pagal įstatymą J. T. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su 5 nepilnamečiais vaikais. Iš vaikų vyriausias yra sūnus M. T.. Sūnus mokytis nenori, jam mokslai sekasi blogai, M. jos neklauso, nuolat vagiliauja iš įvairių parduotuvių. 2013 m. lapkričio 19 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino policijos pareigūnas iš Kauno m. Centro PK bei pasakė, kad M. bandė pavogti lūpų blizgesius iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ bei dabar yra sulaikytas komisariate (1 t. 47, 87 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 19 d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad J. V. – O. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t. 62 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 19 d. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės administracijos raštu, kuriame nurodytos vagystės aplinkybės bei patirta žala (1 t. 63 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė, prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės (1 t. 65-70 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja J. V. – O. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 vnt. lūpų blizgesio (1 t. 71 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti liudytojos J. V. – O. pateikti 5 vnt. lūpų blizgesio (1 t. 72-73 b.l.) (1 t. 75 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės (1 t. 76-77 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji M. T. ir A. J., kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 5 vnt. lūpų blizgesio „Benecos“, bendros 164,10 Lt vertės, tai yra, jie turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur A. J. paprašius pardavėjos paduoti prekę (šokoladuką „Hematogenas“), kuri buvo prekybinės salės gale ir tokiu būdu nukreipus jos dėmesį nuo kitų prekių stendų, M. T. iš kosmetikos stendo, paėmęs 5 vnt. lūpų blizgesio „Benecos“, bendros 164,10 Lt vertės bei paslėpęs juos po kepure, bandė pasišalinti iš vaistinės neatsiskaitęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus apsaugos vartų signalizacijai M. T. kartu su A. J. buvo sulaikyti vaistinės darbuotojos, tokiais bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - bendros 164,10 Lt vertės. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, jie kartu atėjo į minėtą vaistinę, vienas iš jų – A. J. nukreipė pardavėjos dėmesį, prašydamas atnešti jam šokoladuką iš vaistinės galo, o M. T. tuo metu iš kosmetikos stendo paėmė 5 vnt. lūpų blizgesio „Benecos“ ir paslėpęs juos po kepure, bandė pasišalinti, tai yra jie abu suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo. Pasikėsintų pagrobti prekių bendra vertė –164,10 Lt. Ši suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės (BK 190 str.).

Taigi kaltinamųjų M. T. ir A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamieji M. T., E. B. ir A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis M. T. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jis yra moksleivis, teisiamas trečią kartą (2 t. 58-60 b.l., 3 t. 17-20, 23-26). Iš teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, jog jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme (baudžiamosios bylos Nr. N1-985-725/2014, pagal BK 178 str. 2 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-400-725/2014, pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d.). Jis administracine tvarka nebaustas (2 t. 67 b.l.), Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip nepastovus, nenuoseklus, nepasitikintis savimi, mėgstantis sakyti netiesą, neprognozuojantis savo elgesio ar veiklos pasekmių, turintis polinkį į delinkvenciją (2 t. 82 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog kaltinamojo M. T. šeima nuo 2006 metų registruota socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, smurto šeimoje. M. T. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs valkatauti, elgetauti, daryti teisės pažeidimus (2 t. 86 b.l.).

Kaltinamasis M. T. priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 80 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2006 m. spalio 24 d. (3 t. 69 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2013 m. lapkričio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-338 konstatuota, jog M. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t. 78 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Nors, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamasis M. T. charakterizuojamas neigiamai, yra linkęs nusikalsti, dėl ko jo atžvilgiu, kaip paminėta aukščiau, šiuo metu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos už analogiškų bei panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą, teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau įvertinus tai, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, labai išsamiai išdėstė visas įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, jam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė už padarytas nusikalstamas veikas – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Jis yra moksleivis, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog yra teisiamas antrą kartą, vieną kartą jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu (baudžiamosios bylos Nr. 1-2099-725/2013, 3 t. 11-16 b.l.), jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme (baudžiamosios bylos Nr. N1-400-725/2014, pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-985-725/2014, pagal BK 178 str. 2 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-1354-725/2014, pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 24-25 b.l.). Bernardo Brazdžionio pagrindinės mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip prastai besimokantis, turintis daug nepatenkinamų įvertinimų mokinys, tingintis dirbti, stokojantis mokymosi motyvacijos, dažnai nereaguojantis į pastabas (2 t. 31 b.l.), Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos direktoriaus kaltinamasis apibūdinamas kaip ramaus būdo, pareigingas, punktualus ir sąžiningas mokinys, gerbiantis mokytojus ir bendraklasius (2 t. 33 b.l.). Iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio PN pranešimo matyti, kad kaltinamasis E. B. nuo 2013 m. spalio 22 d. įrašytas į Žaliakalnio policijos nuovados policiją dominančių vaikų apskaitą, iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, jog E. B. motina L. Č. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. E. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 t. 86 b.l.).

Kaltinamasis E. B. priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t. 27 b. l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neužregistruotas (2 t. 27 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo E. B. neigiamus socialinius bruožus, jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo atžvilgiu kaip paminėta aukščiau, šiuo metu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme už analogiškų bei panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jis teisiamas antrą kartą, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ateityje. Tačiau, įvertinus tai, jog kaltinamasis E. B. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę visiškai pripažino, jam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą šį nusikaltimą – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kadangi kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. J. pasikėsino padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Jis yra moksleivis, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog yra teisiamas antrą kartą, jo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme (baudžiamosios bylos Nr. N1-1299-725/2014, pagal BK 284 str. 1 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-1228-917/2014, pagal BK 180 str. 1 d., baudžiamosios bylos Nr. N1-400-725/2014, pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d.), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 108-109 b.l.). Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip impulsyvus, nenuspėjamo būdo, neadekvačiai reaguojantis į situaciją, turintis bendravimo problemų, įžeidus, jautrus, agresyvus, klasės draugų nelabai mėgstamas, dažniau linkęs būti vienas (2 t. 115 b.l.), iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, jog A. J. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. A. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 t. 117 b.l.). Iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės PN pranešimo matyti, kad kaltinamasis A. J. į Šančių ir Panemunės policijos nuovados policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (2 t. 119 b.l.).

Kaltinamasis A. J. priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t. 113 b. l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (2 t., 111 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. J. neigiamus socialinius bruožus, jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo atžvilgiu kaip paminėta aukščiau, šiuo metu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme už analogiškų bei panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jis teisiamas antrą kartą, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ateityje. Tačiau, įvertinus tai, jog kaltinamasis A. J. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę visiškai pripažino, taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos stadiją, jam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą šį nusikaltimą – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kadangi kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskiriant jam galutinę subendrintą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio.

Šioje byloje civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų M. T. ir E. B. nusikalstamos veikos patirtą 230,01 litų turtinę žalą (1 t. 31-33 b.l.).

Kadangi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas į teisiamuosius posėdžius neatvyko, jam apie vyksiančius teisiamuosius posėdžius buvo pranešta tinkamai, iš jo jokių prašymų nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant negauta, todėl jo ieškinys paliktinas nenagrinėtas, išaiškinant jam teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 252 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Byloje esantys: dvi kompaktinės plokštelės su fotonuotraukomis, kompaktinė plokštelė su 2013 m. lapkričio 19 d. įvykio vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 409 – 888 / 2014 (1 t. 20, 69, 78 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti M. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. sumažintą bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam M. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba mokytis ir neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 230,01 litų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinti, jog jis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esančias dvi kompaktines plokšteles su fotonuotraukomis, kompaktinę plokštelę su 2013 m. lapkričio 19 d. įvykio vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 409 – 888 / 2014.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.