- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1620-864/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22273-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- UAB „Versmių statyba“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Versmių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečio punkto galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimą nurodant, ar jis siekia, kad aukščiau nurodytas susitarimo 3 punktas būtų pripažintas negaliojančiu, ar nutrauktas, ar nutraukta apskritai visa rangos sutartis; sukonkretinti, kokiu pagrindu prašo pripažinti susitarimo 3-ą punktą negaliojančiu (jei būtent tokį reikalavimą palaikys), pateikti įrodymus, ar pranešė apie sutarties (susitarimo) nutraukimą atsakovui ir ką į tokį pranešimą šis atsakė; kokia ieškovo manymu turtėtų būti faktiškai taikoma kaina, t. y. kokia būtų atsakovo mokėtina suma, jei būtų modifikuotas ginčijamas susitarimo punktas (nurodant bendrą atsakovo mokėtiną sumą ir iš jos išskiriant jau sumokėtą sumą) bei nuo skirtumo tarp bendros mokėtinos sumos ir sumos, nurodytos ginčijamame punkte, sumokėti žyminį mokestį pagal Lietuvos Respublikos proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą; pateikti prašomą modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, 2007 m. lapkričio 21 d. rangos sutartį, atliktų darbų aktą Nr. 17, įrodymą apie termino pratęsimą, pretenziją (raginimą ar įspėjimą) atsakovui dėl skolos sumokėjimo, pateikti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių bei ketinimo ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas, informaciją, ar byla bus vedama per advokatą (jeigu byla bus vedama per advokatą, turi būti nurodytas jo vardas, pavardė, darbo vietos adresas), pateikti ieškinio ir priedų kopijas atsakovui.
Šalies argumentai
3. 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą, bei modifikuoti minėto susitarimo išvestinį 2009-08-12 susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Versmių statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Kapitel“ dėl sutarties modifikavimo dalį jos nutraukiant laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad nors ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, pridėjo priedus, tačiau, teismo vertinimu, jis nepašalino esminių 2019 m. liepos 30 d. nutartimi nustatytų trūkumų. Teismas pažymėjo, kad kaip ir pirminiame ieškinyje ieškovas prašo modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečio punkto galiojimą, bei papildomai modifikuoti minėto susitarimo išvestinį 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą. Taigi ieškinio reikalavimo buvusi dalis išliko ta pati, tik pridėtas papildomas reikalavimas. Nors ieškovas prašo nutraukti 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimų trečio punkto galiojimą, iš pateikto priedo (pranešimo atsakovui) matyti, kad tai jau padarė pats. Be to, nors prašo nutraukti šio punkto galiojimą, tačiau patikslintame ieškinyje, kaip ir pradiniame, nurodo, kad ginčijamo punktas ydingas, neatitinka tikrosios šalių valios, prieštarauja kitam susitarimo punktui (pirmam) ir sutarties esmei, kas yra ne nutraukimo, o panaikinimo pagrindas. Jis pats nurodo, kad atsakovas neprieštarauja rangos sutartį pilnai ir tinkamai įvykdyti, kai ginčijamas susitarimo punktas bus panaikintas, o patikslinto ieškinio ketvirtame lape nurodo, kad susitarimas neteisėtas ir naikintinas, šeštame lape nurodo, kad neteisėta susitarimo nuostata turi būti panaikinta (nors galutiniame reikalavime prašo teisinio santykio galiojimą nutraukti).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsniu kaip ginčijamų punktų nutraukimo pagrindu, nors šis straipsnis skirtas sutarties vykdymo nutraukimui reglamentuoti (kai sutartis turėjo būti vykdoma), o ne sąlygos dėl kainos modifikavimui, kai ieškovas apskritai nesiekia, kad ši sąlyga būtų bent kurį laiką galiojusi. Nutraukimas sukeltų teisines pasekmes nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o tai reikštų, kad tam tikrą laiką ginčijamas susitarimo punktas galiojo, kas neišspręstų kilusių nesutarimų su atsakovu. Be to, patikslintame ieškinyje reikšdamas reikalavimą dėl 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimų punktų modifikavimo, argumentus iš esmės pateikia tik dėl 2009 m. liepos 20 d. susitarimo. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad ieškinio reikalavimas tinkamai nepatikslintas, nesuformuluotas aiškus jo pagrindas, reikalavimas neatitinka ieškinio motyvų.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas teigia, jog reiškia neturtinį reikalavimą ir sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį. Teismas su tuo nesutiko ir argumentus buvo nurodęs 2019 m. liepos 30 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo. Nors ieškovas teigia, kad jis tarp šalių nekilo ginčo dėl neapmokėjimo pagal atsakovui pateiktus darbų atlikimo aktus ir sąskaitas – faktūras, tačiau teismas vertino, kad negalima sutikti, jog byloje kilęs neturtinis ginčas. Teismas mano, kad ieškovas akivaizdžiai siekia modifikuoti susitarimus tam, kad turėtų pagrindą reikalauti iš atsakovo didesnės sumos už atliktus darbus. Jis nurodė, kad pagal darbus (atliekamus ir atliktinus), kurie nebuvo pilnai įforminti išrašant sąskaitas, įsiskolinimo likutis sudarė 1 508 080,75 litų, kas atitinka 436 770,37 Eur. Vadinasi, sprendžiant iš ieškinio turinio, tokios sumos įgytų teisę reikalauti iš atsakovo ieškovas, jei būtų modifikuotas ginčijamas susitarimų punktas. Vadinasi, jis nuo šios sumos turėjo sumokėti žyminį mokestį (5 668 Eur) bei pateikti ieškinį Vilniaus apygardos teismui. Teismas vertino, kad ieškovas nepašalino esminių ieškinio trūkumų, dėl to jis grąžintinas ieškovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Versmių statyba“ prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti padavusiam asmeniui bei prašymą išspręsti iš esmės – priimti pateiktą teismui ieškinį nagrinėjimui.
9. Nurodo, kad vykdant teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo apeliantas tinkamai ir laiku visus teismo nurodytus trūkumus pašalino – patikslino reikalavimus, nurodant, kad jie siejami tik su susitarimo dėl rangos sutarties vykdymo (ir iš jo išvestinio kito susitarimo) dalies modifikavimo, jį nutraukiant, kad reikalavimas neturtinis, nes juo neprašo priteisti jokių pinigų sumų bei, kad reikalavimo pagrindu laikomas nutrauktinų, susitarimų punktų prieštaravimas rangos sutarčiai. Tuo pačiu, patikslinant buvo pasirinktas vienas iš teismo siūlytų alternatyvių reikalavimo suformulavimo pagrindų, t. y. reikšti sutarties nuginčijimą, ar nutraukimą; reikšti turtinį ar neturtinį reikalavimą; ginčyti visą rangos sutartį ar tik jos vykdymui priskirtą dalį.
10. Ieškovas nurodo, kad jis nelaiko atsakovą pažeidusiu rangos sutartį, o 2009 m. liepos 20 d. susitarimo negaliojančiu. Reikalavimu siekiama pašalinti teisinį santykį, sudarantį pagrindą netinkamam rangos sutarties vykdymui, kuris sudaro prieštaravimą tarp rangos sutarties ir papildomo susitarimo esmės, kurio nuostatos nurodytos 3 punkte, dėl jų nekonkretumo, neapibrėžtumo ir dviprasmiškumo iškreipia pagrindinės rangos sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo ir sudaro sąlygas jas šalims skirtingai traktuoti. Ieškovas nurodo, kad šiuo atveju prašoma modifikuoti nutraukiant 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punktą. Nurodo, kad pagrindiniu elementu laikytinas ginčo susitarimo netinkamas vykdymas, jo daliai prieštaraujant pačiam 2009 m. liepos 20 d. susitarimui (nes darbai baigti pilnai, o atsiskaityti nurodyta tik dėl dalies darbų) bei rangos sutarties turiniui (nes sutartyje nurodyta atlygį apskaičiuoti vadovaujantis rangos sutarties nuostatuose nurodytai tvarkai ir apskaičiavimo principams, o ginčijamame punkte nurodyta suma yra neatitinkanti atliktiems darbams, neaišku kuo remiantis bei pagal kokius skaičiavimus ar sutarties nuostatas, nustatyta). Nurodo, kad pagrindiniu ginču esmės turiniu yra rangos sutarties ir 2009 m. liepos 20 d. susitarimo nevykdymo (dėl modifikuotino 3 punkto) elementas, kas suponuoja esant teisėtam pagrindui 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punktą nutraukti modifikuojant.
11. Teigia, kad ieškovo reikalavimas nėra turtinis, juo nėra siekiama priteisti pinigines lėšas ar turtą, o ieškinio tikslas yra pašalinti sutarties nevykdymo pagrindą sudarančias nuostatas, prieštaraujančias rangos sutarties esmei bei neatitinkančias jos turiniui. Teigia, kad pats sutarties modifikavimas negali sukelti prievolės, nes prievolė numatyta sutartyje.
12. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad 2007 m. lapkričio 21 d. ieškovas ir atsakovas sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo projekto ar reikalingų atskirų darbo projekto dalių projektinės dokumentacijos parengimo, sutvarkymo, gerbūvio ir skvero (esančių tarp J. B. ir K. K. gatvių, tarp J. B. g. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. gatvėje) įrengimo bei visų kitų, su administracinio pastato su gyvenamosiomis ir komercinėmis patalpomis bei požemine automobilių stovėjimo aikštele, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (objektas) statybos ir įrengimo“ bei objekto statybos dokumentuose nurodytomis sąlygomis ir terminais savo jėgomis ir priemonėmis užsakovo perduotoje statybvietėje pastatyti objektą, atlikti techniniame projekte nurodytų patalpų ir užsakovo atskirai nurodytų 3 (trečio) aukšto patalpų pilną apdailą ir bendrastatybinius darbus ir pilnai atlikus gyvenamųjų patalpų apdailą, pateikti objektą pripažinimo tinkamu naudoti komisijai ir pilnai organizuoti objekto pripažinimą tinkamu naudoti (Sutarties 2 p.).
13. Priedu Nr. 3 šalys susitarė dėl darbų jų kainos detalizacijos. Jame, atsižvelgiant į techniniame ir kituose projektiniuose dokumentuose numatytus atlikti darbus, šalys nustatė kiekvieno iš jų maksimalią kainą bei bendrą kainą. Šalys susitarė, kad bendra darbų kaina (be papildomų darbų dėl kurių susitariama atskirai) yra 30294464,50 litų arba 8773883, 37 eurų (Sutarties 9.2 punktas). Sutartimi buvo numatyta, kada vykdomas apmokėjimas už darbus. Sulygta, kad galutinė darbų kaina nustatoma statybos metu taikant metodiką, kai sumuojamos faktinės darbų atlikimo išlaidos, statybos valdymo išlaidos ir rangovo pelnas (sutarties 9.6 punktas), ją skaičiuojant kiekvienai priede Nr. 3 nurodytai pozicijai ir negali jos viršyti (sutarties 9.7 punktas). Rangovui pilnai užbaigus darbus galutinė darbų kaina nustatoma po baigiamojo atliktų darbų akto ir objekto pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo (sutarties 9.10 punktas). Vykdant sutartį, užsakovas su rangovu laikėsi kainos už darbus apskaičiavimo metodikos, kai atliktų darbų kaina ir kiekis buvo fiksuojami atliktų darbų aktuose. Atliktų darbų aktus pasirašydavo šalių atstovai. Po minėtų aktų pasirašymo buvo laikoma, kad numatyti priedų Nr. 3 atlikti darbai, procentine jų išraiška aktuoti darbai laikomi atliktais ir už nurodytą kainą perduotais užsakovui, o jis juos yra priėmęs. Atitinkamai neužaktuoti darbai, procentine jų išraiška buvo laikomi neatliktais bei atliktinais galutiniam rezultatui pasiekti. Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas neterminuotai.
14. Po darbų akto pasirašymo už balandžio mėnesį (atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) iki darbų pilno užbaigimo, atsakovas ėmė reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės, vengdavo derinti atliktų darbų kiekius, konkrečiai nurodant jų procentinę išraišką, nepasirašydavo priėmimo – perdavimo aktų, nesuderino ir nepasirašė baigiamojo atliktų darbų akto su galutine darbų kaina, mokėtina pagal sutartį. Tai buvo motyvuojama tuo, jog ieškovo pateikti subrangovai neatliko būtinos dokumentacijos perdavimo užsakovui. Tačiau tarp atsakovo ir ieškovo nebuvo ginčo dėl sąskaitų apmokėjimo. Darbai buvo tęsiami. Pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo dėl rangos sutarties termino pratęsimo ir sutarties užbaigimo darbų be termino nustatymo, laikant, kad jie baigti tada, kai objektą priims valstybinė komisija ir pripažins jį tinkamu naudoti. Pagal pasirašytus aktus ir išrašytas sąskaitas – faktūras susidarė 1 840 446, 35 litų įsiskolinimas, o pagal darbus (atliekamus ir atliktinus), kurie nebuvo pilnai įforminti išrašant sąskaitas, įsiskolinimo likutis sudarė 1508080, 75 litų. Derybų su užsakovu metu, siekiant suderinti jau susidariusius įsiskolinimus, dėl kurių tarp šalių ginčo nebuvo, buvo sudarytas 2009 m. liepos 20 d. susitarimas. O dėl darbų (atliekamų ir atliktinų), kurie nebuvo pilnai įforminti šalys sudarant 2009 m. liepos 20 d. susitarimą nesiderėjo ir jokio sprendimo dėl jų nepriėmė. Taigi, 2009 m. liepos 20 d. susitarimu šalys patvirtino, kad pagal visus susitarimo dienai pasirašytus dokumentus, įskaitant ir 2009 metų balandžio mėnesį suderintą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išrašytas sąskaitas faktūras atsakovas pripažįsta įsiskolinimą ir sutinka jį apmokėti. Visi statybos darbai, numatyti techniniame ir kituose projektiniuose dokumentuose atlikti ir ieškovas dėl jų pretenzijų neturi. Susitarimo dienai pagal sutartį joje numatytais terminais užsakovui liko sumokėti rangovui 1 840 446, 35 litų (ginčijamas susitarimo punktas Nr. 3). Užsakovas atsisako teisės skaičiuoti su sutartinių įsipareigojimų vykdymu susijusias palūkanas, netesybas, baudas. Mano, kad ginčas dėl pilno atsiskaitymo už darbus gali būti išvengtas tik panaikinus ginčijamo susitarimo trečią punktą.
15. Nurodo, kad atsakovo motyvas siekiant savo nemokėjimą pagrįsti 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punkte nurodyta netikslia formuluote, jog esą buvo suderinta galutinė kaina, yra niekinis, nes 2009 m. liepos 20 d. pasirašytus aktus ir jų pagrindu jam perduotus darbus, dėl kurių tarp šalių ginčo nebuvo, t. y. pasirašytus dokumentus. Dėl darbų (atliekamų ir atliktinų) po ginčo susitarimo sudarymo, susitarta nebuvo. Kadangi baigiamasis darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas, ir dėl to atskirai nebuvo suderintas atsakovo įsiskolinimas už visus statybos darbus (atliktus, bet užsakovo formaliai sutartais aktais neįformintus). Nurodo, kad ieškinys dėl 2009 m. liepos 20 d. susitarimo dalies (trečio punkto) modifikavimo, panaikinant jame nurodyta teisinį santykį reiškiamas remiantis tuo, kad jo nekonkretumas ir neapibrėžtumas prieštarauja rangos sutarties esmei, iškreipia šalių valią dėl atsiskaitymo tvarkos bei leidžia atsakovui netinkamai, o galimai ir nesąžiningai interpretuoti susitarimą dėl objekto statybos rangos darbų kainos. Rangos sutartimi nustatyta, kad atsakovui pareiga apmokėti sietina su tuo, kad jam pateikti apmokėjimui jo paties pasirašyti darbų atlikimo aktai bei ieškovo išrašytos sąskaitos. Baigiamojo darbų atlikimo akto nesudarymo ir jo pagrindu galutinės darbų kainos nepatvirtinimo, formaliąja kliūtimi atsakovas nurodo 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punktą. Pažymi, kad rangos sutarties ir ginčijamo susitarimo nuostatos akivaizdžiai viena kitai prieštarauja. Tai matyti iš susitarimo pirmo punkto, kuriuo patvirtinta, kad atsiskaitoma už užaktuotus darbus. Patvirtinta ir tai, kad visi kiti darbai atlikti pilnai. Taigi, vertinant, kad dėl likusių darbų kainos nesusitarta, nes apmokama tik už užaktuotus, ginčijama nuostata iškreipia sutartį ir trukdo sutarties tinkamam įvykdymui, būtent dėl to ieškovas prašo modifikuoti sutartį – susitarimo 3 punktą panaikinti.
16. Ieškovas nurodo, kad atsakovui vieną iš įspėjimų dėl skolos sumokėjimo pateikė 2016 m. spalio 11 d., tačiau pastarasis į pretenziją neatsakė. Vėliau po ilgų derybų nutarta aptarti probleminius klausimus. Susitikimo metu buvo nurodyta, kad klausimas dėl skolos sumokėjimo siejamas su 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punkto galiojimu ir nors atsakovas nepaisė paaiškinimų, kad juo susitarta tik dėl dalies darbų, kurie atsakovo nebuvo ginčijami, formaliai nurodomas susitarimo punktas laikytinas kliūtimi vykdyti susitarimą tinkamai. Teigia, kad susitarimo 3 punktui nutraukti yra visos įstatyme numatytos sąlygos. Atsakovas pažeidė bei neįvykdė rangos sutartyje ir kitais susitarimais duotus jo pareiškimus ir patvirtinimus, kad likęs apmokėjimas už rangos darbus skaičiuotinas rangos sutarties 9.6 punkto pagrindu bei sudaro visą rangos sutartyje numatytą mokėtiną sumą. Atsakovas, neteisėtai panaudodamas ginčo susitarimo dalį, pažeidė bei neįvykdė savo pareiškimų bei garantijų: kad sumokės rangovui už darbų atlikimą sutartyje sulygtomis ir teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 7.1.1. punktas), kad galutinė darbų kaina bus nustatoma statybos metu taikant suderintą metodiką (Sutarties 9.6 punktas), kad sudarys baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir pilnai apmokės ne vėliau nei po objekto pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo (Sutarties 9.8, 9.10 punktai), kad priėmęs visus tinkamai atliktus darbus, juos įformins atitinkamu galutiniu priėmimo – perdavimo aktu (Sutarties 16.1 ir 16.2 punktai).
17. Nurodo, kad užsakovas visus statybos darbus faktiškai priėmė, tačiau jų neįforminęs tinkamai, remdamasis ginčo susitarimo dalimi, atsisako mokėti dėl formalaus susitarimo trečiame punkte nurodomos formuluotės esą sutarta dėl galutinės skolos. Tuo tarpu, kadangi apmokėjimas pagal sutartį priklauso išimtinai nuo atsakovo patvirtinimų, ginčijamo susitarimo trečias punktas sudaro ieškovui kliūtį reikšti reikalavimus dėl skolos priteisimo atskiru ieškiniu.
18. Ieškovas nurodo, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti už jo jau patvirtintus atitinkamais dokumentais darbus bei nurodė, kad jam perduoti visi statybos darbai, bet nurodė mokėtiną sumą taip, kad ginčo susitarimu sudarytų klaidingą vaizdą lyg tai prisiimta pareiga apmokėti už visus jam perduotus darbus. Tuo tarpu realiai minėtu punktu buvo patvirtintas esamas, senas, jau egzistuojantis bei neginčijamas įsipareigojimas, susidaręs laikantis rangos sutarties formalių reikalavimų (gauti patvirtinimus apie atliktus darbus, priimti pasirašant sąskaitą ir kt.), paliekant likusios nesumokėtos kainos klausimą neišspręstą, tačiau gaunant viso darbo rezultatą. Nurodo, kad ginčijamas 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punktas iš esmės minėtų sąlygų neatitinka bei formaliai likusi neapmokėta suma pagal susitarimo dienai pagal sutartį priklausančią mokėti pinigų sumą, t. y. visos kainos dalį, sutapatintą su kaina priklausančia sumokėti už visus darbus.
19. Teigia, kad atsakovas nurodytą ginčijamo punkto ydingumą žinojo nuo sutarties sudarymo momento, nes rengė sutartį, bet nepaisant jo akivaizdaus prieštaravimo sutarties esmei, juo nesąžiningai pasinaudojo sustabdydamas pilnos kainos sumokėjimą, galutinės kainos įforminimą bei kaip minėta tyčia pradėjo nesąžiningą teisminį procesą atsikaitymo laikui užvilkinti.
20. Teigia, kad iš atsakovo veiksmų matyti, jog jis elgėsi nesąžiningai ir sudaręs nesąžiningą susitarimą jis neturi būti ginamas, o neteisėta susitarimo nuostata neturi būti panaikinta modifikuojant 2009 m. liepos 20 d. susitarimą. Ieškovas nurodo, kad ne tik negavo to ko tikėjosi bet ir negavo pelno bei patyrė nuostolius. Teigia, kad atsakovo prievolės nevykdymas siejamas su netinkamai ginčijamame susitarimo trečiame punkte išreikšta valia. Atsakovas būtų įvykdęs prievolę pilnai, jei ne susitarimo trečias punktas. Nurodo, kad modifikavus 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodytą teisinį santykį, remiantis 2007 m. lapkričio 21 d. rangos sutarties 18.2 punktu „vienos ar kelių sutarties sąlygų negaliojimas nedaro savaime negaliojančiu kitų sutarties sąlygų“, kitos sutarties sąlygos liktų galioti. Tad sutarties modifikavimas, nepanaikina atsakovo prievolės apmokėti pagal rangos sutartį pilną sulygtą kainą. Pažymi, kad remiantis ginčijamo susitarimo trečiuoju punktu šalys 2009 m. rugpjūčio 12 d. vykdė mokėtinų sumų pastiklinimą, kuris taip pat, kaip ir ginčijamo susitarimo trečias punktas, neatitiko rangos sutarties esmės. Dėl to, 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimo 3 punktas, kaip išvestinis ginčijamo susitarimo trečiojo punkto, taip pat turi būti modifikuotas panaikinat jame nurodytą teisinį santykį. Apeliantas nurodo, kad tinkamai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką bei pagrįstai prašė modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą bei modifikuoti minėto susitarimo išvestinį 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
22. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria teismas grąžino ieškovo UAB „Versmių statyba“ ieškinį pareikštą atsakovui UAB „Kapitel“ dėl sutarties modifikavimo dalį jos nutraukiant.
23. Teismų praktikoje nurodoma, kad trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto procesinio dokumento. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį pareiškimą, pareiškėjui sudaromos sąlygos pašalinti esančius trūkumus, tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu procesiniu dokumentu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Taigi trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).
24. Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Todėl ieškovas privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Viena iš tokių sąlygų yra tinkamas ieškinio pareiškimo surašymas (CPK 135 straipsnis).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).
26. Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. nutartimi ieškovui UAB „Versmių statyba“ nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nutraukti 2009 m. liepos 20 d. susitarimo trečio punkto galiojimą, tačiau ieškinio motyvuojamojoje dalyje kalba tiek apskritai apie sutarties nutraukimą, tiek apie šio punkto pripažinimą negaliojančiu, tiek apie sutarties pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas neaiškus, t. y. neaišku, ar jis siekia, kad aukščiau nurodytas susiarimo 3 punktas būtų pripažintas negaliojančiu, ar nutrauktas, ar nutraukta apskritai visa rangos sutartis. Nėra aiškus ir sutarties modifikavimo pagrindas (ieškovas ginčija 3-o punkto neatitikimą sąžiningumo, racionalumo, teisingumo principams ir neatitikimą šalių tikrajai valiai, ir nurodo esminį pagrindinės sutarties pažeidimą). Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, ieškovas turėtų sukonkretinti, kokiu pagrindu prašo pripažinti susitarimo 3-ą punktą negaliojančiu (jei būtent tokį reikalavimą palaikys), kokia buvo tiktoji šalių valia, jei būtent šiuo pagrindu ginčys 3-ą punktą arba nurodyti ir pagrįsti kitokį aukščiau nurodyto punkto negaliojimo pagrindą. Jei ieškovas prašo sutartį ar susitarimą nutraukti, turėtų pateikti įrodymus, ar pranešė apie sutarties (susitarimo) nutraukimą atsakovui ir ką į tokį pranešimą šis atsakė (jei atsakovė). Teismas taip nutartyje nurodė, kad ieškovas siekia modifikuoti turtinę nuostatą, t. y. susitarimo punktą dėl ieškovo mokėtinos sumos. Ieškovas nurodė, kad sutarties modifikavimas nepanaikina atsakovo prievolės apmokėti rangos sutartyje sulygtą pilną kainą. Ieškovas ieškinyje mini bendrą ir maksimalią kainą, ginčijamame punkte nurodyta 1 840 446,35 Lt suma. Jo tikslas – atsakovo mokėtina didesnė suma, nei nurodyta ginčijamame susitarimo punkte. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, ieškovas turėtų nurodyti, kokia jo manymu turtėtų būti faktiškai taikoma kaina, t. y. kokia būtų atsakovo mokėtina suma, jei būtų modifikuotas ginčijamas susitarimo punktas (nurodant bendrą atsakovo mokėtiną sumą ir iš jos išskiriant jau sumokėtą sumą). Nuo skirtumo tarp bendros mokėtinos sumos ir sumos, nurodytos ginčijamame punkte, ieškovas turėtų sumokėti ir žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą. Be kita ko, teismas nustatė, kad ieškovas prašo modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, tačiau jo nepridėjo. Jis nepridėjo ir 2007 m. liepos 21 d. rangos sutarties, su kuria glaudžiai susijęs prašomas modifikuoti susitarimas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad darbai buvo fiksuojami, perduodami ir priimami nuo sutarties pradžios iki balandžio, tačiau neaišku, iki kurių metų balandžio mėnesio (turi tai patikslinti). Jis nurodė, kad po atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo už balandžio mėnesį šalys numatomų darbų terminą pratęsė neterminuotai. Visgi šis ieškovo minimas aktas nepridėtas, nepridėtas ir įrodymas apie termino pratęsimą. Ieškovas nurodė, kad vieną iš įspėjimų dėl skolos sumokėjimo pateikė 2016 m. spalio 11 d., tačiau pastarasis į pretenziją neatsakė. Teismas nurodė, kad ieškovas turėtų pateikti dokumentą, pagrindžiantį jo paskaičiuotą ir iš atsakovo reikalaujamą skolos dydį, sumokėjimo terminą bei pretenziją (raginimą ar įspėjimą) atsakovui dėl šios skolos sumokėjimo. Taip pat nustatyti kito formalūs trūkumai (dėl nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo ir kt.).
27. Skundžiamoje 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje teismas konstatavo, kad kaip ir pirminiame ieškinyje ieškovas prašo modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečio punkto galiojimą, bei papildomai modifikuoti minėto susitarimo išvestinį 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą. Taigi ieškinio reikalavimo buvusi dalis išliko ta pati, tik pridėtas papildomas reikalavimas. Nors ieškovas prašo nutraukti 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimų trečio punkto galiojimą, iš pateikto priedo (pranešimo atsakovui) matyti, kad tai jau padarė pats. Be to, nors prašo nutraukti šio punkto galiojimą, tačiau patikslintame ieškinyje, kaip ir pradiniame, nurodo, kad ginčijamo punktas ydingas, neatitinka tikrosios šalių valios, prieštarauja kitam susitarimo punktui (pirmam) ir sutarties esmei, kas yra ne nutraukimo, o panaikinimo pagrindas. Jis pats nurodo, kad atsakovas neprieštarauja rangos sutartį pilnai ir tinkamai įvykdyti, kai ginčijamas susitarimo punktas bus panaikintas, o patikslinto ieškinio ketvirtame lape nurodo, kad susitarimas neteisėtas ir naikintinas, šeštame lape nurodo, kad neteisėta susitarimo nuostata turi būti panaikinta (nors galutiniame reikalavime prašo teisinio santykio galiojimą nutraukti). Teismas pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje reikšdamas reikalavimą dėl 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimų punktų modifikavimo, argumentus iš esmės pateikia tik dėl 2009 m. liepos 20 d. susitarimo. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad ieškinio reikalavimas tinkamai nepatikslintas, nesuformuluotas aiškus jo pagrindas, reikalavimas neatitinka ieškinio motyvų. Teismas nurodė, kad sumokėtas per mažas žyminis mokestis ir šis trūkumas taip pat nepašalintas.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ieškovas patikslintame ieškinyje formuluoja iš esmės tą patį ieškinio reikalavimą – modifikuoti 2009 m. liepos 20 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą bei modifikuoti minėto susitarimo išvestinį 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimą, nutraukiant jo trečiame punkte nurodyto teisinio santykio galiojimą. Ginčijamame 2009 m. liepos 20 d. susitarimo 3 punkte nurodyta, kad susitarimo dienai pagal sutartį už statybos ir projektavimo darbus sutartyje nustatytais terminais užsakovui liko sumokėti rangovui 1 840 446,35 Lt (ekvivalentas eurais 533 030,11 Eur) įskaitant PVM sumą, įskaitant sulaikytą pagal sutarties 9.9 punktą sumą kaip rangovo garantinių įsipareigojimų vykdymo (garantijos ir laidavimo rašto pateikimo) užtikrinimą. Pagal patikslinto ieškinio formuluotę matyti, kad siekiama nuginčyti susitarimo punktą, kuris yra esminis rangos teisinių santykių elementas ir kuriame yra apibrėžta darbų kaina (CK 6.664 straipsnio 1 dalis).
29. CK 6.223 straipsnyje apibrėžta sutarties pakeitimo tvarka. Vienas iš sutarties pakeitimo arba modifikavimo būdų yra sutarties pakeitimas teismo sprendimu, tačiau CK 6. 223 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė duomenų, kad tokios tvarkos buvo laikytasi. Ieškovo pateiktas 2018 m. gegužės 24 d. pranešimas apie susitarimo dalies nutraukimą, kuriame nurodoma, kad UAB „Versmių statyba“ nutraukia prie 2007 m. lapkričio 21 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2009 m. liepos 20 d. susitarimo trečią punktą ir 2009 m. rugpjūčio 12 d. susitarimo trečią punktą, dėl jų neatitikimo rangos sutarčiai, tuo pačiu paliekant galioti kitas susitarimo nuostatas, pagal savo turinį nėra siūlymas modifikuoti sutartį.
30. Pažymėtina ir tai, kad pagal minimo CK 6.223 straipsnio 2 dalį vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi ieškovas reikšdamas ieškinį dėl sutarties modifikavimo turi aiškias įstatymu nustatytas įrodinėjimo ribas, kurių nagrinėjamu atveju taip pat nesilaikyta. Pažymėtina, kad ginčijant sandorio esminę sąlygą turi būti įrodinėjami apskritai kiti teisiniai pagrindai ir formuojamas kitoks ieškinio dalykas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad ieškinio trūkumas dėl žyminio mokesčio dydžio gali būti vertinamas tik nustačius ieškinio dalyką, kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neapibrėžtas.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes pažymi, kad pirmosios instancijos netinkamai taikė CPK normas, t. y. ieškovui nesilaikius CK 6.223 straipsnio 3 dalies reikalavimų, turėjo pagrindą atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, tačiau, kadangi skundžiama nutartimi net ir esant procedūrinių pažeidimų, sukelti teisiniai padariniai iš esmės nėra ydingi, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.