- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 1S-630-190/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-630-190/2010
Teiseja Sonata Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2., 2.12.4.
2010 m. spalio 27 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokato I. Manzurovo, kreipesi i Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS su pareiškimu del ikiteisminio tyrimo pradejimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.
Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyrius vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p. ir 168 str., 2010 m. rugpjucio 24 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimu atmete UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato I. Manzurovo skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2010 m. rugpjucio 24 d. priimto nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo.
Pareiškejas, nesutikdamas su minetu nutarimu, ji apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 27 d. nutartimi skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimo atmete. Teismas pažymejo, jog 2009-05-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, t.y. sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" užsake vežti krovini iš Vokietijos i Rusija.
Teismo vertinimu, vien pareiškejo teiginiai apie tai, jog buvo gauta informacija, kad jau sutarties sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog neatsiskaitys, nes buvo nemoki ir ties bankroto riba, nera pakankami išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutylejo aplinkybes apie savo nemokuma ar gresianti bankrota, t.y., jog yra apgaules požymis, kuris butinas Lietuvos Respublikos BK 182 str. prasme. Teismas pritare prokurores nutarime pateiktai išvadai, kad jokiu kitu faktiniu duomenu (išskyrus teiginius) apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo apgaule, nepateike. Tai pat pritare išdestytai pozicijai, kad tarp šaliu susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprestini civilinio proceso tvarka.
Teismo vertinimu, vien tai, jog tie patys vadovai yra isteige UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji iregistruoti tuo laikotarpiu, kai turejo vykti atsiskaitymai už paslaugas, nereiškia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. požymiu.
Teismas pažymejo, jog preliminarus duomenu atitikimas Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse išdestytu nusikalstamu veiku dispozicijoms yra butinas, todel prokurore tik išanalizavusi pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, pakankamai išsamiai motyvavusi priimta nutarima, padare pagrista išvada, kad nera pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmenu veiksmuose yra nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. ar kituose LR BK straipsniuose, požymiu. Pareiškejas teismui nenurode kitu svarbiu, papildomu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti mineta 2010 m. rugsejo 3 d. prokurores priimta nutarima kaip nepagrista.
Šalies argumentai
Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 27 d. nutarti, kuria kuria atmestas skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-09-03 nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas del Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus 2010-08-24 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo.
„(duomenys neskelbtini)“ atstovo manymu, neteisingi yra ikieisminio tyrimo pareigunu teiginiai, jog tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kad pareiškejas nepateike irodymu, jog jo atžvilgiu buvo naudojama apgaule ar sukciavimas, o sutartiniu santykiu netinkamas vykdymas ar nevykdymas savaime nesukelia baudžiamosios atsakomybes.
Nagrinejamu atveju, anot pareiškejo, skolininkas venge atsiskaitymu ar kitu mokejimu piktnaudžiaujant pasitikejimu, kas yra viena iš apgaules formu, nes šiuo atveju nukentejusis yra itikinamas, kad už darbus ar suteiktas paslaugas bus atsiskaityta ar apmoketa, nors kaltininkas nesiruošia to daryti, o pasitikejimu pagristi kaltininko ir nukentejusiojo santykiai nukentejusiajam yra garantu, kad kaltininkas prievole ivykdys.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, jog šiuo atveju reiketu išsiaiškinti, buvo ar nebuvo apgaules požymiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose sutarties sudarymo metu, ar sutarties sudarymo metu imone buvo moki, ir tik tuomet spresti, ar yra nusikalstamu veiku požymiai. Pažymi, kad irodinejimo našta surinkti tokia informacija del galimai naudotos apgaules neperkeltina asmeniui, prašanciam pareiškimu pradeti ikiteismini tyrima.
Nepagristai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, prokuroras nurode, kad pareiškejas nenurode, kokia nauja bendrove ikure UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, nes tai galima sužinoti internetinio tinklalapio www.google.lt pateiktoje informacijoje, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iregistruota tuomet, kai turejo vykti atsiskaitymai už paslaugas.
Atsižvelgiant i aukšciau išvardintus argumentus, pareiškejo manymu, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškima pradetinas ikiteisminis tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str., padarymo.
Teismo posedyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas I. Manzurovas praše skunda tenkinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato skundas atmestinas.
Apeliacine instancija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 27 d. nutartis yra pagristi ir teiseti, o šiuose procesiniuose dokumentuose išdestyti motyvai atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartyje (baudž. byla Nr. 2K-7-388/2007) ir 2008 m. liepos 1 d. nutartyje (baudž. byla Nr. 2K-214/2008) pabreže, kad civilines sutarties nevykdymas pats savaime nera nusikalstama veika ir paprastai užtraukia civilines atsakomybes priemones. Baudžiamajai atsakomybei kilti butina salyga yra civilines sutarties ivykdymo, t.y. pažeistu vienos iš sutarties šaliu teisiu atstatymo, negalimumas del kaltininko nusikalstamu veiksmu. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoroiaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio procesi priemonemis. Jei kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas.
Teismui pateikta medžiaga tvirtina, jog krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta 2009-05-19, atsiskaityma už atliktas paslaugas imone turejo gauti 2009-06-29, o i ikiteisminio tyrimo istaiga pareiškejas kreipesi del ikiteisminio tyrimo pradejimo tik 2010-08-20, tai yra praejus daugiau nei vieneriems metams. Apeliacine instancija konstatuoja, kad pateiktoje medžiagoje (pareiškime, skunduose ir prieduose) visiškai nera duomenu apie tai, kad šiuo konkreciu atveju atsiskaitymo užtikrinimas bendrovems civilinemis teisinemis priemonemis buvo apsunkintas. Pažymetina, jog nei pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, nei skunduose net neužsiminta, kad kreditorius (pareiškejas) bande apginti savo pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Tai duoda pagrinda teigti, kad duotu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ per daugiau nei vienerius metus nuo atsiskaitymo termino pasibaigimo, siekiant sutarties salygu ivykdymo, nesieme jokiu priemoniu savo pažeistai teisei atkurti bei nepateike ikiteisminio tyrimo organams ir teismams jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu atsiskaitymo negalimuma civilinemis teisinemis priemonemis. Todel pritartina ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje padarytai išvadai, kad pats faktas, jog viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius isipareigojimus, negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima netinkamai isipareigojimus vykdancios šalies atžvilgiu. Be to, šiuo atveju sutarties šalys yra uždarosios akcines bendroves, todel 9 000 litu dydžio žala nera pakankamo pagrindo pripažinti žymia, o pareiškejas nepateike faktiniu duomenu apie skolininko piktybini vengima atsiskaityti pagal sutarti.
Skunde nurodoma, kad buvo gauta informacija, jog sudarant sutarti ir teikiant užsakyma pervežimui imone užsakovas buvo nemoki ir ties bankroto riba, nemažai skolinga kitoms imonems, o skolingos imones savininkai ikure nauja imone bei neketina gražinti skolos. Todel daroma išvada, jog imones vadovai teikdami užsakyma pervežimui jau iš anksto žinojo, kad už pervežimo paslaugas neatsiskaitys. Šie skundo argumentai pripažintini nekonkreciais, neturinciais objektyvaus pagrindo bei traktuotini kaip subjektyvi pareiškejo nuomone, neparemta net minimaliais duomenimis.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, jog šiuo metu nera pagrindo skolininko baudžiamajai atsakomybei kilti, nes atsiskaitymas pagal sutarti net nebuvo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant i aukšciau pamineta paskutiniuju metu Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika bei duotu atveju nustatytas aplinkybes, skunda nagrinejancio teismo manymu, naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugsejo 3 d. nutarima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 27 d. nutarti pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.