Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. ir jo gynėjui advokatui Žydrūnui Rupšiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punktą, 2016 m. gruodžio 7 d. 1⁴³ val. kelio Tauragė-Žygaičiai-Vainutas 9,60 kilometre, Tauragės r., vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 109 km/h greičiu (įvertinus 4 km/h paklaidą), esant leistinam 50 km/h greičiui, t. y. leistiną greitį viršijo 55 km/h.

Teismo posėdyje D. K. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą gavo 1994-1996 m. 2017 m. sausio 7 d. oficialiai įdarbino UAB (duomenys neskelbtini), kuri verčiasi keleivių ir krovinių pervežimu. Iš pradžių sakė, kad iki įvykio dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju bandomuoju laikotarpiu nepranešus VSDFV, ir įvykio metu buvo išvykęs į komandiruotę Anglijoje; paskui sakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nurodymu įvykio metu padarė pora bandomųjų važiavimų. 2016 m. gruodžio 7 d. pro Kalvarijos pasienio postą grįžo iš reiso į Marijampolę. Ten persėdo į savo asmeninį automobilį, nes darbdavio automobilis buvo sugedęs, ir toliau vežė keleivius į Klaipėdą, Tauragę. Skubėjo namo pas savo sutuoktinę ir vaikus. Matė, kad vyksta pro gyvenvietę, bet nepastebėjo gyvenvietės kelio ženklo.

Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens D. K. gynėjas advokatas Ž. Rupšys prašė teismo palikti jo ginamajam teisę vairuoti transporto priemones. Prašymą grindė tokiomis, jo nuomone, išskirtinėmis aplinkybėmis kaip D. K. darbas (dirba vairuotoju), nepilnamečių vaikų teisė į aprūpinimą (D. K. augina du santuokinius ir išlaiko vieną nesantuokinį vaiką, jo sutuoktinė laukiasi trečio bendro vaiko), pareiga rūpintis senais, ligotais tėvais. Atkreipė dėmesį, kad D. K. greitį viršijo naktį, tuo metu įvykio vietoje nebuvo kitų eismo dalyvių, nesužalota sveikata ar turtas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punktas visoms transporto priemonėms gyvenvietėse leidžia važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 € su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių [...] (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.).

Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 € su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių [...] (Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 str. 6-7 d.).

D. K. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį inkriminuotas pažeidimas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 8 dalimis, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas, nes naujasis įstatymas jo administracinės atsakomybės nešvelnina.

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip greičio viršijimas daugiau nei 50 km/h. Be D. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. Poškienės 2016 m. gruodžio 23 d. tarnybinis pranešimu (b. l. 5), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-79672447-16 (b. l. 6).

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Iš santuokos liudijimo kopijos (b. l. 17) matyti, kad D. K. 1998 m. rugsėjo 20 d. susituokė su J. J. (sudarius santuoką K.).

Vaikų gimimo liudijimų kopijos (b. l. 18-19, 31) įrodo, kad 1998 m. ir 2008 m. D. K. gimė dvi dukros, 2009 m. - sūnus.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1635-772/2012 patvirtino bylos šalių taikos sutartį dėl D. K., kaip nesantuokinio vaiko tėvo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo periodinėmis išmokomis, iki vaikas taps pilnamečiu (b. l. 32-34).

D. K. 2017 m. sausio 10 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi, sutartimi sulygo dėl 3 mėnesių bandomojo laikotarpio patikrinti, ar darbuotojas tinka atlikti pavestą darbą.

UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 11 d. pažymoje (b. l. 16) teigiama, jog D. K. dirba jų įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi ir jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų atlikti darbines funkcijas. Darbuotoją apibūdina teigiamai: jis tinkamai atlieka savo pareigas, drausminių nuobaudų neturi.

Iš Irinos Mackelienės IĮ 2017 m. vasario 6 d. medicinos dokumentų išrašo / siuntimo kopijos (b. l. 26-27) nustatyta, kad J. K. laukiasi (neaišku, kuris nėštumo trimestras). Pasak D. K., jis tik 2017 m. vasario 2 d. iš sutuoktinės sužinojo, kad ši laukiasi.

Vaiko gimimo ir neįgaliųjų pažymėjimų kopijos (b. l. 21-22, 45) patvirtina, kad D. K. tėvams R. K. 2007 m. gegužės 31 d., o V. K. 2012 m. rugsėjo 26 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Gyventojų registro duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvai R. K., V. K. ir brolis D. K. deklaravo gyvenamąją vietą Skėmių k., Skėmių sen., Radviliškio r.

VSDFV duomenimis, D. K. brolis D. K. nuo 2017 m. vasario 20 d. vykdo individualią veiklą. VĮ „Regitra“ duomenimis, D. K. nuo 2007 m. balandžio 4 d. turi teisę vairuoti „B“, „C“, „D“, „BE“ kategorijų transporto priemones.

VSDFV duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016 m. gruodžio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Byloje nėra šiuos oficialius duomenis paneigiančių įrodymų, kurie leistų patikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis įvykio metu savo asmenine transporto priemones vykdė darbines funkcijas, todėl teismas atmeta šį D. K. argumentą kaip neįrodytą. Nei pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, nei pareiga rūpintis senais, ligotais tėvais nėra ypač retai gyvenime pasitaikantys atvejai. Juo labiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi brolį D. K., kuris deklaravo gyvenamąją vietą ten pat, kur ir jų abiejų tėvai R. K. ir V. K., ir taip pat, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi teisę vairuoti transporto priemones. Nors inkriminuotą pažeidimą D. K. padarė naktį, kai, savaime suprantama, eismas ne toks intensyvus kaip dieną, bet įvykio vietoje stovintys kelio ženklai nedaro išimties greičio apribojimams priklausomai nuo paros laiko. Ta aplinkybė, kad didėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaip vairuotojo stažui, didėja ir jo viršyto greičio dydžiai, leidžia teigti, kad su padidinto pavojaus šaltiniu (kelyje važiuojančia motorine transporto priemones) D. K. yra linkęs elgtis mažiau, nei būtina, atsakingai ir drausmingai. Pažeidimo sudėtis formali, neigiamos pasekmės (pvz., sužaloti asmenys ar jų turtas) neįtrauktos į ATPK 124 straipsnio 6 dalies hipotezę. Teismas nemato pagrindo aptariamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (grubus KET pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nuo 2003 m. 11 kartų baustas vien tik už įvairius – smulkius ir šiurkščiu - KET pažeidimus, įskaitant du kartus už greičio viršijimą, vieną kartą už greičio viršijimą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia, b. l. 7-8), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas D. K. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą pagrindinę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui (ATPK 30² str.).

Išaiškinti D. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieną) mėnesį.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui ir D. K..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtino nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.