- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- A2-4329-833/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40119-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sonata Bieliauskienė
- Pareiškėjas
- E. L.
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- J. Z., E. L.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms J. Z. (buvusiai J. V.) ir E. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms J. Z. (buvusiai J. V.) ir E. L. prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių J. Z. (buvusios J. V.) ir E. L. 1250,47 Lt skolos už būsto nuomą, 36,36 Lt delspinigių, 1827,32 Lt skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-09 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
2015-12-14 pareiškėja E. L. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu minėtoje civilinėje byloje. Nurodė, jog kad nuo 2004 metų ji gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota vaikų gyvenamoji vieta, todėl ieškovas galėjo reikšti ieškinį tik atsakovei J. Z., kuri gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Z. su pareiškėjos E. L. prašymu dėl proceso atnaujinimo sutiko, nurodė, kad jos dukra E. L. nuo 2004-10-30 negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl iš jos neturėtų būti priteistas įsiskolinimas.
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą, kuriuo su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Ieškovas atsiliepime nurodė, kad atsakovei E. L. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai neįrodo, kad jie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir, kad teismas sprendime už akių padarė aiškią esminę teisės normos taikymo klaidą, o atvirkščiai rodo atsakovės ilgalaikį nerūpestingą, nesąžiningą ir neapdairų elgesį, piktnaudžiavimą ir delsimą įgyvendinti savo teises, įstatymų ir sutartinių įsipareigojimų ignoravimą, kuriais pati atsakovė apsunkino savo teisių įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos pagal šio instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas. Teismų praktikoje pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo procesinė priemonė; šio instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008; 2008-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2008).
CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta ir sprendimas už akių priimtas 2015-01-09. Pareiškėja prašymuose dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą praleido, nes neturėdama teisininko pradžioje kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog pareiškėja 3 mėnesių terminą pateikti prašymui atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas yra atnaujintinas.
Pareiškėja E. L. kreipėsi į teismą, prašydami CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti bylos procesą. Pagal minėtą teisės normą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teises normas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą. Proceso atnaujinimo stadijoje teismas tikrina, ar yra aplinkybių, kuriuos būtų pagrindas abejonei, jog galėjo būti priimtas neteisėtas ar nepagristas teismo sprendimas, ir dėl to reikėtų atnaujinti procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-01nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2008; 2010-12-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-546/2010; 2013-11-25nutartis byloje Nr. 3K-3-565/2013).
Pareiškėja E. L. aiškia teisės normos taikymo klaida, dėl kurios jų nuomone turėtų būti atnaujintas procesas, laiko civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą, taikymą. Už procesinių dokumentų įteikimą atsakingas teismas, kuris pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus. Nagrinėjamu atveju teismas du kartus procesinius dokumentus siuntė atsakovės E. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) (el. b. l. 46, 50). 2014-11-20 procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei (pareiškėjos motinai) J. Z. (el.b. l. 45). Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės duomenimis buvo nustatyta, kad pareiškėja niekur nedirba (el. b. l. 47). Kadangi atsakovei E. L. jos gyvenamosios vietos adresu teismo siųsti dokumentai grįžo neįteikti ir atsakovės darbo vieta buvo nežinomos, Vilniaus miesto apylinkes teismas 2015-12-09 priėmė nutartį, dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu specialiame teismo internetiniame tinklapyje (CPK 130 str.) (el. b. l. 51). Pažymėtina, kad atsakovė J. Z., asmeniškai priėmusi ieškinį su priedais, atsiliepimo teismui nepateikė. Tokiu būdu teismas, atsakovei E. L. procesinius dokumentus įteikdamas viešo paskelbimo būdu, nepažeidė jos procesinių teisių bei procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių teisės normų, ir esant įstatymo nustatytiems pagrindams turėjo teisę priimti sprendimą už akių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareiškėjos E. L. prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, nes pareiškėja nenurodė tokios teisės normos taikymo klaidos, kuri darytų sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje negali būti tenkintinas (CPK 370 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 370 straipsniu., 290-291 straipsniais, teismas
nutarė
pareiškėjos E. L. prašymą atmesti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3603-854/2015.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.