Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas: 1) 2015-08-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. viešųjų darbų; 2) 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2016-08-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 243 str., bausmę subendrinus su 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – areštu 46 parom bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas probacijos tarnybos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį kaičiančiose programose per šešis mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., tyčia vengė atlikti 2016-08-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą šių programų kursą per šešis mėnesius po arešto bausmės atlikimo, ir nors 2016-09-14 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, įsipareigojo atlikęs teismo paskirtą arešto bausmę, kitą dieną, po paleidimo iš pataisos namų į laisvę, atvykti į probacijos skyrių ir pagal grafiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, 2017-01-20 išleistas į laisvę iš Marijampolės pataisos namų, pats savanoriškai į probacijos tarnybos skyrių neatvyko, 2017-02-27, 2017-03-13, 2017-03-20, 2017-03-27, 2017-04-03 be pateisinamos priežasties nedalyvavo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje organizuotuose smurtinį elgesį kaičiančios programos užsiėmimuose.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad žino, jog Ukmergės rajono apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuteistas 46 parų arešto bausme ir įpareigotas per šešis mėnesius po bausmės atlikimo išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus probacijos skyriuje. 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, atlikęs arešto bausmę, buvo išleistas į laisvę. Jam teisme buvo išaiškinta, kad atlikęs arešto bausmę turės nuvykti į probacijos skyrių, kur bus suderintas laikas dėl kursų lankymo. Pripažįsta savo kaltę, kad po paleidimo į laisvę pats nenuvyko į probacijos skyrių Ukmergėje. Grįžęs į laisvę kelias dienas girtavo. Gal po savaitės pats prisistatė į probacijos skyrių, kurio pareigūnė jam išaiškino dėl smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų. Jis vieną kartą buvo nuvykęs į užsiėmimą, pasirašė dokumentus, buvo supažindintas su kursų nelankymo pasekmėmis, pažadėjo kursus lankyti. Jis pripažįsta, kad vėliau į kursus nebevyko, nors žinojo, kad tai privalo daryti. Probacijos tarnyba jį ragino lankyti kursus, vis perspėdavo, kad jei jų neišklausys, bus vėl teisiamas. Jis supranta nusikaltęs ir dėl to gailisi (b.l. 38, 39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja Vaida Surgėlaitė, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus inspektorė, parodė, kad D. K. yra jos kontroliuojamas ir prižiūrimas asmuo. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo jis buvo nuteistas dėl vengimo atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes D. K. nebuvo išklausęs tarnybos organizuojamų kursų ir nelankė smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų. Šiuo teismo sprendimu D. K. buvo skirta 46 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesiu po arešto bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą. 2017 m. sausio 20 d. D. K. atlikęs areštą, buvo išleistas į laisvę iš Marijampolės pataisos namų. Dar prieš D. K. pradedant alikti arešto bausmę, t.y. 2016-09-14, ji D. K. išsikvietusi į skyrių jam išaiškino baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes, atlikimo tvarką. Jis sutiko dalyvauti tolimesniuose organizuojamuose užsiėmimuose ir įsipareigojo po arešto atlikimo pats prisistatyti į probacijos skyrių. Ji tai atžymėjo bausmės auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane. 2017-01-26 D. K. buvo išsiųstas šaukimas 2017-02-01 atvykti į probacijos skyrių, bet jis šaukime nurodytą dieną ir laiku neatvyko, priežasčių nepateikė. 2017-02-06 atvykus į probacijos skyrių D. K. buvo išduotas siuntimas 2017-02-13 nuvykti į visuomenės sveikatos biurą, kur bus vykdoma programa. Šiame siuntime D. K. raštu įsipareigojo į šią įstaigą nuvykti. Į šį pirmą individualų užsiėmimą jis nuvyko. Po pirmojo užsiėmimo Visuomenės sveikatos biuro darbuotojai D. K. turėjo informuoti apie sekantį organizuojamą užsiėmimą. Jis buvo numatytas 2017-02-27, bet į šį užsiėmimą D. K. nenuvyko. Dėl šio pažeidimo 2017-03-06 D. K. buvo raštu skyriaus kviečiamas atvyki pasiaiškinti. Kadangi jis į skyrių kviečiamas neatvyko, todėl 2017-03-08 šaukimu buvo kviečiamas atvykti 2017-03-09 į probacijos skyrių. D. K. į probacijos skyrių atvyko 2017-03-08 vos tik gavęs šaukimą, jis aiškino, kad nenuvyko į organizuotus užsiėmimus dėl kojos traumos, pažadėjo toliau programą lankyti. Ji dar kartą D. K. priminė baudžiamojo poveikio nevykdymo pasekmes, supažindino su tolimesne organizuojamų užsiėmimų tvarka. Jis turėjo 2017-03-13 vykti į sekantį organizuojamą užsiėmimą, bet į jį nenuvyko. 2017-03-20 organizuojamame užsiėmime D. K. taip pat nedalyvavo. 2017-03-23 D. K. kviečiamas telefonu atvyko į probacijos skyrių, sakė, kad nedalyvavo užsiėmimuose dėl ligos, bet jokios medikų apžiūros ar kitų dokumentų nepristatė. Jis pasižadėjo toliau smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus lankyti ir užsiėmimų nebepraleidinėti. Jam išaiškino tai, kad jei jis toliau piktybiškai nelankys užsiėmimų, tarnyba kreipsis į policiją dėl galimai jo padarytos nusikalstamos veikos. 2017-03-27 D. K. vėl nenuvyko į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą, todėl 2017-04-04 ji kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintąjį skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. K. atžvilgiu. Visą jos, t.y. V. Surgėlaitės. ir D. K., kaip prižiūrimo asmens, bendravimo laiką D. K. bendravo mandagiai, visada žadėjo užsiėmimus lankyti, bet to nedarė piktybiškai neateidamas ir jų vengdamas. Nuo 2017-02-13 iki šios dienos D. K. būtų galėjęs išklausyti 13 smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų. Jis juos turėjo klausyti iki 2017-07-20, t.y. per šešis mėnesius, po arešto bausmės atlikimo. Iš 23 užsiėmimų D. K. yra išklausęs tik vieną individualų užsiėmimą ir iki paskirto termino, t.y. iki 2017-07-20 jam jau nebus galimybės ir nebus sudarytų tinkamų sąlygų įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. D. K. nuo 2017-01-26 dirbo (duomenys neskelbtini) bet jau 2017-03-08 jis užsiregistravo darbo biržoje. D. K. nevengia alkoholio, gyvena su žmona (b.l. 30, 31).

Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pranešimo matyti, kad 2016-08-11 D. K. buvo nuteistas pagal BK 243 str. ir, pritaikius BK 64¹ str., 64 str. 3 d., jam skirta 46 parų arešto bausmė. BK 67 str. 2 d. 9 p. D. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausant šių programų kursą. 2016-09-14 D. K. atvykęs į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrių buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone ir jam buvo išaiškintos šios priemonės nevykdymo pasekmės. D. K. įsipareigojo atlikęs arešto bausmę kitą darbo dieną po paleidimo iš pataisos namų atvykti į probacijos skyrių. Jis 2017-01-20 buvo paleistas į laisvę, bet į probacijos skyrių pats neatvyko. 2017-02-06 buvo siųstas vykti į Visuomenės sveikatos biurą ir įpareigotas nuo 2017-02-13 pradėti dalyvauti programos užsiėmimuose. 2017-02-13 pirmame užsiėmime jis dalyvavo, tačiau į antrąjį, t.y. 2017-02-27 neatvyko. 2017-03-08 D. K. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje išaiškintos nedalyvavimo programoje pasekmės. 2017-03-13 ir 2017-03-20 jis į Visuomenės sveikatos biurą nenuvyko. 2017-03-23 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje D. K. dar kartą išaiškintos nedalyvavimo programoje pasekmės, bet jis į tolimesnius jam skirtus programos užsiėmimus 2017-03-27 ir 2017-04-03 neatvyko, to piktybiškai vengdamas (b.l. 4, 5, 11-16, 20-28).

Iš 2016-08-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. K. buvo nuteistas pagal BK 243 str. ir, pritaikius BK 64¹ str. 64 str. 3 d., jam skirta 46 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. D. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą (b.l. 7-9).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad D. K. šioje įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2017-04-06 iki 2017-04-18. Jis atleistas DK 136 str. 3 d. 2 p. (darbo drausmės pažeidimas-pravaikštos) (b.l. 33).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad D. K. nuo 2016-12-14 iki 2017-01-20 atliko arešto bausmę (b.l. 42).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad D. K. vengė atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. vengė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ir jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma bausme (b.l. 69-71).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. K. padaryta veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. D. K. priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra. Bylos duomenimis jis baustas administracine tvarka vienuolika kartų, paskutinį kartą 2016-08-04 pagal ATPK 178 str. 2 d (b.l. 59-67). Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad asmens nubaudimas pagal BK 243 straipsnį už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl teismas nustato naują šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 4 MGL, t.y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 centų) dydžio baudą.

Nustatyti D. K. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – du mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (150,64 Eur) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.

Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Įpareigoti D. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-11 baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. 1-151-161/2016) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą programų kursą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.