Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro G.Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2015-08-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. viešųjų darbų; 2) 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

D. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendžiu, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo biržos siuntimu pradėjus dirbti arba paties darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, uždrausta lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, LR BK 67 str. 2 d. 9 p. kaltinamajam D. K. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą, 2016-04-04 būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, nedalyvavo 2016 m. balandžio 25 dieną, 2016 m. gegužės 2, 9, 16, 23 dienomis, 2016 m. birželio 6, 13 dienomis smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas, nes smurtavo prieš savo žmoną I. K.. Teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 8 mėn. laisvės apribojimu, buvo uždrausta lankytis vietose, kur prekiaujama alkoholiu, tęsti registraciją darbo biržoje bei paskirta probacijoje išklausyti kursus dėl smurto. Dėl minėtų kursų tvarkos, bei lankomumo buvo informuotas pasirašytinai, jam išaiškino, kokios gali būti pasekmės, jeigu kursų nelankys. 2016-04-25 neatvyko į probacijos skyrių išklausyti kursų, nes dirbo, tiesiog vyko dirbti, nors žinojo, kad reikia vykti išklausyti teismo paskirtus kursus. Jis nurodė, kad dirba pagal patentą, yra pats sau direktorius. Probacijoje minėti kursai vyksta dvi valandas, jis pats organizuoja savo darbą. Šių metų gegužės mėnesio 2, 9, 16, 23 bei birželio 6, 13 dienomis į probacijos skyrių nenuvyko išklausyti kursų, nes dirbo. Išvardintomis dienomis gal ir galėjo pasiderinti savo darbą, bet nusprendė nevažiuoti į kursus, o važiuoti užsidirbti pinigų. 2016 m. balandžio mėnesio 25 dieną, gegužės mėnesio 2, 9, 16, 23 dienomis, birželio mėnesio 6, 13 dienomis jis dirbo Ukmergėje, Krekšlių rajone, pas Joną, užbaiginėjo statybos darbus, dirbo vienas. Jis žinojo, kad jam reikia išklausyti nurodytomis dienomis kursus, bet jis pasirinko geriau eiti dirbi ir užsidirbti, nei išklausyti kursus. Nei probacijos tarnybai, nei visuomenės sveikatos centrui jis iš anksto nepranešė, kad negalės dalyvauti kursuose. Jis nederino savo darbo grafiko ir kursų išklausymo grafiko su probacijos ir Visuomenės sveikatos centru, nerašė šioms tarnyboms jokio prašymo. Taip pat ir šiuo metu neina išklausyti kursų, nes tiesiog taip gaunasi, kad tomis dienomis, kai kursai, dėl ko nors negali nueiti (b.l. 39, 42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja Vaida Surgėlaitė parodė, kad D. K. 2016-04-04 atvykęs į SPS buvo supažindintas su jam skirta laisvės apribojo bausme ir baudžiamojo poveikio priemone, jis sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir įsipareigojo lankyti užsiėmimus. 2016-04-18 įžanginiame programos užsiėmime jis dalyvavo, taip pat atvyko 2016-05-30 į užsiėmimą. Atvykęs į užsiėmimus jis patikindavo, kad lankys ir kitus programos užsiėmimus. Tačiau D. K. 2016 m. balandžio 25, gegužės 2, 9, 16, 23 dienomis bei birželio 6, 13 dienomis į užsiėmimus nevyko. D. K. savo pasiaiškinimuose dėl to, kad neatvyko į užsiėmimus aiškino, kad balandžio 25 dieną jis buvo pas dantistą, gegužės 9 dieną jis buvo išvykęs darbo reikalais ir nespėjo laiku grįžti. D. K. pasiaiškinime aiškino, kad gegužės 16 dieną atvykti negalėjo, nes dirbo Alytaus rajone ir neturėjo kaip grįžti į (duomenys neskelbtini) gegužės 23 dieną nedalyvavo užsiėmime, nes buvo nuvykęs į užsiėmimą, bet pamiršo pasiimti pratybas bei atliktus namų darbus, tad jo į užsiėmimą nepriėmė. 2016-06-06 D. K. pasakojo, kad jis nedalyvavo užsiėmime, nes neturėjo galimybės išeiti iš darbo. 2016-08-02 buvo gautas pranešimas iš Visuomenės sveikatos biuro, kad 2016 metų liepos mėnesį keturiuose užsiėmimuose D. K. taip pat nedalyvavo. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje D. K. privalėjo dalyvauti pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendį iki 2016-07-25, nes jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 4 mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. K. privalėjo išklausyti 15 užsiėmimų, o iš 2016-08-02 gauto Visuomenės sveikatos biuro pažymos matyti, kad D. K. programoje šiuo metu nedalyvauja ir iš 15 užsiėmimų išklausė 3 užsiėmimus (b.l 35).

Iš 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad D. K. nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir jam LR BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą (b.l. 7-8).

D. K. pagal LR ATPK baustas 16 kartų (b.l. 58-63).

Į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 55).

Tokiu būdu byloje iš surinktų įrodymų nustatyta, kad D. K. vengė atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. vengė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma bausme (b.l. 65-67).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. K. padaryta veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. D. K. dirba pagal patentą, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str., ir paskirti jam areštą penkiolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinti šiuo baudžiamuoju įsakymu ir 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes prie griežtesnės 2016-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2c p. pagrindu laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-areštą keturiasdešimt šešioms paroms, bausmę atliekant areštinėje.

LR BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu kaltinamajam D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.