- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-2361-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-01319-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „TermoWood LT“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „TermoWood LT“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TermoWood LT“ dėl subsidijos grąžinimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „TermoWood LT“ dėl subsidijos grąžinimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 18 200 Eur negrąžintos subsidijos, 473,20 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „TermoWood LT“ atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, nuspręsta priteisti ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš atsakovės UAB „TermoWood LT“ 18 200 Eur subsidijos, 473,20 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, t. y. 18 673,20 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat nuspręsta priteisti valstybei iš atsakovės 420 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
4. Plungės apylinkės teismas 2024 m. birželio 26 d. pateikė atsakovė UAB „TermoWood LT“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį atsakovė 2024 m. liepos 25 d. patikslino. Patikslintu pareiškimu atsakovė teismo prašė peržiūrėti Plungės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylą.
5. Pareiškime atsakovė nurodė, kad jos atstovas dalyvavo parengiamuosiuose posėdžiuose, jų metu išsakė savo poziciją, pateikė teismui dokumentus. Priimdamas sprendimą už akių teismas neįvertino, kad atsakovės vadovas patikrinimo metu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 139 straipsnio 3 dalį, tačiau jokių kitų pažeidimų (įskaitant ir dėl darbo užmokesčio nemokėjimo) Valstybinė darbo inspekcija nenustatė. Teismas ignoravo atsakovės pateiktą pažymą apie atlyginimo išmokėjimą D. M. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie darbo užmokesčio mokėjimą.
Atsiliepimas
6. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu prašė netenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pareiškime nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jos atstovas neatvyko į 2024 m. gegužės 29 d. 13.30 val. paskirtą teismo posėdį, nepateikė jokių neatvykimo priežastis patvirtinančių įrodymų, o toks atsakovės elgesys turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Atsakovė savo nesutikimą su teismo sprendimu už akių grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti atsiliepime į ieškinį ir kurie sprendimo už akių priėmimo metu jau buvo žinomi ir vertinami. Atsakovė nenurodė jokių naujų aplinkybių bei nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ar nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Plungės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2024 m. balandžio 18 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nutarta užbaigti pasirengimą bylai nagrinėti ir paskirti teismo posėdį 2024 m. gegužės 29 d. 13.30 val. Šiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ir atsakovės vadovas D. M., kuris buvo tiesiogiai informuotas apie posėdžio datą, vietą ir laiką, raštu patvirtino, kad yra informuotas apie posėdžio vietą ir laiką. Atsakovė (jos atstovas) į 2024 m. gegužės 29 d. 13.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą teismo posėdyje nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, nepateikė. Teismo posėdyje dalyvavusi ieškovės atstovė teismo prašė priimti sprendimą už akių.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, todėl nebuvo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų netenkinti ieškovės prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo.
10. Vertindamas pareiškime atsakovės nurodytų aplinkybių įtaką sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės argumentai jau buvo nurodyti ir atsakovės procesiniuose dokumentuose, todėl teismui buvo žinomi ir vertinami priimant sprendimą už akių. Formaliai įvertinęs abiejų ginčo šalių byloje pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė daugiau kaip 2 mėnesius iš eilės tinkamai nemokėjo įsteigtos darbo vietos darbuotojui D. M. priklausančio darbo užmokesčio, todėl įgijo pareigą grąžinti visą gautą subsidiją. Pareiškime naujų tą paneigiančių aplinkybių atsakovas nepateikė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Apeliantė (atsakovė) UAB „TermoWood LT“ pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reglamentuojamo rungimosi principo, įrodinėjimo naštos taisyklių bei konstatavo faktines aplinkybes nepasiekęs tinkamo įsitikinimo laipsnio. Teismas bylą išnagrinėjo formaliai, neištyrė ir neįvertino atsakovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, svarbių sprendžiant, ar atsakovei kyla pareiga įrodinėti.
Atsiliepimas
12. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeista. Ieškovė atsiliepime nurodo:
6.1. Atsakovė nesupranta ir kvestionuoja CPK nurodytą sprendimo už akių instituto reglamentavimą įrodymų vertinimo prasme, kadangi CPK 282 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą.
6.2. Teismas įrodymų vertinimą atliko teisingai, o tai, kad teismas nutartyje nurodė motyvus, kurie nepalankūs atsakovei, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai.
6.3. Atsakovės atskirajame skunde minimas CPK 178 straipsnis, nustatantis šalių įrodinėjimo pareigą, nėra aktualus ir netaikytinas sprendimo už akių instituto prasme, kadangi Konstitucinio Teismo doktrinoje aiškiai nurodyta, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą, ši byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai šaliai, tuo pačiu, sprendimo už akių priėmimas yra išimtis iš civiliniame procese taikomo rungimosi proceso.
6.4. Teismo nutartyje išdėstyti argumentai ir motyvai nesudaro pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Ir sprendimo už akių, ir nutarties turinys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismas tinkamai įvertino ir ieškovės, ir atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, ištyrė visus byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė netenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
16. Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti; teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis).
17. Pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra skundas dėl šio teismo sprendimo, paduodamas aukštesnės instancijos teismui, kuriuo būtų siekiama ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės arba fakto klaidas. Tai galimybė pasyviajai šaliai, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, nurodyti šį sprendimą priėmusiam teismui aplinkybes, galinčias turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių anksčiau ji nepateikė dėl savo pasyvumo, esant svarbioms priežastims, o tam tikrais atvejais – ir galimybė nurodyti proceso teisės normų pažeidimus, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019 24 punktas).
18. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, apeliantas pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes arba nurodyti proceso teisės normų pažeidimus, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių.
19. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2024 m. birželio 5 d. sprendimą už akių, vertino ne tik ieškovės, bet ir atsakovės pateiktus įrodymus, t. y. kasos išlaidų orderius, darbo užmokesčio išmokėjimo suvestines. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos duomenis, nustatė, kad darbo užmokestis už 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius buvo išmokėtas tik 2023 m. vasario 28 d. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė daugiau kaip 2 mėnesius iš eilės tinkamai nemokėjo įsteigtos darbo vietos darbuotojui D. M. priklausančio darbo užmokesčio, todėl pažeidė savarankiško užimtumo rėmimo sutarties 2.9, 2.9.1 punktus ir įgijo pareigą sutarties 6.2.1 punkto pagrindu grąžinti visą gautą subsidiją. Atsižvelgiant į tai, tenkino ieškinio reikalavimus dėl subsidijos priteisimo.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priimdamas sprendimą už akių teismas pagal tyrimo apimtį atlieka visų byloje esančių įrodymų vertinimą, bet neprivalo reikalauti daugiau duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018). Kaip matyti iš teismo sprendimo už akių turinio, teismas nustatė, kad byloje pateikti įrodymai, juos įvertinus formaliai, leidžia patenkinti ieškovės ieškinį. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių byloje esančių įrodymų prieštaravimų, fragmentiškumo, faktinių aplinkybių neaiškumo, teismas galėjo priimti sprendimą už akių. Toks pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų tyrimas ir vertinimas atitinka kasacinio teismo praktiką. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad teismas formaliai vertindamas įrodymus, bylą išnagrinėjo formaliai ir pažeidė procesines normas, nėra pagrįsti.
21. Pažymėtina, kad apeliantui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesurūpinant savo teisių ir interesų apsauga. Iš apeliantės teismui pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio matyti, kad jame nėra nurodytos nei aplinkybės dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, taip pat aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, t. y. nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto pareiškimo negalima nustatyti dėl kokių aplinkybių turėtų būti atnaujinamas bylos nagrinėjimas. Pareiškime nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos dar iki sprendimo už akių priėmimo ir buvo įvertintos priimant sprendimą, kadangi atsakovė jas nurodė atsiliepime ir parengiamuosiuose posėdžiuose. Pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių atsakovė nepateikė naujų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybes, turinčias įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė peržiūrėti sprendimą už akių.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliamus reikalavimus bei procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „TermoWood LT“ atskirąjį skundą.
Plungės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.