Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00863-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 29, 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS

2013 m. lapkričio 4 d.

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui V. D., jo atstovei adv. Kristinai Česnauskienei, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Dainorai Pultaražinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. D. ir jo atstovė prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus atsisakymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, nešioti medžioklinius šaunamuosius ginklus terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, išspręsti prašymą iš esmės ir sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, nešioti medžioklinius šaunamuosius ginklus terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Jie paaiškino, kad pareiškėjas turėjo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimu Nr. 20-63-1L-163. 2013-07-04 pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, nešioti medžioklinius šaunamuosius ginklus terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas. Mano, kad atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., nevertino pateiktų charakteristikų.

Atsakovo atstovė prašė skundą atmesti, nes Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nėra numatyta galimybė sutrumpinti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo terminą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas turėjo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2015-04-12. V. D. vardu buvo registruota: pistoletas „Margo“ Nr. 94A1124, ilgasis lygiavamzdis šaunamasis ginklas IZH 27E Nr. (duomenys neskelbtini), ilgasis graižtvinis šaunamasis ginklas LOS Nr. (duomenys neskelbtini) ir ilgasis graižtvinis šautuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimu Nr. 20-63-1L-163 buvo nuspręsta panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK išduotą V. D. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduotą naudotojo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes jis dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo prarado savo ginklą (b.l. 15-16).

Kauno apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje byloje Nr. I-667-414/2012 pareiškėjas ginčijo sprendimą Nr. 20-63-1L-163 tik toje dalyje, kurioje panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktą galėjo būti panaikintas leidimas tik vienam ginklui, t. y. pistoletui „Margo“, kuris buvo prarastas, tačiau įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu V. D. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

2013-07-04 pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, nešioti medžioklinius šaunamuosius ginklus terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas, kuris buvo išdėstytas ginčijamame rašte (b.l. 12).

Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai V. D. buvo atsisakyta sutrumpinti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo terminą.

Kaip jau buvo paminėta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimas Nr. 20-63-1L-163 buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuris numatė, jog leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijos ginklus panaikinami, kai fizinis asmuo dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklą. Byloje nėra jokio ginčo dėl to, kad pistoletą „Margo“ pareiškėjas prarado, dėl to jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį, o dėl ginklo pagrobimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (bl. 22-25, adm. b. Nr. I-667-414/2012). Iš to akivaizdu, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijos ginklus panaikinami ne Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų pagrindu, bet specialaus įstatymo - Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pagrindu, kurio tikslas reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą (1 straipsnio 1 punktas), o paskirtis paskirtis – nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas (1 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai nesivadovavo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu. Tokia išvada grindžiama tuo, jog šis straipsnis numato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką. Pagal paminėto kodekso 21 straipsnio 1 dalies 4 punktą, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, atlikti orlaivių techninę priežiūrą, dirbti skrydžių vadovu, teisės medžioti arba užsiimti žvejyba, teisės eiti žvejybos laivo kapitono pareigas, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės valdyti geležinkelių riedmenis, teisės naudoti arba įvežti aparatūrą, įrenginius, radijo siuntimo, radijo ryšio slopinimo arba radijo stebėsenos įrenginius, naudoti elektroninių ryšių išteklius, užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla, teisės eiti tam tikras pareigas jūrų laive, teisės projektuoti statinius ar atlikti statinių projektų ekspertizę) atėmimas yra administracinė nuobauda, tuo tarpu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimu Nr. 20-63-1L-163 buvo nuspręsta ne atimti specialiąją teisę (paskirti administracinę nuobaudą), bet panaikinti leidimą specialaus įstatymo - Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo srityje taikytinas bendrasis principas – viešojo administravimo subjektui leidžiama tai, kas konkrečiai įtvirtinta teisės aktuose. Iš to darytina išvada, kad ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinių pagrindų ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teisių ir pareigų reglamentavimui būdingas teisinis apibrėžtumas, kuris riboja galimybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, viešojo administravimo subjektui nusistatyti kitokias teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina atitinkamus santykius reglamentuojančios imperatyviosios įstatymų nuostatos. Dėl to ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinių pagrindų ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teisių ir pareigų reglamentavimas galimas tik vadovaujantis imperatyviųjų teisės normų nuostatomis.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių spręstina, kad atsakovas pagrįstai atsisakė sutrumpinti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo terminą, teismas taip pat neturi teisinio pagrindo tokį terminą sutrumpinti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundo motyvas, kad atsakovas nevertino pateiktų charakteristikų nepagrįstas, nes su prašymu buvo pateikta tik Kaišiadorių rajono PK pažyma (b. l. 13-14).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.