- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- N1-66-1002/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01928-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybos atstovei E. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi ir sportuoja regbį Pietų Afrikoje, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Aprašomoji dalis
nustatė
E. B. 2013-11-25 apie 18.20 val. prie pastato, esančio Gardino gatvėje Nr. 4, Šiauliuose, kartu su R. S., A. I. ir L. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: R. S. pastūmus R. T. ir sudavus jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą bei parvertus ant žemės, o L. L. ir E. B. spiriant kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam R. T. nežymų sveikatos sutrikdymą - nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje plaštakoje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvas abiejose plaštakose, bei L. L. nuplėšiant nuo R. T. perjuostą per petį rankinę 15 litų (4,34 Eur) vertės sujoję buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „LG-E460“ 510 Lt (147,71 Eur) vertės su „Bitė“ „Labas“ SIM kortele 10 Lt (2,90 Eur) vertės, įdėtu į dėklą 45 Lt (13,03 Eur) vertės, 2 vnt. raktų, kurių vertė 20 Lt (5,79 Eur), pinigine 70 Lt (20,27 Eur) vertės, kurioje buvo 155 litai (3 kupiūros po 50 litų, 5 litai monetomis, iš viso 44,89 Eur), R. T. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.b.“ mokėjimo kortelė „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas vairuotojo pažymėjimas, Šiaulių profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, tokiu būdu iš viso pagrobė svetimo, 825 Lt (238,94 Eur) vertės, nukentėjusiajam R. T. priklausančio turto.
Be to, E. B. 2013-12-07 apie 19.20 val. namo, esančio Dariaus ir Girėno gatvėje Nr. 17, Šiauliuose, ketvirtoje laiptinėje, kartu su R. S., A. I., L. L., D. D. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, suduodami ne mažiau vieno smūgio, o būtent: suduodami D. S. rankos kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, spirdami į kairįjį šoną, ir šiam nuo patirto smūgio pargriuvus ant žemės bei spirdami kojomis į galvos ir nugaros sritis, padarė nukentėjusiajam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą - kraujosruvą kairio riešo ištiesiamajame paviršiuje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą - rankinę „Audimas“ 30 Lt (8,69 Eur) vertės su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia Lumia 610“, kurio vertė su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele 600 Lt (173,77 Eur) , 2 vnt, raktų su pakabuku 20 Lt (5,79 Eur) vertės, pinigine „Nike“ 30 Lt (8,69 Eur) vertės, D. S. vardu išduotais dokumentais - AB „S.“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo, 680 Lt (196,94 Eur) vertės, nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto.
Be to, E. B. 2013-12-28 apie 00.00 val. ties namu, esančiu Tilžės gatvėje Nr. 26, Šiauliuose, kartu su R. S., D. D. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: R. S. sudavus vieną smūgį rankos kumščiu P. G. į kaklo sritį, ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, o E. B., D. D. ir D. A. spiriant ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam P. G. fizinį skausmą, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė su „Bitė“ „Labas“ SIM kortele 50 Lt (14,48 Eur), laikrodį „Armani“ 200 litų (57,92 Eur) vertės, piniginę 20 Lt (5,79 Eur) vertės, P. G. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių Lieporių gimnazijos mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo, 270 Lt (78,20 Eur) vertės, nukentėjusiajam P. G. priklausančio turto.
Be to, E. B. 2014-01-01 apie 22.30 val. prie namo, esančio Statybininkų gatvėje Nr. 7, Šiauliuose, kartu su R. S., L. L., Š. P. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą, suduodami ne mažiau keturių smūgių, o būtent: asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavus J. D. rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, pakišus koją ir jį pastūmus, o šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, ir visiems bendrai spiriant kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą - poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į nosies nugarėlę, dešinės akies apatiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, juosmenyje, o nukentėjusiajam M. O. suduodami ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas ir padarydami poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, dešinėje šlaunyje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo J. D. kelnių kišenės ištraukė ir tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ 583 Lt (155,82 Eur) vertės su jame buvusia „Bitė“ „Labas“ SIM kortele 5 Lt (1,45 Eur) vertės ir 2GB SD atminties kortele 30 Lt (8,69 Eur) vertės, iš viso pagrobė 618 Lt (178,99 Eur) vertės svetimo turto.
E. B. kaltė, padarius keturias nusikalstamas veikas, įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymai:
1) apklaustas teisme kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad pirmu epizodu buvo parduotuvėje, pamatė girtus vyrą su moterimi. Juos pasekė, užėjo už namo, jie gėrė. L. L. paklausė, ar turi parūkyti, jie atsakė – ne. Pasakė, kad yra iš policijos, ir liepė parodyti dokumentą, L. L. paprašė parodyti pažymėjimą, moteris užėjo už namo, vyras sakė ,,ne“ ir dar kažką, tada vyras atsiklaupė ant žemės, tada R. S. trenkė jam, jis nukrito, L. L. paėmė tašę ir visi pabėgo. Jie nuėjo visi kartu, jis su A. I. žiūrėjo, ar neateina žmonės, nes norėjo iš jo atimti tašę. Nukabino tašę, pabėgo į laiptinę, pasidalino pinigus, pasiėmė su A. I. po 10 Lt, nes jie nieko nedarė. Buvo 155 Lt, raktai, telefonas. Rankinę išmetė į konteinerį. Visą laiką buvo keturi. Pinigus išleido saldainiams. Antru epizodu buvo prie „Norfos“, jų buvo šeši, septyni. Praėjo išgėręs vyras, L. L. su R. S. sakė pasekti. Jis su A. I. nesutiko, ir jie nuėjo į kiemą. Jie parbėgo ir pasakė, kad nieko nepaėmė. Kitą dieną matė, kad jie pardavė telefoną. Buvo kartu ir matė, kaip pardavė telefoną. Trečiu epizodu, jie apie 12 val. vaikščiojo lauke, nuo „Maximos“ link „Akropolio“ ėjo vyras, jie jį sekė. Trise pribėgo, R. S. vyrui trenkė, šis nukrito, paėmė laikrodį ir pabėgo. Nubėgo prie mokyklos su vienu Donatu, kuris su akiniais. Jie parodė, kad turi laikrodį, jie turėjo piniginę ir telefoną. Laikrodį gatvėje pardavė už 20 Lt, pasidalino po 5 Lt. Ketvirtu epizodu, jie ėjo iš R. S. namų, buvo du išgėrę vyrai, jie irgi buvo išgėrę. Pradėjo šaukti, du vyrai kažką pasakė, nubėgo iki darželio, ir juos pagavo. Kažką kalbėjo, mušėsi, atvažiavo policija. Kitą dieną R. S. atidavė telefoną. Nukentėjusieji būdavo 18 m., 19 metų amžiaus. Jis galėjo suduoti vieną smūgį ranka į galvą. Po to bandė pakelti R. S.. Kad dingo telefonas, sužinojo kitą dieną. Telefono grąžinime dalyvavo. Telefoną R. S. grąžino „Akropolyje“. Muštynėse trenkė vieną kartą. Kai pamatydavo išgėrusį žmogų, ir sugalvodavo apiplėšti. Anksčiau irgi taip būdavo. Eidavo visi. Jis dažniausiai žiūrėdavo, ar neateina žmonės;
2) nukentėjusiojo R. T. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad 2013-11-25 vakare su drauge S. V. nuėjo į kavinę „K.“, esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje gėrė alų. Iš „K.“ išėjo su drauge, nuėjo link Šiaulių profesinio rengimo centro pastato, esančio Gardino g. 4. S. V. nuėjo kažkur pakalbėti telefonu, ir tuomet prie jo priėjo keturių jaunuolių kompanija, su kuriais pradėjo kažką kalbėti. Prisimena tik tiek, kad netikėtai jaunuoliai pradėjo jį mušti: pirmą smūgį pajuto į veidą, po to gavo smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek iš viso gavo smūgių, negali pasakyti. Pats nepajuto, kaip muštynių metu nuo jo kažkuris iš jaunulių nuėmė per petį užkabintą rankinę, kuri buvo juodos spalvos, užtraukiama užtrauktuku. Rankinė buvo trijų užtraukiamų skyrių. Rankinės priekinė dalis buvo odinė, o likusi dalis medžiaginė. Rankinės vertė 15 litų. Rankinėje buvo įdėtas telefonas „LG E460“ 510 litų vertės su įdėta „Bitė“ „Labas“ SIM kortele. SIM kortelės vertė 10 litų. Telefonas buvo įdėtas į dėklą 45 litų vertės. Rankinėje buvo du namų raktai nuo šarvuotų durų. Abiejų raktų vertė 20 litų. Rankinėje buvo odinė rusvos spalvos piniginė 70 litų vertės. Piniginėje buvo 155 litai: kupiūromis po 50 litų ir maždaug 5 litai monetomis. Piniginėje buvo jo vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė, bankų „S.“ ir „SEB“ mokėjimo kortelės, laikinas vairuotojo pažymėjimas, ŠPRC moksleivio pažymėjimas, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina. Jį sumušusių jaunuolių apibūdinti bei atpažinti negali, nes įvykio metu minėtų asmenų neįsidėmėjo, buvo neblaivus. Pamena tai, kad jį apspardę jaunuoliai pabėgo. Į kurią pusę, nematė. Kai atsipeikėjo, jų jau nebebuvo. Dėl šio įvykio Sandra iškvietė policiją. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė (1t., 31-32 b.l.);
3) liudytojos S. V. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad 2013-11-25 apie 18.20 val. ėjo susitikti su savo grupioku už Šiaulių profesinio rengimo centro, Gardino g. 4, Šiauliuose, ir priėjusi iš už laiptų pamatė, kaip R. T. apipuolė 4 jaunuoliai apie 15-18 metų amžiaus. Vienas iš vaikinų dėvėjo mėlyną kepuraitę ir juodą striukę, kiti trys vaikinai buvo apsirengę tamsiais rūbais, sportiniais kostiumais. Iš minėtų asmenų galėtų atpažinti vaikiną su mėlyna kepure, nes jį prieš įvykį, apie 17.00 – 18.00 val. matė prekybos centre „Iki“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliuose. Pamačiusi mušamą grupioką ji sušuko: „ką darote?!“ ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti link jų. Tai išgirdę trys jaunuoliai pasišalino į šalia esantį parkelį, o vaikinas su mėlyna kepuraite pasišalino link Tilžės gatvės. Pribėgusi prie R. T. pamatė, kad jis sumuštas, ir kartu nuėjo prie prekybos centro „Iki“, iškvietė policiją. Eidamas link „Iki“ R. T. pasigedo savo daiktų, buvusių odinėje rankinėje (1t., 53 b.l.);
4) liudytojo K. Ž. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. parodė, kad: 2013 metais lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, tai galėjo būti lapkričio mėnesio 2 d. vakare, dabar tikslaus laiko neprisimena prie Rasos g. 3 namo sutiko savo draugės G. T. brolį E. B., su juo buvo dar du vaikinai, jo draugai, vieno vardas L. L., kitas R. S.. Juos pažįsta, nes anksčiau su jais yra bendravęs kieme, kartu sportuodavo vasarą. Jis su jais pradėjo kalbėtis. Besišnekant kažkuris iš jų pasiūlė man pirkti mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad jiems reikia pinigų. Jis paklausė koks tai telefonas, tada vienas iš tu vaikinų, jam padavė mobilaus ryšio LG E460, juodos spalvos. Jie norėjo už telefoną gauti 100 Lt. Apžiūrėjęs telefoną jiems pasakė, kad už telefoną gali duoti penkiasdešimt litų. Jie sutiko. Tuo metu prie savęs pinigų neturėjo, pasakė, kad pinigus atiduos vėliau. Iš kur jie gavo tą telefoną LG E460 jie nepasakojo, jų konkrečiai neklausė, bet galvojo, kad tai vieno iš jų telefonas. Apie tai, kad tai vogtas telefonas nežinojo, jei būtų žinojęs, nebūtų iš jų pirkęs. Tą patį vakarą kai pasiėmė telefoną, būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame bute gyvena ir mano draugė, bei jos brolis E. B., E. B. padavė penkiasdešimt litų už telefoną LG E460, pasakė, kad atiduotu pinigus savo draugams. Patį mobilaus ryšio telefoną suremontavęs, nes jis buvo užkuoduotas, pardavė po dienos ar dviejų, įdėjęs skelbimą laikraštyje. Už telefoną gavo 100 Lt, pardavė kažkokiam vyriškiui, prie pramogų centro „Saulės miestas“, jis pats skambino telefonu. Vyriškio kuriam pardavė telefoną nepažįsta, jo apibudinti negali, nes tai buvo seniai, atpažinti negalėtų. Kokį buvo pateikęs savo telefono numerį į skelbimų laikraštį, parduodamas telefoną, nebeatsimena, tuo numeriu jau seniai nebesinaudoja (1t.,84-85 b.l.)
5) 2013-11-26 protokolu – pareiškimu, kuriuo R. T. pranešė apie įvykį (1t., 25 b.l.);
6) 2013-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, atlikus apžiūrą nieko nepaimta (1t., 27-30 b.l.);
7) 2013-11-27 specialisto išvada Nr. G 1715/13(04), kurioje užfiksuota, kad R. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., 41 b.l.);
8) 2014-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip R. T. pateikia telefono „LG E460“ dėžutę (1t., 43 b.l.), kurios apžiūra užfiksuota 2014-05-09 daiktų apžiūros protokolu (1t., 44-45 b.l.);
9) 2013-12-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip M. L. pateikia kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga (1t., 58 b.l.), kuri apžiūrėta ir jos apžiūra užfiksuota 2013-12-10 apžiūros protokolu (1t., 64-68 b.l.);
10) 2013-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip S. V. atpažįsta L. L., kuris sumušė R. T. (1t., 69-73 b.l.);
11) 2014-01-29 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos pas R. S. metu buvo paimti įvairūs daiktai ir dokumentai (1t., 99-100 b.l.);
12) 2014-04-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti kratos metu pas R. S. paimti daiktai ir dokumentai (1t.,101-124 b.l.);
13) 2014-05-09 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kaip R. T. atpažįsta jam priklausančius raktus (1t., 126-128 b.l.);
14) 2014-05-09 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kaip R. T. atpažįsta jam priklausančią piniginę (1t., 129-131 b.l.).
15) nukentėjusiojo D. S. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2013-12-07 apie 19.20 val. einant namo, adresu (duomenys neskelbtini), įėjus į ketvirtą laiptinę ir uždarant laiptinės duris, pastebėjo iš nugaros atbėgančius 5-6 jaunuolius, kurie įsibrovę į laiptinę jį užpuolė, spirdami vieną kartą į koją parvertė ant žemės, gulint spyrė vieną kartą į galvą ir vieną kartą į nugarą, bei pagrobė striukės išorinėse kišenėse buvusius telefonus „Nokia Lumia 610“ su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele bendros 600 litų vertės, 2 vnt. Raktų nuo namų ir „ŠU“ raktų pakabuku 20 litų vertės, bei vyrišką juodos spalvos medžiaginę piniginę „Nike“, kurioje buvo jo vardu išduota mokėjimo kortelė „S.“, moksleivio pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Atsistojus ir išėjus iš laiptinės jaunuolių niekur nebematė. Iš užpuolusių vaikinų įsidėmėjo tik vieną, kuris pirmas užpuolė ir parvertė ant žemės. Mano, kad jį galėtų atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Kitų asmenų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Viso dėl įvykio padaryta 680 litų žala. Dėl įvykio metu patirtų sumušimų į medikus nesikreipė (1t., 179 b.l.); 2013-12-11 D. S. parodė, kad įvykio metu buvo gerokai išgėręs ir pirmoje apklausoje galėjo ne viską tiksliai papasakoti. Nori pasakyti, kad pirmą smūgį nuo minėtų jaunuolių gavo kumščiu į galvą. Tada tas pats jaunuolis iš kojos spyrė į kairį šoną, ir jis parkrito ant žemės, bei tas pats jaunuolis nuo kaklo nuėmė rankinę, kurioje buvo telefonas bei kiti daiktai. Kiti jaunuoliai nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo. Kai tik nuėmė nuo kaklo rankinę, iš karto visi pabėgo. Sugrįžęs į namus iškvietė policiją (1t., 187 b.l.);
16) 2013-12-07 protokolu – pareiškimu, kuriuo D. S. pranešė apie įvykį (1t., 170 b.l.);
17) 2013-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Atlikus apžiūrą nieko nepaimta (1t.,172-175 b.l.);
18) 2013-12-09 specialisto išvada Nr. G 1782/13(04), kurioje užfiksuota, kad D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., 186 b.l.).
19) nukentėjusiojo P. G. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu P. G. parodė, kad 2013-12-28 apie 00.00 val. neblaiviam einant parkeliu, ties namu, esančiu Tilžės g. 26, Šiauliuose, pristojo iš matymo nepažįstamas, tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris paklausė, ko jis į jį žiūri. Nieko neatsakius, jaunuolis prišoko prie jo ir trenkė vieną kartą kumščiu į galvą, bei suėmęs už striukės parvertė ant žemės. Nukritęs pastebėjo, kad iš už aplink buvusių krūmų išbėgo dar trys – keturi jaunuoliai, kurie pribėgo prie jo ir pradėjo spardyti kojomis, įspyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas. Spardant juto, kaip jaunuoliai rankomis apieškojo jo kišenes, o po to skubiai pasišalino. Atsistojęs pastebėjo, kad kišenėse nebeturi piniginės su joje buvusia asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, moksleivio pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis, bei telefono „LG“ su „Bitė“ „Labas“ SIM kortele, bendros 50 litų vertės. Užpuolusių vaikinų atpažinti negali. Dėl sumušimų į medikus nesikreipė. 2014-01-03 P. G. parodė, kad pagrobto telefono dokumentų neturi, IMEI Nr. nežino. Pagrobtas telefonas buvo sidabrinės spalvos. Telefoną vertina 50 litų, SIM kortelė bevertė. Pagrobta piniginė buvo juodos spalvos, dirbtinės odos, užsegama. Prie jo pribėgęs pirmasis jaunuolis buvo apie 16 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, šį jaunuolį atpažinti gali. Šis jaunuolis sudavė jam pirmą smūgį į kaklą ir po šio smūgio jis pargriuvo ant žemės. Po to prisimena, kad prie jo pribėgo daugiau jaunuolių, tačiau kuris, kiek kartų ir į kurias vietas sudavė, nebeįsidėmėjo. Galėjo gauti apie 10 smūgių. Kitų jaunuolių visiškai apibūdinti negali. Laikrodis buvo „Armani“, sidabrinės spalvos su juodos spalvos odine apyranke. Laikrodį vertina 200 litų. Po minėto įvykio į jokius medikus nesikreipė, nes jokių sužalojimų padaryta nebuvo, tik buvo patyręs fizinį skausmą. Naršydamas internete, socialiniame tinklapyje „facebook“ atpažino vienoje nuotraukoje esantį asmenį, pasivadinusį „tiesiog Rymga“ (2t., 62, 74-75 b.l.);
20) 2013-12-28 protokolu – pareiškimu, kuriuo P. G. pranešė apie įvykį (2t., 57 b.l.);
21) 2013-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – ties namu, esančiu Tilžės gatvėje Nr. 26, Šiauliuose. Atlikus apžiūrą nieko nepaimta (2t., 59-61 b.l.);
22) 2014-01-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip P. G. atpažįsta įtariamąjį R. S. (2t., 79-81).
23) nukentėjusiojo J. D. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu J. D. parodė, kad 2014-01-01 apie 22.30 val. katu su draugu M. O. ėjo Statybininkų gatve, Šiauliuose. Ties Tilžės g. 22 namu sutiko 6-7 jaunuolius, kurie, būdami kitoje Statybininkų gatvės pusėje, pradėjo juos įžeidinėti. Paskui minėti asmenys perėjo gatvę į jų pusę ir ėmė sekti iš paskos, kviesdami sustoti ir prieiti prie jų. Tada jie ėmė bėgti, o minėti asmenys – vytis. Ties lopšeliu – darželiu, esančiu Statybininkų g. 7, juos pasivijo du asmenys, bei pribėgo ir kiti. Vienas iš dviejų jaunuolių buvo apie 15 metų amžiaus, 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido, vilkėjo juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, buvo be striukės. Šis jaunuolis sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą bei pakišęs koją, pastūmė, ir todėl jis parkrito ant žemės. Minėtą jaunuolį atpažintų. Taip pat atpažintų ir kitą jaunuolį, kuris buvo apie 14 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rusvų plaukų, vilkėjo tamsiai žalios spalvos striukę. Jam nugriuvus, kartu su minėtais asmenimis buvę jaunuoliai ėmė jį spardyti kojomis, apie 10-30 kartų į įvairias kūno vietas. Kitų jaunuolių neatpažintų, nes rankomis dengėsi veidą nuo smūgių. Girdėjo, kaip kažkas sušuko: „paimk telefoną“, ir pajuto, kaip kažkas iš kelnių kišenės ištraukė tėvui S. D. priklausantį telefoną „Samsung Galaxy Trend“ su jame buvusia „Bitė“ „Labas“ SIM kortele. Kas iš minėtų jaunuolių ištraukė telefoną, pasakyti negali, nes dengėsi veidą. Nurimus smūgiams atsistojo ir pamatė, kaip M. O. mušėsi su dviem jaunuoliais. Tada jis pastebėjo prie Statybininkų g. 9 namo stovinčius vyriškius ir ėmė šauktis pagalbos. Po to pastebėjo link jų važiuojančius policijos automobilius ir ėmė link jų eiti. Tuo metu minėti jaunuoliai pasišalino per lopšelio darželio teritoriją link Sondeckio gatvės. Dėl sužalojimų kreipėsi į Moters ir vaiko kliniką, buvo nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai (2t., 107-108, 113-114 b.l.);
24) liudytojo S. D. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu S. D. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. apie 23:10 val. į namus parėjo sūnus J. D., kuriam ant veido matėsi sumušimo žymės. Sūnus pasakė, kad apie 22:30 val. prie Statybininkų g. 7 namo jį sumušė grupė nepažįstamų jaunuolių, ir iš priekinės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ su „Bitė“ SIM kortele ir 2GB atminties kortele. Telefono vertė 583 Lt, atminties kortelės vertė 30 Lt, SIM kortelės – 5 Lt. Telefoną pirko pats, tačiau atidavė naudotis sūnui J. D..2014-01-02 pagrobtą telefoną sūnui atidavė jo draugas M. O., kuriam telefoną atidavė jaunuolis, dalyvavęs jo sūnaus apiplėšime. Telefonas buvo tvarkingas, tik jame nebebuvo SIM kortelės. Atminties kortelė buvo vietoje. Minėtą telefoną pateikė policijos pareigūnui. Tą pačią dieną telefonas buvo grąžintas, todėl padaryta materialinė žala yra 5 litai. Dėl apiplėšimo metu patirtų sužalojimų sūnų Justiną buvo nuvežę į ligoninę. Jam buvo suteikta pirmoji med. pagalba (2t., 139-140, 159-160 b.l.);
25) nukentėjusiojo M. O. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu M. O. parodė, kad 2014-01-02 apie 14.30 val. PC „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, trečiame aukšte, prie kino „Forum cinema“ kino salės sutiko jaunuolį, kuris 2014 m. sausio 1 d. apie 22.30 val. kartu su savo draugais buvo sumušęs jį ir jo draugą J. D.. Įvykio metu iš J. D. buvo pagrobtas telefonas „Samsung Galaxy Trend“. Minėtas jaunuolis išėjo iš kino salės. Jį atpažino, nes 2014-01-01 su juo mušėsi, ir iš po jo suduoto smūgio iš kelio į veidą, jaunuolis buvo nukritęs ant žemės. Ant jo veido matėsi sumušimo žymės. Ar tas jaunuolis buvo priėjęs prie J. D., pasakyti negali. Jis priėjo prie to jaunuolio ir pasakė, kad atiduotų J. D. telefoną „Samsung Galaxy Trend“, nes galvojo, kad pagrobtas telefonas gali būti pas minėtą jaunuolį. Minėtas jaunuolis jam kažką atsakė ir iš striukės kišenės ištraukė telefoną „Samsung Galaxy Trend“, ir padavė jam. Telefonas buvo be SIM kortelės. Jaunuolis sakė, kad kai 2014-01-01 apie 22.30 val. vyko muštynės, telefonas iškrito iš jo draugo kišenės ir jie jį pasiėmė. Draugas J. D. jam buvo sakęs, kad telefoną jam pagrobė iš kelnių priekinės kišenės, kad jis iškritęs ant žemės nebuvo. Kitų jaunuolių, kurie 2014-01-01 buvo užpuolę jį su J. D., neįsidėmėjo. Jų apibūdinti ir atpažinti negalėtų. 2014-01-07 iš atpažinimui pateiktų jaunuolių nuotraukų atpažino jaunuolį, kuris atidavė iš J. D. pagrobtą telefoną, ir kuris 2014-01-01 jį buvo užpuolęs ir kuriam besigindamas iš kelio smogė į veidą. Jam buvo pranešta, kad minėtoje nuotraukoje yra R. S.. Jo anksčiau nepažinojo. Kitų jaunuolių neįsidėmėjo, atpažinti ir apibūdinti negalėtų (2 t., 141-142, 169-170, 171-172 b.l.);
26) 2014 m. sausio 2 d. protokolu – pareiškimu, kuriuo S. D. pranešė apie įvykį (2t., 9899 b.l.);
27) 2014-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – prie namo, esančio Statybininkų gatvėje Nr. 7, Šiauliuose. Atlikus apžiūrą nieko nepaimta (2t., 101-105 b.l.);
28) 2014-01-02 specialisto išvada Nr. G 7/14(04), kurioje užfiksuota, kad J. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2t., 119-120 b.l.);
29) 2014-01-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip S. D. pateikia telefoną „Samsung Galaxy Trend“ su atminties kortele, sutarties kopiją ir garantinio talono kopiją (2t., 127-131 b.l.);
30) 2014-01-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota S. D. pateikto telefono „Samsung Galaxy Trend“ apžiūra (2t., 132-135 b.l.);
31) 2014-01-02 specialisto išvada Nr. G 8/14(04), kurioje užfiksuota, kad M. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2t., 146-147 b.l.);
32) 2014-01-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kaip J. D. atpažįsta įtariamuosius R. S., L. L., E. B. (2t., 149-158 b.l.);
33) 2014-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kaip M. O. atpažįsta įtariamąjį R. S. (2t., 161-168 b.l.).
Įvertinęs kaltinamojo E. B. teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo R. T. ir liudytojų S. V. ir K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2013-11-25 apie 18.20 val. prie pastato, esančio Gardino gatvėje Nr. 4, Šiauliuose, kartu su R. S., A. I. ir L. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: R. S. pastūmus R. T. ir sudavus jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą bei parvertus ant žemės, o L. L. ir E. B. spiriant kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam R. T. nežymų sveikatos sutrikdymą - nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje plaštakoje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvas abiejose plaštakose, bei L. L. nuplėšiant nuo R. T. perjuostą per petį rankinę 15 litų (4,34 Eur) vertės sujoję buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „LG-E460“ 510 Lt (147,71 Eur) vertės su „Bitė“ „Labas“ SIM kortele 10 Lt (2,90 Eur) vertės, įdėtu į dėklą 45 Lt (13,03 Eur) vertės, 2 vnt. raktų, kurių vertė 20 Lt (5,79 Eur), pinigine 70 Lt (20,27 Eur) vertės, kurioje buvo 155 litai (3 kupiūros po 50 litų, 5 litai monetomis, iš viso 44,89 Eur), R. T. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.b.“ mokėjimo kortelė „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas vairuotojo pažymėjimas, Šiaulių profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, tokiu būdu iš viso pagrobė svetimo, 825 Lt (238,94 Eur) vertės, nukentėjusiajam R. T. priklausančio turto. Pažymėtina, kad dėl šios veikos kartu nusikalstamoje veikoje dalyvavusiems asmenims priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis suprato, kad bendrais veiksmais vykdomas plėšimas, naudojamas fizinis smurtas prieš kitą asmenį, ir norėjo taip veikti, todėl E. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgdamas į tai, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, t. y. svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs kaltinamojo E. B. teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2013-12-07 apie 19.20 val. namo, (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, kartu su R. S., A. I., L. L., D. D. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, suduodami ne mažiau vieno smūgio, o būtent: suduodami D. S. rankos kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, spirdami į kairįjį šoną, ir šiam nuo patirto smūgio pargriuvus ant žemės bei spirdami kojomis į galvos ir nugaros sritis, padarė nukentėjusiajam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą - kraujosruvą kairio riešo ištiesiamajame paviršiuje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą - rankinę „Audimas“ 30 Lt (8,69 Eur) vertės su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia Lumia 610“, kurio vertė su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele 600 Lt (173,77 Eur) , 2 vnt, raktų su pakabuku 20 Lt (5,79 Eur) vertės, pinigine „Nike“ 30 Lt (8,69 Eur) vertės, D. S. vardu išduotais dokumentais - AB „S.“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo, 680 Lt (196,94 Eur) vertės, nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto. Pažymėtina, kad dėl šios veikos kartu nusikalstamoje veikoje dalyvavusiems asmenims priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis suprato, kad bendrais veiksmais vykdomas plėšimas, naudojamas fizinis smurtas prieš kitą asmenį, ir norėjo taip veikti, todėl E. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgdamas į tai, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, t. y. svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs kaltinamojo E. B. teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2013-12-28 apie 00.00 val. ties namu, esančiu Tilžės gatvėje Nr. 26, Šiauliuose, kartu su R. S., D. D. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: R. S. sudavus vieną smūgį rankos kumščiu P. G. į kaklo sritį, ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, o E. B., D. D. ir D. A. spiriant ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam P. G. fizinį skausmą, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė su „Bitė“ „Labas“ SIM kortele 50 Lt (14,48 Eur), laikrodį „Armani“ 200 litų (57,92 Eur) vertės, piniginę 20 Lt (5,79 Eur) vertės, P. G. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių Lieporių gimnazijos mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo, 270 Lt (78,20 Eur) vertės, nukentėjusiajam P. G. priklausančio turto. Pažymėtina, kad dėl šios veikos kartu nusikalstamoje veikoje dalyvavusiems asmenims priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis suprato, kad bendrais veiksmais vykdomas plėšimas, naudojamas fizinis smurtas prieš kitą asmenį, ir norėjo taip veikti, todėl E. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgdamas į tai, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, t. y. svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs kaltinamojo E. B. teisme duotus parodymus, nukentėjusiųjų J. D. ir M. O. bei liudytojo S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2014-01-01 apie 22.30 val. prie namo, esančio Statybininkų gatvėje Nr. 7, Šiauliuose, kartu su R. S., L. L., Š. P. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą, suduodami ne mažiau keturių smūgių, o būtent: asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavus J. D. rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, pakišus koją ir jį pastūmus, o šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, ir visiems bendrai spiriant kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą - poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į nosies nugarėlę, dešinės akies apatiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, juosmenyje, o nukentėjusiajam M. O. suduodami ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas ir padarydami poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, dešinėje šlaunyje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo J. D. kelnių kišenės ištraukė ir tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ 583 Lt (155,82 Eur) vertės su jame buvusia „Bitė“ „Labas“ SIM kortele 5 Lt (1,45 Eur) vertės ir 2GB SD atminties kortele 30 Lt (8,69 Eur) vertės, iš viso pagrobė 618 Lt (178,99 Eur) vertės svetimo turto. Pažymėtina, kad dėl šios veikos kartu nusikalstamoje veikoje dalyvavusiems asmenims priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis suprato, kad bendrais veiksmais vykdomas plėšimas, naudojamas fizinis smurtas prieš kitus asmenis ir norėjo taip veikti, todėl E. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgdamas į tai, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, t. y. svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 2 d. 1 p.).
Skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis E. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 4 (keturis) apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimus padarė neteistas (4 t, 12-13 b.l.), būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka nebaustas (4t., 14 b.l.). Teismas įvertina tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš daugiau nei 2 metus, artimu viena nuo kitos laiko tarpu (kiek daugiau nei mėnesio laikotarpiu), jos susijusios tarpusavyje, padarytos turint vieningą tikslą. Padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealios sutapties, todėl taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo (LAT 2016-02-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).
Teisingumo principo realizavimas suponuoja tai, kad priimtas procesinis sprendimas asmens atžvilgiu turi būti adekvatus byloje ištirtų ir nustatytų aplinkybių visumai. E. B. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu bei būdamas nepilnamečiu, byloje nėra duomenų, kurie itin neigiamai charakterizuotų E. B.. Atvirkščiai, po nusikalstamų veikų padarymo matyti akivaizdūs pokyčiai – E. B. mokosi ir sportuoja Pietų Afrikoje, nutraukė bendravimą su kitais nusikalstamose veikose dalyvavusiais asmenimis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, teisingumo, protingumo, humaniškumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už visas nusikalstamas veikas, švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 735 Lt (212,87 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. T. tiesioginiai nuostoliai – pagrobtas 212,87 Eur (735 Lt) vertės turtas yra pagrįstas bylos medžiaga, įrodyti, todėl R. T. 212,87 Eur civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nukentėjusysis turtinę žalą patyrė dėl E. B. ir kitų kaltinamųjų, padariusių 2013 m. lapkričio 25 d. nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje N1-50-898/2016, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl R. T. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, solidariai iš visų kaltinamųjų, padariusių 2013 m. lapkričio 25 d. nusikalstamą veiką, priteisiant 212,87 Eur R. T. naudai.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 715 Lt (207,08 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme, nagrinėjant pagrindinę bylą Nr. N1-50-898/2016, nukentėjusysis D. S. atsisakė nuo ieškinio turtinei žalai atlyginti.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 258,68 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl atsiradusios žalos G. M., D. M., J. P., J. D. ir M. O., teikiant sveikatos priežiūros paslaugas. Kadangi nagrinėjant šią bylą E. B. dalyvavo nusikalstamoje veikoje, kurioje nukentėjo J. D. ir M. O., todėl šioje byloje nagrinėjamas tik Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalis dėl 90,21 Eur dydžio žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Šiaulių teritorinė ligonių kasa turtinę žalą patyrė dėl E. B. ir kitų kaltinamųjų, padariusių 2014 m. sausio 1 d. nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje N1-50-898/2016, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, dalyje dėl 90,21 Eur turtinės žalos (dėl J. D. ir M. O. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų) tenkintinas visiškai, solidariai iš visų kaltinamųjų, padariusių 2014 m. sausio 1 d. nusikalstamą veiką, priteisiant 90,21 Eur Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2013-11-25 nusikalstama veika) ir nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2013-12-07 nusikalstama veika) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2013-12-28 nusikalstama veika) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2014-01-01 nusikalstama veika) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti E. B. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
- visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti mokslą, neuždraudžiant mokytis už Lietuvos Respublikos ribų;
- mokantis už Lietuvos Respublikos ribų, vieną kartą per mėnesį raštu informuoti bausmę vykdančią instituciją (pavyzdžiui, registruotu paštu) apie gyvenamąją vietą, ir kaip laikomasi teismo paskirto įpareigojimo.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Nukentėjusiojo R. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. B. ir kitų kaltinamųjų, padariusių 2013 m. lapkričio 25 d. nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje Nr. N1-50-898/2016, solidariai priteisti 212,87 Eur (du šimtus dvylika eurų, 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo R. T. naudai.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dalyje dėl J. D. ir M. O. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų – 90,26 Eur turtinės žalos – tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. B. ir kitų kaltinamųjų, padariusių 2014 m. sausio 1 d. nusikalstamą veiką, baudžiamojoje byloje Nr. N1-50-898/2016, solidariai priteisti 90,26 Eur (devyniasdešimt eurų, 26 euro centus) turtinės žalos atlyginimo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.