Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.11.10; 1.2.14.10.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, civilinio ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Rūtai Matonienei, nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą, civiliniams atsakovams O. V. ir A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirba, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje –kalėjime, teistas:

1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos epz.), paskiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką po 30 parų arešto, BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes bendrinus su 2015-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-10-09 nutartimi pakeista į arešto bausmę, galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto,

3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams 20 dienų, BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str. pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, 2016-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikęs bausmę,

4) 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis šiuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atliktą pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, BK 92 str. 1 d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei BK 85 str. pagrindu skirta 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant, kad šiuos darbus privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį, bausmę atlieka nuo 2016-08-03, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi pasiųstos atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

5) 2016-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, BK 64 ¹ str. 1 d. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. bausmė subendrinta su 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

6) 2016-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2017-01-17 nuosprendžiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nuosprendis pakeistas : paskirta 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

7) 2017-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams ir 3 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu bausmės dalis pridėta prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs),

8) 2017-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs),

9) 2017-04-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. BK 64 str. 1 ir 2 dalimis prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs);

9) 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 285 str.1d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, pritaikius BK 64 ¹ str., 4 mėnesiams laisvės atėmimu ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2016 m. gruodžio 14 d. apie 21:06 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, esančios J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., šeštoje kameroje, tyčia visuotinai pavojingu būdu, panaudodamas savadarbį įrankį, padegė kameroje buvusį lovos čiužinį, dėl ko kilo gaisras ir gaisro metu sudegė lovos čiužinys, aprūko kameros sienos, grindys, lubos, bei metalinės kameros durys su grotomis, tuo padarydamas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 266,94 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, sutiko atsakyti į klausimus : sumetė viską ir padegė. Jis nepadegė, viską sumetė į krūvą. Popierių uždegė vadinamu „traktoriumi“, jį pasidarė, kaip negali paaiškinti. Be jo dar buvo vienas asmuo kameroje. Viskas įvyko Marijampolės AVPK areštinėje. Gaisras kilo, buvo kameroje daug dūmų. Nežino, kas padegė, nematė. Tada atėjo budintis, užgesino ugnį ir juos išvedė. Nepamena, kokius veiksmus atliko asmuo, buvęs su juo kameroje. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes ne nuo jo viskas prasidėjo, jis prasidėjo nuo kažko kito. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Kodėl melavo apklausimamas ikiteisminio tyrimo metu, negali pasakyti ( b.l.170-171, t.1). Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka ( b.l.174, t.1), jis melavo, nes taip norėjo. Jis negesino gaisro, nešaukė pagalbos. Po padegimo bendravo su pareigūnais, ką jiems nurodė, nepamena, čiužinys buvo padegtas to jaunuolio, kuris buvo kameroje. Su tuo jaunuoliu nekonfliktavo. Jis nedegė, tikriausiai, tas jaunuolis padegė. Nenorėjo parodymų duoti ant jo.

Civilinio ieškovo Marijampolės AVPK atstovė R. Matonienė civilinį ieškinį palaikė. Mano, kad yra visi civilinės atsakomybės pagrindai kaltinamajam : padaryta žala, sumą sudaro valymo darbai, numatyti dažymo darbai, naujo čiužinio įsigijimas. Įrodžius kaltinamojo kaltę civilinis ieškinys yra pagrįstas, prašo jį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo ir jo tėvų.

Civilinis atsakovas O. V. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Sūnui televizorių buvo nupirkusi ji. Ji dirba, gyvena iš darbo užmokesčio, negauna 300 eurų per mėnesį. Į Kauną buvo nuvažiavusi sūnų aplankyti. Nežino, kodėl sūnus pastoviai daro nusikaltimus.

Civilinis atsakovas A. B. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Pareigūnai, kurie budi, neša atsakomybę. Jis gyvena iš 104 eurų bedarbio pašalpos.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. Išgirdo garsą, kaip bumtelėjimą, nubėgo ir užgesino gaisrą kameroje. Kameroje buvo P. V. ir dar vienas asmuo. Užgesino vienas gaisrą gesintuvu. Išgirdo garsą po 21 val., po patikrinimo. Suprato, kad tai gaisras, nes pamatė dūmus, kas degė kameroje, nebuvo matyti, gesino gaisrą per langelį, nes neturi teisės įeiti į kamerą. Visa areštinė skendėjo dūmuose. Iškviestas budėtojas atrakino duris. Budintys kvietė med. pagalbą. Jis kameroje nebuvo, jos neapžiūrėjo, buvo užėję budintys. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Sulaikymo kameros stebimos kas pusvalandį, pro jas praeinama, vaizdo kamerų kamerose nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-15 apklaustas įtariamuoju P. V. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2016 rugpjūčio mėn. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose. 2016-12-12 iš minėto tardymo izoliatoriaus jį etapavo į Marijampolės komisariato areštinę dėl 2016-12-13 ir 2016-12-15 vykusių teismo posėdžių. Buvo apgyvendintas 6 - toje kameroje. Kameroje buvo kartu su jaunuoliu, vardo ir pavardės nežino, nepažįsta. 2016-12-14 apie 21:00 val. prieš pareigūnų kamerų patikrinimą tiesiog sugalvojo, jog reikia ,,pirtį užkurti“, padegti kamerą, nes nepatiko pareigūnų poelgis su juo, norėjo savo nepasitenkinimą išreikšti tokiais veiksmais. Pasiėmė nuo kameroje buvusio televizoriaus laidą, pasidarė vadinamą ,,traktorių“, t. y. prie televizoriaus laido prijungė du metaliukus. Juos gavo iš kameroje buvusios šluotos metalinio koto, išlankstydamas du metaliukus (keturkampius). Juos suplojo ir prijungė prie laido. Žinojo, jog sujungus laidus su metalu ir įmetus į vandenį, gali gautis kibirkštis. Savos gamybos daiktą įdėjo į lėkštę su vandeniu. Vieną iš ,,traktoriaus“ laidą pajungė prie televizoriaus, o kitą laidą pridėjo prie popieriaus, kurį gavo iš tualetinio popieriaus. Kilo kibirkštys ir užsidegė popierius, taip gavosi liepsna, pradėjo degti popierius. Nuo liepsnos užsidegė čiužinys. Pasirodė daug dūmų, tada nubėgo prie kameros lango. Kameroje kartu buvęs jaunuolis neprisidėjo prie padegimo, jo nesudrausmino. Kameroje buvo labai daug dūmų, dėl to atsidarė langą, jam buvo juokinga, kaip viskas bus toliau. Po kokios minutės atbėgo pareigūnai, atrakino kamerą, pradėjo gesinti jo sukeltą padegimą. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, jog tai jis padegė, pasidaręs savos gamybos daiktą “traktorių”. Gailisi dėl šito poelgio ( b.l. 170-171, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos įtariamojo apklausos metu 2017-02-02 P. V. nurodė, kad pasilieka prie pirminėje apklausoje duotų parodymų. Nesutinka su komisariatui padaryta žala, jam ji atrodo per didelė (174, t.1)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. paaiškino, jog 2016-12-14 vienas dirbo savo pamainoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus areštinėje. Šeštoje areštinės kameroje buvo laikomi du nepilnamečiai: P. V. ir M. P.. Apie 21:00 val. po vakarinio patikrinimo ir pamainos pasikeitimo liko dirbti - budėti vienas. Patikrinimo metu šeštoje kameroje nieko įtartino, jokių savadarbių įtaisų, kurie galėtų sukelti gaisrą, nepastebėjo. Apie 21:10 val., būdamas savo darbo vietoje, išgirdo kažkokį garsą. Išėjęs iš kabineto į areštinės koridorių, pamatė iš šeštos kameros pro langelį sklindančius dūmus, užuodė dūmų kvapą. Atidarius kameros langelį, pamatė nuo žemės sklindančią ugnį, tuo metu dar nebuvo matyti, kas dega. Tada pagriebė gesintuvą ir pro kameros durų langelį pradėjo gesinti. Ugnis užgeso, kameroje buvo labai daug dūmų, net nesimatė joje buvusių dviejų asmenų. Dūmų taip pat pasklido po visą areštinę. Jis išsikvietė budėtojus, kurie atėję atrakino kameros duris ir išvedė iš kameros joje buvusius P. V. ir M. P.. Areštinėje atidarė langus, vėdino patalpas, iškvietė gaisrininkus, med. pagalbą, tačiau jos niekam neprireikė, kameroje buvę asmenys nenukentėjo. Užėjus į kamerą po padegimo, matė beveik sudegusį lovos čiužinį, taip pat ant grindų mėtėsi apdegę popieriai. Buvo aprūkę kameros durys ir sienos. Po to teko bendrauti su kameroje buvusiu V. V., kuris nurodė, jog tai jis sukėlė kameroje gaisrą, aiškindamas, jog jį sunervino mama. Pasidarė kažkokį savadarbį prietaisą, kuris ir sukėlė gaisrą (1 t. b. l. 57-58).

Peržiūrėjus nepilnamečio liudytojo M. P. apklausos garso ir vaizdo įrašą, liudytojas paaiškino, kad 2016-12-14, būnant Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato areštinėje kartu su P. V., P. V. praėjus 10 minučių po 21:00 val. kamerų patikrinimo pasakė, jog padegs kamerą, paėmė iš savo krepšio popieriaus lapus, juos suglamžė. Liudytojas girdėjo, kaip P. V. glamžo popierių. Po kokių 5 min. atsisuko į P. V., kuris buvo pasidaręs kažkokį savadarbį prietaisą, ant stalo buvo dubuo su vandeniu. Tada su tuo savadarbiu įtaisu uždegė tualetinio popieriaus rulono likučius ir jis pradėjo smilkti, po truputį rusenti. Jis nebandė sustabdyti P. V., jau kai atsisuko jis buvo viską pasiruošęs ir pradėjęs degti. Nuo popieriaus užsidegė lovos čiužinys. Tada jis greitai nulipo nuo lovos, pasiėmė savo striukę ir atsidarė kameros langą, kad neuždustų. Iš paskos prie lango atėjo ir P. V., kuris tiesiog juokėsi, jam juokinga buvo. Jis pradėjo ant P.V. šaukti, ką jis čia daro, juk uždus. Už kokios minutės atsidarė kameros langelis ir girdėjo policininko šauksmus, kad nešti gesintuvą. Po kokių 10 sekundžių užgesino kameroje ugnį ir išvedė juos abu iš kameros. Po to buvo atvažiavusi greitoji, gaisrinė. Jis neprisidėjo prie padegimo, neskatino P. V. to daryti ( 1 t. b. l. 72-73)

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Areštinės (poskyrio teisėmis) postinis A. B. 2016-12-14 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-12-14 dirbant Marijampolės areštinėje apie 21:00 val. užuodė dūmų kvapą, pastebėjo, jog dūmai sklinda iš kameros, pažymėtos skaičiumi šeši. Pamatęs kameroje ugnį, gesintuvu puolė gesinti ir apie tai informavo Marijampolės apskrities VPK budėtojus ( 1 t. b. l. 29).

2016-12-14 apžiūrėta įvykio vieta Marijampolės m. J.Basanavičiaus a.2 Marijampolės AVPK areštinės kamera Nr.6, įvykio vietoje rasta, kad 6 kameros durų vidinė pusė ir metalinės grotos padengtos juodos spalvos panašomis. Ant grotų, koridoriaus ir kameros grindų yra sudegusių medžiagų likučiai, apdegę popieriaus likučiai. Kameros viduje prie kairės pusės sienos yra metalinė lova be patalynės. Prie dešinės sienos yra dviaukštė metalinė lova. Ant viršutinio lovos gulto yra čiužinys ir patalynė. Ant apatinio gulto yra tik antklodė ir pagalvė. Prie lovos galo metalinių strypų yra pritvirtintas televizorius, kurio pajungimo laidas įjungtas į maitinimo lizdą. Ant lovos apatinio gulto yra popierius su atidalinimo pėdsakais. Prie sienos priešais duris yra stalas ir suolas, ant stalo yra plastikinis indas dalinai užpildytas skaidriu skysčiu. Į indą įdėtas savadarbis, stačiakampio formos įtaisas, sudarytas iš baltos spalvos audinio, dviejų metalinių plokštelių ir dviejų pilkos spalvos nužievintų laidų. Apžiūrint 2017-01-04 savadarbį įtaisą, nustatyta, kad jo ilgis 7 cm, plotis 3cm, įtaisas sudarytas iš baltos spalvos audinio, dviejų metalinių plokštelių ir dviejų pilkos spalvos laidų. Metalinės plokštelės prie audinio pritvirtintos baltu siūlu. Laidai pritvirtinti prie metalinių plokštelių iš vidinių pusių ( b.l.10-24, t.1).

2016-12-14 Marijampolės apskrities gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodoma, jog gaisro kilimo priežastis-tyčinis padegimas ( 1 t. b. l. 31)

2016-12-15 Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos VPPS vyr. inspektorius V. V. 2016-12-15 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodė, kad 6 kameroje buvo padegtas čiužinys ir popieriaus lapai. Gaisro metu sudegė popieriaus lapai, lovos čiužinys, aprūko kameros sienos bei lubos, metalinės kameros durys su grotomis. Pagal sudegusius ir apdegusius daiktus matosi, jog gaisro židinio zona buvo prie durų 6 kameros viduje. Toje vietoje, kur kilo gaisras, jokių elektros įrenginių bei elektros kištukinių lizdų nėra įrengta. Kameroje ant stalo buvo padėtas plastikinis indas su vandeniu. Šiame inde į vandenį buvo įdėtas nedidelis, plokščios formos medžiaginis paketas, ant kurio iš abiejų pusių uždėtos metalinės plokštelės, kurios apsuktos siūlu. Prie metalinių plokštelių pritvirtinti ploni, baltos spalvos elektros laidai. Gaisro patikrinimo metu paklaustas P. V. prisipažino, jog jis padėjo kameroje prie durų popieriaus lapus bei čiužinį ir tyčia juos padegė. Labiausia tikėtina gaisro kilimo priežastis- tyčinis padegimas ( 1 t. b. l. 32).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjas V. M. 2016-12-19 tarnybiniame pranešime dėl padarytos žalos įvertinimo nurodė, kad dėl tyčinių veiksmų padarytai žalai panaikinti reikalinga perdažyti areštinės kameros Nr.6 vidines metalinių virbų ( grotų) duris ir metalines kameros duris, jas nuvalant nuo degimo produktų ir dalinai paruošiant metalinius paviršius dažymui, atlikti areštinės kameros sienų, lubų ir grindų generalinį valymą, nudažyti areštinės kameros lubas ir vidinių sienų paviršių, darbo ir išlaidų kaina 233,97 eurai ( 1 t. b. l. 34-37)

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pažymoje dėl sugadinto inventoriaus pažymima, kad 2016-12-15 IĮ “Gevaina” nupirktas čiužinys, kurio kaina 32,97 eurai ( b.l.39, t.1), 2016-12-16 PVM sąskaita faktūra serija GEV Nr.16/01193 patvirtina, kad IĮ “Gevaina” pirktas čiužinys ( b.l.40, t.1).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

BK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį sunaikinimą svetimo turto visuotinai pavojingu būdu. Kaltinamasis, panaudodamas savadarbį įrankį, tyčia padegė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės šeštoje kameroje buvusį lovos čiužinį, dėl ko kilo gaisras ir gaisro metu sudegė lovos čiužinys, aprūko kameros sienos, grindys, lubos, bei metalinės kameros durys su grotomis. Gaisro metu kameroje buvo dar vienas sulaikytas asmuo nepilnametis liudytojas M. P.. Dėl kilusio gaisro buvo dūmų. Visa tai rodo, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, įtariamojo apklausa vyko dalyvaujant gynėjui. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog įtariamojo parodymai buvo gauti neleistinai, pareigūnams veikiant prieš jo valią. Gaisras kilo, panaudojant kaltinamajam priklausantį televizorių. Kad gaisrą sukėlė kaltinamasis, įrodo ir nepilnamečio liudytojo M. P., liudytojo A. B. parodymai bei rašytiniai įrodymai. Nėra jokio pagrindo teismui netikėti liudytojo M. P. parodymais, o liudytojas A. B. betarpiškai tuoj po įvykio kalbėjo su kaltinamuoju ir pastarasis prisipažino, sukėlęs gaisrą. Kaltinamojo parodymais, kad jis gaisro nesukėlė ir turto nesugadino, teismas nesivadovauja ir laiko juos, kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nesivadovauti nepilnamečio liudytojo apklausos duomenimis teismas neturi pagrindo : kadangi jis buvo apklaustas liudytoju, jam gynėjas nėra reikalingas, jo apklausoje dalyvavo psichologė ( b.l.12-13,14, BPK 186str.4d. ). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b.l.82-90, t.1).

Bylos duomenimis kaltinamasis, atlikdamas nuo 2016-08-03, terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, drausminėmis nuobaudomis baustas keturis kartus : 1) 2016-10-02 tyčia sulaužė miegamojo duris, nubaustas papeikimu; 2) uždarymu 5 paroms į kamerų tipo patalpas, nes kėlė nepagrįstus reikalavimus, žalojosi; 3) 2017-01-20 atsisakė eiti į profesinį mokymą, nubaustas pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymu be eilės; 4) 2017-01-20 kategoriškai atsisakė eiti į profesinį mokymą- papeikimu. Be to, nuteistojo elgesys 4 kartus apsvarstytas Drausminės komisijos posėdžiuose, neskiriant jam nuobaudos, nes 1) 2016-10-18 turėjo ne jam priklausančius daiktus; 2) 2017-01-30 atsisakė keltis į jam paskirtą gyvenamąją vietą; 3) 2017-01-30 iš įstaigos taksofono paskambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė apie užminuotą pastatą, reikalavo pinigų; 4) 2017-01-30 atsisakė keltis į jam paskirtą gyvenamąją vietą. Paskatinimo priemonių per bausmės atlikimo laiką nėra gavęs. Kaltinamojo interesų ratas siauras, jis ignoruoja socialines reabilitacijos priemones, nesidomi sportu, visiškai nesidomi mokymusi, nesuinteresuotas profesijos įsigijimu, jam sunku laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų, su darbuotojais ir kitais nuteistaisiais konfliktuoja, kelia nepagrįstus reikalavimus, buvo paliktas kartoti 9-tos klasės kurso. P. V. gyveno ir mokėsi Veliučionių vaikų socializacijos centre nuo 2012-09-25 iki 2013-09-25 ir Kauno socializacijos centre nuo 2014-02-17 iki 2015-02-17 ( b.l.160, t.1).

Nors kaltinamasis nepilnametis ir nuo 2016-08-03 atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 2015, 2016 kaltinamojo atžvilgiu priimta po tris apkaltinamuosius nuosprendžius, o 2017 metais - jau netgi keturi. Jei 2015 metais vyravo nusikaltimai nuosavybei, tai vėliau P. V. jau buvo teisiamas už sunkesnes nusikalstamas veikas, kaip atvira vagystė, LITEKO duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dėl plėšimo.

Kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai bei atliekami ikiteisminiai tyrimai rodo, kad jo elgesys nekoreguotinas, įvairūs specialistai, pareigūnai su kaltinamuoju dirba nuo ankstyvos paauglystės, tačiau akivaizdžių jo elgesio pokyčių nematyti, kaltinamasis ir toliau elgiasi pagal jam vienam priimtinas taisykles, ignoruodamas aplinkinių žmonių teises, netgi atlikdamas paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir būdamas izoliuotas, jis toliau vykdo nusikaltimus, todėl švelnesnio baudžiamumo nėra vertas, todėl darytina išvada, kad P. V. negali būti pataisytas be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės bausmė. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Paskirta bausmė nebendrintina su 2017 m. priimtais nuosprendžiais, kadangi jie nėra įsiteisėję.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė 266,94 eurų civilinį ieškinį (1 t. b.l. 44-46). Nors kaltinamasis ir civilinis atsakovas A. B. civilinio ieškinio nepripažino, tačiau ir nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, leidžiančių nuginčyti ieškinį. Kaltinamasis nurodė, kad su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes ne jis padegė. Tai jau yra įrodyta anksčiau ištirtais įrodymais. Civilinis atsakovas nurodė, kad už žalą atsako policijos pareigūnai, kurie tuo metu budėjo. Tačiau teismas nesutinka su tokia civilinio atsakovo pozicija ir laiko, kad yra visos civilinei atsakomybei kilti sąlygos : nustatyti kaltinamojo neteisėti veiksmai ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 str.). Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų atsirado žala 266,94 eurai. Žalos dydis nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( b.l.32, 34, 36, 39,40, t.1). Tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. CK 6.276 str. 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 266,94 eurus civilinio ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš kaltinamojo P. V., o pastarajam neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jo tėvų O. V. ir A. B. ( BPK 115 str. , CK 6.245-6.249 str., 6.276str.2d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, savadarbis įtaisas, popierius su atidalinimo pėdsakais, apdegę popieriaus skiautės, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. 0006594, sunaikintini kaip menkavertis turtas ( 1 t. b. l. 25-27, BPK 94 str.1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str., teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 ( dviems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 266,94 eurus žalai atlyginti iš kaltinamojo P. V., o pastarajam neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jo tėvų O. V. ir A. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, savadarbį įtaisą, popierių su atidalinimo pėdsakais, apdegusias popieriaus skiautes, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. 0006594, sunaikinti kaip menkavertį turtą ( BPK 94 str.1d.4p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.