Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nepilnametis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, nesimoko, teistas: 1) 2015-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2015-06-05 nuosprendžiu skirta bausme – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendžiu paskirtą 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-01-07 apie 15 val., užėjęs į lombardą, esantį Kalvarijų g. 54, Vilniuje, atjungus laidus, matant L. Č., nuo stalo pagrobė nukentėjusiajam S. L. priklausantį 800 € vertės nešiojamąjį kompiuterį ASUS N76VB ir su pagrobtu nešiojamuoju kompiuteriu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – S. L. priklausantį, 800 € vertės turtą.

Kaltinamasis M. S. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, jog jis norėjo parduoti savo kolonėlę. Užėjus į lombardą žmogaus nebuvo, o tolėliau stovėjo panelė, jis klausė ar ji gali prieiti, bet ji jo negirdėjo. Tada jis paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir išėjo. Mergaitė pamatė kas nutiko, kai jis išeidinėjo su kompiuteriu. Ji kažką dar pasakė. Kompiuterį jis pardavė, nes reikėjo pinigų. Žala neatlyginta. Su padaryta žala sutinka, išėjęs įsidarbinsi ir atlygins.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. L. parodymais, liudytojos L. Č. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Kalvarijų g. 54, Vilniuje, esančiame lombarde, tiksliau lombardo patalpoje. Verčiasi telefonų – kompiuterių prekyba. Jo darbo vieta ir lombardas yra toje pačioje patalpoje, tik lombardas už sienos. 2016-01-07 apie 15.04 val. jam paskambino lombardo darbuotoja L. ir pasakė, kad pavogė jo kompiuterį. Jis tuo metu buvo trumpam išėjęs į kiemą. Atėjęs pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio. Vaizdo įraše matosi kaip romų tautybės vyras paima jį nuo stalo ir išeina iš patalpos. Kompiuteris yra jo asmeninis. Jo dokumentų neturi. Jį naudojo su MEZON internetu modemu (b. l. 3-5).

Papildomai apklaustas S. L. nurodė, kad 2016-01-07 apie 15 val. iš lombardo, esančio Kalvarijų g. 54, Vilniuje, buvo pavogtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris ASUS N76VB. Kompiuterio MAC Nr. 00-1E-31-1DOC1F. Kompiuteris buvo pirktas 2014 m. vasarą. Įsigijimo dokumentų neturi, nes pirko iš žmogaus. Taip pat negali nurodyti jo įsigijimo kainos, nes neprisimina. Šiuo metu toks kompiuteris kainuoja 800 €. Tai reali jo dabartinė rinkos vertė. Dėl šio įvykio S. L. padaryta 800 € žala (b. l. 11).

Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Kalvarijų g. 54, Vilniuje, esančiame lombarde. Už sienos pereinamoje patalpoje dirba Sergejus, kuris superka ir parduoda telefonus, kompiuterius. 2016-01-07 apie 15 val. S. jai pasakė, kad trumpam išeina. Ji po to kalbėjo telefonu. Girdėjo kaip kažkas įėjo, bet toliau kalbėjosi, todėl kas ten vyko nematė. Po kelių minučių per lombardo langelį pamatė, kad šalia esančioje patalpoje prie stalo stovi romų tautybės vaikinas ir nuo S. stalo ima nešiojamąjį kompiuterį. Ji paklausė „ką čia darai ?“ Jis atsakė „jis pasakė paimti“ ir paėmęs kompiuterį pabėgo pro duris. L. Č. jo nesivijo. Jis nubėgo į Fino gatvę. Tas vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas, romų tautybės. Vilkėjo tamsią striukę su kapišonu. Jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų (b. l. 15).

Atstovė pagal įstatymą A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Pripažįsta, kad turi problemų dėl jo elgesio. Gyvena bute (duomenys neskelbtini). Pagrindinis pragyvenimo šaltinis – pašalpos. Turi dar 4 nepilnamečius vaikus. M. aprengtas ir pamaitintas, bet pramogoms duoti pinigų ne visada gali, todėl jis ir daro nusikaltimus. Ne kartą su juo kalbėjo, kad jis apsiramintų, bet tai nepadeda. Daugiau nieko pasakyti negali. Supranta, kad yra atsakinga už sūnaus priežiūrą ir turės atlyginti padarytą nuostolį dėl vagystės (b. l. 27).

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. L. pateikė vaizdo įrašą, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos, iš jo matyti kaip asmuo su gobtuvu paima kompiuterį ir išeina (b. l. 16-23).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. kaltė dėl kompiuterio vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais. M. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis liudytojos akivaizdoje – atvirai, pagrobė kompiuterį. Kompiuterio vagystė baigta, M. S. kompiuteriu disponavo ir jį pardavė.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus už nusikalstamas veikas, nuosavybei, taip pat ir naudojant smurtą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, trauktas administracinėn atsakomybėn, naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), nepilnametis, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šiuo metu M. S. yra suimtas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog jo atžvilgiu nagrinėjamos 3 baudžiamosios bylos Vilniaus teismuose. M. S. du kartus buvo taikomas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis nepateisino teismo pasitikėjimo ir 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pasiųstas atlikti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. M. S. nedirba, nesimoko, nuolat daro nusikaltimus, administracinius teisės pažeidimus (vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės, vagiliauja). Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimesnę sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, M. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis S. L. pareiškė 800 € civilinį ieškinį dėl pagrobto kompiuterio (b. l. 12, 13). Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu ir sutinka žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

M. S. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

M. S. yra teistas 2015-06-05 ir 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, jam skirta subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 m. 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turėtų būti bendrinama su minėtu nuosprendžiu skirta bausme. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus rajono apylinkės teisme, be šios bylos, nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos M. S. atžvilgiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2015-09-21 nuosprendžiu kol kas nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į M. S. paskirtą bausmę įskaityti M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

S. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti nukentėjusiajam S. L. iš M. S., o jam neturint turto ar uždarbio iš civilinės atsakovės A. S., 800 € (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.