Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, Šiaulių suaugusiųjų mokyklos mokinys, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką pagal 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliko;

ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 20014 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko,

yra kaltinami pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir M. M., veikdami kartu, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo padaryta didelės turtinės žalos, o būtent: A. S. 2015 m. gruodžio 29 d. apie 19⁴⁶ val. automobilyje „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiame automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), iš savo telefono paskambino į BPC ir pranešė, kad PPC (duomenys neskelbtini), antrame aukšte padėta bomba ir ji netrukus sprogs. Apie 19⁵⁰ val. A. S. perdavė savo telefoną M. M.; šis paskambino į BPC ir pranešė, kad PPC (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), padėta bomba. Dėl to padaryta 4 760,05 € turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji A. S. ir M. M. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., 86-87, 100-101, 131-132 b. l.), kad 2015 m. gruodžio 29 d. vakare apie 19 val. jis su savo draugais M. M., R. B., A. P., S. G. atvažiavo į Šiaulius, nes M. M. norėjo pasikalbėti su draugu (to draugo nepažįsta, nežino, kur gyvena). Į Šiaulius savo automobiliu juos atvežė S. G.. M. M. su draugu buvo susitaręs, kad atvažiuos į aikštelę, esančią priešais PPC „duomenys neskelbtini“, kitoje gatvės pusėje, kur yra PC „IKI“. Nuvažiavus į minėtą vietą, M. M. kažkur nuėjo susitikti su draugu, o automobilyje liko jis (A. S.), R. B., A. P. ir S. G.. M. M. grįžo maždaug už pusės valandos. M. M. grįžus, jis išlipo iš automobilio parūkyti ir sugalvojo paskambinti į BPC ir pranešti apie esą PPC „duomenys neskelbtini“ esančią bombą. Prieš skambindamas į BPC, iš telefono išėmė SIM kortelę. M. M. stovėjo šalia jo ir viską girdėjo. Negali tiksliai pasakyti, kuriuo laiku skambino, sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. kad galėjo būti apie 19⁴⁶ val. Kiek prisimena, paskambinęs į BPC pasakė, kad PPC „duomenys neskelbtini“ padėta bomba ir ji tuoj sprogs. Kur ji padėta, nesakė. Pasakęs padėjo ragelį. Po to padavė telefoną M. M.. Šis taip pat paskambino į BPC ir pasakė apie bombą. Neprisimena, kaip tiksliai jis sakė. Kai jiedu skambino pagalbos centro telefonu, jų draugai sėdėjo mašinoje, negali pasakyti, ar jie girdėjo, kaip jie skambino. Paskambinę ir pranešę apie bombą, jie dar pastovėjo prie mašinos, parūkė ir išvažiavo. Matė, kaip atvyko specialiosios tarnybos, kaip išvažinėjo automobiliai. Suprato, kad, skambindamas į BPC ir pranešdamas apie esą padėtą bombą, sutrukdė PPC „duomenys neskelbtini“ darbą, padarė nuostolių, nes dėl jo neteisėto poelgio turėjo atvykti specialiosios tarnybos. Taip pasielgė, nes norėjo pasižiūrėti, kas bus. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Skambindamas pagalbos telefonu buvo blaivus, išgėrė, kai grįžo namo. Savo paaiškinimus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. kaltę pripažino ir paaiškino (3 t., 4-6 b. l.), kad 2015 m. gruodžio 29 d. apie puse aštuonių vakaro jis su draugais atvažiavo į Šiaulius. Būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais PPC „duomenys neskelbtini“, A. S. sugalvojo papokštauti. Jis išsitraukė savo telefoną, ištraukė bateriją ir išėmė kortelę. Įdėjęs atgal bateriją, surinko telefono numerį, kaip spėja, 112. A. S. į telefono ragelį pasakė: „(duomenys neskelbtini), antrame aukšte, yra padėta bomba, tuoj sprogs“, ir padėjo ragelį. Vėl išėmė bateriją. Po kokios minutės A. S. pasiūlė skambinti (duomenys neskelbtini), jis nesutiko, po to - (duomenys neskelbtini), tas taip pat nesutiko, po to – jam (M. M.), jis iš pradžių irgi nesutiko. A. S. įnirtingai siūlė ir jis sutiko. A. S. jam padavė telefoną su įdėta baterija, bet be SIM kortelės. Telefono numeris jau buvo surinktas. Jis prisidėjo prie ausies telefoną ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra bomba. Nesakė, nei kuriame (duomenys neskelbtini), nei kurioj vietoj ta bomba. Skambindamas truputį galėjo pakeisti balsą. Operatorės balso negirdėjo. Pasakęs apie (duomenys neskelbtini) esą esančią bombą, jis grąžino telefoną A. S.. Tada pamatė, kad „ėjo sekundės“ ir A. S. išjungė telefoną. Iš to suprato, kad A. S. buvo surinkęs numerį. Paskambinęs nuėjo pas draugą (duomenys neskelbtini). Jam išeinant pas (duomenys neskelbtini), prie PPC „duomenys neskelbtini“ atvažiavusių pagalbos tarnybų nebuvo. Užėjęs už devynaukščio išgirdo sirenas, bet nematė, kur ir kas važiavo. Po kokių 15 minučių grįžo. Kai parėjo, pamatė pirmus policijos ekipažus ir, atrodo, gaisrinę mašiną. Grįžęs sėdo į mašiną ir visi išvažiavo. Skambindamas nebuvo apsvaigęs. Cigaretę su marihuana surūkė grįžęs į Gruzdžius.

Liudytojas A. P. (2 t., 59-61, 80-82 b. l.) parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. nuo 12 val. iki maždaug 18³⁰-19⁰⁰ val. jis buvo su draugu S. G.. 18³⁰-19⁰⁰ val. S. G. paskambino pažįstamas R. B. ir paprašė nuvežti iki Šiaulių, pasakė, kad už tai duos pinigų. S. G. sutiko ir jiedu nuvažiavo iki pažįstamo P. S., pas kurį buvo R. B., M. M. ir A. S.. Kai jie įlipo į mašiną, pamatė, kad visi trys buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Trijulė susėdo į S. G. automobilio galą. A. S. sėdėjo jam (liudytojui) už nugaros, M. M. sėdėjo S. G. už nugaros, R. B. sėdėjo per vidurį. Važiuojant į Šiaulius M. M. rodė kelią, liepė važiuoti į pietinį (mikrorajoną). Jie nuvažiavo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelę, kitoje gatvės pusėje nei PPC „duomenys neskelbtini“. Sustojus aikštelėje, M. M. kažkur nuėjo. Jis grįžo už 20-30 minučių. Grįžo vienas. Nežino, kokiu tikslu M. M. buvo išėjęs, jis nesakė. Likus maždaug 10 minučių iki jo (M. M.) grįžimo, A. S. ėmė žaisti su savo telefonu, išėmė bateriją, kortelę ir pasakė, kad tuoj policininkams duos darbo, jog jie netinginiautų. R. B. atėmė iš A. S. telefoną, po to grąžino. Kai grįžo M. M., A. S. žaidė su telefonu. M. M. grįžus, A. S. į telefoną įsidėjo bateriją ir pasakęs „žiūrėkit“ paskambino. Išgirdo, kad A. S. sako(duomenys neskelbtini)antram aukšte yra padėta bomba, tuoj sprogs“. Tada A. S. išjungė telefoną ir išėmė bateriją. Pagalvojo, kad A. S. juokauja. Po to A. S. paprašė jo duoti savo telefoną, nesakė, kam jam reikia jo (liudytojo) telefono. Jis savo telefono nedavė. Vėliau A. S. paprašė telefono R. B., tas irgi nedavė. Paskui A. S. pasakė jam: „nu, imk iš mano telefono ir paskambink į policiją“. Liudytojas atsisakė. Tą patį A. S. pasiūlė R. B., jis taip pat atsisakė. Galiausiai A. S. tai pasiūlė M. M.. Iš pradžių M. M. atsisakė, po to sutiko. M. M. iš A. S. telefono be SIM kortelės, bet jau su įdėta baterija, paskambino, kaip jis suprato, į policiją ir pasakė, kad „Akropolyje“ padėta bomba ir tuoj sprogs. Tuos žodžius M. M. liepė sakyti A. S.. M. M. padarė taip, kaip jam liepė A. S.. Kai į policiją antrą kartą skambino M. M., suprato, kad tai - nebe juokai. Paskambinęs M. M. padėjo ragelį ir padavė telefoną A. S.. Šis išsiėmė bateriją. Netrukus pamatė, kad atvažiavo vienas policijos ekipažas, po to - kitas. Matė, kaip iš PPC „duomenys neskelbtini“ išeina žmonės, suprato, kad vyksta evakuacija. Jis (liudytojas) ir S. G. labai supyko ant jų. M. M. iš R. B. telefono kažkam paskambino, vėl kažkur išėjo, maždaug 10 minučių pabuvęs parėjo. M. M. įsėdus į automobilį, jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje S. G. sakė, kad daugiau A. S., M. M. ir R. B. nebeveš, nes jie „durniuoja“. Trijulė išlipo (duomenys neskelbtini) centre, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tiksliai žino, kad buvo 20⁵⁶ val., kai išleido draugus, nes pasižiūrėjo į laikrodį mašinoje, o S. G. norėjo suspėti į parduotuvę, kuri dirba iki 21⁰⁰ val. Jis tada buvo blaivus, S. G. taip pat buvo blaivus. Savo parodymus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Liudytojas S. G. (2 t., 63-64, 84-85 b. l.) parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. dienos metu jis buvo su A. P., važinėjo įvairiais reikalais. Apie 18 val. jam paskambino R. B. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. R. B. paėmė iš (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini). Su R. B. buvo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), juos pažįsta iš matymo. Trise jie įsėdo jo automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Kaip jam pasirodė, trijulė buvo šiek tiek išgėrusi. Jis nuvažiavo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini) aikštelę Šiauliuose, esančią kitoje gatvės pusėje nei PPC „duomenys neskelbtini“. Kai jie sustojo, pirmiausia kažkam skambinėjo, paskui M. M. kažkur išėjo. Grįžo maždaug už 20-30 minučių. Atrodo, kad, prieš išeinant M. M., A. S. iš savo telefono išsiėmė SIM kortelę ir, įsidėjęs bateriją, skambino. Sėdėdamas priekyje, liudytojas nelabai domėjosi, ką visi trys susėdę gale veikia, bet girdėjo, kaip juokavo, kažkas sakė: „paskambink, paskambink“. Jis girdėjo, kaip A. S. paskambino ir pasakė, kad užminuotas (duomenys neskelbtini)antras aukštas. Girdėjo, kaip A. S., kalbėdamas telefonu, sakė, kad (duomenys neskelbtini)yra bomba antrame aukšte. Iš pradžių nepatikėjo, kad A. S. paskambino į policiją. Kažkuriuo momentu A. S. siūlė skambinti, kaip suprato, į policiją, A. P.. Kadangi buvo sumaištis, negali nuosekliai pasakyti, kaip viskas buvo. Prisimena, kad antrą skambutį padarė M. M., kaip jam atrodo, iš A. S. telefono. M. M. pakartojo A. S. žodžius. Po to skambučio M. M., regis, kažkur buvo išėjęs. Per tą laiką atvažiavo policijos pareigūnai, du gaisrinės automobiliai. Iš to suprato, kad skambučiai buvo tikri. Į (duomenys neskelbtini) grįžo maždaug 20⁵⁰ val. R. B., A. S. ir M. M. išleido (duomenys neskelbtini) miestelio centre. Savo parodymus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2015 m. gruodžio 30 d. pranešime (1 t., 30 b. l.) nurodė, kad informacinėje sistemoje 2015 m. gruodžio 29 d. 19⁴⁶ val. ir 19⁵⁰ val. iš telefono be SIM kortelės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti pranešimai apie padėtą sprogmenį.

BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 t., 24-28 b. l.) teigiama, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2015 m. gruodžio 29 d. 19⁴⁸ val. gautas pranešimas apie Šiaulių PPC „duomenys neskelbtini“ antrame aukšte padėtą bombą, neužilgo turi sprogti. 19⁵⁰ val. pradėtas planas SKYDAS. Evakuacija iš pastato baigta 20⁰⁶ val. Gautas dar vienas pranešimas apie sprogmenį. 23³⁰ val. atvyko ARAS. ARAS sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus pareigūnai sprogmenų nerado.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiantis per (duomenys neskelbtini)Lietuvos filialą, 2016 m. vasario 26 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 216,32 € turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka (1 t., 139-140 b. l.). Turtinę žalą sudaro civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini)išmokėta 216,32 € draudimo išmoka už sugadintas ar sugedusias prekes (1 t., 137, 139-152 b. l.).

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d. civiliniu ieškiniu prašo solidariai iš kaltų asmenų priteisti 24,09 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., 169-172 b. l.). Turtinę žalą sudaro vienos darbuotojos darbo užmokestis už prastovos laiką (3,71 €) ir negautos pajamos per nedirbtą laiką, kurios apskaičiuotos remiantis 2014 m. tos pačios dienos ir valandos apyvarta (20,38 €).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, daroma išvada, kad kaltinamieji A. S. ir M. M. 2015 m. gruodžio 29 d. vakare paskambino į BPC ir pranešė apie PPC „duomenys neskelbtini“ padėtą bombą, nors tokios informacijos (tikros ar tariamos) neturėjo, bombos nepadėjo. Dėl to teko skubiai evakuoti PPC „duomenys neskelbtini“ darbuotojus ir lankytojus (1 t., 19 b. l.; 2 t., 11 b. l.), sutriko įprastinė PPC „duomenys neskelbtini“ veikiančių juridinių asmenų veikla. Evakuacija baigta 20⁰⁶ val. (1 t., 24 b. l.). Tačiau byloje nėra įrodymų apie tarp žmonių kilusią sumaištį, pvz., kad jie buvo tiek supanikavę, išsigandę, jog evakuacija nevyko sklandžiai ir t. t. Todėl sumaišties kilimas šalinamas iš kaltinimo kaip nepasitvirtinęs objektyviosios pusės požymis.

Nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais padaryta 4 760,05 € (5 606,95 € - 207,46 € - 324,13 € - 111,95 € - 203,36 €) turtinė žala. Iš bendros pareikštų civilinių ieškinių dėl turtinės žalos (neįskaitant advokato išlaidų) atlyginimo priteisimo sumos minusuojami specialių tarnybų darbuotojų (pareigūnų) darbo užmokesčiai ir socialinio draudimo įmokos dėl šių priežasčių.

Iš formulės matyti, kad, civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VPK nuomone, dėl melagingo iškvietimo jų turtinę žalą sudaro penkių pareigūnų darbo užmokestis naktį ir socialinio draudimo įmokos bei dviejų transporto priemonių kuro išlaidos.

VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties mokamų paslaugų kainų eurais sąraše (2 t., 27 b. l.) teigiama, kad greitosios medicinos pagalbos paslaugos apskaičiuojamos pagal formulę MS = [KV (greitosios medicinos pagalbos paslaugos 1 val. kaina) x t (kelionėje sugaištas laikas)] + [KK (1 km kaina) x S (nuvažiuotų kilometrų skaičius)]. VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties 2016 m. vasario 4 d. rašte Nr. AS-27 (2 t., 22 b. l.) sakoma, kad įvykio vietoje nuo 19⁵⁹ val. iki 23⁵² val. budėjo viena brigada, nuo 23⁴³ val. iki 00⁵⁵ val. – kita. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėse (2 t., 23-26 b. l.) pažymėta, kad budėjimo metu nukentėjusiųjų nebuvo, pagalbos nereikėjo, be rezultatų.

Iš formulės matyti, kad, civilinio ieškovo Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ nuomone, dėl melagingo iškvietimo jų turtinę žalą sudaro dviejų pareigūnų darbo užmokestis naktį ir socialinio draudimo įmokos.

4 760,05 € turtinė žala viršija 126 MGL ir gali būti vertintina kaip didelė. Iš to, kas nurodyta, daroma išvada, kad kaltinamųjų veiksmai, padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu nėra pagrindo.

Už melagingą pranešimą apie visuomenei gresiantį pavojų, jeigu dėl to žmonių sumaištis ar buvo padaryta didelės turtinės žalos, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 285 str. 1 d. redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis A. S. veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis M. M. – netiesiogine tyčia: kaltinamieji suvokė, kad nežinojo apie PPC „duomenys neskelbtini“ padėtą bombą, nepaisant to, vis tiek paskambino į BPC ir pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. tą padarė melagingai; numatė, kad dėl tokio neteisėto veikimo (skambučio į BPC pranešant apie tariamą pavojų) gali kilti neigiami padariniai (evakuos žmones, laikinai nedirbs juridiniai asmenys, į tariamo įvykio vietą vys specialios tarnybos), ir kaltinamasis A. S. norėjo tokių padarinių (sakė: „tuoj policininkams duos darbo, jog jie netinginiautų“), o kaltinamasis M. M. sąmoningai leido neigiamiems padariniams atsirasti (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis A. S. mokosi Šiaulių suaugusiųjų mokykloje, nuo 2016 m. liepos 19 d. bandomuoju laikotarpiu dirba (duomenys neskelbtini) (3 t., 183-184 b. l.). Nėra įrašytas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą, VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, bet 2008 m. gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje), diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (3 t. 76-78 b. l.). Keturis kartus baustas administracine tvarka, dominuoja grubūs KET pažeidimai (3 t., 51, 53-56 b. l.). Du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., 57-60, 68-72 b. l.). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

Kaltinamasis M. M. 2013 m. spalio 27 d. neteko motinos (2 t., 171 b. l.). Turi TR2 kategorijos traktorių vairuotojo pažymėjimą (2 t., 172-174 b. l.). Nuo 2014 m. spalio 7 d. nedirba (3 t., 104 b. l.). Nėra įrašytas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą, VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registrą. 2014 m. lankėsi VšĮ Šiaulių rajono PSPC, nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, rekomenduota 2013-2014 m. nelankyti mokyklos (2 t., 170 b. l.). Įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą, 2014 m. nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (3 t. 101-103 b. l.). Vieną kartą yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 straipsnį (3 t., 87 b. l.). Vieną kartą teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei (3 t., 61-67, 89-99 b. l.). Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinus nusikaltimo motyvus (noras pasilinksminti), eigą, trukmę, pasekmes (žmonių sveikata, gyvybė nenukentėjo), kaltinamųjų asmenybes, vaidmenį (kaltinamasis A. S. paskatino nusikalsti kaltinamąjį M. M.), nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, manoma, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą yra vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parenkant atitinkamai maksimalų ir artimą maksimaliam (BK 49 str. 3 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, paskirtos arešto bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2015 m. gruodžio 29 d. 23²⁵ val. iki 2015 m. gruodžio 31 d. 11³⁰ val. (dvi paras) (2 t., 95-96 b. l.). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą arešto bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis A. S. atliko dvi arešto paras.

Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2015 m. gruodžio 29 d. 23²⁵ val. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi skyrė 1 mėnesio trukmės suėmimą, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 29 d. (2 t., 156-157 b. l.). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą arešto bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis M. M. atliko 31 arešto parą.

Kaltinamiesiems A. S. ir M. M. skirta po tris kardomąsias priemones: rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įpareigojimai periodiškai registrutis policijos įstaigoje, dokumentų (ATK Nr. 13094092 ir Nr. 13086627 yra prisegtos prie bylos viršelio) paėmimas (2 t., 102-108, 119-120, 193-195 b. l.). Jos taikomos, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirtos arešto bausmės (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-C3350“ su SIM kortele „Tele2 Pildyk“ (2 t., 118-120 b. l.) kaip nusikalstamos veikos priemonė iš kaltinamojo A. S. konfiskuojama (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

2) kompaktinis diskas su garso įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, paliekamas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamieji A. S. ir M. M. neginčijo civilinių ieškinių, bet ne visi jie pagrįsti.

Civilinių ieškovų UAB „A. F.“ 2016 m. vasario 9 d. civilinis ieškinys dėl 326,28 € turtinės žalos, (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 9 d. civilinis ieškinys dėl 178,64 € turtinės žalos, UAB „P. R.“ 2016 m. vasario 9 d. civilinis ieškinys dėl 373,13 € turtinės žalos, (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 26 d. civilinis ieškinys dėl 781,42 € turtinės žalos, (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 9 d. civilinis ieškinys dėl 24,09 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinami visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1-2 d.). Turinės žalos atlyginimas iš kaltinamųjų priteisiamas solidariai (CK 6.6.str. 3 d.).

Civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 9 d. civilinis ieškinys dėl 48,41 € turtinės žalos ir 200 € išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo bei (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 9 d. civilinis ieškinys dėl 75 € turtinės žalos ir 200 € išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo tenkinami iš dalies. Solidariai iš kaltinamųjų priteisiama atitinkamai 48,41 € ir 75 € turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinęs klausimų dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo sudėtingumą (elementarūs) ir žalos dydį (3-5 kartus mažesnis už honorarą), paslaugų pobūdį (civilinių ieškinių parengimas ir priedų kopijų tvirtinimas), ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje pačioje byloje (dalis civilinių ieškinių turinio sutampa), kas lemia advokato darbo ir laiko sąnaudas, teismas sprendžia, kad priteistinas po 200 € honoraras būtų pernelyg didelis (mutatis mutandis Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, kuriuo pakeistas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85). Todėl iš kaltinamųjų kiekvienam minėtam civiliniam ieškovui priteisiama po 25 € išlaidų už advokato suteiktas paslaugas (dalinė prievolė) (BPK 103 str. 6 p.).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 3 d. civilinis ieškinys dėl 2 919,27 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies: priteisiama neatlyginta turtinės žalos dalis – 2 702,95 € (2 919,27 € - 216,32 €), kita civilinio ieškinio dalis atmetama kaip nepagrįsta.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) Lietuvoje veikiančio per (duomenys neskelbtini)Lietuvos filialą, 2016 m. vasario 26 d. civilinis ieškinys dėl 216,32 € turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo paliekamas nenagrinėtas. Baudžiamojoje byloje priteisiamas tik tiesioginės žalos atlyginimas (BPK 109-110 str.). Draudimo kompanija dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų tiesioginės žalos nepatyrė – ji, remdamasi turto draudimo liudijimu (sutartiniai teisiniai santykiai), išmokėjo draudėjui draudimo išmoką už draudiminį įvykį (1 t., 142-144 b. l.). Civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, o ne atmetamas, kad draudimo kompanija išsaugotų procesinę teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (BPK 112 str.).

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VPK 2016 m. vasario 23 d. civilinis ieškinys dėl 216,69 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies: priteisiama 9,23 € transporto priemonių kuro išlaidų atlyginimo, kita dalis dėl penkių policijos pareigūnų darbo užmokesčio (ir socialinio draudimo įmokų), vykdant tarnybines pareigas, susijusias su melagingu pranešimu apie visuomenei gresiantį pavojų (207,46 €), priteisimo atmetama.

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 8 d. civilinis ieškinys dėl 342,60 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies: priteisiama 18,47 € transporto priemonių kuro išlaidų atlyginimo, kita dalis dėl dešimties darbuotojų (ugniagesių gelbėtojų, specialisto, pamainos vado) darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų, vykdant tarnybines pareigas, susijusias su melagingu pranešimu apie visuomenei gresiantį pavojų (324,13 €), priteisimo atmetama.

Civilinio ieškovo VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties 2016 m. vasario 4 d. civilinis ieškinys dėl 118,06 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies: priteisiama 6,11 € kuro išlaidų atlyginimo, kita dalis dėl greitosios medicinos pagalbos paslaugų (111,95 €) atlyginimo priteisimo atmetama.

Civilinio ieškovo Lietuvos Policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ 2016 m. vasario 15 d. civilinis ieškinys dėl 203,36 € turtinės žalos, kurią sudaro dviejų į tariamą įvykį vykusių pareigūnų darbo užmokestis ir socialinio draudimo įmokos, atlyginimo priteisimo atmetamas.

Siekdamas užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių aplinkės prokuratūros prokuroras L. Vitkus 2016 m. balandžio 25 d. nutarimais laikinai (6 mėnesius) apribojo nuosavybės teises į kaltinamojo A. S. lėšas – 6 006,95 €, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 82-83 b. l.), ir kaltinamojo M. M. lėšas - 6 006,95 €, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 107-108 b. l.), nustatydamas visišką turto apribojimo režimą. Kadangi laikinas nuosavybės teisių apribojimas viršija priteistas turtinės žalos atlyginimo sumas, laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas mažinamas iki nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo sumos, neįskaitant advokato išlaidų, t. y. nuo 6 006,95 € iki 4 543,73 € (3 t., 85, 110 b. l.). 216,32 € (2 919,27 € - 2 702,95 €) už sugadintas ar sugedusias prekes buvo (duomenys neskelbtini) turtinės žalos dalis, bet iš draudimo kompanijos ji gavo 216,32 € draudimo išmoką, todėl nuosprendžiu priteista bendra turtinės žalos atlyginimo suma (4 543,73 €) yra mažesnė nei bendras padarytos turtinės žalos dydis (4 760,05 €).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbu užtikrinti ne tik išieškotojų interesus, bet reikia stengtis išlaikyti abiejų bylos šalių, ypač fizinių asmenų, teisėtų interesų pusiausvyrą. Pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1N-29/2014, sakoma, kad „[...] kaltinamojo šeimai turi būti palikta galimybė disponuoti lėšomis, kurių reikia būtiniems kasdieniniams [...] poreikiams tenkinti [...]“. Todėl iš areštuotų banko sąskaitose esančių kaltinamųjų lėšų jiems leidžiama ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir savo asmeninėms reikmėms naudoti (išgryninti, pervesti) po 300 € kas mėnesį, kas prilygsta 1 MMA (neto).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas, kol kaltinamieji nurodytiems kreditoriams padengs priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą (BPK 151 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, A. S. skirtą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką 2 (dvi) paras ir laikyti, kad jis atliko 2 (dvi) arešto bausmės paras.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, M. M. skirtą 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (iš viso 31 parą) ir laikyti, kad jis atliko 31 (trisdešimt vieną) arešto bausmės parą.

Arešto bausmes skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S., M. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. S. ir M. M. skirtas kardomąsias priemones: rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įpareigojimus periodiškai registrutis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirtos arešto bausmės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-C3350“ su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, paimtus iš A. S., konfiskuoti;

2) kompaktinį diską su garso įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 48,41 € turtinės žalos ir 200 € išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 48,41 € turtinės žalos atlygimo, taip pat iš kiekvieno jų priteisti po 25 € išlaidų už advokato suteiktą pagalbą atlyginimo (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 75 € turtinės žalos ir 200 € išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 75 € turtinės žalos atlygimo, taip pat iš kiekvieno jų priteisti po 25 € išlaidų už advokato suteiktą pagalbą atlyginimo (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „A. F.“ 2016 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 326,28 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 326,28 € turtinės žalos atlygimo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)2016 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 178,64 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 178,64 € turtinės žalos atlygimo.

Civilinio ieškovo UAB „P. R.“ 2016 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 373,13 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 373,13 € turtinės žalos atlygimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 3 d. civilinį ieškinį dėl 2 919,27 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 2 702,95 € turtinės žalos atlyginimo dalį (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančio per (duomenys neskelbtini)Lietuvos filialą, 2016 m. vasario 26 d. civilinį ieškinį dėl 216,32 € turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 26 d. civilinį ieškinį dėl 781,42 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 781,42 € turtinės žalos atlygimo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 24,09 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 24,09 € turtinės žalos atlygimo.

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VPK 2016 m. vasario 23 d. civilinį ieškinį dėl 216,69 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 9,23 € transporto priemonių kuro išlaidų atlyginimo (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. vasario 8 d. civilinį ieškinį dėl 342,60 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 18,47 € transporto priemonių kuro išlaidų atlyginimo (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties 2016 m. vasario 4 d. civilinį ieškinį dėl 118,06 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: iš A. S. ir M. M. solidariai priteisti 6,11 € kuro išlaidų atlyginimo, kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinio ieškovo Lietuvos Policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ 2016 m. vasario 15 d. civilinį ieškinį dėl 203,36 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo mastą į A. S. priklausančias lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti nuo 6 006,95 € iki 4 543,73 € ir taikyti tol, kol bus padengta priteista turtinės žalos atlyginimo suma, palikti galioti visišką turto apribojimo teisinį režimą, tačiau leisti iš areštuotos banko sąskaitos atsiskaityti su kreditoriais (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „A. F.“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „P. R.“, UAB (duomenys neskelbtini)UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK, Šiaulių apskrities Priešgaisrine gelbėjimo tarnyba, VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotimi), taip pat savo asmeninėms reikmėms naudoti (išgryninti, pervesti) po 300 € kas mėnesį.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo mastą į M. M. priklausančias lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti nuo 6 006,95 € iki 4 543,73 € ir taikyti tol, kol bus padengta priteista turtinės žalos atlyginimo suma, palikti galioti visišką turto apribojimo teisinį režimą, tačiau leisti iš areštuotos banko sąskaitos atsiskaityti su kreditoriais (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „A. F.“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „P. R.“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK, Šiaulių apskrities Priešgaisrine gelbėjimo tarnyba, VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotimi), taip pat savo asmeninėms reikmėms naudoti (išgryninti, pervesti) po 300 € kas mėnesį.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.