Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Prašomo finansuoti Projekto esmė – sukurti hibridinės fermentacijos modulinės biodujų jėgainės (20-100 kW galingumo prototipą skirtą mažiems ūkiams bei jį išbandyti realiomis sąlygomis, siekiant sėkmingo projekto komercializavimo ateityje. Projekto sukuriama pridėtinė vertė – šiuo metu rinkoje nėra ekonomiškai pagrįsto sprendimo tvariai sutvarkyti mažuose ūkiuose susidarančias atliekas (apie 38 proc. Europos Sąjungoje susidarančio gyvulių mėšlo (galvijų, kiaulių, paukščių) tvarkoma netvariai, kadangi rinkoje esantys mažo galingumo (iki 100 kW) biodujų sprendimai yra brangūs ir mažiems ūkiams neapsimoka jų statyti), kurios tvarkomos ne tvariai teršia gamtą, išskiria šiltnamio efektą sukeliančias dujas bei teršia gruntinius vandenis nitratais. Įgyvendinus Projektą bus sukurtas mažo galingumo ekonomiškai pagrįstas biodujų gamybos iš ūkiuose susidarančių atliekų sprendimas. Tokiu būdu maži ūkiai, kaip ir dideli, turės galimybę tvariai tvarkyti savo atliekas, bus mažinamas šiltnamio efektą sukeliančių dujų išsiskyrimas, mažinamas gamtos teršimas. Įgyvendinus ir komercializavus Projektą Lietuvoje būtų sukurta 20 naujų darbo vietų, UAB „Zesee“ iki 2035 metų parduotų ne mažiau nei 248 prototipo pagrindu pagamintas biodujų gamybos sistemas mažiems ūkiams (daugiau nei 90 proc. iš jų Lenkijoje), gautų apie 220 867 500 Eur pajamų, iš kurių apie 198 780 750 Eur būtų eksporto pajamos. Pažymi, kad bendrovė yra labai maža įmonė, o nuo finansavimo skyrimo / neskyrimo ir Projekto įgyvendinimo priklauso jos galimybės apskritai vykdyti veiklą.

Agentūra atmetė Paraišką, nusprendusi, kad bendrovė yra sunkumų patirianti įmonė, o tiksliau – pati sunkumų nepatiria, bet per kartu veikiančius fizinius asmenis ir susijusias įmones priklauso sunkumų patiriančiam ūkio subjektui. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad ginčas dėl bendrovės finansinių veiklos rezultatų nėra keliamas, bendrovės finansinė būklė yra gera ir nekelia abejonių. Sunkumų patiriančia įmone bendrovė pripažinta ir finansavimą atsisakyta skirti tuo pagrindu, kad bendrovė buvo susieta su kitomis įmonėmis per fizinius asmenis, vienas kurių A. K., kuris bendrovei nežinant ir negalint žinoti, prieš pat Paraiškos pateikimą įsigijo Latvijos Respublikoje veikiančių įmonių akcijas. Ir būtent šių įmonių finansiniai rodikliai nulėmė, kad bendrovė, jai pačiai to net negalint numatyti ir tam daryti jokios įtakos, buvo pripažinta sunkumų turinčia įmone ir dėl to jai atsisakyta skirti paramą

Pareiškėja dėsto LVAT ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) išaiškinimus dėl įmonių ir fizinių asmenų laikymu susijusiais ir teigia, kad Agentūra nenustatė fizinių asmenų veikimo kartu, kuris leistų daryti bent kiek logika pagrįstas (jau nekalbant apie faktinį ir teisinį pagrindimą) prielaidas apie tai, kad bet kurie iš nurodytų fizinių asmenų būtų siekę daryti kokį nors poveikį bendrovės veiklai ir dėl to bendrovė negalėtų būti laikoma su, pvz. A. K. valdomomis įmonėmis nesusijusia įmone. Negana to, Agentūra net nesugebėjo nurodyti, kaip A. K. galėtų bent teoriškai daryti įtaką bendrovės sprendimams ir jos veiklai.

Pareiškėja pažymi, kad Agentūros sprendime minimos kitos aplinkybės, o būtent apie A. K. UAB „Vupsina“ išduotą įgaliojimą pateikti šios įmonės duomenis Juridinių asmenų registrui, taip pat apie įmonių teiktas paskolas fiziniams asmenims, paskolų teikimą, kurios neturėtų būti vertinamos kaip pagrindas, kuriuo remdamasi Agentūra įrodinėjo visų 16 įmonių susiejimą į vieną ūkio subjektą.

Pareiškėja tvirtina, kad Agentūra nenustatė ir neįrodė, jog šiuo individualiu atveju realiai egzistuoja SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a papunkčio normos taikymo faktiniai pagrindai. Priešingai – pati Agentūros sprendimo esmė ir juo sukuriami padariniai (atsisakymas skirti finansavimą) paneigia fizinių asmenų veikimo kartu faktą, nes natūralu, kad nei vienam iš nurodytų fizinių asmenų toks veikimas nėra naudingas, o veiksmų derinimo esmė ir tikslas yra naudos gavimas.

Agentūros sprendime nenurodyta konkreti teisės norma, kurios pagrindu galima būtų netaikyti imperatyvios SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto normos, įsakmiai nustatančios įmonių ryšių susiejimą per vykdomos veiklos tapatumą ir veikimą toje pačioje rinkoje. Sprendime pateiktos citatos dėl galimumo nevertinti rinkų aspekto (apie veiklos tapatumą apskritai nepasisakyta) kilmė neaiški, t. y. nėra galimybės identifikuoti, ar tai yra Agentūros nuomonė, ar teisės akto selektyvi ištrauka, ar dar iš kito šaltinio gauta informacija. Toks neidentifikuojamos informacijos citavimas nelaikytinas tinkamu administracinio akto, kuriuo apribojamos asmens teisės, motyvavimu. Todėl Agentūros sprendimas naikintinas vien šiuo pagrindu. Iš sprendimo turinio neįmanoma suprasti, kodėl visi sprendime nurodyti subjektai nebuvo vertinami tuo aspektu, ar jie vykdo / nevykdo tą pačią veiklą ar jos dalį, veikdami / neveikdami toje pačioje arba gretimose rinkose.

Kadangi sprendime nenurodyta konkreti teisės norma, kuria remiantis nebuvo vertinama susijusiomis pripažintų įmonių veiklos pobūdis ir rinka, bendrovė neturi galimybės pateikti argumentus dėl jos nepagrįstumo. Tačiau reiškia abejonę, ar fizinio asmens A. K. prilyginimas ekonominę veiklą vykdančiam asmeniui tuo pagrindu, kad jis, norėdamas sumokėti mokesčius, vykdė vieno gyvenamojo būsto nuomos sandorį verslo liudijimo pagrindu, galėtų nulemti SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto normų netaikymą. Mano, kad toks sprendime išdėstytas vertinimas iš esmės neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo ir turėtų būti teismo įvertintas atitikties teisės aktams požiūriu. Kita vertus, rinkų aspektas šio individualaus ginčo atveju galimai nėra svarbus dėl to, kad visiškai nebuvo atsižvelgta į faktą, jog susijusiomis pripažintos įmonės vykdo visiškai skirtingą veiklą, t. y. jos negali būti pripažintos susijusiomis, nes nebuvo nustatyta pirmoji iš kumuliatyvių SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies sąlygų pripažinti šias konkrečias įmones susijusiomis įmonėmis. Pareiškėja teigia, kad sprendimu bendrovės teisinis statusas įvertintas pažeidžiant SVVPĮ 3 straipsnio imperatyvias normas, reglamentuojančias susijusių įmonių apibrėžimą, kas suponuoja nepagrįstą ir neteisėtą Paraiškos atmetimą ir atitinkamai Agentūros sprendimo panaikinimą.

Atsakovė atkreipia dėmesį, jog UAB „Hermeka“ suteiktos/numatomos suteikti paskolos yra santykinai labai didelės, lyginant su įmonių, kurioms šios paskolos teikiamos apimtimis. Vadovaujantis JAR pateiktomis UAB „Naujolita“ ir UAB „Vupsina“ patvirtintų finansinių atskaitomybių duomenimis, matoma, kad UAB „Naujolita“ metinės pardavimų pajamos 2017-2019 m. laikotarpiu buvo 0,00 Eur, balansinė turto vertė 2017- 2018 m. buvo 2.846,00 Eur, 2019 m. – 10.400,00 Eur; UAB „Vupsina“ metinės pardavimų pajamos 2017-2018 m. buvo 0,00 Eur, 2019 m. – 13.068,00 Eur., balansinė turto vertė 2017- 2018 m. buvo 2.809,00 Eur., 2019 m. – 2.978,00 Eur. Mažai tikėtina, kad įprastinėmis rinkos sąlygomis tokius veiklos rodiklius turinčioms įmonėms būtų suteikiamos tokio dydžio paskolos. Agentūra vertina, kad šios aplinkybės papildomai parodo, kad šių fizinių asmenų veikimas kartu šių asmenų valdomoms įmonėms taip pat suteikia prieigą prie finansinių išteklių, prie kurių įprastinėmis rinkos sąlygomis įmonės neturėtų galimybės turėti. Atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad, vadovaujantis viešuose registruose pateikiama informacija, UAB „Hermeka“ registracijos adresas yra toks pats ((duomenys neskelbtini)), koks ir 2020-01-10 Panaudos sutartyje nurodytų patalpų, kurias A. K. neatlygintinai panaudos būdu perdavė UAB „Ivecita“ numatomo projekto įgyvendinimui.

Atsakovė atkreipia dėmesį į Europos Komisijos sprendimą (2006/904/EB: 2006-06-07 Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos Nr. C 8/2005 (ex N451/2004), kurią Vokietija planuoja suteikti Nordbrandenburger UmesterungsWerke bendrovei (pranešta dokumentu Nr. C(2006) 2088)), iš kurio matyti, kad vertinant kartu veikiančius asmenis yra nagrinėjamas fizinių asmenų veikimas kartu visų jų valdomų įmonių atžvilgiu (kartu veikimo aplinkybių visuma), o ne konkretus veikimas kartu vertinamos įmonės (nagrinėjamu atveju tai būtų pareiškėjos) atžvilgiu. Šiuo Europos Komisijos nagrinėtu atveju nebuvo nustatytas kartu veikiančių fizinių asmenų veikimas vertinamos įmonės atžvilgiu, tačiau, įvertinus fizinių asmenų veikimo kartu aplinkybių visumą bei šių fizinių asmenų esamus artimus giminystės ryšius, asmenys buvo pripažinti kartu veikiančiais, o šių fizinių asmenų valdomos įmonės susijusiomis įmonėmis.

Be to, iš šio Europos Komisijos sprendimo matyti, kad susijusiomis įmonėmis (priešingai nei teigia pareiškėja) yra laikomos visos įmonės, kuriose kartu veikiantys fiziniai asmenys turi daugumą akcijų/dalyvių balsų, t. y, susijusiomis įmonėmis įvertintos tiek tos įmonės, kuriose šie fiziniai asmenys kartu turi daugumą akcijų/dalyvių balsų, tiek ir tos įmonės, kuriose kiekvienas fizinis asmuo turi daugumą akcijų/dalyvių balsų (nagrinėjamu atveju tai atitinka Agentūros vertinimą, kad susijusiomis įmonėmis laikomos tiek tos įmonės, kuriose A. K., A. M. ir P. B. kartu turi daugumą akcijų/dalyvių balsų (UAB „Naujolita“, UAB „Hiteksita“ ir UAB „Innovatus“), tiek tos įmonės, kuriose kiekvienas šis fizinis asmuo A. K., A. M., P. B. bei su šiais fiziniais asmenimis artimais giminystės/svainystės ryšiais susiję fiziniai asmenys (I. B. ir I. K.) turi daugumą akcijų/dalyvių balsų). Atsižvelgiant į tai, mano, kad atliktas pareiškėjos sąsajų su kitomis įmonėmis SVV kontekste vertinimas yra pagrįstas ir atitinka tiek nacionalinės teisės aktų reikalavimus, tiek Europos Komisijos taikomą praktiką.

Atsakovė pažymi, kad visų nagrinėjamu atveju susijusių įmonių sąsajumas SVV kontekste yra nustatytas, nes tarp įmonių per kartu veikiančius fizinius asmenis yra susiformavęs SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a papunktyje nurodytas susijusių įmonių ryšys – „viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje“, t. y. ryšys tarp įmonių formuojasi ne per lemiamos įtakos, poveikio ar kontrolės turėjimą, kuriuos, atkreipia dėmesį, numato visai kiti, nei nagrinėjamos bylos atveju SVVĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto papunkčiai.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pagal SVV, jei deklaruojanti statusą įmonė pagal SVV kriterijus turi įmonių partnerių ar susijusių įmonių, SVV statusas nustatomas pagal SVVPĮ 3 straipsnio 13 punkte nurodytą formulę (DAg = DA + ∑kn DPn + ∑DSn, ), kur DSn – n-tosios susijusios įmonės duomenys (jeigu nebuvo įtraukti į statusą deklaruojančios įmonės metinę konsoliduotąją finansinę ataskaitą) bei vadovaujantis SVVPĮ nustatyta tvarka. Atsakovė paaiškina formulės koeficientų reikšmes ir nurodo, kad pildant SVV subjekto statuso deklaraciją turi būti deklaruotos ne tik su deklarantu susijusios, bet ir susijusių susijusios (netiesiogiai susijusios su deklarantu) ir susijusių partnerinės įmonės. Atsižvelgiant į tai, vertinti, pavyzdžiui, deklaranto susijusios įmonės balsų turėjimą deklaranto įmonėje, būtų nelogiška ir nepagrįsta.

Atsižvelgiant į SVVPĮ nuostatas, akivaizdu, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad susijusių įmonių atžvilgiu turi būti vertinamas įtakos darymas ir/ar kontrolė pareiškėjos atžvilgiu. Visos įmonės, kurios atitinka susijusios įmonės kriterijus, nustatytus SVVPĮ ir Reglamente yra laikytinos susijusiomis. SVVPĮ aiškiai nustato, kad jei įmones sieja bent vienas iš SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkte esančių ryšių per vieną ar kelias įmones ar per fizinį asmenį ar kartu veikiančius fizinius asmenis, tai visos tos įmonės yra laikomos susijusiomis.

Nagrinėjamu atveju, paraiškos vertinimo metu buvo atliktas nuoseklus ir išsamus pareiškėjos statuso vertinimas, kurio metu nustatytos visos su pareiškėja susijusios įmonės. Pagal paskutinės patvirtintų finansinių atskaitomybių duomenis įvertinus ūkio subjekto (pareiškėjos ir pareiškėjos susijusių įmonių) duomenis, nustatyta, kad pareiškėja yra priskirtina sunkumus patiriančių įmonių kategorijai pagal Reglamento 2 straipsnio 18 punkto a dalies kriterijų, kadangi ūkio subjekto sukauptas nuostolis yra didesnis už pusę pasirašyto akcinio kapitalo (sukauptas nuostolis – 3 594 720,00 Eur, pusę pasirašyto akcinio kapitalo yra 388 266,50 Eur).

Kaip ir nurodo skunde pareiškėja, iš atlikto vertinimo matoma, kad didelę įtaką tokiam vertinimui turėjo A. K. turimų Latvijos Respublikoje registruotų įmonių finansiniai rodikliai, tačiau Agentūra nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad A. K. valdomos įmonės neturėjo būti įtraukiamos į ūkio subjekto, kuriam priklauso pareiškėja sudėtį ir jų rodikliai imami, vertinant ūkio subjekto, kuriam priklauso pareiškėja atitikimą Reglamento 2 straipsnio 18 punkte nustatytiems kriterijams. Į ūkio subjekto sudėtį yra įtraukiami pareiškėjos ir visų pareiškėjos susijusių (tame tarpe ir susijusių susijusių) įmonių duomenys, toks vertinimas taikomas visų be jokios išimties paraiškų vertinimui. Išimties pritaikymas nagrinėjamu atveju pažeistų Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų nuostatas bei Projektų taisyklių 5.1 papunktyje nustatyto lygiateisiškumo pricipo laikymąsi. Papildomai pažymi, kad ūkio subjekto sudėtyje be Latvijos Respublikoje registruotų įmonių yra dar viena įmonė, kuri vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 18 punkto c papunkčio nuostatomis („sunkumus patiriančia įmone laikoma įmonė, jeigu įmonei taikoma kolektyvinė nemokumo procedūra arba ji atitinka nacionalinės teisės kriterijus, kad jos kreditorių prašymu jai būtų pradėta kolektyvinė nemokumo procedūra“) vertintina, kaip sunkumus patirianti įmonė, kadangi jai yra iškelta bankroto byla - UAB „Innovatus“ Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 sprendimu yra iškelta bankroto byla. Kartu su 2020-06-30 raštu pareiškėja Agentūrai pateikė nepilnos sudėties ir nepatvirtintą UAB „Innovatus“ 2019 m. finansinę atskaitomybę, taip pat nurodydamas, kad: „UAB „Innovatus“ šiuo metu yra bankrutuojanti, yra susidariusi skola buhalterei, todėl buhalterė atsisakė pateikti papildomus UAB „Inovatus“ dokumentus. Atitinkamai teikiame UAB „Innovatus“ finansinius dokumentus, kuriuos pavyko gauti“. Atsižvelgiant į tai, kad vertinimo momentui Agentūra neturėjo UAB „Innovatus“ patvirtintos 2019 m. finansinės atskaitomybės, ūkio subjekto sunkumų vertinimui (pareiškėjos naudai), buvo paimta informacija iš paskutinės turimos patvirtintos ir JAR pateiktos šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. 2018 m. patvirtintos finansinės atskaitomybės. Vis tik, atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Innovatus“ bankroto byla iškelta 2020-04-09, t. y. įmonė 2019 m. pilnai veikė visus finansinius metus, ši įmonė turėtų turėti parengtą ir patvirtintą 2019 m. finansinę atskaitomybę, kurios rodikliai, atsižvelgiant į įmonės esamą statusą, galėtų turėti dar reikšmingesnės įtakos ūkio subjekto atitikimui Reglamento 2 straipsnio 18 punkto kriterijams, nei šiuo metu turi pagal vertinimui panaudotus šios įmonės 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenis.

Atsakovė akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas pilnas ir išsamus SVVPĮ kontekste pareiškėją su kitomis įmonėmis siejančių ryšių vertinimas, nuosekliai pritaikant visas šiuo individualiu atveju taikytinas SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies nuostatas. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikia papildomą SVV schema), kurioje išskirti ir parodyti ryšiai tarp atskirų įmonių, kuriuos vertinant buvo taikomos SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto nuostatos bei, kuriuos vertinant buvo taikomos SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostatos, t. y., vertinamas rinkų, kuriose veikia įmonės aspektas. Paaiškina, kad iš pridedamos SVV schemos matoma, kad vertinant ryšius tarp įmonių, SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostatos turi būti ir buvo taikomos, vertinant per kartu veikiančius asmenis susiformavusius ryšius tarp šių įmonių: UAB „Entu“, UAB „Limmo“, UAB „Zesee“, UAB „Vupsina“ ir UAB „Ivecita“. Atliekant pareiškėjo statuso vertinimą buvo vertinamas aspektas, ar šios įmonės veikia toje pačioje/susijusiose rinkose. Kaip buvo nurodyta pareiškėjai siųstuose raštuose, taip pat skundžiamame sprendime, vadovaujantis viešai prieinamuose registruose bei įmonių JAR pateiktų finansinių atskaitomybių dokumentuose nurodoma informacija: „ <...> visos tiesiogiai per kartu veikiančius fizinius asmenis susijusios įmonės veiklą ar dalį veiklos vykdė/vykdo/numato vykdyti toje pačioje rinkoje arba gretimose rinkose: inžinerinių statinių statyba (EVRK red. 2: 42.00.00), inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos (EVRK red. 2: 71.12.00)“. Kaip matyti pridedamoje schemoje, visi kiti ryšiai tarp įmonių per akcininkus susiformuoja per įmones, todėl šiems ryšiams vertinti taikytos SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto nuostatos.

Atsakovė pažymi, kad vadovaujantis SVVPĮ, pareiškėja neturi tiesioginės sąsajos per akcininkus su minėtomis įmonėmis. Šios įmonės yra pareiškėjos susijusių įmonių susijusios įmonės, kurių susietumas susiformuoja per įmones. Atsižvelgiant į tai, šių įmonių sąsajumui vertinti yra taikytinos SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias rinkų aspektas nėra vertinamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skunde nurodytų Latvijos Respublikos įmonių vykdomas veiklos palyginimas, vadovaujantis SVVPĮ nuostatomis, nustatant įmonių tarpusavio ryšius, neturi būti atliekamas.

Atsakovė papildomai pažymi ir tai, kad iš viešai prieinamos informacijos bei Agentūrai pareiškėjos ir jos susijusių įmonių teiktų gyvenimo aprašymų šiame Agentūros vertinime įvardinti kaip kartu veikiantys fiziniai asmenys dirba ir specializuojasi būtent biodujų sektoriaus projektų vystyme ir įgyvendinime, pvz., P. B. yra UAB „Modus energy solutions“ biodujų verslo vystymo vadovas.

Atsakovė taip pat pažymi, kad SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punktas yra taikomas tik tuomet, kai įmones sieja susijusių įmonių ryšiai, susiformavę per fizinius asmenis. Vadovaujantis žemiau pateikiamu teisiniu reglamentavimu, fizinis asmuo, kuris verčiasi ekonomine veikla, yra laikomas verslininku ir yra prilyginamas įmonei. Dėl šios priežasties tokių fizinių asmenų (verslininkų) turimi ryšiai su kitomis įmonėmis vertinami ne kaip ryšiai, nurodyti SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkte, o kaip ryšiai, susiklostantys tarp įmonių pagal SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto nuostatas.

Apibendrinant teisinio reglamentavimo nuostatas, jei fizinis asmuo vykdo veiklą, kurios metu teikiamos prekės ir/ar paslaugos rinkai (tokių prekių/paslaugų rinka egzistuoja), tokia fizinio asmens veikla SVVPĮ kontekste vertintina kaip ekonominė veikla bei toks fizinis asmuo laikomas verslininku ir yra prilyginamas įmonei. Dėl šios priežasties verslininko turimi ryšiai su kitomis įmonėmis vertinami ne kaip ryšiai, nurodyti SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkte, o kaip ryšiai, susiklostantys tarp įmonių pagal SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a-d papunkčius.

Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei į tai, kad A. K. vykdo ekonominę veiklą (vykdo nekilnojamojo turto nuomą pagal verslo liudijimą), per A. K. susiformuojantys ryšiai su kitomis įmonėmis vertinti kaip per įmonę, o ne kaip per fizinį asmenį, t. y. nevertinant įmonių veiklos vykdymo toje pačioje ar gretutinėje rinkoje vykdymo aspekto, Agentūros vertinimas buvo tinkamas ir pagrįstas.

Pareiškėja pateikė 2020-04-28 raštą Nr. 004620200428-001, kuriame nurodė, kad „pareiškėja, I. B. ir P. B. nėra susiję jokiais artimais giminystės ir/ar svainystės ryšiais nė su vienu aukščiau išvardintu fiziniu asmeniu. Taip pat patvirtiname, kad pareiškėja, I. B. ir P. B. nėra niekaip susiję su UAB „Licko“, UAB Limmo“, UAB „Vupsina“, UAB „Ivecita“, UAB „Idar“, SIA „Idar“, AS A. L., AS „ZAĻĀS ZEMES ENERĢIJA“, UAB „Somara“, MB „Beždžionė ir begemotas“, UAB „Neluse“ ir UAB „Idar“ ir neturi galimybės gauti šių įmonių finansinių duomenų. Atitinkamai negali jų traukti į pareiškėjos SVV deklaraciją“. Kartu su šiuo raštu pareiškėja pateikė UAB „Innovatus“ duomenimis papildytą SVV deklaraciją.

Agentūra 2020-05-08 raštu Nr. 2020-R4-2314 pareiškėją informavo, kad įvertinusi turimą ir pareiškėjos pateiktą papildomą informaciją, Agentūros vertinimas dėl ūkio subjekto, kuriam priklauso pareiškėja, sudėties išlieka toks pats bei paprašė „pateikti patikslintą SVV deklaraciją, į deklaraciją įtraukiant šias su pareiškėja susijusias įmones: UAB „Naujolita“, UAB „Licko“, UAB „Entu“, UAB Limmo“, UAB „Hiteksita, UAB „Innovatus“, UAB „Vupsina“, UAB „Ivecita“, UAB „Idar“, SIA „Idar“, AS A. L., AS „ZAĻĀS ZEMES ENERĢIJA“, MB „Beždžionė ir begemotas“, UAB „Neluse“ ir SIA „Green energy service“.

Pareiškėja 2020-05-13 pateikė raštą Nr. 004620200512-001, kuriame, atsakydamas į Agentūros 2020-04-24 raštą Nr. 2020-R4-2071, nurodė, kad su Agentūros vertinimu nesutinka, nurodė, kad jai neaiškūs Agentūros pateikti įmonių sąsajų pagrindai.

Pareiškėjos paraiška baigta vertinti su išlyga, kad iki sutarties pasirašymo turi būti pateikti UAB „Zesee“, UAB „Entu“, UAB „Innovatus“, UAB „Hiteksita“, UAB „Naujolita“ ir kitų susijusių įmonių 2019 m. patvirtintos finansinės atskaitomybės dokumentai bei, kad pareiškėjo sunkumų vertinimas turės būti atliekamas iš naujo gavus pareiškėjo ir susijusių įmonių 2019 m. patvirtintus finansinės atskaitomybės dokumentus. Agentūra 2020-06-19 per Duomenų mainų svetainę informavo pareiškėją apie skirtą finansavimą ir paprašė pateikti dokumentus, reikalingus sunkumų vertinimui.

Pareiškėja 2020-06-30 kartu su raštu Nr. 004620200630-001 pateikė prašomus UAB „Zesee“, UAB „Naujolita“, UAB „Entu“ ir UAB „Hiteksita dokumentus. Nurodė, kad „ankstesniuose atsakymuose LVPA buvome minėję, kad UAB „Innovatus“ šiuo metu yra bankrutuojanti, yra susidariusi skola buhalterei, todėl buhalterė atsisakė pateikti papildomus UAB “Inovatus” dokumentus. Atitinkamai teikiame UAB “Innovatus” finansinius dokumentus, kuriuos pavyko gauti. Kitos įmonės nėra niekaip susijusios su pareikšėja, todėl neturime galimybės pateikti jokių tų įmonių finansinių dokumentų“.

Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja nepateikė visos prašytos informacijos, 2020-09-11 pareiškėjai išsiuntė dar vieną raštą Nr. 2020-R4-3459 „Dėl paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0046“, kuriame dar kartą pateikė pareiškėjos statuso vertinimą ir nurodė, kad Agentūros pozicija dėl paraiškos vertinimo metu nustatyto pareiškėjos statuso ir pareiškėjos sąsajų pagal SVVPĮ nuostatas su kitomis įmonėmis bei dokumentų, kurie turės būti pateikti iki projekto sutarties pasirašymo, baigiant vertinti paraišką, buvo išdėstyta Agentūros 2019-05-14 rašte Nr. R4-2401 „Dėl paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0046 trūkumų ištaisymo“, taip pat pakartotinai pareiškėjos paprašė pateikti trūkstamus dokumentus, reikalingus sunkumų vertinimui.

Pareiškėja 2020-09-25 pateikė atsakymą, kuriame nurodė kaip, jos vertinimu, ji yra susijusi su P. B., I. B., A. M., A. K., I. K., UAB „Entu“, UAB „Limmo“, UAB „Licko“, UAB „Ivecita“, D. V., UAB „Mudova“, UAB „Vupsina“, UAB „Naujolita“, UAB „Hiteksita“, UAB „Innovatus“, UAB „Idar“, SIA Idar, AS Agro Lestene, AS Zalas zemes energija, SIA Green energy service, UAB „Neluse, UAB „Somara“, MB „Beždžionė ir begemotas“, UAB „Hermeka“, D. M., V. B., UAB „Homm space“, V. M., AB „Modus grupė“ ir nurodė, kad su Agentūros vertinimu nesutinka.

ZOOM platformoje 2020-11-30 ir 2020-12-03 įvyko susitikimas su Agentūros atstovais ir A. K., o 2020-12-03 nuotoliniame susitikime su Agentūros atstovais dalyvavo A. K., P. B. ir teisininkas G. K.. Susitikimas vyko dėl nustatytų sąsajų tarp įmonių paaiškinimo.

Agentūra 2021-01-11 raštu Nr. 2021-R4-051 informavo pareiškėją, kad Agentūra, vadovaudamasi 2020-05-14 rašte Nr. 2020-R4-2401 pateikta informacija ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Projektų taisyklės) 128 punktu, atlieka pakartotinį pareiškėjos paraiškos vertinimą.

Agentūra, įvertinusi visą turimą bei iš pareiškėjos gautą informaciją, atlikusi pareiškėjos sunkumų vertinimą, 2021-01-28 raštu Nr. 2021-R4-258 „Pranešimas apie paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0046 atmetimą“ informavo pareiškėją apie sprendimą atmesti paraišką, kaip neatitinkančią priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ Aprašo 18 punkto ir Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunktyje nurodyto bendrojo reikalavimo projektams.

Vadovaujantis Aprašo 18 punktu, finansavimas nėra teikiamas pareiškėjui (partneriui), jei jis yra priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai.

Aprašo 4.16 papunktyje pateikta sunkumus patiriančios įmonės apibrėžtis: sunkumų patirianti įmonė - kaip ši sąvoka apibrėžta Bendrojo bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 18 punkte.

Vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 18 punktu sunkumų patirianti įmonė - įmonė, kuri susiduria su bent jau viena iš šių aplinkybių:

ribotos turtinės atsakomybės bendrovė (kuri nėra MVĮ, veikianti trumpiau nei trejus metus, arba, siekiant atitikti rizikos finansų pagalbos skyrimo reikalavimus, MVĮ per 7 metus nuo jos pirmojo komercinio pardavimo, atitinkanti rizikos finansų investicijų reikalavimus po finansų tarpininko išsamaus patikrinimo), kurios daugiau nei pusė pasirašytojo akcinio kapitalo buvo prarasta dėl sukauptų nuostolių. Taip yra tuomet, kai sukauptus nuostolius atėmus iš rezervų (ir visų kitų elementų, kurie paprastai laikomi bendrovės nuosavų lėšų dalimi) gaunama bendra neigiama suma, viršijanti pusę pasirašytojo akcinio kapitalo. Šioje nuostatoje „ribotos turtinės atsakomybės bendrovė “ visų pirma yra tokios rūšies bendrovė, kuri nurodyta Direktyvos 2013/34/ES (1) I priede, o „ akcinis kapitalas “, jeigu taikoma, apima bet kokius akcijų priedus;

bendrovė, kurioje bent keli nariai turi neribotą turtinę atsakomybę už bendrovės (kuri nėra MVĮ, veikianti trumpiau nei trejus metus, arba, siekiant atitikti rizikos finansų pagalbos skyrimo reikalavimus, MVĮ per 7 metus nuo jos pirmojo komercinio pardavimo, atitinkanti rizikos finansų investicijų reikalavimus po finansų tarpininko išsamaus patikrinimo) skolą, kurios daugiau nei pusė jos kapitalo, kaip parodyta bendrovės apskaitoje, buvo prarasta dėl sukauptų nuostolių. Šioje nuostatoje „bendrovė, kurioje bent keli nariai turi neribotą turtinę atsakomybę už bendrovės skolą“ visų pirma yra tokios rūšies bendrovė, kuri nurodyta Direktyvos 2013/34/ESII priede;

jeigu įmonei taikoma kolektyvinė nemokumo procedūra arba ji atitinka nacionalinės teisės kriterijus, kad jos kreditorių prašymu jai būtų pradėta kolektyvinė nemokumo procedūra;

jeigu įmonė gavo sanavimo pagalbą ir dar negrąžino skolos ar baigėsi jos garantijos galiojimas, arba gavo restruktūrizavimo pagalbą ir vis dar laikosi restruktūrizavimo plano;

įmonė, kuri nėra MVĮ, jeigu per paskutinius dvejus metus: 1) įmonės balansinis skolos ir nuosavo kapitalo santykis viršija 7,5 ir 2) įmonės EBITDA (pajamų neatskaičius palūkanų, mokesčių, nusidėvėjimo, ir amortizacijos) palūkanų padengimo santykis yra mažesnis negu 1,0.

Šių fizinių asmenų veikimą kartu taip pat parodo ir kitos aplinkybės, pvz., UAB „Vupsina“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 2019-09-27 yra A. M., 2020-01-02 suteikė A. K. įgaliojimus teikti UAB „Vupsina“ duomenis ir dokumentus Juridinių asmenų registrui; UAB „Ivecita“, kurios vienintelė akcininkė I. K., teikia paskolas A. M., P. B., A. K. bei su šiais fiziniais asmenimis susijusioms įmonėms (UAB „Licko“, UAB „Hiteksita“) ir kt.

Pagal SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalyje 2 punktą, įmonių sąsajumas gali būti nustatytas tik esant nustatytiems dviem kriterijams: pirma, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, ir antra, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Teismo vertinimu, nenustačius bent vieno iš šių kriterijų, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonės yra susijusios.