- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-20
- Bylos Nr.
- II-587-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00440-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. R.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-69839-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23200815621.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R. atžvilgiu 2023 m. balandžio 27 d. priimtas nutarimas Nr. 39-ANR_N-69839-2023, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės. A. R. nutarimu paskirta 90 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti, motyvuodamas savo prašymą tuo, kad automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo A. B., kuriam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis šį automobilį valdo nuo 2020 m. Automobilis visada yra draudžiamas ir tvarkingai eksploatuojamas, savininko pareiga apdrausti transporto priemonę yra vykdoma. Administracinio nusižengimo padarymo dieną Pareiškėjas informavo A. B., kad draudžia vairuoti automobilį iki kol įsigalios nauja civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Pareiškėjas tuo metu ėmėsi visų galimų veiksmų, kad automobilis tą dieną nebūtų eksploatuojamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas papildomai nurodė, kad turi kelis automobilius, automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra naudojamas laisvalaikiui, jį laiko (duomenys neskelbtini) pas draugą A. B. ir leidžia naudotis draugui. 2022 m. rugsėjo mėnesį nustojo galioti automobilio draudimas, nusprendė, kad nereikia automobilio šiuo metu, kadangi nevyks nei į žvejybą, nei į mišką, automobilis stovėjo aptvertoje teritorijoje. A. B. buvo informuotas, kad automobilis turi techninę apžiūrą, bet nėra draustas. Pats Pareiškėjas automobiliu naudotis neketino, todėl tą mėnesį jis buvo nedraustas. Tik po metų laiko sužinojo, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo vairuotas be draudimo. Nusižengimo padarymo metu jis (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo ir automobilio nevairavo. A. B. patvirtino, kad jis vairavo automobilį, nes buvo sugedęs jo automobilis ir reikėjo kažkur važiuoti, tačiau buvo pamiršęs, kad jam buvo pasakyta, kad automobilis nėra apdraustas. Jeigu teismas pripažintų, kad jis nevykdė savo, kaip automobilio savininko, pareigos, mano, kad 90 Eur dydžio bauda yra tikrai per didelė, todėl prašo arba visai panaikinti skundžiamą nutarimą arba paskirti pirminę 30 Eur dydžio baudą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė 2023 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-69839-2023 palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Skunde Institucija nurodė, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. balandžio 27 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23200815621 apelianto atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 90 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai įteikti, vadovaudamasis ANK 617 straipsnio nuostatomis ruošdamasis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui susipažino su byloje surinkta medžiaga ir pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuotais duomenimis.
Patikrinus papildomai Lietuvos Respublikos Draudikų biuro informacinėje sistemoje transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), draudimo būseną, nustatyta, kad nusižengimo fiksavimo metu nurodyta transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu transporto priemonės savininkas neįvykdė savo pareigos ir neužtikrino, kad nedrausta transporto priemonė „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nedalyvautų viešajame eisme.
A. R. administracinio nusižengimo fiksavimo metu buvo transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas. Saugos eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apeliantas savo skunde nurodo, kad pažeidimo padarymo metu automobilį valdė A. B., kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl nustatyta tvarka neapdraustos transporto priemonės vairavimo. VĮ „Regitros“ duomenų bazės duomenimis, savininkas yra apeliantas, o transporto priemonės valdytojas nėra nurodytas.
Draudikų biuro duomenimis, draudimo sutartis (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 23.59 val. (sutartis buvo nutraukta), o kita draudimo sutartis (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigaliojo 2023 m. spalio 12 d. 00.00 val., todėl įvertinus draudimo turimų sutarčių duomenis, nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 9 d. 17.02 val. transporto priemonė „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėjo galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Draudimo sutartys buvo sudarytos A. R. vardu. Pažymėtina, kad asmuo, sudaręs transporto priemonės draudimo sutartį, turi būti rūpestingas ir atidus, susipažinti su draudimo sutartimi ir joje nurodytu transporto priemonės draudimo įsigaliojimo laiku.
Remiantis aukščiau išdėstytu, Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti apeliantui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą - 90 Eur piniginę baudą, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Apeliantui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Pagal to paties straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi, transporto priemonės savininko atsakomybė atsiranda ne dėl transporto priemonės vairavimo, bet dėl to, kad jis neįvykdė imperatyviosios įstatymo normos reikalavimų, t. y. dėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintos pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymo ir leidimo (galimybės sudarymo) neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims.
Pareiškėjas A. R. 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-69839-2023 nubaustas už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. R.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis administracinio nusižengimo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d., 17.02 val. buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kaip minėta, pagal teisinį reglamentavimą, pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta transporto priemonės savininkui (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 43 straipsnio 2 dalis). Taigi, ši pareiga teko būtent pareiškėjui A. R.. Šiuo atveju, pareiškėjas, kaip transporto priemonės savininkas, neįvykdęs pareigos apdrausti automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, laikytinas objektyviųjų ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių vykdytoju, jis visiškai atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos subjekto požymius, todėl skundžiamu nutarimu jis teisingai ir pagrįstai pripažintas padariusiu ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas.
Konstatavus, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo ir teisme duotų paaiškinimų, automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra naudojamas tik laisvalaikiui, jis neeksploatuojamas kasdien ir laikomas pas draugą A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). A. R. nurodė, kad leidžia A. B. naudotis automobiliu, tačiau šį kartą jis uždraudė eksploatuoti automobilį, kadangi žinojo, kad nebegalioja privalomasis civilinės atsakomybės draudimas ir tai aiškiai nurodė A. B.. Automobilio draudimo nepratęsė, kadangi automobiliu nei pats, nei jo draugas neketino naudotis. Pasak Pareiškėjo, A. B. pripažino, kad vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu, kadangi pamiršo, kad nebegalioja privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, be to sugedo jo pačio automobilis, tad prireikė pasinaudoti A. R. automobiliu. Taigi galima teigti, kad Pareiškėjas buvo rūpestingas, atidus, padarė viską, kad automobiliu, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebūtų naudojamasi, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių automobilis buvo eksploatuojamas.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriama pusė minimalios, straipsnio sankcijoje numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti A. R. skundą.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-69839-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23200815621 dalį, kurioje A. R. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. R. skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.