Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK – atstovui Donatui Vėlavičiui, išnagrinėjęs

D. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, ūkininko (vykdančio individualią žemės ūkio veiklą), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFL-0124“ (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0016208, paklaida ± 0,02 promilės, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 2,18 promilių girtumas – vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais D. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs jam inkriminuoto pažeidimo ir paaiškino, kad tą vakarą, apie 20-21 val., atvažiavo pažiūrėti savo žemės, kuri yra netoli jo draugo D. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namų. Vairavo pats, atvažiavo vienas su savo mašina. Po to užsuko pas D. M., pasikalbėjo, atsigėrė alaus. Būdamas pas D. M., pasiskambino broliui G., gyvenančiam tame pačiame (duomenys neskelbtini), kuris pažadėjo parvežti jį namo. Pas D. M. prabuvo apie porą valandų. Atėjo ir L. S., kuris paskambino savo uošvei R. U. ir pakvietė ją į kompaniją. R. sutikus, nuvažiavo jos atsivežti į L. Vairavo G., jis su L. S. sėdėjo gale, o D. M. – priekyje, keleivio pusėje. R. U. pasiėmė iš stotelės. Ji buvo viena, išgėrusi. Atsisėdo ji automobilio gale. Dar nuvažiavo į miesto centrą, tačiau parduotuvė nedirbo. Dar sutiko pažįstamą B., su kuria persimetė keliais žodžiais. Bevažiuodami į T. kaimą, sugalvojo pasukti link D. ežero. Ten dar šiek tiek pabuvo, atsigėrė alaus. Po to brolis nuvežė juos į T. kaimą pas buvusią jo žmoną S. U. D. M. žinojo, kad pas S. baliavoja ir jo draugė S. G. G. juos nuvežė ir paliko, o pats išėjo namo. Brolis pasakė, kad kai baigs linksmintis, parveš jį namo. Iš pradžių jis vienas nuėjo prie lauko virtuvės. Ten sėdėjo S. G., S. U., D. K. bei D. draugas ir gėrė. Jis dėl kažko susiginčijo su D. draugu ir susistumdė. S. G. iškvietė policiją. S. ir jo buvusi žmona S. jam kerštauja. Policija atvažiavo už 10-15 minučių. Atvažiavus policijos pareigūnams paskambino broliui G., kad jis pasiimtų automobilio, tačiau jam neprisiskambino. Tada paskambino L. M., kuris ir išvairavo mašiną. Nežino kodėl R. U. sakė, kad jis vairavo mašiną. S. su D. ištraukė R. U. iš mašinos, suplėšė jai treningą ir liepė taip paliudyti. Ji buvo išgėrusi, išsigandusi, todėl ir paliudijo, kai kitą dieną išsiblaivė, ėmė gailėtis, kad taip liudijo. D. M. buvo išlipęs iš mašinos. L. S. taip pat išėjo namo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas Donatas Vėlavičius siūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U. paskirti nuobaudą už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Liudytojas M. B. parodė, kad gavo iškvietimą apie tai, kad T. kaime į kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo neblaivus vairuotojas. Kai atvyko į įvykio vietą, priėjo dvi moterys, kurios nurodė asmenį, kuris vairavo neblaivus, nurodė, kad matė, kaip jis atvažiavo ir išlipo iš automobilio, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paėmė iš tų moterų paaiškinimus ir surašė minėtam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis buvo neblaivus, kažką ginčijo, ką tiksliai nepamena, automobilį vairuoti perdavė atvykusiam asmeniui. Į įvykio vietą atvyko po maždaug 7 minučių, kai gavo pranešimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. buvo kažkur šalia automobilio. Automobilis buvo tuščias. Vieną iš liudytojų parvežė iki L. Kol ją vežė į L., ji nieko nekalbėjo. Kalba apie tai, kaip ji važiavo su įtariamu vairuotoju, buvo įvykio vietoje. Liudytoja minėjo, kad ją pasiėmė iš L., važiuojant jai kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes smarkiai manevravo po kelią, lyg ir užuodė alkoholio kvapą.

Liudytoja S. G. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. – jis yra jos sugyventinio D. M. draugas. Tą dieną D. U. buvo atvažiavęs pas ją į kiemą dar dienos metu, apie 16-17 val., bet jau tada jis buvo išgėręs, automobilyje buvo jis vienas. Iš pradžių sustojo prie tvoros, vėliau įvažiavo į kiemą. Jos norėjo išvažiuoti pas S. U., o D. U. nenorėjo patraukti savo mašinos. Kai pagrasino, kad iškvies policiją, tada patraukė mašiną. Tada jos nuvažiavo pas S. U. ir sėdėjo lauko virtuvėje, ten išgėrinėjo. D. U. pasiliko gerti jos namuose, be jo, ten dar buvo D. M., A. G. ir E. J., jokio G. U. ten nebuvo. Apie 21 val. D. M. jai pradėjo nuolat skambinėti telefonu. Tuo metu jie jau nebebuvo namuose, o girti išvažiavo į L., vėliau atvažiavo pas S. U. į kiemą. Ji ėjo iš lauko tualeto ir pamatė mašinoje sėdinčius D. U., D. M. ir R. U.. D. U. sėdėjo prie vairo, šalia jo sėdėjo D. M., o R. U. sėdėjo gale. Nors buvo naktis, tačiau nebuvo taip tamsu. Ji tuo metu buvo apie 10 metrų atstumu nuo automobilio. Išlipę iš mašinos D. U. ir D. M. nuėjo į lauko virtuvę, kur užsipuolė A. G. ir E. J., jie susimušė. Ji iškvietė policiją, o D. K. ištraukė iš mašinos raktelius. Ji matė visus, kas išlipo iš mašinos. R. U. jai sakė, kad bijo važiuoti liudyti, nes jai yra prigrasinta. Pas ją po to buvo atėjęs L. S., kuris papasakojo, kad buvo susisiekta su R. U. ir jai pažadėjo duoti 100 eurų prieš teismą, o po teismo dar 100 eurų. Sekmadienio vakare D. M. paskambino D. U., kad reikia išvažiuoti anksčiau į teismą, kad susitartų ką kalbėti teisme. Neturi tikslo apkalbėti D. U.. D. M. jai sakė, kad teisme jie pasakys, jog vairavo G. U.. G. U. ir D. U. yra visiškai nepanašūs. Matė, kai automobilis į kiemą įvažiavo su šviesomis, po to, lipdami iš mašinos, šviesas išjungė, bet rakteliai liko mašinoje.

Liudytoja S. U. parodė, kad D. U. yra jos buvęs vyras, su juo išsiskyrė maždaug prieš du metus. Tą dieną ji buvo pas draugę S. G., sugalvojo išgerti šampano. Joms besėdint, apie 16-17 val., grįžo S. sugyventinis D. M. Neužilgo į kiemą atvažiavo ir D. U. Ji jam nesirodė, nes norėjo išvengti konfliktų. Dar buvo atvažiavusi jos draugė D. K., atėjo D. draugas A. G. Kai nuėjo prie mašinos, pamatė, kad D. U. užstatęs mašiną. D. K. prašė D. U. patraukti mašiną, tačiau iš pradžių jis nenorėjo patraukti, bet, kai A. G. liepė patraukti mašiną, jis patraukė mašiną ir jie išvažiavo pas ją. D. buvo išgėręs. Būnat pas ją namuose, apie 7-8 val. vakaro grįžo jos vyresnioji dukra su K., G. U. dukra. Dukra paklausė, ar K. gali likti pas juos nakvoti. Ji leido, tačiau liepė atsiklausti K. tėvų. Dukra išėjo, tačiau apie 21-21.30 val. grįžo pikta ir pasakė, kad K. tėvai neleido pas juos nakvoti, nes išėjo pas kaimynus baliavoti. Besėdint jos namuose, D. paskambino A. G. ir paklausė, ar jis gali ateiti su E. į svečius. Jiems atėjus, visi nuėjo į lauko virtuvę, kur sėdėjo, kalbėjosi. S. ėmė skambinėti D. M. Jis pasakė, kad jie jau nebe pas S. namuose, o važinėja po L. Po kiek laiko S., grįžusi iš tualeto, įbėgo į lauko virtuvę ir pasakė, kad atvažiavo D. U. Jie užsirakino lauko virtuvės duris, tačiau kadangi D. pradėjo labai smarkiai belstis, duris atrakino. Tik įėjęs D. U. šoko ant A. G., prasidėjo muštynės. D. U. mušėsi su A. G., o D. M. su E. S. pasakė, kad iškvietė policiją. Kol dar nebuvo policijos, D. U. norėjo bėgti prie mašinos. D. K. ištraukė iš mašinos raktelius ir tuomet pamatė, kad mašinoje sėdi R. Jos išklausinėjo R., kur jie buvo, kur važinėjo ir ji viską papasakojo. Atvažiavus policijai, tiek jos, tiek R. U. pasakė, kad jie važiavo keturiese ir jokio G. nebuvo. Ji žino, kad G. tuo metu baliavojo. Be to, jos dukra G. sakė, kad matė pro langą, kad iš automobilio priekio išlipo abu D. R. sakė, kad mašinoje buvo dar L. S. ir dar kažkoks vyras – juos pavežė ir paleido. Atidavė mašinos raktelius pareigūnams, kurie pasakė, kad, jei D. U. per pusvalandį neras kas patraukia mašiną, mašina bus ištempta. G. pasirodė tik tada, kai M. atėjo paimti mašinos. Jis greitai praėjo pro šalį, nepastebėjo, buvo blaivus ar ne. Ji nematė, kas vairavo automobilį, tačiau žino, kad tai buvo ne G. Jai pirmadienį paskambino bendradarbė R. S. ir pradėjo pasakoti apie tos nakties įvykius. Ji sakė, kad į parduotuvę buvo atėjusi R. U. nusipirkti alaus bei pasakojo pardavėjoms ir kas vairavo, ir kas važiavo, ir kur buvo, ir kad parodė policininkams vietą, kur vos nenuvažiavo nuo kelio. Bendradarbė dar sakė, kad U. siuntė B. pas R. ir siūlė pinigų - kažkokią sumą prieš teismą ir kažkokią sumą po teismo, kad R. paliudytų, jog automobilį vairavo G. Be to R. bendradarbei sakė, kad bijo važiuoti į teismą liudyti, nes jai grasina.

Liudytojas G. U. parodė, kad yra D. U. brolis. Tą vakarą, apie 21-22 val., jam paskambino brolis D. ir paprašė pavežti, nes norėjo nuvažiuoti iki L., bet buvo išgėręs. Buvo savaitgalis, jokių planų neturėjo. Nuėjo iki netoliese D. M., kur buvo brolis ir jo automobiliu AUDI išvažiavo į L. Jis vairavo brolio automobilį, šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. M., o ant galinės sėdynės sėdėjo brolis D. ir L. S. Merginą paėmė L. nuo stoties ir važiavo į miestelio centrą nusipirkti degtinės, tačiau parduotuvės nebedirbo. Tada jie paprašė nuvežti prie D. ežero. Jie ten baliavojo, kažkam skambino telefonu. Alkoholio dar turėjo automobilyje. Prie ežero prabuvo apie 3-4 valandas. Po to juos nuvežė į T. kaimą, pas brolio buvusią žmoną S. T., netoli namų, sutiko Ž. M., kurio paprašė palaukti ir, palikęs automobilį bei visą kompaniją S. kieme, su juo pasuko namų link. Su broliu susitarė, kad jei jis neras, kas vairuoja, tada jis parveš brolį namo. Brolis jam skambino, tačiau jis tuo metu buvo duše. Po to broliui perskambino, be to, buvo atėjęs iki S., tačiau pamatė, kad mašiną išvairuoja kitas žmogus. Tą vakarą pas kaimyną svečiuose nebuvo.

Nepilnametis liudytojas L. S. parodė, kad tą vakarą, apie 21-22 val., nuėjo pas D. M. Pas jį buvo ir D. U. Ten sugalvojo paskambinti savo uošvienei R. U., nes norėjo su ja susitikti. D. U. paskambino savo broliui G. ir paparašė, kad nuvežtų juos į L. Automobilį vairavo G., jis su D. U. sėdėjo gale, D. M. sėdėjo priekyje. Nuvažiavus į L., pasiėmė R., grįždami atgal susitiko B. R. buvo truputį išgėrusi. Bevažiuojant dar sugalvojo pasukti link ežeriuko. Nuvažiavę prie ežeriuko, esančio D. kaime, truputį išgėrė. Gėrė abu D. ir R., o jis ir G. negėrė. Ten prabuvo neilgai – apie 15-20 minučių. Važiuojant namo, sugalvojo užsukti pas S. Susitarė, kad jei reikės parvežti, tai D. U. paskambins broliui ir tas ateis jo parvežti. Mašiną pastatė S. kieme ant keliuko, kieme dar buvo S. mašina. Jis išėjo iškarto po G. Po liudytojo G. U. parodymų patikslino, kad iš L. išvažiavo apie 10 val. vakaro, gal kiek vėliau, ir iš karto atvažiavo prie ežeriuko, o į T. grįžo vėlai, gal apie 1 val. nakties.

Liudytoja R. U. parodė, kad tą vakarą, apie pusę 12 nakties, jai paskambino dukros vaikinas L. S. ir pasiūlė važiuoti „atsigerti“. Jis pats buvo blaivus. Ji nuėjo iki stoties ir jie privažiavo. Vairavo U., bet ne D., tik panašus į jį. Dabar žino, kad tai Ž. Be vairuotojo dar buvo du D., L., ji ir dar vienas, kurio pravardė „M.“. D. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo, gale sėdėjo ji, kitas D., kurį vadina „A.“, L. ir „M.“. Abu D. buvo išgėrę. Iš viso važiavo šešiese. Važiavo iki ežeriuko, pabuvo. Važiuojant prie ežeriuko jai pasirodė, kad tas Ž. blogai vairuoja, nes buvo „podidis“ greitis. Prie ežeriuko Ž. visai negėrė, o ji išgėrė porą gurkšnių brendžio. Po to „A.“ pasiūlė nuvažiuoti iki jo namų. Nuvažiavę į jo namus nerado jo sugyventinės, tada nuvažiavo pas S. Nuvažiavo visi, bet jai liepė pasėdėti mašinoje, o kiti išsilakstė. Ten buvo grumtynės, nežino dėl ko jos kilo. S. su S. iškvietė policiją ir liepė niekur nedingti. Paaiškinimą policininkai paėmė iš jos tuoj pat atvažiavę, rašė ten teisybę. Kai atvažiavo pareigūnai, D. U. atsisėdo prie vairo, pradėjo leisti muziką. S. su S. liepė jai sakyti, kad jis vairavo, ji pasakė, kad vairavo, nes sumaišė D. U. su jo broliu. Kaip šiandien pamatė, tai aišku, kad vairavo ne jis. Ji pažinojo abu U., bet jų neskirdavo, jai jie labai panašūs. Iš nežinomų jai numerių skambino ir prašė pakeisti parodymus. Pažinojo U. nuo jaunystės laikų. Po liudytojos B. U. parodymų papildomai parodė, kad B. U. tikrai jos negalėjo matyti automobilyje, nes ją paėmė prie stoties, o B. gyvena J. J. gatvėje. Be to, ją paėmė apie 23.30 val., todėl ji tikrai negalėjo būti apie 22 val. prie B. U. namo. Apklausiant liudytoją D. K. papildomai nurodė, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams pasakojo, jog važiuodami iš L. jie vos neįvažiavo į griovį, tačiau tai įvyko dėl to, kad „gal kas vairą susuko, lyg D. muziką reguliavo“. Pažįstamai S. S. pasakojo apie tos dienos įvykius, jai sakė, kad vairavo D. U., tačiau ji dėl vairuotojo klydo. Taip pat galėjo sakyti, kad važiuodami vos neįlėkė į griovį. Be to S. pasakojo, kad ji gauna grasinančias žinutes iš B. (U.) telefono.

Liudytojas J. N. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patruliu. Tą dieną buvo gauti 2-3 pranešimai, kad važinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi A6“. Važiavo keletą kartų, tačiau to vairuotojo nematė. Po to buvo gautas dar vienas pranešimas, kad minėtas vairuotojas atvažiavęs į T. kaimą, automobilį pastatęs gyvenamo namo kieme. Nuvažiavo ir rado ten stovintį minėtą automobilį, dėl kurio keletą kartų buvo kreiptasi į Šiaulių AVPK. Prie jų priėjusi moteris pasakė, kad pas ją atvažiavo neblaivus asmuo, pagal paaiškinimus jis nepripažino, kad vairavo. Ši liudytoja (R. U.) tuo metu buvo ten, iš jos taip pat paėmė paaiškinimą. Ją po to parvežė namo. Liudytoja pasakė, kad atvažiavo tas pats vairuotojas, kuris nepripažino vairavęs (D. U.), sakė, kad vinguriavo po kelią, su juo buvo baisu važiuoti. Ji matė tą vairuotoją ir kalbėjo būtent apie tą vairuotoją, kuris nepripažino vairavęs išgėręs. Kai vežė liudytoją R. U. namo, ji viską papasakojo, tada nemaišė tų žmonių. Tuo metu liudytoja pasakojo apie dabar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tuo metu ji puikiai viską žinojo – ir to asmens vardą ir pavardę, sakė, kad būtent jis atvažiavo jos pasiimti, liudytoja buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir pasirašė.

Liudytojas D. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta. Jo sugyventinė S. G. iškvietė policiją, kad esą D. U. vairavo neblaivus, bet taip nebuvo, nes ji pati buvo girta ir po kiek laiko iškvietė policiją ir jam. Taip net nebuvo, jie su D. kartu važiavo, vairavo G. U. Tą dieną išgėrinėjo jo namuose – jis, S. U., S., po to D. U. atvažiavo pas jį į kiemą. Tuo metu buvo apie 8 val. vakaro. Moterys išėjo pas S. Jie su D. išgėrė alaus po skardinę, po to nusprendė, kad reikia dar nusipirkti alkoholio. Pasikvietė G. ir išvažiavo į L. Išvažiavo keturiese – vairavo G., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ant galinės sėdynės sėdėjo D. U. bei L. S. Važiavo nusipirkti alkoholio ir pasiimti R. Su R susiskambino L. Alkoholio nebegavo, paėmė R. ir nuvažiavo prie ežero, kur prabuvo apie 2-3 valandas. G atsibodo laukti. Jis nuvežė juos pas S. U., kieme pastatė mašiną ir išėjo namo. Dar tokį L susitiko, sakė, kad kartu pareis namo. Tada jis nuėjo pas žmoną, tačiau ji pradėjo šaukti, kam jis atvažiavo, ir jis parėjo namo ir atsigulė. Grįžusi žmona iškvietė policiją, apkaltinusi, kad jis ją muša, bet tyrimas buvo nutrauktas. Pati girta ten „svaigo“.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad tą naktį, galėjo būtį šių metų rugpjūčio 30 d. ar 31 d., apie 2 val., ėjo iš draugo namo, kai sustojo G. U. vairuojamas automobilis. G paprašė jo palaukti, kad kartu pareiti į namus. Matė, kaip G mašiną pastatė S. U. kieme. Po to jie kartu ėjo į namus.

Liudytoja B. U. parodė, kad tą vakarą apie 22 val. D. U. važiavo pro jos namus. Ji buvo kieme ir tvarkėsi. Automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino, D brolis, jį tada matė pirmą kartą. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. M., gale sėdėjo D. U., L ir R. U. Ji dar paerzino D. U., kad jis pats ne už vairo. Ją į teismą pakvietė R.

Liudytoja I. S. parodė, kad apie įvykį nieko nežino.

Liudytoja D. K. parodė, kad tą dieną iš pradžių buvo pas S. G., tačiau kai atvažiavo D. U., išėjo pas S. U. Sėdėjo pas S. Po to atėjo jos sugyventinis A. G. su E. J. Iš pradžių sėdėjo lauke, o po to nuėjo į lauko virtuvėlę. Po 12 val. nakties, gal jau apie 1 val., į lauko virtuvėlę atėjo D. U. ir D. M. Jie pradėjo kabinėtis prie A ir E, po to lauke susistumdė. D. U. bėgo kažko pasiimti link mašinos. S pradėjo šaukti, kad jis bėga pasiimti dujų balionėlio ar elektrošoko. Tada ji nubėgo kartu link automobilio ir ištraukė jo raktelius, kuriuos kaip ir D pamestą mobilųjį telefoną, atidavė S. Tuo metu S iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio gale sėdėjo iš matymo pažįstama R. R. buvo šiek tiek išgėrusi. Jos paklausė, kas vairavo automobilį, į ką R. atsakė, kad vairavo D., o G. tuo metu net nebuvo. Ji sakė, kad pažįsta D., nes jie važiavo jos atsivežti. R. kalbėjo būtent apie D. U., kuris tuo metu A. buvo perverstas ant žemės. R. sakė, kad D. vos neįvažiavo į griovį ir taip toliau. Kai atvykę policijos pareigūnai klausinėjo R. apie įvykį, jos viską girdėjo, nes stovėjo šalia. Ji pasakojo policijos pareigūnams viską kaip buvo: kad atvažiavo į L., pasiėmė ją, nuvažiavo į D., ten kažko atsigėrė ir atvažiavo į T. pas S.

Liudytoja S. S. parodė, kad R. U. gerai pažįsta, kartu užaugo. Ji atėjo pas ją į darbą – parduotuvę, ir papasakojo, kaip važiavo keturi vyrukai ir ji kartu į D. Sakė, kad buvo kažkoks iškvietimas, kad du pabėgo, lėkė muštis, dar sakė, kad policininkams rodė, kur važiuodami vos neįlėkė į griovį. Dar pasakojo, kad vairavo D. U., S. vyras. Paminėjo, kad vairavo būtent S. vyras. Ji pati U. nepažįsta, bet būtent R. pasakė, kad vairavo S. buvęs vyras. Dar sakė, kad tokia B. ją šantažuoja, liepdama sakyti, kad vairavo ne D. R. sakė, kad jai skambino ir sakė, kad duos pinigų – dalį prieš teismą, dalį po teismo. R. turėjo važiuoti į teismą, bet nevažiavo, nes bijo, ją šantažuoja. R. U. buvo pagiringa, bet sakė, kad, kai važiavo, buvo blaivi.

Liudytojas A. G. parodė, kad tą vakarą išgėrinėjo pas S. Kažkas įvažiavo į kiemą, tačiau kas – nematė. Po to į lauko virtuvę, kur jie sėdėjo, įėjo D. U. ir D. M. Prasidėjo konfliktas. Jie apsižodžiavo, susistumdė, pasimušė ir išsiskirstė. Nelabai ką prisimena, bet dar buvo E. J., S. U. ir S. G. Paskui atėjo jo draugė, bet iš pradžių jos nebuvo. Nežino, ar dar kažkas buvo mašinoje. Matė kažkokią R., bet jos nepažįsta. Kai susimušė, po kiek laiko ir atvažiavo policija, vienas ekipažas. S. su S. sakė, kad vairavo D. Jos sakė va – D. atvažiavo, su kitu D. – M., kad būtent atvažiavo į kiemą – įvairavo. D. U. brolį G. pažįsta, jis gyvena kaimynystėje. Tą vakarą jo nematė.

Liudytojas G. K. parodė, kad įvykyje nedalyvavo, tuo metu buvo namuose.

Iš 2015-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tą dieną D. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobili „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFL-0124“ (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0016208, paklaida ± 0,02 promilės, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 2,18 promilių girtumas – vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Susipažinęs su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu D. U. nurodė, kad automobilio nevairavo (1 b.l.).

Iš 2015-08-31 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas liudytoju teisme. Tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad R. U. nurodė, kad automobilį vairavo jos pažįstamas D. U. (5 b.l.).

Iš 2015-08-31 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 01:17 val. D. U. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas (6 b.l.).

Iš 2015-08-31 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad D. U. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kol išsiblaivės, o automobilis buvo perduotas L. M. (11 b.l.).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos bei pažymos apie vairuotojų registro įrašo peržiūrą matyti, kad D. U. turi teisę vairuoti transporto priemones (9, 15 b.l.).

Iš liudytojos R. U. paaiškinimo matyti, kad ši liudytoja, apklausta įvykio vietoje, nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.30 val. jai paskambino vyras, kuris prisistatė būsimu žentu, ir pasiūlė nuvažiuoti į T. kaimą „atsigerti“. Jai atėjus į sutartą vietą, jos atvažiavo automobilis „AUDI“, kurį vairavo pažįstamas D. U. Jai įsėdus į automobilio vidų pastebėjo, kad jis vairuoja būdamas neblaivus. Visą kelią iki T. kaimo D. U. važiuodamas vinguriavo po kelią (10 b.l.).

Iš liudytojos S. G. paaiškinimo matyti, kad ši liudytoja, apklausta įvykio vietoje, nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), į kiemą įvažiavo automobilis „AUDI“, v/n 583, iš kurio išlipo neblaivus vairuotojas D. U.. D. U. po to alkoholio nevartojo (11 b.l.).

Iš informacijos apie registruotas transporto priemones matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. U. (12 b.l.).

Iš duomenų apie transporto priemonę paiešką techninės apžiūros IS matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi galiojančią techninę apžiūrą (13 b.l.).

Iš Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros matyti, kad įvykio metu automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (14 b.l.).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad D. U. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (16-19 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad D. U. kaltė, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta.

Teismas įrodymų vertinimą pradeda nuo liudytojos R. U. parodymų vertinimo, nes ji vienintelė iš įvykį (automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimą) mačiusių ar galėjusių matyti byloje apklaustų asmenų įvykio metu visiškai nebuvo suinteresuota bylos baigtimi, be to, tarp jos paaiškinimų, duotų įvykio vietoje (10 b.l.), ir parodymų, duotų teisme, yra esminių prieštaravimų. Apklausiama įvykio vietoje liudytoja R. U., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad jos atvažiavo pasiimti automobilis, kurį vairavo pažįstamas D. U., įsėdusi į automobilį pastebėjo, kad jis vairuoja neblaivus, važiuodamas visą kelią vinguriavo po kelią. Netikėti šiais liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie, kaip jau buvo minėta, duoti iš karto po įvykio, liudytoją įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, nenustatyta jokių aplinkybių, kad šių paaiškinimų davimo metu liudytoja R. U. būtų turėjusi kokių motyvų sakyti netiesą (su administracinėn traukiamu asmeniu D. U. ši liudytoja buvo tik pažįstama (kaip ji pati nurodė paaiškinime), o duomenų, kad ši liudytoja iki įvykio būtų turėjusi kokių tai ryšių su liudytojomis S. U. bei S. G., kurios, D. U. teigimu, yra suinteresuotos jį apkalbėti, byloje nėra). Apklausiama teisme, liudytoja R. U. iš esmės pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir parodė, kad automobilį vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., o jo brolis, kad brolius galėjo sumaišyti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį įvykio metu matė pirmą kartą (taip atsakė apklausiama apie santykius su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu), be to, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., tiek jo brolis yra labai panašūs. Be to, apklausiama teisme, liudytoja R. U. nebetvirtino, kad automobilį vairavęs asmuo buvo neblaivus, nurodydama, kad jai taip galėjo tik pasirodyti. Šiuos teisme duotus liudytojos R. U. duotus parodymus teismas atmeta kaip prieštaraujančius ne tik jos įvykio vietoje duotiems paaiškinimams, tačiau ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Neabejotinai nustatyta, kad liudytoja R. U. įvykio vietoje paaiškinimus policijos pareigūnams davė matydama įvykio vietoje apklausiamą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. Policijos pareigūnas J. N., apklaustas byloje liudytoju, parodė, kad įvykio vietoje imant paaiškinimą iš R. U., ji matė taip pat įvykio vietoje buvusį D. U., kuris neigė vairavęs, ir kalbėjo būtent apie jį. Tai, kad liudytoja R. U. galėjo „sumaišyti“ administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. su jo broliu G. U. (kurį liudytoja įvardino kaip Ž.), paneigia ir ta aplinkybė, jog duodama paaiškinimus įvykio vietoje, R. U. patvirtino, kad D. U. yra jos pažįstamas, todėl akivaizdu, kad ji negalėjo jo sumaišyti su kitu asmeniu, tuo labiau, kad su juo bendravo ne tik automobilyje, tačiau ir prie D. ežero, prie kurio, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, jie prabuvo ne mažiau kaip valandą laiko (R. U. teigimu, jie iš L. išvažiavo apie 23.30 val., o 0.53 val. jau buvo gautas pranešimas policijoje (5 b.l.)). Be to, kaip matyti iš liudytojos S. G. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. ir jo brolis G. U. yra visiškai nepanašūs (tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. ir jo brolis G. U., kuris buvo apklaustas liudytoju, labai skiriasi (skiriasi ūgis, kūno sudėjimas, galvos forma, veido bruožai ir t.t.), teismo posėdžių metu įsitikino ir teismas), todėl liudytoja R. U. niekaip negalėjo jų sumaišyti. Tai, kad R. U., duodama paaiškinimus įvykio vietoje, buvo įsitikinusi, kai automobilį vairavęs asmuo yra neblaivus, teismo posėdžio metu patvirtino ne tik liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. B. bei J. N., tačiau ir liudytoja S. S., kuriai R. U. apie naktinius nuotykius pasipasakojo iškart po įvykio, o taip pat liudytoja D. K. Todėl liudytojos R. U. teisme duoti parodymai, kad jai galėjo pasirodyti, kad vairuotojas neblaivus, nes buvo „podidis“ greitis, gal kas vairą galėjo sujudinti ir panašiai, taip pat atmestini. Teismas nesivadovauja liudytojos R. U. teisme duotais parodymais ir dėl to, kad byloje yra duomenų, jog R. U. buvo bandoma paveikti, kad ji pakeistų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl jie negali būti laikomi patikimais. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas vadovaujasi liudytojos R. U. parodymais, duotais įvykio vietoje (10 b.l.). Šiuos liudytojos R. U. parodymus patvirtina ne tik jau aptarti liudytojų M. B., J. N. ir S. S. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, liudytojai M. B. ir J. N. yra policijos pareigūnai, kuriems keliami padidinti moralės ir atsakomybės reikalavimai, visi šie liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja S. G., apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu (11 b.l.), tiek teisme, parodė mačiusi, kad į S. U. kiemą įvažiavusį automobilį vairavo būtent D. U. Liudytoja S. U. parodė, kad yra įsitikinusi, jog automobilį vairavo D. U., o ne jo brolis G., kadangi jos dukra G. per namo langą matė, kad iš automobilio priekio išlipo abu D., o ne G., be to, jos žiniomis, G. tą vakarą šventė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. ir nurodė, kad liudytojos S. G. ir S. U. yra suinteresuotos bylos baigtimi, nes nori jam atkeršyti, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi šiuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys (liudytojos R. U. parodymai, duoti įvykio vietoje, liudytojų M. B., J. N. ir S. S. parodymai), parodymus liudytojos davė būdamos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Šiuos liudytojų S. G. ir S. U. parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojų D. K. bei A. G. parodymai, kuriais netikėti teismas taip pat neturi jokio pagrindo.

Teismas nesivadovauja liudytojų D. M., G. U., L. S., Ž. M. ir B. U. parodymais, kad automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo ne D. U., o jo brolis G. U., kadangi jie visiškai paneigti aukščiau teismo aptartais įrodymais, ir juos vertina kaip siekimą padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U. išvengti atsakomybės. Be to, šie parodymai negali būti laikomi patikimais, kadangi dauguma šių asmenų yra artimai susiję su D. U. (G. U. yra jo brolis, D. M. ir L. S. yra draugai, kartu šventę su D. U., B. U. yra gera D. U. pažįstama), be to, byloje yra duomenų, kad buvo siekiama paveikti liudytoją R. U., kad ši duotų D. U. palankius parodymus. Liudytojos B. U. parodymai, kad ji matė kaip pro jos namus pravažiuoja D. U. automobilis, už kurio vairo sėdėjo jai nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino, D. brolis, o pats D. sėdėjo automobilio gale, paneigti ir liudytojos R. U. teisme duotais parodymais, kad liudytoja B. U. negalėjo jos matyti automobilyje, nes jie nevažiavo pro B. U. namus, be to, tuo metu, kai ją paėmė, jau buvo apie 23.30 val., kai tuo tarpu B. U. tvirtina ją automobilyje mačiusi apie 22 val. Taip pat yra prieštaravimų tarp liudytojų D. M., G. U. L. S. ir R. U. teisme duotų parodymų (dėl laiko, kurį šie asmenys prabuvo prie D. tvenkinio, taip pat šių asmenų sėdėjimo automobilyje vietos), kas taip pat leidžia abejoti šių parodymų patikimu.

Teismas nesivadovauja ir administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens D. U. parodymais, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis G. U., kadangi šie parodymai paneigti aukščiau paminėtais įrodymais (liudytojos R. U. parodymais, duotais įvykio vietoje, liudytojų M. B., J. N., D. K., S. U., S. G., S. S. parodymais), ir vertina šiuos parodymus kaip siekimą išvengti atsakomybės. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. parodymus, atsižvelgia ir į tai, kad versija apie tai, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis, atsirado tik bylai pasiekus teismą. Susipažinęs su administracinio pažeidimo protokolu, D. U. nurodė, kad nevairavo automobilio, tačiau nenurodė, kas jį vairavo. Teismo įsitikinimu tai buvo padaryta sąmoningai, kad iškart įvykio vietoje nebūtų galima patikrinti šios versijos.

D. U. vairavo transporto priemonę (automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFL-0124“ (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0016208, paklaida ± 0,02 promilės, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 2,18 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Tikslintinas teisės pažeidimo padarymo laikas, nurodant, kad jis buvo įvykdytas 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.50 val., o ne 1.30 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kadangi pranešimas apie įvykį policijoje buvo gautas 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.53 val. (5 b.l.).

D. U. neteistas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (16-19 b.l.), ūkininkauja (22 b.l.), nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobūdį, jos asmenybę, išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, D. U. skirtina administracinė nuobauda, šiek tiek mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, tai yra skirtina 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Kadangi liudytojai G. U., L. S., R. U., D. M., Ž. M. ir B. U., apklausiami liudytojais teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, galimai melagingai parodė, kad automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., o G. U., todėl, šiam nutarimui įsiteisėjus, spręstinas klausimas dėl administracinių bylų iškėlimo šių asmenų atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Kadangi byloje yra duomenų, kad liudytojai R. U. galimai buvo daromas poveikis, kad ji duotų melagingus parodymus nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, tai yra duomenų apie nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus šiam nutarimui, apie tai praneština prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėjas

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 15049876517.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimui įsiteisėjus, spręsti klausimą dėl administracinių bylų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį iškėlimo liudytojų G. U., L. S., R. U., D. M., Ž. M. ir B. U. atžvilgiu.

Kadangi byloje yra duomenų, kad liudytojai R. U. galimai buvo daromas poveikis, kad ji duotų melagingus parodymus nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, tai yra duomenų apie nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus šiam nutarimui, apie tai pranešti prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.