Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, bedarbis, teistas: 2005-08-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d.; 2009-02-13 pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.; 2014-03-17 pagal BK 150 str. 2 d.; 2018-01-15 pagal BK 259 str. 2 d.; 2018-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. ir 2019-08- 08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 40 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais J. G. įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Be to, J. G., 2021 m. sausio 1 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais J. G. įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. G., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 96-99, 109-112), kad 2020 m. gruodžio 25 d., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1.51 prom. Girtumas, t.y. 2020 m. gruodžio 25 d., prieš pietus jis su automobiliu F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu mamai D. G., nuvažiavo pas pažįstamą M, kuris gyvena vienkiemyje prie (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Teisės vairuoti automobilį jis neturi ir niekada neturėjo. Su M jo namuose išgėrė vieną butelį degtinės bei alaus, po to sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą, paprašyti sutvarkyti mamos automobilio F. F. ratą. M važiavo kartu. Jautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, bet galvojo, kad dar gali vairuoti automobilį, todėl rizikavo. Nuvažiavus nuo M namų apie 3 km., (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams prisipažino, jog yra vartojęs alkoholio. Jam du kartus tikrintas girtumas alkotesteriu. Nustatyta apie 1.69 prom. Taip pat pripažįsta, kad 2021 m. sausio 1 d., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. 2021 m. sausio 1 d., dienos metu, jis automobiliu R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo sugyventinei A. T., nuvažiavo pas pažįstamą V. S., gyvenantį(duomenys neskelbtini) Jie su V. S. sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Tuo metu jis buvo blaivus, nes išvakarėse buvo gėręs tik vyno ir šampano. Mažonuose esančioje parduotuvėje nusipirko po vieną butelį degtinės ir brendžio bei keturis 1 litro talpos butelius alaus. Atgal į (duomenys neskelbtini) važiavo kitu keliu, pro(duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuodami sugalvojo sustoti ir automobilyje išgerti alkoholio. Kartu su V. S. automobilyje išgėrė brendžio butelį ir 2 butelius alaus. Po to, apie 15 val., važiavo link(duomenys neskelbtini) Jautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, suprato, kad negali tokiame stovyje vairuoti automobilio, tačiau rizikavo. Pavažiavus apie 100 metrų, automobilis užgeso, vėl užvedė automobilį, tačiau toliau nebevažiavo. Kartu su V. S. pasiėmė degtinę bei alų ir nuėjo pas pažįstamą V, gyvenantį(duomenys neskelbtini) ten išgėrė visą turėtą alkoholį, o po to sugrįžo prie palikto kelyje automobilio ir ėjo link namų, tai yra(duomenys neskelbtini) Nuo automobilio nutolus apie vieną kilometrą, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad gavo pranešimą, jog jo paliktas automobilis trukdo eismui. Pareigūnai pastebėjo, kad jis yra neblaivus, pradėjo klausinėti ir jis prisipažino, jog vairavo automobilį išgėręs. Jam du kartus buvo patikrintas girtumas alkotesteriu. Jo girtumas buvo daugiau kaip 2 prom.

Liudytoja A. T., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l. 36-38, 64-66) teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020-12-25 (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavo jos sugyventinis J. G., priklauso jo motinai D. G., gyv. (duomenys neskelbtini) Automobilį policijos pareigūnai paėmė ir uždarė į saugojimo aikštelę, tačiau jis yra reikalingas D. G.. Šiuo metu D. G. yra saviizoliacijoje dėl kontakto su sergančiuoju COVID-19 infekcija. Kadangi ji pati negali atvykti, parašė prašymą automobilį perduoti jai. Ji gali pateikti šio automobilio dokumentų kopijas. A. R. Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2021-01-01 vairavo jos sugyventinis J. G. ir buvo neblaivus sulaikytas (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šį automobilį 2020-12-30 ji nusipirko už 300 eurų iš L. L.. Su L. L. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, be to, jis jai paliko ir kitą sutartį, pagal kurią jis 2020-10-10 automobilį R. L. nusipirko iš kito asmens. Ji šio automobilio VĮ Regitra savo vardu priregistruoti nespėjo. 2020-12-31 automobilis internetu apdraustas BTA draudime, tačiau šiuo metu neturi atspausdintų jo draudimo dokumentų.

Iš 2020 m. gruodžio 25 d. Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 12 val. 32 min. pagal gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, kad(duomenys neskelbtini) automobiliu Ford neblaivus vairuotojas nuvažiavo į sodybą. Tikrinant informaciją, važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,69 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 1-2 ).

Iš 2020 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, jog užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) automobilis F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 20- 31).

Iš 2021 m. sausio 1 d. Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 1 d., dirbant pagal nustatytą grafiką užtikrinant viešąją tvarką, bei eismo saugumą Tauragės mieste, kartu su vyr. patrule S. Š., gavus pranešimą, kad(duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje, viduryje važiuojamosios kelio dalies paliktas automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą pastebėjo nuo automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) einant du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo tai J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) ir V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) J. G. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus. Alkotesteriu pirmu tikrinimu: 17 val. 13 min., jam nustatytas 2,03 prom. girtumas, antru tikrinimu: 17 val. 50 min. - 2,94 prom. girtumas. Su alkotesterio parodymais J. G. sutiko. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. 1. 9 ).

Iš 2021 m. sausio 1 d. daiktų apžiūros protokolo, foto lentelėje matyti, jog užfiksuota, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) automobilis R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 52-59 ).

Iš 2020 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. gruodžio 25 d., pirmu tikrinimu 13.43 val. J. G. nustatytas 1,99 prom, o antru tikrinimu 14.00 val. jam nustatytas 1,69 prom. girtumas (b. 1. 19);

Iš 2021 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akta matyti, jog pirmu tikrinimu 17.13 vl. J. G. nustatytas 2,03 prom, o antru tikrinimu 17.50 val. jam nustatytas 2,94 prom. girtumas (b. 1. 51);

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio F. F. 1999 m. gamybos vidutinė vertė yra 990 eurų su PVM (b. 1. 83 );

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio R. L. 2003 m. gamybos vidutinė vertė yra 1380 eurų su PVM (b. 1. 85 );

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-09-20 yra registruotas I. B. vardu, transporto priemonės valdytojas-savininkas J. J. (b. l. 84). Iš 2020-12-30 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių kopijų matyti, jog automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-12-30 iš L. L. įsigijo A. T. už 300 Eur ( b. l. 73-74);

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas D. G. (b. l. 82).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, bei 2021 m. sausio 1 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis J. G. pripažįsta padaręs nusikaltimas veikas. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

J. G. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 1 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemones – automobilius, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis J. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. J. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. G. bedarbis, būdamas triskart baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus transporto eismo saugumui bei dėl nežymaus sveiktos sutrikdymo (b. l. 136-139), padarė du tyčinius nesunkius analogiškus nusikaltimus, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. G. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų didesnis už BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui -kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriamos galutinės bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia J. G. skaičiuotina nuo sulaikymo dienos.

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-114) – naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą areštą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.). Nors J. G. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, ši aplinkybė yra pagrindas uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir nuosprendyje nustatytą laiką ateityje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. G. neblaivus vairavo transporto priemones, jis padarė du tyčinį nesunkius nusikaltimus transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka, turi neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už vidurkį.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryti kaltininkui 2020 m. gruodžio 25 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuojant automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. G., o 2021 m. sausio 1 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) vairuojant automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T..

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis vairavo 2020 m. gruodžio 25 d., automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. G., o 2021 m. sausio 1 d., vairavo automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T.. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog konfiskuoti automobilius F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatų prasme nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo J. G. išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumą – individualizuotai nustatytą, jog Emprekis duomenų bazėje nurodyta automobilio F. F. vertė 990 Eur, o automobilio R. L. vertė 1380 Eur ( yra žymiai didesnė nei pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta šio automobilio vertė – 300 Eur), todėl teismui iš kaltinamojo priteisus minimo automobilio R. L. nurodytą apytikslę oficialią vertę, būtų pažeisti finansiniai kaltinamojo interesai, nes minėtas automobilis pirkimo-pardavimo sutartyje įvertintas mažesne kaina. Teisme nebuvo nustatyta, jog J. G. mama D. G. bei sugyventinė A. T. žinojo ar galėjo žinoti, kad J. G. vairuos joms priklausančius automobilius būdamas neblaivus ir padarys nusikaltimas veikas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. G. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 990 Eur, bei automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 700 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 113).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281¹straipsnio 1 dalį, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. G. 990 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt eurų) konfiskuotino turto – automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. G. 700 Eur (septynių šimtų eurų) konfiskuotino turto – automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti J. G. 9 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. G. – 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. G. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. G. 990 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt eurų) konfiskuotino turto – automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, bei išieškoti iš J. G. 700 Eur (septynių šimtų eurų) konfiskuotino turto – automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, iš viso 1690 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-165-377/2021). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

J. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.