Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ 2023 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-9094, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“:

1.3. Ieškovas, įvertinęs visus įrodymus bei aplinkybes, įvykį pripažino draudiminiu. Bendra patirtos žalos suma yra 2 457,15 Eur. Dėl šių priežasčių ieškovas priėmė sprendimą dėl 2 157,15 Eur draudimo išmokos išmokėjimo (iš 2 457,15 Eur atskaičius 300 Eur išskaitą), apie tai ieškovas informavo draudėją pateikęs 2022 m. spalio 18 d. pranešimą dėl žalos atlyginimo bei atliko pavedimą. Todėl galutinė nuostolio suma subrogacijai dėl padarytos žalos yra 2 157,15 Eur. Atsakovui UAB „Delamode Baltics“ buvo pateikta 2022 m. spalio 21 d. pretenzija, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

1.4. Ieškinį grindė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 3, 17, 27 straipsniais, CK 6.256 straipsnio 3 dalimi, CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio1 dalimi, 6.820 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.261, 6.288, 6.1015 straipsniais.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu (DOK-117287) nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo UAB „Delamode Baltics“ pusėje Italijos įmonę CDS S.r.l., juridinio asmens numeris/PVM mokėtojo kodas IT0346180409, adresas Interporto Blocco 8.0 - 40010 Bentivoglio (BO), Italija, el. p. info@gruppocds.com., priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime (DOK-117287) pažymėjo, kad:

Dėl faktinių aplinkybių:

1) 2022 m. liepos 12 d. krovinio siuntėjas UAB „MB+” el. laišku kreipėsi į atsakovą UAB „Delamode Baltics“ dėl krovinio, kurio dydis 80x60x80, svoris 110 kg pervežimo tarptautiniu maršrutu Lietuva - Italija, krovinio pasikrovimo vieta: UAB ALG LOGISTIKA / MB+ Kauno LEZ, Terminalo g. 10, Biruliškių km., LT-54469 Kauno raj., Lietuva, krovinio pristatymo vieta: (duomenys neskelbtini), Italija. Jokių specialių instrukcijų dėl krovinio pervežimo sąlygų, tame tarpe ir dėl draudimo pasitelkti kitą vežėją krovinio pervežimui ar perkrauti krovinį, krovinio siuntėjas UAB „MB+” atsakovui, kaip vežėjui, nepateikė, todėl atsakovas ginčo pervežimui pasitelkė sutartinius vežėjus: MB „Baltveža“, kuris krovinį gabeno nuo faktinio krovinio siuntėjo UAB „ALG Logistika“ sandėlio iki atsakovo UAB „Delamode Baltics“ sandėlio Lietuvoje, šias aplinkybes patvirtina nukrovimo aktas Nr. 1480011 ir CMR važtaraštis Nr. 2030247, UAB „Donkis“, kuris krovinį gabeno nuo atsakovo UAB „Delamode Baltics“ sandėlio Lietuvoje iki vežėjo CSD S.r.l. sandėlio Italijoje, šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 1481761, CDS S.r.l., kuris krovinį gabeno nuo savo sandėlio Italijoje iki krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini), Italijoje, šias aplinkybes patvirtina ieškovo su ieškiniu teismui pateiktas CMR važtaraščio dalis, iš kurios matyti, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) spaudu ir parašu patvirtina krovinio gavimą 2022m. liepos 21 d.;

2) praėjus 14 dienų po krovinio pristatymo gavėjui 2022 m. liepos 21 d., t. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d. krovinio siuntėjo UAB „MB+” atstovė el. laišku informavo atsakovą UAB „Delamode Baltics“ kad klientas informavo apie prekių (dėžutės su laikrodžiais) trūkumą. Pretenzija, nepagrindžiant jos jokiais dokumentais, tačiau kurioje jau buvo detalizuotas tariamai vežėjo prarasto krovinio vienetų skaičius, atsakovui UAB „Delamode Baltics“ buvo pateikta el. paštu tik 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus 27 dienoms po krovinio pristatymo krovinio gavėjui. Joje krovinio siuntėjas UAB „MB+“ nurodė, kad trūksta prekių 9 vnt., kurių vertė 1413 Eur. 2022 m. rugpjūčio 16 d. krovinio siuntėjas UAB „MB+” pateikė atsakovui pretenziją užpildydamas atsakovo parengtą formą, kurioje nurodė, kad krovinys pristatytas 2022 m. liepos 22 d., o pažeidimo aprašyme nurodė, kad suplėšyta paletė (pažeista apsauginė plėvelė, pažeista, praplėšta dėžė). Po skaičiavimo nustatytas prekių trūkumas – 9 vnt. laikrodžių, žalos dydis 2 457,15 Eur;

3) CMR važtaraščio, kuris nėra išverstas į lietuvių kalbą, pateikta tik jo dalis, tačiau iš pateiktos dalies aiškiai matyti, kad CMR važtaraščio 24 punkte yra krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) spaudas su parašu, patvirtinantis krovinio gavimo 2022 m. liepos 21 d. faktą, tačiau jokių reklamacijų ir nuorodų apie prarastą krovinio dalį CMR važtaraštyje nėra. Kaip ir nėra pastabų apie sugadintą paletę ar pakuotę. Kitas ieškovo teismui su ieškiniu prie CMR važtaraščio pateikiamas dokumentas, kuris taip pat nėra išverstas į lietuvių kalbą, yra vietinio pervežimo dokumentas, kuriame yra krovinio gavėjo spaudas, patvirtinantis, kad krovinys gavėjui (duomenys neskelbtini) pristatytas 2022 m. liepos 21 d. tačiau jame nėra vežėjo parašo ar spaudo, todėl ranka padarytas įrašas, kuris, tikėtina išvertus į lietuvių kalbą, reiškia „paletė apgadinta“, neįrodo, kad šis įrašas buvo padarytas vežėjui dalyvaujant;

Dėl vežėjo atsakomybės:

4) ieškovas šioje byloje nereikalauja nuostolių už paletės apgadinimą, o reikalauja atlyginti žalą už prarastus 9 Samsung laikrodžius. Todėl remiantis aukščiau nurodyta CMR konvencijos 30 str. 1 d., krovinio gavėjas, jeigu jis realiai gavo tokį krovinį, koks užfiksuotas ieškovo pateikiamoje foto nuotraukoje, turėjo pareigą reklamaciją dėl akivaizdaus krovinio pakuotės sugadinimo ir galimo krovinio dalies dingimo, pareikšti krovinio priėmimo metu, visas šias aplinkybes įrašant į CMR važtaraštį, bei atlikti krovinio vienetų skaičiavimą dalyvaujant vežėjo atstovui bei tai fiksuojant nuotraukomis arba vaizdo medžiaga;

5) nėra aišku, kur ir kada daryta ieškovo pateikiama krovinio foto nuotrauka. Akivaizdu, kad ji nėra daryta transporto priemonėje, pristačiusioje krovinį, todėl teismui yra pagrindas spręsti, kad nėra įrodyta, jog ieškovo pateiktoje foto nuotraukoje užfiksuotas ginčo krovinys jo pristatymo metu 2022 m. liepos 21 d.;

6) per CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį vežėjui nebuvo pareikšta pretenzija dėl krovinio trūkumo, todėl įsigaliojo šiame straipsnyje nustatyta prezumpcija, kad krovinys nebuvo sugadintas ar prarastas jo vežimo metu ir gavėjui perduotas tinkamos būklės, kokia nurodyta važtaraštyje, todėl nustoja galioti CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltės dėl krovinio sugadinimo prezumpcija. Įsigaliojus prezumpcijai dėl tinkamos krovinio būklės pristatymo metu, pareiga įrodyti, kad krovinys galėjo būti sugadintas ar prarastas vežimo metu, tenka tam, kas reiškia reikalavimą vežėjui, t. y. šiuo atveju ieškovui. Tol, kol neįrodyta, jog krovinys sugadintas ar prarastas vežimo metu, nėra pagrindo vežėjui įrodinėti jį nuo atsakomybės atleidžiančių aplinkybių (CMR konvencijos 17 str.);

8) pirmą reklamaciją iš krovinio siuntėjo UAB „MB+” atsakovas UAB “Delamode Baltics” gavo tik 2022 m. rugpjūčio 4 d. Tačiau net ir praėjus 15 dienų po krovinio perdavimo krovinio gavėjui, atsakovui, kaip vežėjui, nebuvo pateikiama tiksli informacija apie konkretų prarasto krovinio vienetų skaičių. Pretenzija, nepagrindžiant jos jokiais dokumentais, tačiau kurioje jau buvo detalizuotas tariamai vežėjo prarasto krovinio vienetų skaičius, atsakovui UAB „Delamode Baltics“ buvo pateikta el. paštu 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus net 27 dienoms po krovinio pristatymo krovinio gavėjui. Ieškovas nurodė skirtingas trūkstamų prekių vertes. Todėl kritiškai vertintina krovinio siuntėjo UAB „MB+” 2022 m. rugpjūčio 16 d. pretenzijoje pateikta daugiau nei 1 000 Eur didesnė tariamai patirta žala, t. y. 2 457,15 Eur. Krovinio siuntėjas UAB „MB+”, perdavęs atsakovui UAB „Delamode Baltics“ krovinį pervežti, neperdavė jokių krovinį lydinčių dokumentų, iš kurių vežėjui būtų aišku, kokį konkrečiai krovinį jis veža (krovinio detalizacija), bei kokia gabenamo krovinio vertė. Vienintelis ieškovo į bylą pateiktas rašytinis įrodymas, susiejantis ginčo krovinį su krovinio gavėju (duomenys neskelbtini) yra ieškovo į bylą pateiktas ieškinio priedas Nr. 6 – 2022 m. liepos 12 d. pakavimo lapas, kuriame nurodoma, kad tai pakavimo lapas prie sąskaitos Nr. MBP013680. 2022 m. liepos 12 d. pakavimo lape nurodytas ne tik bendras prekių svoris 93.764 kg, bet detalizuotas ir kiekvienos rūšies prekių bruto svoris, todėl maksimalus prarasto krovinio svoris neturėtų viršyti 1,389 kg. Krovinio siuntėjui UAB „MB+” neperdavus vežėjui jokių krovinį lydinčių dokumentų, negalima objektyviai nustatyti, ar ieškovo teismui pateiktos prekių įsigijimo iš Samsung Electronics Baltics SIA sąskaitos Nr. 7113134761 ir Nr. 7114582310 realiai atspindi tikrąją komercinio sandorio tarp krovinio siuntėjo UAB „MB+” ir krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) vertę ir prekių kainas. Atsiskaitymo vieneto (SDR) oficiali vertė, skelbiama Tarptautinio valiutos fondo, krovinio pasikrovimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 13 d., buvo 1.303250 Eur, iš vežėjo reikalautina kompensacijos suma negalėtų viršyti 15,08 Eur (1,389 kg x 8,33 x 1.303250 Eur = 14,92 Eur).

2.2. Ieškovas pateikė teismui dubliką (DOK-119523), kuriuo savo reikalavimus, išdėstytus ieškinyje, palaikė, nurodė, kad:

1) byloje nėra duomenų apie tai, jog nuotrauka padaryta krovinio pristatymo dieną 2022 m. liepos 21 d. Suplėšytos paletės nuotrauka buvo padaryta krovinio pristatymo dieną 2022 m. liepos 21 d. krovinio gavėjo sandėlyje, t. y. iš nuotraukos metaduomenų galima matyti, jog nuotrauka buvo padaryta (angliškai date taken) 2022 m. liepos 21 d.;

2) suplėšytos paletės nuotrauka buvo padaryta 2022 m. liepos 21 d., tad akivaizdu, jog krovinio gavėjas iškart apie krovinio trūkumą informavo ir krovinio siuntėją. Be to, ieškovas į bylą pateikė CMR važtaraštį bei papildomą dokumentą prie CMR, kuriame italų kalba nurodyta, jog paletė yra pažeista (itališkai pallet scondizionato) ir tas užrašas yra parašytas tą pačią dieną, kai krovinys buvo pristatytas, t. y. 2022 m. liepos 21 d. Be to, iš atsakovo pateikto susirašinėjimo bei atsiliepimo į ieškinį 28 punkte pateiktos šio susirašinėjimo ištraukos galima matyti, jog krovinio apgadinimas ir krovinio praradimas (prekių trūkumas) atsirado siuntimo metu, nes nurodyta, jog „Išsiuntimo sandėlis tikrino savo likučius, viskas buvo išsiųsta, dingo siuntimo metu“;

3) atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovo draudėjas (siuntėjas) privalėjo pateikti vežėjui (atsakovui) krovinį lydinčius dokumentus, t. y. krovinio detalizaciją (koks krovinys), dokumentas apie krovinio vertę ir pan.). Atsakovas tokiais teiginiais prieštarauja savo paties pozicijai, t. y. pats atsakovas nereikalavo visų šių aukščiau nurodytų dokumentų, nes jam užteko tik krovinio siuntėjo užsakymo, pateikto el. paštu. Tai patvirtina paties atsakovo pateiktas susirašinėjimas tarp atsakovo ir ieškovo draudėjo, t. y. ieškovo draudėjas nurodė „Sveiki, Prašau nurodykite pervežimo kainą ir trukmę. 80x60x80 svoris 110kg. Pasikrovimas: UAB ALG LOGISTIKA/ MB+ Kauno LEZ, Terminalo g. 10, Biruliškių km., LT-54469 Kauno raj. Mob. +370 620 29317. Pristatymas: (duomenys neskelbtini) o atsakovas atsakė „Pasiūlymas: Kaina 70 Eur pristatymas 21/22d Lauksiu atsakymo ar tinkamas pasiūlymas“. Taigi, atsakovas jokios papildomos krovinio detalizacijos ar kitokių krovinį lydinčių dokumentų iš ieškovo draudėjo UAB „MB+“ nereikalavo;

4) atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog patirtos žalos suma yra neva nepagrįsta ir teigia, jog žalos dydžio skirtumas tarp pirmojo ir antrojo el. laiško kelia abejonių (žr. atsiliepimo 28-29 punktus). Žalos dydis kildinamas iš sąskaitų faktūrų Nr. 7114582310 (jos 23 ir 25 eilutės), ir Nr. 7113134761 (31 eilutė) tarp draudėjo UAB „MB+“ ir įmonės Samsung (žr. ieškinio priedus Nr. 5.1-5.2). Šiose sąskaitose faktūrose iš įmonės Samsung yra nurodytos konkrečios dingusių prekių vienetų kainos, pagal kurias ir kildinamas žalos dydis: žalos dydis 2 457,15 Eur (874,32 Eur + 637,41 Eur + 945,42 Eur). Palygimus ieškiniu reikalaujamos žalos dydį, kurį sudaro prekių vienetų kainos, su įmonės Samsung sąskaita faktūra, galima matyti, jog šios prekių vienetų kainos sutampa.

2.3. Atsakovas pateikė tripliką (DOK-139490), prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad:

1) iš ieškovo pateiktos fotonuotraukos metaduomenys patys savaime neįrodo, kad ginčo krovinio – suplėšytos paletės foto nuotrauka buvo padaryta krovinio pristatymo metu. Nei viename ieškovo ADB „Gjensidige“ į bylą pateiktame krovinio pristatymo važtaraštyje, nėra nurodyta konkretaus laiko, kada krovinio gavėjas iš krovinį pristačiusio vežėjo priėmė krovinį. Nesant įrodymų apie krovinio priėmimo–perdavimo laiką, objektyviai nėra pagrindo konstatuoti, kad foto nuotrauka padaryta ginčo krovinio priėmimo metu bei, kad krovinio priėmimo metu pakuotė jau buvo išplėšta;

4) taip ir lieka neaišku, tai kas buvo krovinio (prekių) savininkas jų pristatymo ir priėmimo 2022 m. liepos 21 d. metu;

2.4. Atsakovas papildomai:

1) prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 2 783,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-167838, DOK-198681);

2) (DOK-177625) pateikė atsakovo vežėjo CDS S.r.l., pateiktą važtaraštį, patvirtinantį ginčo krovinio pristatymą krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini) su vertimu į lietuvių kalbą, ir el. laišką, kuriuo faktinis vežėjas World Logistics S.r.l. pateikė važtaraštį bei nurodė, kad atmeta bet kokias pretenzijas dėl krovinio dalies nepristatymo, kad gavėjas priimdamas krovinį važtaraštyje nurodė tik nekondicinį padėklą, o ne prekių trūkumą. Pateikė vertimą, kad nurodyto krovinio trūkumo vertimas yra „pažeista platforma“.

2.5. Ieškovas papildomai:

1) (DOK-182305) pateikė vertimą, kad nurodyto krovinio trūkumo vertimas yra „pažeista pakuotė“;

2) (DOK-198835) pateikė papildomą sąskaitą apie parduotas prekes gavėjui Italijoje, įskaitant ir ginčo laikrodžius, pagal ją trūkstamų prekių vertė 1413 Eur.

3.1. Ieškovo atstovas iš esmės palaikė ieškinį ir procesiniuose dokumentuose pažymėtas aplinkybes. Pažymėjo, kad jo draudėjas naudodamasis atsakovo paslaugomis siuntė siuntą į Italija, tačiau siuntos gavėjas negavo viso siųsto krovinio, t. y. 9 vienetų prekių – laikrodžių. Kad siunta buvo apgadinta vežimo metu patvirtina byloje pateikta fotonuotrauka, kuri buvo padarytą siuntą pristačius gavėjui, taip pat įrašas siuntos priėmimo dokumentuose, kad pažeista siunta. Atsakovo veiksmuose yra didelis neatsargumas, todėl jis turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius. Byloje esantis pakavimo lapas patvirtina, kad trūkstami 9 vienetai prekių – laikrodžių, buvo išsiųsti.

Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad tikroji krovinio vertė turi būti vertinama pagal Samsung išrašytą sąskaitą, nes joje nurodyta už ieškovo draudėjas įsigijo prekes. Atsakovo veiksmuose yra didelis neatsargumas, todėl žala turi būti atlyginama pagal krovinio vertę, o ne trūkstamą svorį.

3.2. Atsakovo atstovė iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus rašytinius argumentus ir aplinkybes. Pažymėjo, kad siuntos siuntėjas nepateikė siuntoje esančių prekių sarašo, siuntos gavėjas pristatymo metu nepatikrino siuntos ir prekių, todėl neįrodyta, kad apskritai trūkstamos prekės buvo išsiųstos, atsakovas nepateikė neginčijamų duomenų, kad atsakovo ir jo pasiteiktų vežėjų vežta siunta buvo apgadinta ar kad nustatyti kokie nors jos trūkumai. Be to pretezija buvo pateikti tik po 27 d., t. y. praleidus CMR konvecijoje nustatytą 7 d. terminą. Ieškovas nėra nuoseklus ir dėl galimų nuostolių, vienu atveju nurodė nuostolių sumą 1413 Eur, kitu atveju tūkstančiu didesnę sumą. Neaišku, ar ieškovo draudėjas buvo sumokęjęs Samsung už prekes. Todėl ieškovas kompensuodamas draudėjui galimus nuostolius prisiėmė savo verslo riziką. Šiuo atveju įrodžius, kad siunta buvo tikrai apgadinta, žala galėtų būti kompensuojama tik pagal trūkstamą svorį, kuris gali būti 1,389 kg ir sudarytų 15,08 Eur sumą. Nes ieškovo draudėjas nedeklaravo krovinio vertės, krovinio sarašo dokumentai išspausdinti tik 2022 m. rupgjūčio 17 d., todėl jų tikrai nebuvo pridėta prie krovinio. Ieškovas neįrodė atsakovo tyčinių veiksmų. Be to jei krovinio dalis nebuvo pristatyta, tai nuostolių turėjo patirti krovinio savininkas, o ne ieškovo draudėjas, kuris krovinį buvo pardavęs.

Baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovė prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad nebuvo krovinį lydinčių dokumentų, todėl negali būti įpareigojamas žalą atlyginti pagal krovinio vertę, apskritai nėra jokių įrodymų, kad siuntoje buvo trūkstami daiktai. Neaišku, kodėl buvo paleistas vežėjas, jeigu tikrai buvo pažeistas krovinys. Ieškovas nebuvo atviras pateikdamas teismui dokumentus apie tikrąją krovinio vertę, nes tik bylos nagrinėjimo posėdžio metu pateikė šiuos dokumentus. Be to ieškovo draudėjas 2022 m. liepos 21 d. nebuvo trūkstamų prekių savininku, juo buvo (duomenys neskelbtini) ir nėra jokių įrodymų, kad ieškovo draudėjas atlygino (duomenys neskelbtini) nuostolius, kuri nėra pateikusi pretenzijos dėl nuostolių. Laikytina, kad ieškovas savanoriškai sumokėjo draudėjui, tačiau už tai negali būti atsakingas atsakovas. Ieškovas neįrodė tyčinių atsakovo veiksmų.

4.1. Ieškovo UAB „MB+“ draudėjas siuntė siuntą pagal CMR važtaraštį 2030247 iš Lietuvos į Italiją (duomenys neskelbtini), kurios svoris buvo 110 kg, išmatavimai 80*60*80, siunta pakrauta 2022 m. liepos 13 d., siunta pristatyta 2022 m. liepos 22 d. (e. t. 1, b. l. 56-57). Už siuntos gabenimą atsakingas buvo UAB „Delamode Baltics“, pasitelkdamas vežėjus MB „Baltveža“, UAB „Donkis“, CDS S.r.l. (e. t. 1, b. l. 42).

4.2. Siunta, kurios svoris 110 kg. buvo pristatyta (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 21 arba 22 d., pažymint, kad pažeista platforma (e. t. 141-142) arba pakuotė (e. t. 1, b. l. 145-146).

4.3. Draudėjas pretenziją atsakovui pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d. (e. t. 1, b. l. 20). Pretenzijoje nurodyta, kad yra neatitikimas dėl krovinio vienetų, žala 2457,15 Eur, pretenzija grindžiama nuotraukomis, prekių pakavimo lapu, prekių pirkimo sąskaita.

4.4. Ieškovas pagal krovinių draudimo liudijimą GJELT Nr. 3728777 (e. t. 1, b. l. 7-8) išmokėjo draudėjui UAB „MB+“ 2157,15 Eur žalos atlyginimo (e. t. 1, b. l. 9, 10, 21, 22, 23) dėl fiksuoto prekių trūkumo, t. y. dėl šių išmaniųjų laikrodžių 9 vienetų trūkumo: a) 8806092510395 - R880 Galaxy Watch4 Classic 42mm Black - 3 vnt.; b) 8806092510548 - R860 Galaxy Watch4 40mm Black - 3 vnt.; c) 8806092510838 - R890 Galaxy Watch4 Classic 46mm Black - 3 vnt. (toliau – Samsung laikrodžiai).

4.5. Pagal Samsung išrašytą sąskaitą UAB „MB+“ minėtų Samsung laikrodžių 9 vienetų vertė – 2457,15 Eur (e. t. 1, b. l. 13-18), o pagal UAB „MB+“ (duomenys neskelbtini) išrašytą sąskaitą faktūrą minėtų Samsung laikrodžių 9 vienetų vertė – 1413 Eur (e. t. 1, b. l. 158).

6. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 157,15 Eur žalos atlyginimo atmestinas.

6.2.1. Ieškovas neįrodė, kad trūkstami turto vienetai (devyni Samsung laikrodžiai) buvo gabenami pagal CMR važtaraštį 2030247, t. y. ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui būtų buvęs pateiktas detalus pagal CMR važtaraštį 2030247 (e. t. 1, b. l. 56-57) siunčiamų prekių sąrašas (e. t. 1, b. l. 19), taip pat nepateikta įrodymų, kad būtent prekės pagal prekių sąrašą (e. t. 1, b. l. 19) būtų siųstos pagal CMR važtaraštį 2030247 (e. t. 1, b. l. 56-57). Be to prekių sąraše (e. t. 1, b. l. 19) nurodytas bendras svoris yra 93,764 kg, o CMR važtaraštyje 2030247 (e. t. 1, b. l. 56-57) nurodytas prekių svoris yra 110 kg. Tai, kad atsakovas jokios papildomos krovinio detalizacijos ar kitokių krovinį lydinčių dokumentų iš ieškovo draudėjo UAB „MB+“ nereikalavo nėra pagrindu laikyti, kad vežėjas yra atsakingas už ieškovo nuostolius, nes būtent ieškovo draudėjas, kuris yra profesionalus verslo subjektas (https://mobalt.eu/lt/page/apie-mus-2). Ieškovo draudėjas UAB „MB+“ būdamas pakankamai atsargus ir rūpestingas, privalėjo atsakovui pateikti išsamius duomenis apie krovinio vertę ir jame esančių prekių sąrašą, tokios pareigos nustatytos jam, o ne vežėjui (CMR konvencijos 6-11 straipsniai).

6.2.2. Ieškovas neįrodė, kad buvo pateiktoje fotonuotraukoje (e. t. 1, b. l. 11) pažeista būtent siunta pagal CMR važtaraštį 2030247, nes:

1) pateiktoje fotonuotraukoje (e. t. 1, b. l. 11) nesimato kokia konkreti siunta nufotografuota, koks siuntos CMR važtaraštis, neaišku kur padaryta fotonuotrauka, neaišku ar fotonuotraukoje apskritai atvaizduota kokia nors siunta, nes nėra jokių siuntos duomenų, be to iš pateiktos fotonuotraukos negalima daryti išvados, kad joje atvaizduota siunta, kurios matmenys 80*60*80, fotonuotraukoje esantis objektas nėra pasvertas ir neaišku kiek jis sveria, ar sveria daugiau ar mažiau nei 110 kg, ir pan.;