- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- AN2-423-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00111-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departemento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. K. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 290 straipsnio 8 dalį surašytas už tai, kad 2019 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu V. K. (nebūdamas medžiotoju) kartu su J. M. ir Š. J. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete traktoriumi MTZ 52 su priekaba gabeno sumedžiotus du tauriojo elnio patinus ir vieną tauriojo elnio patelę ir dorojo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete neteisėtai sumedžiotus du tauriojo elnio patinus ir vieną tauriojo elnio patelę. Tuo V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Marijampolės apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo teiseną V. K. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nesant jo veikloje administracinio nusižengimo požymių, motyvuodamas tuo, kad negalima nustatyti vieno iš būtinųjų nusižengimo objektyviosios pusės sudėties požymių - dalyko ir tai, kad V. K. negali būti padaryto administracinio nusižengimo subjektas.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė V. G. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, pripažinti V. K. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.
3.1. Skunde nurodoma, kad iš 2020 m. kovo 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, tiek trijų liudytojų parodymai patvirtina, kad V. K. 2020 m. spalio 1 d. 6.00 val. gabeno (įkrovė į traktorių ir iškrovė) neteisėtai sumedžiotą elnio patelę, o tai atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytą veiką - neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas. Tai, kad V. K. nežinojo, jog gyvūnas sumedžiotas neteisėtai, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, antai ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tuo tarpu V. K. veikė nerūpestingai, nesidomėdamas kokį gyvūną gabens.
3.2. Skunde pažymima, kad Medžioklės taisyklės numato teises ir pareigas ne tik medžiotojams, bet ir asmenims, neturintiems teisės medžioti, o medžioklė nėra tik medžiojimas. Medžioklės taisyklės nustato reikalavimus visai veiklai, kuri susijusi su medžiokle, o ne išimtinai medžiojimui. Vadovaujantis teismo logika pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nebūtų galima bausti net ir brakonierių, nes jie nėra medžiotojai (neturi medžiotojo bilieto). Nagrinėjamu atveju V. K. kaltinamas pažeidęs Medžioklės taisyklių 58.1.2 punktą, t. y. padaręs šiurkštų Medžioklės taisyklių pažeidimą (74.1 punktas). Medžioklės taisyklių 58.1.2 punkte nurodyta su medžiokle susijusi draudžiama veikla būtent asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, t. y. neturinčiam medžiotojo bilieto. Neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ar dorojimas kaip draudžiama veikla pagal Medžioklės taisykles atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicijoje nurodytą veiką. Tuo tarpu, ištyrus byloje esančius duomenis darytina pagrįsta išvada, kad V. K. dalyvavo neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenime, taip padarydamas administracinį nusižengimą numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį V. K. buvo surašytas nutraukus jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje. Teismui kilus abejonių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje padarymo ir siekiant visapusiškai, objektyviai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, teismas ex officio turėjo galimybę išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, į teismo posėdį kviesti liudytojais pareigūnus, taip pat J. M., Š. J., tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Apeliaciniu skundu prašoma V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, kadangi apylinkės teismas skundžiamame nutarime neteisingai sprendė, jog V. K. nėra administracinio nusižengimo subjektas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį.
8. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime darė išvadą, kad V. K. nėra medžiotojas, todėl jis ir negali būti padaryto administracinio nusižengimo subjektas, ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė ne už bet kokio gyvūno sumedžiojimą, gabenimą ar dorojimą, bet už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.
9. ANK 290 straipsnio 8 dalyje administracinė atsakomybė nustatyta už tris veikas: 1) gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą; 2) neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą; 3) neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno dorojimą. Kadangi veikos yra alternatyvios, administracinei atsakomybei pakanka konstatuoti bent vieno iš nurodytų veiksmų atlikimą.
10. Aptariamo nusižengimo tiesioginis objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvūnijos apsauga. Nusižengimo dalykas – licencijuojami gyvūnai. Veika – neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ir dorojimas. Nusižengimo subjektas yra specialusis, tai yra medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-689/2020, 2AT-5-689/2020).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje, nurodytas nusižengimo subjektas yra specialusis, tai yra medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės nusižengimų byloje Nr. 2AT-20-648/2020). Tai, kad V. K. nėra medžiotojas, nurodoma ir administracinio nusižengimo protokole, todėl visiškai pagrįstai konstatuotina, kad V. K. nėra specialusis subjektas, kuriam kiltų administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, pagal kurį jam buvo suformuluoti kaltinimai administracinio pažeidimo protokole.
12. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad V. K. atsakomybė kyla ir pagal Medžioklės taisyklių 58.1.2. punktą, kuriame nurodyta su medžiokle susijusi draudžiama veikla (asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną) ir dėl to pastarojo veika atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalį yra nepagrįsti, nes atsakomybė būtent pagal 8 dalį, numatyta tik turintiems teisę medžioti asmenims (medžiotojams), ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad už medžioklės taisyklių pažeidimą, išskyrus ANK 290 straipsnio 3,4,5,7,8 dalyse numatytus pažeidimus, atsakomybė asmenims yra numatyta ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir tiems atvejams, kuriuos nurodė Institucija apeliaciniame skunde, galėtų būti taikoma ši teisės norma.
13. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį, kurio privalu laikytis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Tuo tarpu iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. K. buvo kaltinamas sumedžiotų gyvūnų gabenimu, kuris pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nėra uždrausta veika. Būtent neteisėtumo kriterijus, kuris šiuo atveju nebuvo inkriminuotas V. K. gabenat gyvūnus, atriboja administracinės atsakomybės kilimą ne tik pagal ANK 290 straipsnio 1 ar 8 dalį, bet ir pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Nenurodžius neteisėtumo požymio administracinio pažeidimo protokole, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą.
14. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismui kilus abejonių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje padarymo, teismas turėjo galimybę išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir į teismo posėdį kviesti liudytojus yra nepagrįsti, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.
15. Įvertinus skundžiamo nutarimo esmę, skundo argumentus, byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.