- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- II-498-923/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00896-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. S.
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė teisės skyrius
- Kategorijos
- 9.37Muitinės taisyklių pažeidimai (ANK 210-211 str., 216 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 23 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas, Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau – MDAS) pateikė dvi eksporto deklaracijas: Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pateikimo laikas 11.37.59 val., prekė – „sėdimieji baldai apmušti“, 5 PK, masė bruto 100 kg) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pateikimo laikas 11.51.59 val., prekė – „sėdimieji baldai apmušti metaliniais karkasais“, 3 PK, masė bruto 60 kg). Pateikdamas muitinei elektronines eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) MDAS priemonėmis išsiuntė pranešimus IE5PALT apie prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba kitą muitinei priimtiną muitinės vietą, tuo deklaruodamas, kad prekės pristatytos ir pateiktos muitiniam tikrinimui, t. y. prekių pateikimas muitinei deklaruotas pranešimais IE5PALT, 2019 m. balandžio 23 d. 11.37.59 val. ir 11.51.59 val. laiku. Eksporto deklaracijų 30 langelyje prekių buvimo vieta abiem atvejais nurodyta LTKR2009, t. y. Kauno krovinių posto „Tiekimas“ MTV „Jovarai“ (Jovarų g. 3, Kaunas), o 18 langelyje abiem atvejais nurodyta transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pakrautos deklaruojamos prekės. Patikrinus transporto priemonių numerius, užregistruotus transporto priemonių elektroninėje informacinėje sistemoje bei faktiškai patikrinus muitinio tikrinimo vietoje LTKR2009, eksporto deklaracijų 18 langelyje nurodyta transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis nebuvo rasta. Todėl pateikdamas aukščiau nurodytas elektronines eksporto deklaracijas ir jose nurodydamas, kur yra deklaruojamos prekės, turėdamas prievolę prieš muitinę dėl prekių pateikimo pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio nuostatas ir nepateikdamas prekių, pažeidė 2019 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, kuriuos nustatomas muitinės Sąjungos kodeksas, 267 straipsnio 2 punkto nuostatos, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1200 eurų dydžio bauda.
2021 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas M. S. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad M. S., būdamas muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Kauno teritorinės muitinės krovinių postui „Tiekimas“ MTV „Jovarai“, pateikė tris eksporto deklaracijas, kurioms buvo suteikti numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visi trys kroviniai buvo sukrauti transporto priemonėje, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po deklaracijų išsiuntimo, praėjus kažkiek laiko pamatė, kad MDAS sistemoje yra gautas pranešimas, kad deklaracijoms, kurių MRN (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra priimtas sprendimas patikrinti prekes eksporto įstaigoje. Kadangi deklaracijas pareiškėjas siuntė iš ofiso, esančio Klaipėdoje, o prekės fiziškai buvo Kaune, paskambino vairuotojui ir informavo, kad būtų pasiruošęs pateikti prekes muitiniam tikrinimui. Po kažkurio laiko vairuotojas paskambino ir pasakė, kad niekas neateina tikrinti prekių. Paskambinus į postą ir paklausaus kodėl nevyksta tikrinimas, pareigūnas informavo, kad automobilio nėra tikrinimo vietoje. Susisiekus su vairuotoju buvo išsiaiškinta, kad jis stovi Jovarų g. 3, Kaunas prie Kauno Teritorinės muitinės pastato, o ne krovinių posto „Tiekimas“ MTV „Jovarai“, kuris taip pat yra adresu Jovarų g. 3, Kaunas teritorijoje. Išsiaiškinus šį nesusipratimą automobilis nuvažiavo į tikrinimo vietą ir apie tai pareiškėjas pranešė poste dirbantiems pareigūnams. Nors pareigūnas sutikrino prekes ir nerado jokių neatitikimų, MDAS priemonėmis M. S. gavo žinutę, kad dėl nustatytų neatitikimų (tikrinimo metu prekių nebuvo muitinio tikrinimo vietoje) deklaracijos nebus išleistos ir jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalį. Taip pat buvo prašoma atvykti į Kauno teritorinės muitinės krovinių postą „Tiekimas“ MTV „Jovarai“ ir prašoma pateikti paaiškinimus, kodėl laiku nebuvo pateiktos prekės. Muitinei MDAS priemonėmis buvo nusiųsti du paaiškinimai, kiekvienai deklaracijai atskirai, taip pat buvo pranešta, kad atvykti pareiškėjas negali, kadangi yra Klaipėdoje. Apie 19.00 val. MDAS priemonėmis gavo pranešimą, kad deklaracijos nebus išleistos eksporto įstaigoje ir, kad nesant pažeidimo subjekto surinkta medžiaga perduodama teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui ir sprendimo priėmimui. Vietoj deklaracijų, kurių MRN yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos tokios pat deklaracijos, tik kitais LRN numeriais, kurių MRN (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Naujos deklaracijos buvo išleistos eksportui per 15 minučių, nors ir buvo priimtas sprendimas fiziškai tikrinti prekes. Tai įrodo, kad pareigūnai antrą kartą tų pačių prekių nebetikrino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skunde toliau nurodo, kad 2020 m. gegužės 28 d. pateikė atsakymą Kauno teritorinei muitinei, kuriame nurodė, kad prekės buvo poste. 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Kauno teritorinę muitinę administracinio protokolo surašymui, tačiau atsižvelgiant į tuo metu buvusią valstybės lygiu ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo COVID-19 viruso plitimo grėsmės, M. S. prašė leisti dalyvauti protokolo surašymo svarstyme naudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, kadangi norėjo pasinaudoti savo teise teikti papildomus duomenis, atsakyti į klausimus ir teikti paaiškinimus, o nesant tokios galimybės, protokolo surašymo svarstymą perkelti iki karantino (arba judėjimo tarp savivaldybių apribojimo) pabaigos. Tačiau į pareiškėjo prašymą atsižvelgta nebuvo ir 2021 m. vasario 3 d. Kauno teritorinė muitinė, jam nedalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, pranešime dėl administracinio nusižengimo tyrimo Nr. (8.69/13)-l-B- 8858 2020 m. spalio 15 d., nurodoma, kad yra nustatyta, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) į muitinio tikrinimo vietą „Jovarai“ (LTKR2009) įvažiavo 2019 m. balandžio 23 d., 12.41 val., t. y. nepraėjus nei valandai nuo eksporto deklaracijų pateikimo MDAS priemonėmis elektroniniu būdu. Protokole rašoma, kad pareiškėjas pažeidė Sąjungos muitinės kodekso (toliau – SMK) 267 straipsnio 2 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje – prekių, kurioms turėjo būti įforminta eksporto muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo laiką. Kadangi pareiškėjas nesutiko su tuo, kad padarė nusižengimą, 2021 m. kovo 18 dieną atvyko į Kauno teritorinę muitinę bylos nagrinėjimui. Paklausus pareigūno, kokiame teisės akte yra nurodyta, per kiek laiko eksportuojamos prekės turi būti pateiktos muitiniam tikrinimui, pareigūnas nurodė, kad tarpininko atstovas pateikdamas deklaracijas, pats nustato laiką. Joks konkretus teisės aktas nebuvo nurodytas.
Apie tai, kad prekės buvo pateiktos muitinei ginčo nekyla, ginčas kyla dėl to, ar pateikus elektroninę deklaraciją muitinės įstaigai, deklaruojamas prekes ši įstaiga turi turėti galimybę patikrinti iš karto po sprendimo patikrinti prekes eksporto/importo/pristatymo įstaigoje priėmimo momento ir, ar šiuo atveju, deklaruotas prekes muitinės įstaigai patikrinti pateikus šiek tiek vėliau po elektroninės deklaracijos pateikimo, buvo padarytas pareiškėjui inkriminuojamas administracinis nusižengimas. Kauno teritorinė muitinė tvirtina, kad jeigu deklaracijoje pažymima, jog prekės yra muitinės įstaigoje, pareiga pateikus šias prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos su pranešimu apie prekių pateikimą muitinei pateikimo momento, tačiau nenurodo jokio konkretaus teisės akto, numatančio būtent tokią tvarką. Svarbu ir tai, kad tiek elektroninėse eksporto deklaracijoje nurodytos, tiek ir fiziškai patikrinus prieš neišleidžiant iš eksporto muitinės įstaigos apžiūrėtos prekės bei jų kiekis sutapo. Pareiškėjas nurodo, kad akivaizdu, jog jis neturėjo jokio tikslo suklaidinti muitinės įstaigos ir pasielgti neteisėtai, o elektroniniu būdu deklaruotos prekės muitiniam patikrinimui buvo pateiktos vėliau nei pateikta pati deklaracija ne dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų, o dėl nesusikalbėjimo su vairuotoju ir gana painaus įvažiavimo į tikrinimo vietą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. S. skundą, Institucija prašo M. S. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 211 straipsnis numato atsakomybę už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimą. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas) 5 straipsnio 8 punkte numatyta, kad muitinės formalumai, tai visos operacijos, kurias asmuo ir muitinė turi atlikti, kad būtų laikomasi muitų teisės aktų. Tiek Sąjungos muitinės kodekse, tiek jo pagrindu priimtuose poįstatyminiuose aktuose yra įtvirtintas muitinės deklaracijos priėmimo ir prekių pateikimo sąryšis (Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1B-414 Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo, 6.5 punkte nurodyta, jog muitinės deklaracija priimama, jei deklaracijoje nurodytos prekės pateiktos muitinei, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ 1.1.1 punkte nustatyta, kad automatiškai priimamos ir apdorojamos eksporto standartinės (A tipo) deklaracijos, laikant, kad deklaracijos pateikiamos kartu su prekėmis. Priimant tokio tipo deklaracijas, nagrinėjamu atveju 2019 m. balandžio 23 d. eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina, kad prekės pateiktos deklaracijoje nurodytoje vietoje. Taigi atsižvelgiant į dedukciniu analizės metodu išnagrinėtas deklaravimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, teigtina, kad pareiga būti pateikus prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos apie prekių pateikimą muitinei pateikimo momento, o jų nepateikimas suponuoja teisės normų pažeidimą bei užkerta kelią muitinei valdyti riziką tikrinant muitinės deklaracijoje pateikiamas prekes (Sąjungos muitinės kodekso 46 straipsnis).
Institucija pažymi, kad muitinės deklaracijos užpildymas ir pateikimas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaraciją, prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. M. S. veikdamas savo rizika, neįsitikinęs, jog deklaruojamos prekės yra pristatytos nurodytoje prekių pateikimo vietoje, 2019 m. balandžio 23 d. pateikė muitinės deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) muitinės įstaigai ir prisiėmė atsakomybę minėto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio atžvilgiu. M. S. sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Lietuvos teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad deklarantas privalo pateikti prekes muitinei prieš pateikdamas (arba tuo pačiu momentu) elektroninę deklaraciją su pranešimu apie prekių pateikimą muitinei, o tuo atveju, jeigu pateikus elektroninę deklaraciją prekės yra fiziškai nepateiktos, laikoma, kad padarytas administracinis nusižengimas (Kauno apygardos teismo nutartis AN2-3-238/2021).
Teismo posėdžio metu M. S. savo skunde išdėstytus motyvus palaikė, bei papildomai paaiškino, kad apie 20 metų atlieka muitinės tarpininko paslaugas. Su vairuotoju susitarė, kad kai jis bus su prekėmis Jovarų g. 3, šis jam praneš, kad galėtų tvarkyti eksporto deklaracijas. Pareiškėjas įformino keturias eksporto deklaracijas, visas įforminimo procesas vyko elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl tarp deklaracijų pateikimo buvo apie 10 minučių laiko tarpas. Išsiuntęs deklaracijas, gavo pranešimą, jog dvi deklaracijas muitinė nori patikrinti fiziškai. Paskambino vairuotojui ir informavo jį, kad paruoštų krovinį, jog ateis pareigūnas atlikti patikrinimą. Praėjus kažkiek laiko vairuotojas informavo, kad prie jo niekas neatėjo, o paskambinus į muitinės postą, ši informavo, kad vairuotojas su kroviniu nerastas vietoje. Susisiekus su vairuotoju šis paaiškino, kad laukia prie Jovarų g. 3, Kauno teritorinėje muitinėje, tačiau pareiškėjas jam paaiškino, kad jam reikalinga patekti į krovinių postą. Kadangi vairuotojas nebuvo susidūręs su tokia situacija, todėl nežinojo, kad norint patekti į krovinių patikrinimo zoną, jam reikia apvažiuoti iš kitos pusės. Vairuotojas nuvažiavo jau į reikiamą vietą, pateikė prekes, tada pareiškėjas gavo per MDAS žinutę, jog prašoma pateikti krovinio dokumentus, kuriuos jis pateikė, o po kažkiek laiko gavo atsakymą, kad nustatyti neatitikimai – tikrinimo metu, prekių nebuvo vietoje. Pareigūnas priėmė sprendimą neišleisti prekių, po ko pareiškėjas gavo žinutę, jog prekės neišleistos dėl tos priežasties, kad prekės nebuvo pateiktos tikrinimui. Automatiškai pateikė sekančią deklaraciją, tuos pačius dokumentus, tam pačiam kroviniui, tačiau pareigūnas neatėjo apžiūrėti ir tikrinti, per pusę valandos gavo leidimą išvežti prekes, todėl jam tai leidžia daryti prielaidą, kad pareigūnas jau buvo prieš tai pasidaręs procedūrą. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad prekių, kurioms turėjo būti įforminta eksporto muitinės procedūrą nepateikė per nustatytą muitinės procedūros vykdymo laiką. Pati eksporto procedūra terminų ar laikų neturi, vienintelė muitinės procedūra, kuri turi terminą yra tranzitas. Institucija priėmė nutarimą, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nepateikė prekių, taip pažeisdamas Sąjungos kodekso 267 straipsnio 2 punkto nuostatas. Todėl pareiškėjui tampa neaišku, už kokius būtent pažeidimus Institucija surašė tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus ir papildomai paaiškino, kad deklaracijos ir prekės pateikiamos kartu, todėl M. S. nubaustas už tai, kad per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams, laiku nepateikė prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 211 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimą, kuriuo laikomas prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiuo atveju nukreipianti į 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, kuriuo nustatomos muitinės Sąjungos kodeksas, 267 straipsnio 2 punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad Sąjungos muitų teritorijos išvežamas prekes jų vežimo vietoje muitinei pateikia asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą iki jų išvežimo iš Sąjungos muitų teritorijos.
M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1200,00 eurų bauda dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 23 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, Kauno teritorinės muitinės krovinių postui „Tiekimas“, teikė eksporto deklaracijas, nurodydamas kur yra deklaruojamos prekės, tačiau patikrinus transporto priemonių numerius, užregistruotus transporto priemonių elektroninėje informacinėje sistemoje bei faktiškai patikrinus muitinio tikrinimo vietoje LTLR2009, eksporto deklaracijų 18 langelyje nurodyta transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis nebuvo rasta.
Asmuo, teikiantis atstovavimo paslaugas muitinei Lietuvos Respublikos teritorijoje, tampa atsakingas ne tik už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, bet ir už operacijų vykdymą, t. y. šiuo atveju už prekių pateikimą muitinės kontrolei. M. S. neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kad teikė eksporto deklaracijas muitinei, tačiau kaip matyti iš skundo turinio, M. S. nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu ir mano, jog administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, numatytos ANK 211 straipsnio 1 dalyje.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 23 d. MDAS sistemoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas M. S. pateikė dvi eksporto deklaracijas – Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos priėmimo laikas 11.38 val.) bei Nr., (duomenys neskelbtini) (deklaracijos priėmimo laikas 11.52 val.) ir eksporto deklaracijų 30 langelyje prekių buvimo vietą, abiem atvejais, nurodė LTKR2009, t. y. Kauno krovinių poste „Tiekimas“ MTV „Jovarai“, Jovarų g. 3, Kaunas. Sutikrinus transporto priemonių numerius, užregistruotus transporto priemonių elektroninėje informacinėje sistemoje bei faktiškai patikrinus muitinio tikrinimo vietoje LTKR2009, eksporto deklaracijų 18 langelyje nurodytas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis nebuvo rastas. Įforminus patikrinimo rezultatus į postą kreipėsi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pareiškęs, kad pristatė prekes tikrinimui. Transporto priemonių elektroninėje informacinėje sistemoje užfiksuota, kad šis automobilis į muitinio tikrinimo vietą „Jovarai“ atvyko 2019 m. balandžio 23 d., 12.41 val., patikrinus prekes bei jų kiekį, pažeidimų nenustatyta.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. ginčija nutarime nurodytą aplinkybę, jog per nustatytą muitinės terminą, deklaruojamos prekės nebuvo pateiktos, kadangi įstatyme nėra apibrėžtas terminas per kurį nuo deklaracijos pateikimo momento turi būti pateikiamos prekės. Institucija, priėmusi nutarimą, tiek atsiliepime į skundą, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiga būti pateikus prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos apie prekių pateikimą muitinei pateikimo momento. Iš Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 1B-362 „Dėl elektroninės eksporto (reeksporto) deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto ir reeksporto muitinės formalumų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 4.6 punkto matyti, kad jeigu eksporto muitinės įstaiga, tikrindama priimtą eksporto (reeksporto) deklaraciją, nusprendžia, jog būtina fiziškai patikrinti jai pateiktas prekes ir (arba) paimti jų pavyzdžių, deklarantas apie tokį muitinės sprendimą informuojamas elektroniniu pranešimu IE560LT. Šio elektroninio pranešimo išsiuntimas reiškia, jog deklarantas privalo atlikti visas prievoles, susijusias su atitinkamų prekių tikrinimu (t. y. suteikti eksporto muitinės įstaigai visą jos prašomą pagalbą, kurios reikia tikrinimui atlikti arba pavyzdžiams paimti). Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ 1.1.1 punkte nustatyta, kad automatiškai priimamos ir apdorojamos eksporto standartinės (A tipo) deklaracijos, laikant, kad deklaracijos pateikiamos kartu su prekėmis. Visgi kaip matyti iš minėtų teisės aktų, nėra nustatytas apibrėžtas laikas, per kurį deklaruojamos prekės turi būti patikrintos.
Pareiškėjas M. S. savo skunde nurodė, kad muitinės tarpininko paslaugas atliko per atstumą, t. y. būdamas Klaipėdoje, o vairuotojas su kroviniu buvo Kaune, todėl jis neturėjo galimybės patikrinti, ar vairuotojas laukė tinkamoje vietoje. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė fotonuotraukas, kuriose matyti Kauno teritorinės muitinės pastatas, o ant jo nurodytas adresas – Jovarų g. 3, kas suklaidino vairuotoją, kuris nebuvo susidūręs su muitinės procedūromis. Vairuotojas atvykęs adresu Jovarų g. 3 pranešė, kad yra vietoje, tačiau tik vėliau paaiškėjo, kad jis randasi ne muitinės prižiūrimoje zonoje, o tiesiog šalia muitinės posto. Kaip matyti iš M. S. teiktų paaiškinimų Kauno teritorinei muitinei (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8, 13), vairuotojas jį patikino, jog laukia tinkamoje vietoje, o pats pareiškėjas duomenų deklaravimą teikdamas elektroniniu būdu veikė per atstumą ir turėjo ribotas galimybes įsitikinti, jog vairuotojas laukia tinkamoje zonoje, todėl būdamas įsitikinęs, kad vairuotojas su prekėmis yra muitinės teritorijoje, pateikė prekių deklaracijas. Iš byloje nustatytų aplinkybių, matyti, jog M. S. veikė laikydamasis teisės aktų, reglamentuojančių muitinės procedūras.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad elektroninės deklaracijos buvo teikiamos atitinkamai 11.38 val. ir 11.52 val., o prekės į eksporto muitinės įstaigą patikrinimui buvo pristatytos tik mažiau nei po valandos (12.41 val.) nuo elektroninės deklaracijos pateikimo. Teismo vertinimu svarbia aplinkybe laikytina tai, kad M. S. veiksmuose nenustatyta tyčia, t. y. jis būdamas įsitikinęs, jog prekės yra tinkamoje Kauno teritorinės muitinės krovinių priėmimo zonoje, pateikė deklaracijas, o gavęs pranešimą, apie tai, jog prekių nėra nurodytoje vietoje, aktyviais veiksmais bandė pašalinti iškilusią problemą, dėl ko tarp deklaracijų pateikimo ir prekių pateikimo praėjo maždaug valanda laiko. Taip pat svarbia aplinkybe laikytina tai, kad transporto priemonei 12.41 val. įvažiavus į tikrinimo vietą ir patikrinus prekes bei jų kiekį, pažeidimų nenustatyta, prekės atitiko deklaracijoje nurodytus požymius, todėl akivaizdu, kad M. S., būdamas muitinės tarpininku, neturėjo tikslo suklaidinti muitinės įstaigą ir pasielgti neteisingai.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimas naikintinas nenustačius ANK 211 straipsnio 1 dalies sudėties požymių, (ANK 591 straipsnis 1 dalies 1 punktas) ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.