Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančių fizinių asmenų A. V. ir R. V. bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ įgalioto asmens Gintaro Trepšio prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų A. V. ir R. V. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, VĮ Turto bankas, antstoliui Egidijui Smagurauskui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami iškelti jiems bankroto bylą. Teismas 2014-06-18 nutartimi iškėlė pareiškėjams A. V. ir R. V. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Inovestus“.

2014-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių A. V. ir R. V. mokumo atkūrimo planas 2014-2019 metų laikotarpiui iki 2019 m. gruodžio mėn.. 2015 m. vasario 20 d. teismas patvirtino patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

2016-10-13 teisme gautas bankrutuojančių A. V. ir R. V. bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ prašymas patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad pareiškėjai tikslina planą dėl LR FABĮ pakeitimų, kuriais sutrumpintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Mokumo atkūrimo patikslintame plane pareiškėjai iš esmės mažina mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę iki 3-jų metų. 2016-10-11 įvykusio bankrutuojančių asmenų A. V. ir R. V. kreditorių susirinkimo metu susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo pritarta patikslintam pareiškėjų mokumo atkūrimo planui.

Prašymas tenkintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.).

Fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 str. pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos (2016-01-01), turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę šio įstatymo 8 str. nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-10-11 vyko bankrutuojančių fizinių asmenų A. V. ir R. V. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas 99,9 proc. nuo visų finansinių reikalavimų bendros sumos pritarė patikslintam bankrutuojančių A. V. ir R. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planui nustatant, kad

Sutaupytus/papildomus 57,92 Eur/mėn. paskirstyti sekančiai: 12,92 Eur/mėn. papildomai skirti kreditoriams, o likusiais 45 Eur/mėn. proporcingai padidinti bankrutuojantiems fiziniams asmenims skirtas lėšas būtiniesiems poreikiams tenkinti bei atitinkamai koreguoti 2015 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo patvirtintą R. V. ir A. V. fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą; Patikslinti 2015 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo patvirtintą R. V. ir A. V. fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą nustatant 36 mėn. (trijų metų) plano įgyvendinimo laikotarpį, bei kartu susieti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį su tų pačių įsipareigojimų kreditoriams įvykdymu.

Teismas laiko, kad plane nustatytas trijų metų plano įgyvendinimo terminas yra protingas, racionalus, atitinkantis tiek skolininko, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą: iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad A. V. ir R. V. savo skolos kreditoriams pagal planą pilnai nepadengtų nei tuo atveju, jei jis būtų vykdomas maksimalų įstatyme nustatytą penkių metų terminą. Kadangi per plano įgyvendinimo laikotarpį jie neketina nei įsigyti aukštesnio išsilavinimo ar kvalifikacijos, kas atsieina pinigines ir laiko sąnaudas, o sieks dalį atsiradusių lėšų, kurios buvo skirtos nepilnamečio sūnaus išlaikymui iki 18 metų, skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui bei pasinaudos R. V. tėvų neatlyginama parama, darytina išvada, kad jie savo mokumą atkurs anksčiau nei per maksimalų jiems taikytiną įstatymo nustatytą penkių metų terminą.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 (galiojusio iki 2016-01-01) 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Pastebėta, kad toks teisinis neapibrėžtumas sudaro prielaidas papildomiems teisminiams ginčams, kurie trukdo užtikrinti veiksmingą fizinio asmens bankroto procesą. Praktikoje dažniausiai nustatomi maksimalūs plano įgyvendinimo terminai. Teismas mano, kad plano įgyvendinimo trukmės sutrumpinimas šiuo metu jau vykdomoje fizinių asmenų bankroto byloje atitiktų ir viešąjį interesą – būtų siekiama užtikrinti veiksmingus fizinių asmenų bankroto procesus, mažinti socialinę atskirtį, skatinti verslumą, be to, būtų užtikrintas fizinių asmenų lygiateisiškumo principo įgyvendinimas.

Taigi iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių A. V. ir R. V. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą, įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą A. V. ir R. V. mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis, 12 dalis).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi, 12 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą patikslintą bankrutuojančių fizinių asmenų A. V. ir R. V. mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fiziniai asmenys A. V. ir R. V. bei bankroto administratorius UAB „Inovestus“ pagal savo kompetenciją.

Bankrutuojančių fizinių asmenų A. V. ir R. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą pridėti prie šios nutarties originalo ir laikyti neatsiejama jos dalimi.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.