- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-596-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38548-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-21 nutarties, priimtos išnagrinėjus antstolio D. Š. prašymą dėl patvarkymo atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis D. Š. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 2013-11-18 patvarkymą Nr. 0178/13/02992 tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje. Patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-5050, išduotą 2013-08-26 dėl 61 630,94 Lt skolos bei 16 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. P. ir Ž. P. išieškotojui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, priverstinai parduodant iš varžytynių skolininkei priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai – areštuotas skolininkams priklausantis nurodytas turtas, apie veiksmų atlikimą pranešant Vilniaus miesto apylinkės teismui ir antstoliams, veikiantiems Kaišiadorių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Antstolis nurodo, kad skolininkai gyvena bei dirba Vilniuje, o įkeistas turtas yra Kaišiadorių rajone, todėl tikslinga vykdymo veiksmus tęsti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-21 nutartimi prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad vykdydamas vykdomąjį įrašą Nr. 1-5050, antstolis 2013-11-18 turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – du žemės sklypus, esančius Kaišiadorių rajone. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis atsisako jį vykdyti ir grąžina pateikusiam asmeniui. Jei vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis atliko veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nepaisant to, kad išieškotojas, pateikdamas antstoliui D. Š. prašymą dėl turto realizavimo priverstine tvarka, aiškiai buvo nurodęs skolininkės Ž. P. turto buvimo vietą – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jau iš išieškotojo prašymo priimti vykdomąją dokumentą vykdyti buvo aišku, kad turtas, kurį reikės realizuoti priverstine tvarka, yra kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Tai reiškia, kad antstolis nepaisė CPK 590 straipsnyje nustatytų taisyklių. Įkeisto turto buvimo vieta nepatenka į antstolio D. Š. veiklos teritoriją, todėl, matydamas, kad prašyme nurodyto vienintelio (įkeisto) turto, iš kurio reikės vykdyti išieškojimą priverstinai parduodant šį turtą iš varžytynių, buvimo vieta nepatenka į jo aptarnaujamą teritoriją, antstolis šį prašymą išieškotojui turėjo grąžinti (CPK 590 str. 4 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-481-467/2011).
Šalies argumentai
Antstolis D. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: panaikinti 2013 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti 2013-11-18 patvarkymą Nr. 0178/13/02992 tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje. Skundą argumentavo tuo, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui taisykles. Vadovaujantis LR CPK 590 str. 1 d., jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Šie kriterijai yra alternatyvūs, t.y. bent vienam iš jų įeinant į antstolio aptarnaujamą teritoriją, antstolis turi priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Skolininkai gyvena bei dirba Vilniuje, t.y. antstolio D. Š. aptarnaujamoje teritorijoje. Vadinasi antstolis nepažeidė LR CPK 651 str. nustatyto reglamentavimo, o vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo priėmė pagal skolininkų gyvenamąją bei darbo vietą. Priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. Per šį terminą skolininkas turi teisę sumokėti visą įsiskolinimą kreditoriui, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį vykdymo procese ( LR CPK 595 str.). Atsižvelgiant į tai, kad mėnesio terminas šiems veiksmams atlikti yra pakankamai ilgas, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, negali žinoti, kad privalės vykdyti priverstinį išieškojimą iš skolininko turto. Tik atlikęs pirminius vykdymo veiksmus, įteikęs raginimą sumokėti įsiskolinimą geruoju, suėjus raginimo terminui, tačiau skolininkui įsiskolinimo nesumokėjus bei nesudarius su išieškotoju taikos sutarties, antstolis priverstas imtis tolimesnių išieškojimo veiksmų, t.y. priverstinio turto pardavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas „Nordea Bank Finland Plc“ (AB) nurodė, jog su skundu sutinka. Pateikė šiuos argumentus: Pagal CPK 590 str. 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą arba jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Pakanka bent vieno iš kriterijų, kad antstolis priimtų vykdomąjį dokumentą ir jį vykdytų. Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys, kad skolininkų gyvenamosios ir darbo vietos, taip pat kitas turtas yra Vilniuje. Taigi, išieškotojas, kreipdamasis į Antstolį D. Š., o taip pat ir Antstolis D. Š. priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikdamas vykdymo veiksmus, laikėsi minėtų CPK normų. Pagal vykdomąjį įrašą turi būti išieškoma nurodyta skolos suma pirmiausia parduodant įkeistą turtą (šiuo atveju - 0,2000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei 0,7900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad pagal vykdomąjį įrašą turi būti atliekamas vienintelis vykdymo veiksmas - išieškojimas iš įkeisto turto. Teismas neįvertino to, kad pagal CPK 746 str. antstolis turi pirmiausia siųsti raginimą vykdyti sprendimą, be to, iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų nepakakus visai skolai padengti, pagal CK 4.193 str. 1 dalį antstolis privalo tęsti vykdymo veiksmus pagal tą patį vykdomąjį įrašą ir išieškoti skolą iš kito skolininkų turto. Pažymėtina, kad byloje dar nėra atliktas įkeisto turto vertinimas, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad įkeistas turtas yra vienintelis, iš kurio bus atliekamas išieškojimas. Tuo atveju, jeigu atlikus įkeisto turto vertinimą paaiškės, kad to turto vertės nepakaks skolai padengti, Antstolis turės pareigą vykdyti išieškojimo veiksmus iš kito Skolininkų turto, tame tarpe ir pajamų, kurių gavimo vieta yra Vilniuje, o taip pat ir kito nekilnojamojo turto, kurio buvimo vieta taip pat yra Vilniuje. Nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai nusprendė ir pirmosios instancijos teismas nenustatė priešingai, kad yra tikslinga tęsti dalį vykdymo veiksmų (įkeisto turto pardavimą) kito antstolio veiklos teritorijoje. Išieškotojui, o taip pat ir skolininkams, yra svarbu, kad pagal vieną vykdomąjį dokumentą nereikėtų kreiptis į kelis antstolius ir tokiu būdu patirti dvigubas vykdymo išlaidas bei dvigubas laiko sąnaudas atskirai užvestose vykdomosiose byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolio prašymą leisti atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2013-08-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5050 dėl 17 785,86 EUR ir 219,92 Lt skolos bei 16 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos (kredito) sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos (kredito) išieškojimo dienos išieškojimo solidariai iš skolininkų V. P. ir Ž. P. išieškotojui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, priverstinai parduodant iš varžytynių skolininkei Ž. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-6). Antstolis vykdymo procesą pagal minėtą vykdomąjį įrašą pradėjo gavęs išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašymą dėl turto realizavimo priverstine tvarka, t. y. parduodant jį iš varžytynių (v. b. l. 7). Vykdydamas vykdomąjį įrašą Nr. 1-5050, antstolis 2013-11-18 turto arešto aktu areštavo skolininkei Ž. P. priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43-46). Iš vykdomosios bylos matyti, kad apie atliktus veiksmus – turto areštą – kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje – Kaišiadorių rajone, antstolis pranešė Vilniaus miesto apylinkės teismui bei antstoliams, kurių aptarnaujamojoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti (CPK 591 str. 3, 4 d.) (b. l. 49).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuriuo šis antstolio D. Š. prašymo, patvirtinti patvarkymą leisti atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje, netenkino. Tuo pačiu sutiktina ir su išieškotojo bei antstolio argumentais, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Tačiau CPK 590 str. 3 d. imperatyviai nustatyta, kad antstolis vykdo procesinius veiksmus jam teisės aktų nustatyta tvarka priskirtoje aptarnauti teritorijoje. To paties straipsnio 4 d. nurodoma, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. CPK 591 straipsnyje reglamentuojama tik išimtinė situacija, kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Tam, kad taikyti minėtą normą, turi būti susiklosčiusi tam tikra situacija, pavyzdžiui, kito antstolio teritorijoje yra tik dalis tapataus jau antstolio realizuojamo turto. Tačiau, šiuo atveju išieškoma suma yra 61 630,94 litai plius palūkanos. Iš hipotekos lakšto matyti, kad įkeistų daiktų vertė yra nustatyta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažyma ir sudaro 149 000 litų. Todėl tikėtina, kad įkeisto turto pakaks visam įsiskolinimui padengti. Vadinasi tikimybė, kad išieškojimą reikės tęsti ir antstolio D. Š. aptarnaujamojoje teritorijoje yra menka. Tai reiškia, kad antstolis nepaisė CPK 590 straipsnyje nustatytų taisyklių, nes įkeisto turto buvimo vieta nepatenka į antstolio D. Š. veiklos teritoriją. Remdamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, spręsdamas antstolio patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje tvirtinimo klausimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstąją teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.