Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. G. 1674,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu sudarė įprastinę transporto priemonių draudimo valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/745978908, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės BMW, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2022 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė minėtos draudimo sutarties pagrindu išmokėjo dėl 2023 m. kovo 29 d. įvykusio eismo įvykio kilusią žalą automobiliui Renault, v/n (duomenys neskelbtini), t.y. – 3349,47 Eur. Pažymėjo, kad atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį, pasirinko mokėti mažesnes įmokas, kurios ir sąlygojo sutarties nuostatas, kad transporto priemones vairuos tik tie asmenys, kurių amžius nėra mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jų vairavimo stažo bei transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas yra mažiau nei 2 metai nepriklausomai nuo jo amžiaus. Eismo įvykio metu ieškovės apdraustą automobilį vairavęs K. G. nebuvo 25 metų amžiaus, eismo įvykį sukėlė būdamas (duomenys neskelbtini) metų. Tokiu būdu atsakovas neinformavęs draudiko apie padidėjusią riziką, netinkamai vykdė sutartines pareigas, todėl jam kilo pareiga sumokėti iki 50 procentų išmokėtos išmokos.

2. Atsakovas M. G. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog draudimo sutartį sudarė internetu svetainėje edrauda.lt. Draudimo sąlygos dėl valdytojo amžiaus ir vairavimo stažo pats nesirinko, o rinkosi tik draudimo pasiūlymą pagal geriausią kainą. Apie šią sąlygą atsakovas nebuvo tinkamai informuotas. Teigė, kad automobilį vairavusio K. G. kaltė dėl kilusio eismo įvykio nebuvo nustatyta, o jam taikyta administracinė atsakomybė už šį įvykį nesukelia teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokios išsamios argumentacijos kodėl šiuo atveju dėl eismo įvykio ir sukeltos žalos kaltas būtent K. G. Ieškovas žalos dydį grindė pagal prie ieškinio pridėtą sąmatą, kurioje nenurodytas sąmatos rengėjas, pati sąmata nepasirašyta. Ieškovas taip pat teigė, jog nuostolio suma apskaičiuota (sąmata parengta) vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti, o šios programos naudojimą sąmatoms sudaryti numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo, tačiau šis įsakymas nebegalioja nuo 2020-09-22.