Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2024-11-11 · Civilinė byla Nr. e2-310-980/2024

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2024-11-11Klaipėdos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-03-05Šiaulių apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2024-11-11
Bylos Nr.
e2-310-980/2024
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-03995-2023-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Viktorija Čiapaitė
Ieškovas
akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
Atsakovas
M. G.
Advokatai
Renaldas Baliūtis
Civilinė byla Nr. e2-310-980/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03995-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.10.9.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.1 (S) .
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 11 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,dalyvaujant ieškovės atstovui, advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovo atstovui, advokatui Tadui Zarembai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. G. dėl turtinės žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. G. 1674,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad draudimo bendrovė ir atsakovas M. G. sudarė įprastinę transporto priemonių draudimo valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/745978908, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės BMW, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Ozo ir Gelvonų g. sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė minėtos draudimo sutarties pagrindu išmokėjo dėl(duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio kilusią žalą automobiliui Renault, v/n (duomenys neskelbtini), t.y. – 3349,47 Eur.

3. Nurodė, jog atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį, pasirinko mokėti mažesnes įmokas, kurios ir sąlygojo sutarties nuostatas, kad transporto priemones vairuos tik tie asmenys, kurių amžius nėra mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo ų vairavimo stažo bei transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas yra mažiau nei 2 metai nepriklausomai nuo jo amžiaus. Eismo įvykio metu K. G. nebuvo 25 metų amžiaus, o vairavo ir sukėlė eismo įvykį būdamas 22 metų. Tokiu būdu atsakovas neinformavo draudiką apie padidėjusią riziką, netinkamai vykdė sutartines pareigas, todėl jam kyla pareiga sumokėti iki 50 procentų išmokėtos išmokos.