- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- e2-7049-922/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00722-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- D. N.
- Atsakovas
- R. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Varėnos rajone
- Pareiškėjas
- D. N.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-7049-922/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00722-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.5.
2020 m. gruodžio 30 d.
dalyvaujant ieškovei D. N., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovui R. S., institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Varėnos rajone (toliau – institucija) atstovei Jolantai Mulskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. N. prašymą suinteresuotam asmeniui R. S. dėl neterminuotos tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyrius Varėnos rajone,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama panaikinti jai neterminuotai apribotą motinos valdžią jos nepilnametės dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nurodė, jog 2014-02-05 Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2014, kurio pagrindu nusprendė neterminuotai apriboti tėvų valdžią ieškovei D. N. dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisė išlaikymą U. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (86,89 eur) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės; nustatė U. S. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju skyrė B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini)r.; U. S. globos vietą nustatė (duomenys neskelbtini); skyrė B. S. - U. S. priteisto išlaikymo ir vaikui skiriamų išmokų tvarkytoju ir kt. Po to, kai (duomenys neskelbtini) mirė, buvęs dukros globėjas B. S., po jo mirties dukros globa buvo perėjusi, B. S. sūnui (dukros tėvo, R. S. broliui) A. S.. U. S. kelis metus buvo A. S. globoje, tačiau jau 2020 m. pats dukros tėvas, R. S. kreipėsi į teismą pareiškimu, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. 2020-05-08 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimu civ. byloje Nr. e2YT-2287-445/2020 vaiko tėvo pareiškimas buvo tenkintas. Nuspręsta panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnametės dukros U. S. atžvilgiu, tuo pačiu ir nustatyta jos gyvenamoji vieta kartu su tėvu, R. S. jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)k.; U. S. lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko tėvą R. S.. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovei tėvų valdžia dukrai buvo apribota, nes tuo metu ji nesirūpino dukra ir dažnai vartojo alkoholį. Iš sprendime išdėstytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ji piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko negalėjo pasirūpinti dukra, neturėjo tinkamų materialinių - buitinių sąlygų, kad namuose nuolat galėtų gyventi vaikai. Pažymi, kad teismui ji visas aplinkybes pripažino pilnai. Suvokė savo kaltę ir padarinius. Vis tik nuo pat sprendimo priėmimo dienos stengėsi pasikeisti. Įdėjo daug pastangų, pasikeitė, kad tik galėtų bendrauti su dukra, domėtis jos pomėgiais, interesais ir aplinka. Su dukros tėvu R. S. kartu gyveno apie ketverius metus. Neneigia, kad tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, kaip ir patirties rūpinantis vaikais. Neskyrė tam dėmesio ir dėl to labai gailisi. Tuo metu buvo jauna ir negalvojo apie alkoholio pasekmes šeimai, gimusiai mergaitei. Tik po teismo sprendimo, kai buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia suvokė, kad teisiškai prarado dukrą, nes jos atžvilgiu neturi jokių įgaliojimų, negali su ja bendrauti. Suvokė, kad turi keisti savo vedamą gyvenimo būdą, stengtis dėl vaikų. Su dukros tėvu R. S. po 2014 m. teismo sprendimo nutraukė visus santykius. Bendravo retai. Tik tiek kiek reikėjo domintis kaip gyvena kartu su jo tėvu gyvenanti dukra U.. Nors į gydytoją narkologą ir nesikreipė pati dėjo maksimalias pastangas, kad susitvarkytų. Palaipsniui alkoholio vartojimą apribojo iki minimumo, kol galiausiai prieš penkis metus išvis nustojo jį vartoti. Suvokė, kokią neigiamą žalą alkoholis padarė jai ir šeimai, jos bendravimo su vaikais galimybėms, dėl ko neteko teisės rūpintis dukra. Pradėjo savo gyvenimą keisti iš pagrindų. Po santykių su R. S. susipažino su dabartiniu draugu V. K.. Su juo gerai sutarė, daug bendravo, todėl neilgai trukus apsigyveno kartu, jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Gyvenant su dabartiniu draugu alkoholio jau nevartoja, pakeitė savo požiūrį į pasilinksminimus ir leidžiamą laisvalaikį, suvokė ramaus gyvenimo būdo privalumus. (duomenys neskelbtini) jai ir V. K. gimė sūnus P. K.. Gimus sūnui P. juo rūpinasi, jį prižiūri ir globoja nuo pat gimimo dienos. Suvokė kiek neigiamos įtakos jos vestas gyvenimo būdas galėjo padaryti dukrai U.. Su dukra pradėjo bendrauti telefonu, SMS žinutėmis, elektroninėmis ryšio priemonėmis. Stengiasi po mažu atkurti ir palaikyti artimą mamos ir dukros ryšį. Taip palaipsniui su dukra pradėjo bendrauti nuolat. Yra užsimezgęs glaudus ryšys, todėl privalo rūpintis dukra ir tinkamai atstovauti jos interesus. Šiandien dienai jau praėjo daugiau kaip penki metai, kai visiškai nevartoja alkoholio. Savo gyvenimo būdą pakeitė iš esmės. Paskutinius kelis metus nedirbo, nes laukėsi, vėliau prižiūrėjo mažametį sūnų P.. Kurį laiką buvo įsidarbinusi į (duomenys neskelbtini) darbams, tačiau darbas buvo trumpalaikis. Registruota užimtumo tarnyboje, tačiau darbo dėl susisiekimo galimybių iš nutolusios sodybos neranda. Sūnų P. prižiūri namuose, nes artimiausias vaikų darželis nuo gyvenamosios vietos nutolęs net per 20 kilometrų. Kad pagerintų gyvenimo sąlygas, jau išklausė vairuotojo kursus. Išlaikiusi egzaminą sūnų P. ketina vežioti į vaikų darželį, o pati pradėti dirbti. Dukrai U. jau 13 metų, ji auga sparčiai, keičiasi jos pomėgiai ir interesai, todėl ji nori būti jos gyvenimo dalimi. Mano, kad nuo 2014-02-05 teismo sprendimo priėmimo dienos, jai dedant maksimalias pastangas, tarp jų užsimezgė motinos ir dukros emocinis ryšys, todėl siekia, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas. Mano, kad šiuo metu, įvertinusi savo ketinimų rimtumą, dukros interesus ir jų tarpusavio ryšius, sugebės tinkamai rūpintis ir atstovauti savo dukrą, U. S..
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. N. ir jos atstovė pareiškimą palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. 2020-11-23 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, su juo sutinka.
Išvadą teikianti institucija į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad skyrius su pareiškimu nesutinka, mano, jog D. N. nėra pasirengusi rūpintis savo dukros priežiūra, auklėjimu, atstovauti jos teises bei teisėtus interesus. Pateiktas vaiko nuomonės išklausymo 2020-11-03 aktas Nr. 11TSD-1167 bei šeimos aplinkos sąlygos tyrimo 2020-12-17 aktas Nr. 11TSD-1348. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė pateiktą išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Pareiškėja D. N. teismui pateikė prašymą, CK 182 straipsnio 2 dalis nustato, jog į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ieškiniu gali kreiptis tėvai. Todėl laikytina, jog D. N. yra ieškovė ir jos pateiktas prašymas yra ieškinys, o R. S. laikytinas atsakovu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad U. S., gimusi (duomenys neskelbtini), o R. S. laikinai, apribota motinos ir tėvo valdžia U. S. atžvilgiu. Iš D. N. jos dukrai U. S. teismas priteisė po 300,00 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, o iš R. S. – po 400,00 Lt. Nuolatiniu globėju buvo paskirtas B. S., gyvenamoji vieta nustatyta jo gyvenamojoje vietoje. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-05-08 sprendimu buvo panaikintas R. S. laikinas tėvo valdžios apribojimas dukros U. S. atžvilgiu, nustatyta U. S. gyvenamoji vieta kartu su jos tėvu R. S. bei panaikintas priteistas išlaikymas iš R. S.. D. N. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniūnijos charakterizuojama teigiamai, augina sūnų P. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl netinkamo jo auklėjimo ar priežiūros, apie pažeidimus vaiko teisėms ir geriausiems interesams, duomenų nėra. Ieškovė nedirbanti, registruojasi užimtumo tarnyboje, teista, tačiau teistumas išnykęs, du kartus bausta administracine tvarka, 2020-12-29 įgijo teisę vairuoti transporto priemones.
Iš pateiktų duomenų matyti, jog ieškovės D. N. elgesys po Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-05 priimto sprendimo dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo kardinaliai pasikeitė. Ji nustojo vartoti alkoholinius gėrimus, (duomenys neskelbtini)susilaukė sūnaus P. K., kurį augina ir juo rūpinasi, pažeidimų vaiko teisėms nefiksuota, registruojasi užimtumo tarnyboje, ieško darbo, įgijo teisę vairuoti transporto priemones, seniūnijos ji charakterizuojama teigiamai, susitvarkė savo buitį, bendrauja su dukra.
Išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įvertinus pateiktus įrodymus, pripažintina, kad ieškovė pakeitė savo elgesį, gali auklėti vaiką, ir motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1856-5971 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 408, 409, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimu neterminuotą apribojimą D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžios jos nepilnametės dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.