Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS) atstovei Jolantai Mulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S. ir D. N., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad 2014 m. vasario 5 d. Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kurio pagrindu nuspręsta laikiniai apriboti tėvų valdžią jam, R. S., gim. (duomenys neskelbtini), dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteistas išlaikymas, dukrai nustatyta nuolatinė globa pas pareiškėjo tėvą. Pareiškėjas nurodo, kad jo dukros motinai D. N., gim. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžia dukrai, U. S., bei kitam jos vaikui, sūnui D. N., gim. (duomenys neskelbtini) buvo apribota neterminuotai. Su dukros motina D. N. dėl jos vedamo gyvenimo būdo pareiškėjas jau seniai nutraukė visus santykius. Pareiškėjui tėvų valdžia dukrai buvo apribota, kaip jis pats nurodo, nes tuo metu nesirūpino dukra ir kartkartėmis girtavo. Nurodo, kad nuo pat sprendimo priėmimo dienos jis stengėsi pasikeisti pats, įdėjo daug pastangų dėl turėtų problemų ir stengėsi kiek galėdamas geriau pasirūpinti dukros poreikiais, pomėgiais ir interesais.

Pareiškime paaiškino, kad kaip ir anksčiau, taip ir po sprendimo priėmimo dienos gyveno ir iki šiol gyvena tėvo, B. S. namuose (duomenys neskelbtini) Kartu šiuose namuose iki mirties, t.y. (duomenys neskelbtini) gyveno ir pats tėvas B., brolis A. S. ir pareiškėjo dukra U.. Dukra U. turėjo ir iki šiol turi savo atskirą kambarį. Nuo pat sprendimo priėmimo ir toliau bendravo su dukra, kiek išgalėjo rūpinosi jos poreikiais, stengėsi kuo daugiau dėmesio skirti jai. Pripažįsta, kad kelias nebuvo lengvas, nes turėjo susitvarkyti savas problemas, tačiau šiuo metu alkoholio beveik nevartoja. Suvokė kokią neigiamą žalą alkoholis padarė jam ir jo šeimai. Visus tuos metus, nors nuolatinė globa ir buvo nustatyta, jo tėvui B., pareiškėjas vis tiek rūpinosi dukra ir ją prižiūrėjo, užsimezgė labai glaudus ryšys. Kai pareiškėjo nebūdavo namuose ir dirbdavo, dukrą padėdavo prižiūrėti tėvas B. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas B. S.. Pareiškėjo dukros globa perėjo jo broliui, A. S., kuris gyvena kartu su mumis. Tais metais kai mirė tėvas B. S. įsidarbino pas ūkininkę (duomenys neskelbtini). Teko daug važinėti. Dukra mokėsi (ir mokosi šiandien) (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dukra pareiškėjui padėjo pasirūpinti, kartu gyvenantis ir (duomenys neskelbtini) brolis A. 2019 m. vasaros pabaigoje rado darbą (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-07-29 įsidarbino (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko gyvendamas ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), gali dar daugiau laiko skirti savo dukrai U.. Atsižvelgdamas į pačios dukros norą būti su tėvu, pareiškėjas siekia, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje (e. b. l. 10) nurodo, jog tikslinga R. S. panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą dukros U. S. atžvilgiu. R. S. pasirengęs rūpintis savo dukros priežiūra, auklėjimu, atstovauti jos teises bei teisėtus interesus. Išvadoje paaiškinama, kad U. S. gyvena (duomenys neskelbtini)., kartu su globotoju A. S. ir tėčiu R. S.. Nuosavas gyvenamasis namas, kurio bendras plotas yra 190,67 kv. m. su visais patogumais. Gyvenamasis namas vieno aukšto su mansarda, penkių kambarių: keturi miegamieji ir didysis kambarys - svetainė. Sanitarinė būklė yra gera. Namas tvarkingas. Pakeista stogo danga, apšildomas vietiniu šildymu. Gyvenamajame būste buities sąlygos yra geros. Namuose tvarkinga, švaru. Trijuose kambariuose sudėti plastikiniai langai. U. S. turi atskirą kambarį. VTAS nėra gavęs pranešimų, kad šeimoje būtų pažeidžiamos vaikų teisės ar teisėti interesai. Išvadoje nurodoma, kad U. S. mokosi (duomenys neskelbtini). 2020-03-17 (duomenys neskelbtini) mokykla raštu Nr. 66 informavo, kad U. S. priežiūra rūpinasi tėtis R. S.. R. S. dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi dukros mokymusi ir elgesiu. U. S. sveikatos problemų neturi, pagal poreikį lankosi Varėnos PSPC. 2020-03-19 išklausyta vaiko nuomonė. U. S. išreiškė norą gyventi su tėčiu, nes ja nuolat rūpinasi tėtis. Su tėčiu, teigė mergaitė, labai gerai sutaria. Mergaitė pasakojo, kad lanko . (duomenys neskelbtini) mokyklą. Tėtis nepiktnaudžiauja alkoholiu, dirba.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. S. palaikė savo pareiškimą, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad alkoholį vartoja saikingai, retkarčiais, vaiku rūpinasi materialiai, auklėja, dukra mokosi (duomenys neskelbtini), namuose yra internetas, dukra karantinoi metu mokosi nuotoliniu būdu. Jis pats dirba (duomenys neskelbtini), uždirba 500-600 eurų per mėnesį.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. S. sutiko su pareiškėjo pareiškimu, paaiškino, kad jo brolis pasitaisė, dirba, vaiką kiekvieną dieną prižiūri, būna, kad išgeria. Jis pats yra (duomenys neskelbtini), jam padeda brolis R. Motina vaiko priežiūroje nedalyvauja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. N. nesutiko su pareiškėjo pareiškimu, paaiškino, kad pareiškėjas vartoja per daug alkoholio, šiais (2020) metais pati tai matė vieną kartą. Smurtinio elgesio nežino, pati su vaiku ryšio nepalaiko, nedirba. D. N. teigimu dukrą turėtų ir toliau prižiūrėti pareiškėjo brolis. Dėl emocinio ryšio nežino. Paaiškino, kad ji pati penkis metus nevartoja alkoholio. Dukrai U. išlaikymo neteikia.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jolanta Mulskienė palaikė pareiškėjo pareiškimą, patvirtino savo išvadoje nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Nustatyta, kad pagal U. S. gimimo liudijimą jos motina yra D. N., tėvas – R. S. (b. l. 8, civilinė byla Nr. 2-61-445/2014).

Nustatyta, kad pareiškėjui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 5 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2014, kuris įsiteisėjo 2014-03-10 nuspręsta laikiniai apriboti tėvų valdžią dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteistas išlaikymas, dukrai nustatyta nuolatinė globa pas pareiškėjo tėvą. Pagal 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimo motyvus, pareiškėjui tėvų valdžia dukrai buvo apribota, nes R. S. piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, nesugebėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti nepilnamečių vaikų. Seniūnija dažnai gaudavo neigiamos informacijos apie U. tėvus. Nors atsakovams buvo suteiktas pakankamas laikas pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas, tačiau jie nepadarė visiškai nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas. Tėvų valdžia 2014 metais buvo apribota, nes atsakovai piktnaudžiavo alkoholiu, dėl to, kad vaikams nebuvo sudarytos normalios sąlygos augti, lavintis, būti materialiai aprūpintiems, nesaugu gyventi tėvų namuose. Atsakovai neturėjo tinkamų materialinių-buitinių sąlygų, kad jų namuose nuolat galėtų gyventi vaikai. Atsakovai tokias aplinkybes 2014 m. pripažino. Tėvų valdžia apribota taip pat dėl to, kad tėvai vaikais nesirūpino ilgą laiką, tėvų namuose nebuvo tinkamų sąlygų vaikams gyventi. Teismas 2014 m. padarė išvadą, kad nepilnamečių vaikų D. N. ir U. S. tėvai D. N. ir R. S. vengė atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaikais ir jais visiškai nesirūpino jau keletą metų.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad nepilnametė U. S., gim. (duomenys neskelbtini) būtų įvaikinta. Tai yra būtina teisinė sąlyga nagrinėti tėvo valdžios apribojimo panaikinimo klausimą.

Šiuo metu nagrinėjant pareiškėjo pareiškimą turi būti įrodyta, kad tėvai (šiuo atveju sprendžiama tik dėl tėvo) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir ar tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat yra būtina nustatyti ar išnyko vaiko tėvo R. S. piktnaudžiavimas alkoholiu, ar jis įsidarbino, ar jau sugeba tinkamai pasirūpinti namų buities sąlygomis ir prižiūrėti nepilnametį vaiką.

Pagal nešališkos institucijos - VTAS teikiamus duomenis R. S. yra pasirengęs rūpintis savo dukros priežiūra, auklėjimu, atstovauti jos teises bei teisėtus interesus. Šiuo metu U. S. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su globėju A. S. ir tėčiu R. S.. Nuosavas gyvenamasis namas, kurio bendras plotas yra 190,67 kv. m. yra su visais patogumais. Gyvenamasis namas vieno aukšto su mansarda, penkių kambarių: keturi miegamieji ir didysis kambarys - svetainė. Sanitarinė būklė yra gera. Namas tvarkingas. Gyvenamajame būste buities sąlygos yra geros. Namuose tvarkinga, švaru. Trijuose kambariuose sudėti plastikiniai langai. U. S. turi atskirą kambarį. VTAS nėra gavęs pranešimų, kad šeimoje būtų pažeidžiamos vaikų teisės ar teisėti interesai.

Bylos duomenimis, pareiškėjas net ir be teismo sprendimo faktiškai jau tinkamai atlieka savo, kaip tėvo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje: rūpinasi nepilnamete dukra, augina ją, prižiūri.

Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Šiuo atveju laikytina, kad tėvo atžvilgiu buvo pasiektas prevencinis tikslas ir jis reikšmingai į gerąją pusę pakeitė savo elgesį nepilnametės dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Yra svarbi ir nepilnametės U. S. nuomonė, kuri jau gali ją pareikšti: nepilnametė per VTAS išreiškė norą gyventi su tėčiu, nes ja nuolat rūpinasi tėtis.

Pagal byloje surinktus duomenis, nepaisant suinteresuoto asmens D. N. – dukros motinos, kuriai neterimuotai apribota tėvų valdžia prieštaravimo, teismas įsitikino, kad vaiko tėvas reikšmingai (esmingai) į gerąją pusę pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, atitinkamai daroma išvada, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, o tai yra pagrindas visiškai tenkinti pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir kitų neatsiejamai susijusių reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268-270, 408 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Panaikinti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), laikiną tėvo valdžios apribojimą jo nepilnametės dukros U. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris buvo paskirtas 2014 m. vasario 5 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-445/2014.

Nustatyti U. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, kartu su jos tėvu R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Panaikinti iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistų periodinių išlaikymo išmokų po 115,85 eurų (400 litų) mokėjimus esamam dukros U. S., a. k. (duomenys neskelbtini), globėjui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

U. S., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju paskirti jos tėvą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.