Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., Institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei Jolantai Stanevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2010-10-15 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį paskirta bauda 500 Lt bauda, pakeitimo, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė 2010-10-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, jog J. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, pažeidė darbo įstatymų nustatytą ir Bendrovės darbuotojų darbo sutartyje aptartą darbo užmokesčio išmokėjimo tvarką – neišmokėjo darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio: D. V. už laikotarpį nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos mėn., iš viso 33 309,06 litų, A. K. už laikotarpį nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos mėn., iš viso 5 039,12 litų, A. P. už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn., iš viso 6 893,20 litų ir J. S. už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki rugpjūčio mėn., iš viso 3 957,79 litų. Nutarime nurodyta, jog tokiais veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 201 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovės teigimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra, todėl tuo aspektu skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nepareiškė nuomonės dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 iki 5 000 litų. Minėta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamoje byloje J. S. kaltinamas tuo, jog pažeidė DK 201 straipsnio 1 dalies nuostatas. DK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, – kartą per mėnesį.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog J. S. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir įsipareigojęs su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse išmokėti jiems darbo užmokestį, pažeidė DK 201 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią darbdavį darbo užmokestį mokėti kas mėnesį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neišmokėjo darbo užmokesčio darbuotojams D. V. ir A. K. už laikotarpį nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos mėn., A. P. už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. ir pats sau už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki rugpjūčio mėn. (b. l. 18-19). J. S. nurodo, jog Bendrovės darbuotojams atlyginimo nesumoka todėl, kad ūkinė veikla yra nuostolinga dėl ekonominės krizės sumažėjus kainoms nekilnojamojo turto rinkoje, Bendrovė neturi galimybių gauti pajamų iš nekilnojamojo turto pardavimo ar nuomos administravimo, turi 300 000 litų įsiskolinimų valstybei, Bendrovės sąskaitos yra areštuotos, todėl ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių jis neturėjo realios galimybės mokėti darbuotojams atlyginimus (b. l. 45-46). (b. l. 15, 4-5, 45, 46).

Teismas, siekdamas ištirti aplinkybes, ar J. S. pažeidė DK 201 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl objektyvių priežasčių nesumokėjo darbo užmokesčio D. V., A. K., A. P. bei pats sau surinko kai kuriuos papildomus įrodymus apie Bendrovės faktinę finansinę padėtį pažeidimo padarymui aktualiu laikotarpiu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. pateikė Bendrovės balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, Bendrovės kasos knygas bei informaciją apie atliktas kasos operacijas, banko pateiktus Bendrovės turimų sąskaitų išrašus, kurie atspindi turėtas lėšas, piniginių srautų judėjimą pažeidimo padarymo metu. (b.l. 62-97). Teismo vertinimu, iš pateiktų įrodymų matyti, jog darbo užmokesčio mokėjimo tvarka Bendrovės darbuotojams buvo pažeista dėl Bendrovės patiriamų finansinių sunkumų, tačiau įrodymai neapima visą inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo laikotarpį, todėl teismas neturi galimybės konstatuoti, jog visu kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo sudėtinga ekonominė-finansinė situacija, neleidžianti laiku atsiskaityti su darbuotojais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvertinęs nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu pakeitė skundo reikalavimą. Jis iš esmės neginčija teisės pažeidimo sudėties, tačiau prašo įvertinti susidariusią nemokią bendrovės finansinę padėtį bei tai, kad jam pačiam dėl tos pačios priežasties nemokamas darbo užmokestis ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas paskirti jam kitos rūšies švelnesnę administracinę nuobaudą, nenumatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje. J. S. nurodo, jog jo paties materialinė padėtis sunki ir kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą.

Pažeidėjo kaltė iš esmės nepaneigta byloje surinktais įrodymais, veika teisingai kvalifikuota, paskirta sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda bauda. Nuobaudą paskyrė pareigūnas įgaliotas spręsti tokios kategorijos bylas. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta nuoširdų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimąsi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti kitą švelnesnės sankcijoje nenumatytą administracinę nuobaudą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 15,16, 18, 20, 46,137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu 2010-11-18 Nr. XI-1143 redakcija, galiojančia nuo 2011-01-01,

nutaria:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2010-10-15 nutarimą, kuriuo J. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį paskirta bauda 500 Lt bauda, ir paskirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.