Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, nesutiko su atsakovės skolos išdėstymo galimybe. Atsakovė R. M. teismo posėdyje pripažino ieškovo reikalavimus, prašė išdėstyti skolos mokėjimą (b. l. 38, 39).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Sprendimo vykdymas išdėstytinas 6 mėn. laikotarpiui.

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-03-24 d. UAB „Snoro lizingas“ ir R. M. sudarė paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJP00324TMPA, pagal kurią atsakovei suteikta 4 000,00 Lt dydžio paskola, o 2010-10-18 d. - paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr. VFK01018FFTA, pagal kurią atsakovei suteikta 3 900,00 Lt dydžio paskola (b. l. 3-5, 9-12). Atsakovė įsipareigojo grąžinti jai suteiktas paskolas mokant eilines įmokas pagal mokėjimo grafiką. Remiantis LR juridinių asmenų registro išrašu, UAB „Snoro lizingas“ nuo 2013-11-08 d. veikia kaip UAB „Mokilizingas“ (b. l. 21). 2011-12-28 pretenzija Nr. VJP00324TMPA-7, 2012-03-14 d. paraginimu Nr. VJP00324TMPA-10, 2012-03-27 d. pretenzija Nr. VJP00324TMPA-12, taip pat 2011-12-29 d. paraginimu Nr. VFK01018FFTA- 4, 2012-03-14 d. paraginimu Nr. VFK01018FFTA-6 bei 2012-03-27 d. pretenzija Nr. VFK01018FFTA-8 ieškovas pareikalavo atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 6-8, 13-15).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad 2010-03-24 d. ir 2010-10-18 d. šalių sudarytos sutartys yra vartojimo kredito sutartys (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino ieškovo reikalavimą, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 5 188,12 Lt skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytų sutarčių 3.9. punkte šalys sutarė dėl delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 4, 10), kurių norma 0,5 proc. (b. l. 3, 9). Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovės iš viso priteistini 1 735,55 Lt delspinigiai (b. l. 17-19).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 923,67 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 208,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 20). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistina 208,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė R. M. dėl sunkios finansinės padėties prašė atidėti bei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą maksimaliam terminui. Ieškovas su tokiu atsakovės prašymu nesutiko. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo išdėstymo atsakovei R. M., atsižvelgia į tai, kad atsakovė šiuo metu nedirba (b. l. 29, 31), turi kitų skolinių įsipareigojimų (b. l. 30), realizuotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, išskyrus butą, kuriame gyvena, bei 1996 m. gamybos automobilį, neturi (b. l. 43, 44), kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovės R. M. materialinė padėtis yra sunki. Be to, atsakovė yra fizinis asmuo, todėl iš viso jai priteista 7 131,67 Lt suma įvertinus jos materialinę padėtį laikytina didele.

Teismo vertinimu, netikslinga teismo sprendimo įvykdymo atidėti ar išdėstyti maksimaliam terminui, kadangi ieškovas yra kredito įstaiga, kurios veikla - paskolų kreditavimas, todėl įmonei svarbus apyvartinių lėšų buvimas bei tinkamas skolinių įsipareigojimų vykdymas, tačiau atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį bei vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principais teismas sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovei R. M. 6 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, buv. Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 5 188,12 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus 12 ct) skolos, 1 735,55 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis litus 55 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 923,67 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Lt (du šimtus aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, priteistos 7 131,67 Lt sumos (5 188,12 Lt skola + 1 735,55 Lt delspinigiai + 208,00 Lt bylinėjimosi išlaidos) ieškovui UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, buv. Lvovo g. 25, Vilnius, mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę R. M. mokėti kas mėnesį 1/6 dalį priteistos sumos, t. y. po 1 188,62 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus 62 ct), iki visiško įsiskolinimo padengimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.