Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023-01-18, apie 19 val., važiavo vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo antra eismo juosta. Važiuojant maždaug ties (duomenys neskelbtini) pabaiga, yra pėsčiųjų perėja, ties kuria yra šviesoforai, bet jie neveikė. Jie neveikia ir dabar. Pirma eismo juosta važiavo troleibusas, su kuriuo važiavo beveik lygiagrečiai. Ar prieš perėją troleibusas sustojo, negali pasakyti, nes neatsimena. Važiuodamas per perėją pamatė iš už troleibuso priekio į jo juostą įėjusį žmogų. Jis buvo prie pat jo automobilio priekinio kairio sparno. Nieko nespėjo padaryti ir iš karto jį partrenkė. Iš karto sustojo, sustojęs nubėgo prie to žmogaus. Kadangi jo telefonas buvo išsikrovęs prašė žmonių, kad skambintų pagalbai. Paskui paėmė kito vairuotojo, kurio automobilis nukentėjo per šį įvykį, telefoną ir pats kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoju. Kai pribėgo prie to žmogaus, pamatė, kad tai jaunuolis. Jis gulėjo prie pat kelio krašto, kitoje važiuojamosios dalies pusėje. Jis buvo be sąmonės. Po kokių trijų minučių jaunuolis sąmonę atgavo, bandė stotis, tačiau jam to daryti neleido dėl galimų sužalojimų, kad nepakenkti. Paskui atvyko medikai, policija. Jaunuolį kliudė automobilio kairiuoju priekiniu sparnu. Jaunuolis į perėją išėjo iš dešinės pagal jo važiavimo kryptį. Kiek atsimena, kad jaunuolis vilkėjo juodas kelnes, pilkos spalvos striuke, avėjo baltus kedus, ar turėjo atšvaitą, negali pasakyti, nes nepamena, viskas įvyko labai greitai. Tuo metu buvo blogos oro sąlygos, tamsu, lijo, šlapdriba, be to, akino iš priešais važiuojančių automobilių šviesos. Perėjos ženklą, kuris yra ant šaligatvio, jam užstojo troleibusas, važiavęs pirma juosta. Pats yra (duomenys neskelbtini), todėl tiksliai nežino, kur toje gatvėje yra perėjos. Tuo metu ten gatvė buvo naujai išasfaltuota ir perėjos žymėjimo ant gatvės (važiuojamosios kelio dalies) nebuvo nupiešta. Šio eismo įvykio metu buvo blaivus. Dėl įvykio labai gailisi, jaučiasi labai blogai, kad per jį nukentėjo žmogus.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai.

Iš nukentėjusiojo I. S. parodymų matyti, jog 2023-01-18, apie 18:46 val., ėjo per (duomenys neskelbtini). Priėjo pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini) namu. Tai yra įprastas jo maršrutas einant namo po treniruotės. Pėsčiųjų perėja, per kurią ėjo, yra nereguliuojama, prie jos yra įrengti šviesoforai, bet tuo metu jie pajungti nebuvo, neveikė. Ties ta perėja galėjo būti apie 19 val. Tuo metu buvo tamsus paros metas, lijo, nes ėjo užsidėjęs kapišoną, buvo šlapia. Gatvėje degė žibintai, perėja buvo apšviesta. Kai priėjo prie perėjos sustojo, apsižvalgė į abi puses. Prie perėjos sustojo troleibusas ar autobusas jį praleisti. Troleibusas važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Kai pamatė, kad troleibusas jį praleidžia, pradėjo eiti per perėją. Eidamas pro troleibusą, nematė, ar kas važiuoja už jo kita juosta, ta pačia kryptimi, pažiūrėjo į kairę pusę ir toliau kas buvo, nieko neatsimena. Po to, jau atsimena tik tai kas buvo ligoninėje. Ligoninėje jam paaiškino, kad buvo partrenktas automobilio. Šis eismo įvykis iš esmės pakeitė jo gyvenimo planus, nes dėl sveikatos būklės negali sportuoti, neturėjo galimybės laikyti bandomojo matematikos egzamino. Dėl ilgo gydymosi nukentėjo jo mokslai. Sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol - sunku susikaupti, negali ilgai žiūrėti į kompiuterio monitorių, nes pradeda skaudėti galvą, jaučia nuolatinius skausmus ties akiduobe, galvoje, suprastėjo regėjimas, nejaučia kvapų. Reabilitacijoje buvo nurodyta kreiptis į neįgalumo komisiją neįgalumo lygiui nustatyti. Žlugo jo planai sėkmingai išlaikyti egzaminus ir stoti į (duomenys neskelbtini). Dėl šito įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri bus įvardinta civiliniame ieškinyje. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje arba teisme. Įvykio metu vilkėjo juodos spalvos treningines kelnes, šviesiai pilkos spalvos striuke, avėjo baltos spalvos sportbačius. Per petį buvo persimetęs didelį sportinį juodos spalvos krepšį. Atšvaitų neturėjo. Bet mano, kad buvo gerai matomas, kadangi dėvėjo šviesią striukę, baltus sportbačius, perėja gerai apšviesta (b. l. 103–106).

Iš liudytojo K. D. parodymų matyti, jog savo automobiliu 2023-01-18, apie 19 val., važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), važiavo antra eismo juosta (toje gatvėje yra dvi eismo juostos į vieną pusę ir dvi eismo juostos į kitą pusę). Tuo metu lijo lietus, buvo jau tamsu, matomumas buvo blogas. Važiuojant, pravažiavus mokyklą, yra nereguliuojama šviesoforu pėsčiųjų perėja. Važiuodamas pristabdė prieš perėją. Pamatė, kad kitoje gatvės pusėje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) antra juosta važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, o pirmoje juostoje važiavo didelė mašiną, galimai autobusas ar troleibusas, tiksliai pasakyti negali. Pamatė, kad per perėją, įstrižai nuo šaligatvio bėga vaikinas. Pamatė, kad pirma juosta važiuojanti didelė mašina važiuoja lėčiau ir vaikinukas spėjo prieš ją prabėgti, o tada jį kliudė automobilis „Mercedes Benz“. Automobilis vaikinuką kliudė vairuotojo - kairiąja pusę, o paskui tas vaikinukas nuo smūgio „nuskrido“, buvo nusviestas už jo automobilio, jo kuprinė kliudė jo automobilio priekinį buferį. Pats automobilis „Mercedes Benz“, po to, kai kliudė vaikiną, nuvažiavo gal kokius 25 metrus ir tik tada sustojo. Iš to sprendžia, kad jo greitis buvo didelis. Iš karto išlipo pasižiūrėti, kaip tas vaikinus, jis buvo tuo metu be sąmonės. Tada iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Po to, kai atvyko policija, vaikinukas atgavo sąmonę. Vaikinukas nieko apie įvykį nesakė, jis tik iš skausmo „riaumojo“. Jaunuolis vilkėjo tamsiais rūbais, jokio atšvaito nepastebėjo, matė rankoje laikė telefoną. Šio įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis „Volvo“. Apgadinimai yra šie: apgadintas, sulaužytas priekinio bamperio dešinės pusės laikiklis, išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas, apgadintas priekinio valstybinio numerio laikiklis - sulaužytas jo rėmelis ir sulankstytas pats valstybinis numeris, taip pat yra trys nedideli įskilimai ant priekinio lango stiklo. Dėl automobilio apgadinimų kreipėsi į „Mercedes Benz“ vairuotojo draudimą (duomenys neskelbtini). Kol kas, iš jų jokio atsakymo negavo. Pats šio įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė. Su „Mercedes Benz“ vairuotoju daug bendrauti neteko, jis nieko nekalbėjo, tik matė, kad buvo susijaudinęs (b .l. 137–140).

Iš liudytojo M. A. parodymų matyti, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) troleibuso vairuotoju. 2023-01-18 dirbo (duomenys neskelbtini) maršruto troleibuso maršrutu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną apie 19 val. vairuodamas minėtą troleibusą važiavo (duomenys neskelbtini). Sustojo sustojime (duomenys neskelbtini) ir vienus keleivius išleidęs, kitus įlaipinęs važiavo toliau. Bevažiuojant, nuo sustojimo pavažiavus ne daugiau kaip 100 metrų, privažiuojant nereguliuojamą perėją, jam būnant iki jos atstumu apie 15 metrų, pamatė, kad iš jo (važiavimo kryptimi) dešinėje pusėje, nuo šaligatvio, pirmoje eismo juostoje, einantį žmogaus šešėlį. Dėl to pradėjo stabdyti. Tuo metu, šalia jo, antra eismo juosta pravažiavo tamsios spalvos automobilis, ir už kokių penkių metrų sustojo. To automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti vidurio gatvės link jo. Tuo metu jis jau buvo sustojęs. Kadangi nepastebėjo, kad kažkas įvyko, nuvažiavo toliau savo maršrutu. Apie tai, kad tuo metu buvo partrenktas žmogus, sužinojo iš savo viršininkų gal po savaitės laiko. Pačio partrenkimo momento nematė. Tuo metu buvo tamsu, smarkiai lijo. Toje vietoje gatvė yra prastai apšviesta. Nors virš tos perėjos yra įrengtas šviesoforas, jis tuo metu neveikė. Taip pat, ta perėja nėra sužymėta linijomis, tik ant stulpo, kur iškeltas šviesoforas yra perėjos ženklas. Žmogus, tuo metu ėjęs per perėją, vilkėjo tamsiai, gal ne visai juodais rūbais, ant galvos buvo su gobtuvu, atšvaitų nepastebėjo. Jam artėjant prie tos perėjos, troleibuso greitis buvo apie 30 km/h. Pro jį pravažiavusio tamsaus automobilio, kuris partrenkė žmogų, greitis galėjo būti apie 30-40 km/h, tikrai ne daugiau (b. l. 143–144).

2023-01-18 Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023-01-18, apie 19:14 val., dirbant radijo šaukiniu „1732“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos skyriaus tyrėjų R. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), perėjoje partrenktas žmogus, kuriam kraujuoja iš galvos, šalia sustojęs automobilis „Volvo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Pranešėjas pašalinis, pravažiuojantis. Informacija GMP (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ant gatvės pastebėti asmenys, kurie buvo šalia sužeistojo, kaip vėliau paaiškėjo — I. S., gim. (duomenys neskelbtini). Sužeistasis buvo sąmoningas, judėjo, tačiau buvo lėtos orientacijos, vangiai atsakinėjo į klausimus, jam buvo kruvinas veidas, matomi akivaizdūs sumušimai dešinėje veido pusėje. Atvykusi greitosios medicinos brigada, radijo šaukiniu „1501“ sužeistąjį I. S., gim. (duomenys neskelbtini), išsivežė į LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Bendrauta su automobilio „MERCEDES-BENZ CLASSE E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2023-01-18, apie 19:10 val. važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), važiavo antrąją eismo juosta ir staiga pajuto smūgį į automobilio priekio kairiąją pusę, tuomet pamatė, kad kliudė pėsčiąjį, kurio nematė išeinančio į gatvę nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kadangi pirmoje eismo juostoje važiavo troleibusas. Vairuotojas nurodė, kad kito automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas teigė matęs, kad jaunuolis į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją išbėgo. Iš asmens paimtas paaiškinimas. Patikrinus asmenį alkoholio matuokliu „Alcotetst 6810“ Nr. ARBH-0043, patikros sertifikatas Nr. 1752411, nustatyta, kad jis blaivus. Taip pat bendrauta su automobilio „VOLVO“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju K. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2023-01-18, apie 19:10 val. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją išbėgo jaunuolis. Vairuotojas sustojo, tačiau matė, kaip jaunuoliui kertant gatvę, juodos spalvos automobilis, važiavęs antroje eismo juostoje (važiavęs priešpriešai), kliudė jaunuolį ir šis nukrito ant gatvės priešais jo vairuotą automobilį. Asmuo paaiškino, kad jam išlipus ir priėjus prie partrenkto jaunuolio, šis iš pradžių buvo nesąmoningas, tačiau po kelių akimirkų pradėjo reaguoti. Vairuotojas nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas ir jo automobilis, tai yra dešinės pusės priekinis žibintas ir dešinės pusės priekinis buferis, vairuotojas nurodė, kad galimai apgadinimai atsirado dėl pėsčiąjį partrenkusio automobilio nulūžusių detalių arba dėl pėsčiojo turėto krepšio. Iš vairuotojo paimtas paaiškinimas. Patikrinus asmenį alkoholio matuokliu „Alcotetst 6810“ Nr. ARBH-0043, patikros sertifikatas Nr. 1752411, nustatyta, kad jis blaivus. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Nuvykus į LSMUL Kauno klinikas ir pabendravus su medicinos darbuotojais, šie nurodė, kad I. S., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra stacionare gydomas. Pateiki medicininio dokumento išrašo negalėjo, kadangi nebuvo atlikti visi reikiami tyrimai, tačiau informavo, kad pirminė diagnozė — galvos trauma. I. S., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio matuoklių nebuvo patikrintas dėl jo būklės. Kūno kamera: (41) BOF1EC5F9B2C (b. l. 61–62).

2023-01-19 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2023-01-18, apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) Nr. namo, (duomenys neskelbtini), L. M., (gim. (duomenys neskelbtini)) vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kryptimi link (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįvertino kelio dangos bei oro sąlygų, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusio I. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir jį kliudė. I. S. dėl patirtų sužalojimų buvo išgabentas į LSMUL Kauno klinikas. LSMUL KK SPS, po pirminės apžiūros, I. S. nustatė trauminę subdurinę hemoragiją, dešinio momenkaulio įstrižinį lūžį be dislokacijos, dešinio maksiliarinio sinuso lateralinės, medialinės sienelių lūžius, nosikaulių neatmestinas lūžį be dislokacijos, įtartinas dešinio pleištakaulio didžiojo sparno lūžis be dislokacijos, dešinės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinis lūžis. I. S. tolimesniam gydymui stacionarizuotas į LSMUL KK Neurochirurgijos intensyvios terapijos skyrių (b. l. 7).

2023-01-18 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog kelių eismo įvykio vieta yra gatvėje ties artimiausiu pastatu (duomenys neskelbtini), kur įrengta pėsčiųjų perėja. Oro sąlygos, apšvietimas - tamsus paros metas, dirbtinis gatvės stulpų apšvietimas. Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo. Kelio važiuojamosios dalies ruožas tiesus, vyksta transporto priemonių judėjimo srautas abejomis kryptimis, kiekviena kryptimi po dvi juostas (kelio ženklinimas dar neįrengtas). Eismo reguliavimo būdas - nereguliuojama pėsčiųjų perėja (šviesoforas įrengtas, tačiau neveikia). Kelio dangos būklė, tipas - asfaltas be defektų, šlapias. Važiuojamosios kelio dalies plotis 12,08 m. Kelio važiuojamosios dalies ženklinimo naujame asfalte nėra. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: automobilis „Mercedes Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Šio automobilio dešinės pusės priekinė ir galinė ašys nutolusios iki gatvės bortelio po 3,58 m atstumu, dešinės pusės galinė ašis nutolusi 42,3 metro atstumu iki važiavimo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), ir nutolusi 26,70 m atstumu nuo artimiausio pėsčiųjų perėjos ženklo. Automobilio „Mercedes Benz E350“ galinė ašis nutolusi nuo priešingoje eismo juostoje stovinčio automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies 27,20 metro atstumu. „Volvo V70“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) stovi priešingoje eismo juostoje, priekiu nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės. Šio automobilio dešinės pusės priekinė ir galinė ašys nutolusios iki gatvės bortelio po 3,44 m atstumu, dešinės pusės priekinė ašis nutolusi 12,2 metro atstumu iki įvažiavimo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pėsčiųjų perėjos ribose, tik galinė ašis išsikišusi 0,5 metro atstumu iš pėsčiųjų perėjos ribų. Kelio apžvelgiamumas geras abejomis kryptimis, įrengti ir įjungti gatvių apšvietimo stulpai. Po kelių eismo įvykio transporto priemonės nebuvo judintos. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros niekas nepaimta (b. l. 18–21, 25).

2023-01-18 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė - automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kuri drausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UAB (duomenys neskelbtini), draudimo polisas (duomenys neskelbtini), jo valdytojas-savininkas L. M., fiksuoti automobilio sugadinimai. Techninė apžiūra galioja 2021-06-11 - 2023-06-11 (b. l. 26–44).

2023-01-26 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas užfiksuotas troleibuso „Solaris Trollino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos. Įrašo data ir laikas: 2023-01-18 d. 19:10 val., įrašo trukmė - 45 sekundės. Įraše vaizdas fiksuojamas dviejuose languose: pirmame matyti vairuotojo vieta, vairuotojas; antrame - gatvės vaizdas. Įraše, kuris fiksuoja gatvės vaizdą matyti: tamsus paros metas, asfaltas blizga, vaizdas nėra ryškus dėl iš priešais važiuojančių automobilių lempų skleidžiamos šviesos bei dėl gatvės žibintų skleidžiamos šviesos. Ant gatvės asfalto ženklinimo nėra - nėra nubraižytų skiriamųjų juostų ir kt. Troleibusas važiuoja arčiau dešiniojo kelkraščio (jo važiavimo kryptimi). Pagal transporto priemonių važiavimą galima suprasti, kad gatvėje yra po dvi eismo juostas į abi puses. Troleibuso judėjimo kryptimi matome virš gatvės kabančius šviesoforus, kurie neveikia, o ant šaligatvio ties jais yra stulpas su ženklu „Perėja“. Troleibusui priartėjus prie perėją žyminčio ženklo, matyti galimose perėjos ribose, gatvės viduryje (jau numanomoje antroje eismo juostoje pagal troleibuso važiavimo kryptį) einantis žmogus. Troleibusui (važiuojančiam pirmąją eismo juosta) priartėjus prie vietos, kur matomas žmogus, antrąją eismo juosta pravažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis, kuris pravažiavęs tą vietą iš karto stabdo, dar kiek pavažiavęs sustoja antroje eismo juostoje. Iš sustojusio automobilio pro kairės pusės dureles išlipa jaunuolis ir bėga atgal, į tą pusę, kur buvo matomas žmogus perėjoje. Troleibusas važiuoja toliau. (b. l. 119–121).

2023-02-01 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog įrašyti policijos pareigūnų Body kamerų Nr. BOF1EC5FE880; BOF1EC5F9B2C; BOF1EC6097AC vaizdo/garso įrašai. Apžiūros atlikimo eiga:

1. DPB30_5FE880, 2023/01/18, laikas nuo 19:32:37 val. iki 20:24:38 val., viso yra 11 įrašų. Matome kaip pareigūnas pildo dokumentus, apžiūri įvykio vietą, atlieka matavimus, su dviem vyrais tikslinasi, kur įvyko susidūrimas.

2. KNS_5F9B2C, 2023/01/18, laikas nuo 19:20:10 val. iki 19:36:34 val. ir nuo 20:32:41 val. iki 20:36:06 val., viso 5 įrašai. Matome gatvės vaizdą, šalikelėje stulpas su perėjos ženklu, ant važiuojamosios kelio dalies prie kelkraščio tupi du jaunuoliai, vienas iš jų vilki juodos ir raudonos spalvos striuke (jaunuolis Nr. 1), o kitas (jaunuolis Nr. 2) - pilkos spalvos striukę. Šalia jų stovi moteris, kuri laikomu skėčiu dengia juos nuo lietaus. Pareigūnė klausia, kaip čia viskas įvyko. Jaunuolis Nr. 1 sako, kad jis važiavo, nepamatė, akino mašinos, dar troleibusas važiavo, rodo iš kurios į kurią pusę ėjo jaunuolis Nr. 2. Jaunuolis Nr. 2 bando stotis, šalia jo esantys žmonės jam liepia to nedaryti. Ant žemės matomi padėti baltos spalvos sportbačiai, sportinis krepšys Nike, o jaunuolis Nr. 2 yra be batų. Pareigūnė klausia, ar jis užkrito ant mašinos, jai jaunuolis Nr. 1 atsako, kad ne, kad jis kliudė veidrodėliu, kad numušė su veidrodėliu. Po to jis pasako, kad jaunuoliui Nr. 2 šalta, šlapia. Jaunuolis Nr. 2 atsistoja, pareigūnas ir moteris jį nuveda prie tarnybinio automobilio ir pasodina į jį. Moteris pasako, kad ji įvykio nematė, sustojo tik padėti, klausia, ar gali eiti, nes jos laukia vaikas. Pareigūnė jai leidžia eiti. Šalia stovintis vyras sako, kad jis matė įvykį. Po to prie pareigūnų prieina dar vienas vyras, kuris paduoda pareigūnams anksčiau matytus baltos spalvos sportbačius, pasako, kad juose yra telefonas ir raktai. Pareigūnė klausia jaunuolio Nr. 2 ką jam skauda, pasitikslina ar galvą. Po to jaunuolis Nr. 2 sako, kad jį pykina. Pareigūnai sako, kad jis gali vemti, jeigu jam bus bloga, sako, kad jau atvažiuoja medikai. Atvyksta GMP automobilis. Medikai aplinkinių klausia, ar jis buvo be sąmonės, jaunuolis Nr. 1 sako, kad pradžioje jis nereagavo, o po to po „biškį“ atsigavo. Pareigūnė pas šalia stovintį vyrą, kuris prieš tai sakė, kad matė įvykį, klausia, ar jis buvo su mašina, aiškinasi kuri jo mašina, vyras pasako, kad veidrodėlis sudaužė jo lempą. Medikai įkelią jaunuolį į savo automobilį. Pareigūnas klausia pas medikus diagnozės, į ką jam atsako, kad galvos trauma tikrai. Pareigūnai derinasi tarpusavyje kokius veiksmus kuris atlikinės, po to kalba su jaunuoliu Nr. 1, kuris aiškina, kad oro pagalvės neišsiskleidė, tik veidrodėlį nusimušė. Pareigūnai pasako, kad jaunuoliui Nr. 1 ir vyrui mačiusiam įvykį duos parašyti paaiškinimus. Jaunuolis Nr. 1 klausia, kokia nukentėjusiojo būklė. Pareigūnas paaiškina jam kas vyks toliau, koks bus tyrimas. Jaunuolis Nr. 1 sako, kad jis jo nematė, kad liudytojas sakė, kad jis išbėgo, kad neturėjo atšvaitų. Jaunuolis Nr. 1 klausia, ar jam reikėtų vykti į ligoninę pas nukentėjusįjį. Pareigūnas atsako, kad jie patys važiuos į ligoninę patikrinti, ar tas jaunuolis blaivus, kad vyks tyrimas, kad jam kol kas nereikia vykti. Jaunuolis Nr. 1 ir vyras matęs įvykį sėdasi į policijos tarnybinį automobilį ir rašo paaiškinimus. Po to matomas įrašas, kuriame pareigūnai eina ligoninės patalpose, ieško nukentėjusiojo vaikino, matyti medicinos personalas, lovoje gulintis žmogus.

3. KNS_6097AC, 2023/01/18, laikas nuo 19:28:25 val. iki 20:26:44 val., viso 12 įrašų. Matyti kaip medikai įkelia į savo automobilį nukentėjusįjį. Pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą, pildo dokumentus. Jaunuolis Nr. 1 klausia apie galimas įvykio pasekmes, jam pareigūnai paaiškina kokia galima atsakomybė už tai (b. l. 125–127). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (b. l. 128).

2023-03-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota - I. S. konstatuota dešinės pusės kaukolės skliauto, pamato bei veido kaulų lūžiai, trauminiai kraujo išsiliejimai po galvos smegenų dangalais bei į smegenų audinį yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai patirti užduotyje nurodytu laiku (2023-01-18, apie 19.10 val.) bei aplinkybėmis ir būdingi tokioms įvykio aplinkybėms (b. l. 90–94).

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-699/2016).

Nukentėjusysis I. S. kaltinamajam L. M. atleido, pretenzijų jam neturi, sutiko taikytis, nes kaltinamasis jo atsiprašė.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).