Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Erikai Žigolovaitei, dalyvaujant ieškovei G. G., atsakovui V. G., atsakovo atstovui advokatui Aliui Galminui, trečiajam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui L. G. dėl išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2015-02-04 iki 2021-02-04, t.y. iki kol mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-02-04 jai sukako 18 metų, tačiau ji dar mokosi (duomenys neskelbtini). Atsakovas išlaikymo jai nebeteikia nuo 2015-02-04. Mama pilnai ir tinkamai jos išlaikyti neišgali, nes dar išlaiko seserį bei brolį, kuriems atsakovas priverstinai teikia tik minimalų išlaikymą. Taip pat nurodė, jog tėvas su ja nebendrauja, todėl gražiuoju išspręsti išlaikymo klausimo jiems nepavyksta. Paskutiniai metai gimnazijoje reikalauja daug papildomų išlaidų – šimtadienis, išleistuvės, be to, papildomai lanko anglų kalbos bei matematikos pamokas, kadangi gerai mokosi, turi tikslą įstoti studijuoti į Vilniaus universitetą. Nurodo, kad atsakovo materialinė padėtis yra labai gera, todėl, mano, jog jis turi visas galimybes teikti jai išlaikymą.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, jog vidurinę mokyklą ji baigs 2016 metų liepos mėnesį. Tėtis nuo pilnametystės visiškai neprisideda prie jos išlaikymo. Su tėčiu ji nebendrauja, todėl neprašė jo finansinės pagalbos. Mama dirbo pagal verslo liudijimą, nežino, kiek mama uždirbo ar uždirba. Ji padeda mamai, verslo liudijime yra įrašyta kaip antras asmuo, tačiau ji neuždirba nieko, tik padeda mamai. Nurodė, jog iki pilnametystės gaudavo iš tėvo išlaikymą po 145 Eur per mėnesį. 145 Eur buvo priteistas tik laikinas išlaikymas, galutinis teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje dar nėra priimtas. Kitiems dviems vaikams taip pat yra priteistas 145 Eur išlaikymas per mėnesį, tačiau ji mano, kad jai reikalingas didesnis išlaikymas, nes ji labai daug mokosi, baigiamieji metai mokykloje reikalauja daug lėšų. Mama per mėnesį jai ir skiria apie 250 Eur. Nežino, kas moka paskolą už namą, kuriame ji su mama ir broliu bei seserimi gyvena. Kaina korepetitoriui už istorijos pamokas padidėjo šiemet, nes ji ruošiasi egzaminams, reikia daugiau pamokų. Nurodė, jog turi draugą, kuris gyvena pas ją, tačiau jos neišlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. G. yra ieškovės G. G. tėvas. Ieškovė 2015-02-04 sulaukė 18 metų amžiaus ir tapo pilnamete. Ieškovė G. G. mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, gimnaziją numato baigti 2015-07-15. Atsakovui V. G. ir trečiajam asmeniui L. G. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, VšĮ (duomenys neskelbtini) sporto klubas, dvi transporto priemonės. Santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens dar nėra nutraukta, byla dėl santuokos nutraukimo yra nagrinėjama teisme. Atsakovo mėnesio pajamos, jo teigimu, yra apie 1000 Eur, trečiojo asmens, jai pradėjus dirbti, apie 700-800 Eur. Atsakovas ir trečiasis asmuo turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija, aktuali nuo 2013 07 09 (Žin., 2013, Nr. 73-3654)). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju, būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatytų esminių paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Pažymėtina, jog paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma; yra pažangus – perkeliamas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidžiama laikyti brandos egzaminus ir juos išlaiko; vaikui būtina parama, nes jis neturi galimybės save išlaikyti ir neturi turto; tėvai turi galimybę teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad G. G. mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, pagal vidurinio ugdymo programą. Gimnaziją numato baigti 2016-07-15. (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad G. G. mokosi tik gerais ir labai gerais pažymiais, yra viena stipriausių mokinių klasėje. Moksleivė nepraleidinėja pamokų be pateisinamos priežasties. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė mokosi gimnazijoje, dieniame skyriuje, jos mokymasis vertintinas kaip pažangus. Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, besimokydama niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, savo jėgas ir laiką skiria mokslo rezultatams pasiekti, kurie turės esminę įtaką jos tolimesniam savarankiškam gyvenimui, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Teismas pažymi, kad ieškovė, nors ir yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui namuose, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovė nurodė, kad papildomai lanko matematikos ir istorijos pamokas, kurios bendrai per mėnesį kainuoja apie 210 Eur, nors tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Be to, jai reikalingas laikas ir poilsiui.

Taigi nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad G. G. atitinka įstatyme numatytus kriterijus, reikalingus pilnamečio vaiko išlaikymui, ir jai šis išlaikymas yra reikalingas. Tačiau pažymėtina, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo pilnamečiui vaikui, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Be kita ko, pažymėtina, kad materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja.

Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad tiek atsakovas V. G., tiek tretysis asmuo L. G. yra dirbantys. Atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 1000 Eur, o trečiojo asmens – apie 700-800 Eur. Tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo turi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, įmonės akcijų. Be kita ko, iš į bylą pateikto santuokos nutraukimo pasekmių sutarties projekto matyti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo turi nemažai ir kreditinių įsipareigojimų. Santuoka tarp ieškovės tėvų dar nėra nutraukta, turtas nėra padalintas, todėl iš bylos medžiagos vertintina, kad atsakovo ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra panaši, nes šiuo atveju yra vertinamas faktiškai turimas turtas bei gaunamos pajamos. Be to, iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovas ar trečiasis asmuo turėtų sveikatos problemų, būtų apribotas jų darbingumas, todėl manytina, kad paramą vaikui teikti gali.

Taip pat iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo dar turi nepilnamečių išlaikytinių. Šalys bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad iš atsakovo yra priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 145 Eur per mėnesį. Iki ieškovės pilnametystės laikiną išlaikymą atsakovas teikdavo ir ieškovei.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų taip pat nustatyta, kad nuo pat ieškovės pilnametystės ją išlaiko jos motina L. G., todėl netoleruotina, kad pareiga materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkeliama vien vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, besimokant vidurinės mokyklos (gimnazijos) paskutinėje klasėje, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Ieškovė nurodė, kad jos pragyvenimo išlaidas sudaro pinigai skirti maistui, vaistams, vitaminams, pinigai skirti drabužiams ir avalynei, komunalinės išlaidos, išlaidos papildomoms istorijos ir matematikos pamokoms, telefono išlaidos, t. y. ne mažiau kaip 509 Eur per mėnesį. Nenustatyta, kad ieškovė turi specialių poreikių ar sveikatos problemų, kas reikalautų papildomų ir pastovių išlaidų. Nors atsakovas ir gauna pajamas, yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto, tačiau taip pat turi ir nemažai kreditorinių įsipareigojimų, kitų išlaikytinių, todėl įvertinus byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus, manytina, kad nagrinėjamu atveju 509 Eur per mėnesį suma moksleivei yra per didelė ir yra galimybė išlaidas sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pilnametės besimokančios ieškovės poreikius, mokymosi rezultatus, galimybes įsidarbinti bei dirbti, tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovas neteikdamas paramos ieškovei, t. y. pilnametei savo dukrai, pažeidžia jos interesus, be to, atsakovui neteikiant paramos yra pažeidžiami pilnamečio asmens, siekiančio įgyti išsilavinimą, poreikiai. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius, taip pat tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, turi turto, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsakovo ieškovei kas mėnesį teiktino išlaikymo suma po 150 Eur kas mėnesį, labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą.

Ieškovė prašė paramą priteisti nuo 2015-02-04 iki 2021-02-04, t.y. iki kol mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Pažymėtina, pilnamečiam asmeniui, siekiančiam paramos, nepakanka įrodyti, kad parama jam reikalinga. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje, jos mokslai baigsis 2016 m. liepos mėn. 15 d. Byloje nėra duomenų, kad baigusi vidurinę mokyklą ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, todėl šiuo metu ji neatitinka vienos iš įstatyme numatyto sąlygos, kad parama būtų priteista iki tol, kol ji sulauks 24 metų. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas (parama) priteistinas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. vasario 4 d. iki kol ji mokysis gimnazijoje, t. y. iki 2016 m. liepos 15 d. (CK 3.192¹ str.).

Pažymėtina, jog vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vėl gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (paramą) periodiniais mokėjimais sudaro 54 Eur (150 Eur x 12 x 3 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. vasario 4 d. iki ieškovė mokysis gimnazijoje, t. y. iki 2016-07-15, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovo V. G. priteisti 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.