Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2018-12-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2018-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė 8 mėnesiai ir 26 dienos laisvės apribojimo;

3) 2019-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2020-12-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti arešto bausmę, 2021-02-19 paleistas, atlikus arešto bausmę;

5) 2021-07-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 18 parų arešto bausmė;

6) 2022-06-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 54 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – vieną para, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme davė melagingus parodymus: 2022 m. rugsėjo 8 d., nuo 09.24 val. iki 09.55 val. Marijampolės AVPK patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33343-22, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykis, kurio metu I. J. buvo peršautas veidas, vyko A. L. gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme I. J. bei A. L. stovint prie šulinio, nors nustatyta, jog pats konfliktas, kurio metu A. L. peršovė I. J. veidą, vyko gyvenamojo namo kambaryje, matant E. D. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, įrodymų tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas E. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-537/2023 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33343-22) ir būdamas rašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus melagingus parodymus, jog matė kaip I. J. ir A. L. buvo atsistoję kieme už šulinio, vienas prie kito ir išgirdo panašų į šūvį garsą, nors teisme nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog A. L. I. J. šaudamas į veidą sužalojo kambaryje, jame būnant ir E. D..

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Iki įvykio turėjo problemų su teisėsauga. Atliko bausmes ir ketino išvažiuoti gyventi dirbti į užsienį. Tapo nusikaltimo liudytoju. Išsigando, kad tai sutrukdys išvykimui į užsienį, todėl, jo įsitikinimu, papasakojo įvykio versiją, kuri jam nesutrukdys greitai išvykti, nereikės liudyti teisme. Nors žinojo, kad ta versija nėra teisinga, ją patvirtino ne tik ikiteisminiame tyrime, bet ir bylos nagrinėjime teisme. Supranta, kad blogai pasielgė, pakenkė ne tik teisingumui, bet ir pats sau. Nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

2023 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartyje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu bei teisme 2023 m. balandžio 24 d. vykusio posėdžio metu liudytojas E. D. galimai davė melagingus parodymus, kai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (b. l. 4-5).

2022 m. rugsėjo 8 d. E. D. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33343-22 užfiksuota, jog liudytojas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu parodė, kad įvykis, kurio metu I. J. buvo peršautas veidas, vyko kieme, prie šulinio, šalia būnant A. L. (b. l. 18-20).

2023 m. balandžio 24 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, jog baudžiamosios bylos Nr. 1-167-537/2023 nagrinėjimo teisme metu buvo apklaustas liudytojas E. D., kuris, įspėtas už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog įvykis, kurio metu I. J. buvo peršautas veidas, vyko kieme, prie šulinio, šalia būnant A. L. (b. l. 30-34).

2023 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – jis nuteistas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme už tai, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,07 promilių girtumas), tyčia, be jokios priežasties vieną kartą šovė iš pramoninės gamybos „Magnum Sport“ 4.5 mm. kalibro pneumatinio nešaunamojo ginklo, priskiriamo D kategorijos nešaunamiesiems ginklams I. J., pataikydamas į dešinį skruostą ir tuo padarydamas nukentėjusiajai šautinę dešinio skuosto žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką, todėl jo veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Neabejotinai įrodyta, kad E. D. 2022 m. rugsėjo 8 d., nuo 09.24 val. iki 09.55 val. Marijampolės AVPK patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33343-22, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykis, kurio metu I. J. buvo peršautas veidas, vyko A. L. gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme I. J. bei A. L. stovint prie šulinio, nors nustatyta, jog pats konfliktas, kurio metu A. L. peršovė I. J. veidą, vyko gyvenamojo namo kambaryje, matant E. D. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, įrodymų tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas E. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-537/2023 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33343-22) ir būdamas rašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus melagingus parodymus, jog matė kaip I. J. ir A. L. buvo atsistoję kieme už šulinio, vienas prie kito ir išgirdo panašų į šūvį garsą, nors teisme nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog A. L. I. J. šaudamas į veidą sužalojo kambaryje, jame būnant ir E. D.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 6 kartus (b. l. 44-69), nebaustas administracine tvarka (b. l. 74-75), nedirbantis (b. l. 78).

Įstatymas už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – viešuosius darbus, trumpesniam nei galimos skirti bausmės vidurkio laikotarpiui (galimas viešųjų darbų terminas nuo vieno mėnesio iki vienerių metų). Teismas mano, kad būtent tokia bausmės rūšis ir jos trukmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir jam už tai skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.