Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), Kretingos r., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra jis 2025 m. gegužės 29 d., apie 14.15 val. Kretingos r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y., kai jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir laidavimo instituto taikymas

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma patvirtina, jog Č. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Be paties kaltinamojo Č. P. parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis pripažino vairavęs automobilį neblaivus, jo kaltę patvirtina 2025 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, jog Č. P. 14.16 val. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, o 14.37 val. – 1,94 promilių neblaivumas. Č. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 30), taip pat 2025 m. gegužės 29 d. tarnybinis pranešimas ir jame užfiksuotos aplinkybės, jog 14.15 val., Kretingos r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 7, kelyje buvo sustabdytas įtartinas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bekontakčiu alkotesteriu patikrinus vairuotoją, užsidegė signalas, informuojantis, kad vairuotojas galimai yra vartojęs alkoholio. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo Č. P.. Č. P. neblaivumą patikrinus su alkotesteriu „Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648“, patikros Nr. 2266687, jam pirmu patikrinimu 2025 m. gegužės 29 d., 14.16 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2025 m. gegužės 29 d., 14.37 val., nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28). Aptartų byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis Č. P. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jis 2025 m. gegužės 29 d., apie 14.15 val. Kretingos r., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y., kai jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius. Č. P. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad Č. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka 1 kartą už nustatytą greičio viršijimą, paskirta bauda sumokėta (1 t., b. l. 50-53). Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Kaip matyti, Č. P. gailisi dėl tokio savo elgesio, stengiasi keisti gyvenimo būdą ir kritiškai vertina savo elgesį. Tai patvirtina ir byloje esantis kaltinamojo blaivybės įžadas (1 t., b.l. 132). Kaltinamasis yra našlys, pensininkas. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir Č. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį Č. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojos A. J. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir baudžiamąją bylą Č. P. nutraukti. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, kitus ją teigiamai charakterizuojančius duomenis, užstatas neskirtinas.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Č. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdama neblaivi, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kadangi Č. P. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos asmenybę. Č. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Kaip matyti, kaltinamasis anksčiau neteistas, savo kaltę viso proceso metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą, garbaus amžiaus. Taigi, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti bus pakankamas prokurorės pasiūlytas baudžiamojo poveikio priemonės terminas, todėl Č. P. skirtinas draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejų) metų terminui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 2 d. (1 t., b. l. 84-85).

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sėdo už vairo būdamas neblaivus, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju yra tikslingas turto, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, jog Č. P. įvykio metu vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jis yra konfiskuotinas turtas. Šioje byloje jokių išimčių, apribojančių nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo galimybes, nenustatyta, taip pat teismas nenustatė, kad šio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcingas ir neteisingas. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, jog įvykio metu jis vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, Č. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. birželio 2 d. nutarimu (1 t., b. l. 38-39) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020). Teisme 2025 m. rugpjūčio 6 d. gauta patikslinta pažyma dėl Č. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Kristina Marčienė. Iš pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės naudai dėl advokatės suteiktos teisinės pagalbos priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 137,50 Eur. Teismas kaltinamajam gynėją paskyrė, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, įvertinęs tai, kad byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka. Šios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis), o Č. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

Č. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos A. J. (ankstesnė pavardė – R.) atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį, neskiriant užstato.

Baudžiamąją bylą Č. P. nutraukti.

Išaiškinti Č. P., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl Č. P. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Č. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, Č. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. birželio 2 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikinti.

Č. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės bylai tirti – vieną kompaktinę laikmeną – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje, o Č. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo Č. P. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.